énergie Energies renouvelables : projets et conséquences

[vincenzo]

La seule chose qui préoccupe Merkel c'est sa survie politique ...

Oui je suis d'accord mais elle pouvait dire 2030 en expliquant la transition et les couts de mise en place de cette transition serait plus simple à gérer, est ce que ça lui aurait coûté si chère politiquement?

[g4lly]

Oui je suis d'accord mais elle pouvait dire 2030 en expliquant la transition et les couts de mise en place de cette transition serait plus simple à gérer, est ce que ça lui aurait coûté si chère politiquement?

Regarde les résultats électoraux ... elle accumule que des défaites. Elle est au pied du mur depuis sa nomination comme chanceliere, elle n'a formé une majorité que par accident, la gauche allemande - SPD et Linke - n'étant pas foutu de se mettre d'accord après la politique, pas apprécié par l'électorat de gauche, Schroeder. Depuis elle s'accroche aux branches pour ne pas sombrer, en brossant tour a tour, dans le sens du poil tel ou tel électorat, quitte a prendre des mesures radicales et a la con. Suffit de voir le grand n'importe quoi grec qui dure depuis plus de deux ans ...

[Rochambeau]

Un an auparavant je me souviens très bien d'un rapport, venant d'une agence/commission s'occupant de l'énergie en Allemagne,  prévoyant que le pays allait connaitre de grave difficultés avec cette décisions prise à la va-vite.

Quand il n'y a plus de soleil, le gaz naturel, le charbon où la biomasse prennent le relais.

Pourquoi moi j'y vois une sorte de désaveux de la filière de l'ENR ... car finalement on revient toujours au charbon, gaz et biomasse. C'est absurde de vouloir imposer les ENR comme producteur de masse d'énergie, il faut plutôt faire en sorte qu'elles équipent directement les foyers.

[hadriel]

Avec une extension solaire, une centrale thermique utilise le soleil pour produire de la vapeur à la place du gaz naturel, du charbon où de la biomasse.

Quand il n'y a plus de soleil, le gaz naturel, le charbon où la biomasse prennent le relais.

Par exemple, avec 5,26 hectares de concentrateurs solaires, on récupère 26 850 MWh de chaleur par an soit l’équivalent de 3 3400 tonnes de charbon. Soit 3 3400 tonnes de charbon économisées par an.

Ainsi, il n'y a pas de problème lié l'intermittence de l'énergie solaire car la centrale fonctionne 24h/24h.

De plus, la fabrication des concentrateurs solaires ne demande pas de matériaux rares.

Enfin, de l'énergie solaire peut être stockée avec des sels fondus afin de faire marcher la centrale pendant la nuit.

De ce que j'en ai compris, actuellement,  pour les énergies intermittentes, en pratique on construit à coté un parc de centrales à gaz de capacité équivalente pour les fois où il n'y a pas de vent ou de soleil.

[Chris.]

Pourquoi moi j'y vois une sorte de désaveux de la filière de l'ENR ... car finalement on revient toujours au charbon, gaz et biomasse. C'est absurde de vouloir imposer les ENR comme producteur de masse d'énergie, il faut plutôt faire en sorte qu'elles équipent directement les foyers.

Si on y réfléchi, c'est déjà un peu le cas actuellement

En heure de pointe, quand les centrales à charbon et nucléaires n'arrivent pas à couvrir toute la demande, c'est les centrales équipées de turbine à gaz et les centrales hydrauliques à accumulation qui viennent aider.

Là, elles auront un rôle un peu différent, mais resteront toujours "en appui".

Accessoirement, le développement de centrales de pompage pour lisser la production peut aussi être une solution, même pour des pays relativement plats (d'anciennes mines reconverties pourraient être utilisées comme réservoir aval par exemple).

[arthur.c]

L'Europe des 27 consomme 3 358 TWh d'électricité par an.

Le nucléaire représente 990 TWh.

Le charbon représente 962 TWh.

Le gaz naturel représente 676 TWh.

Avec 1/4 d'économie d'énergie, on peut économiser 840 TWh.

Et en améliorant le rendement des centrales thermiques, leurs productions peuvent augmenter de 300-400 TWh avec la même quantité de gaz et de charbon.

Donc l'Europe pourrait se passer des 990 TWh fournis par le nucléaire.

Ainsi, la généralisation de l'éclairage LED en Europe permettrait d'économiser 300 TWh ce qui représente 75% de la production des centrales nucléaires françaises.

[arthur.c]

http://www.novatecsolar.com/index.php?rex_resize=450w__111102_liddell_1.jpg

De ce que j'en ai compris, actuellement,  pour les énergies intermittentes, en pratique on construit à coté un parc de centrales à gaz de capacité équivalente pour les fois où il n'y a pas de vent ou de soleil.

Exactement.

Autant faire simple et avoir une seule centrale hybride qui fonctionne 24h/24h.

Aussi, la vapeur de la centrale solaire et celle de la centrale thermique utilisent les même turbines ce qui est plus économique.

En Australie, la centrale thermique Liddell devrait économiser 2000 tonnes de charbon par an grâce à ses concentrateurs solaires.

C'est la façon la plus simple d'utiliser l'énergie solaire.

[Rochambeau]

@ hadriel,

De ce que j'en ai compris, actuellement,  pour les énergies intermittentes, en pratique on construit à coté un parc de centrales à gaz de capacité équivalente pour les fois où il n'y a pas de vent ou de soleil.

J'ai compris la même chose, sauf peut-être le fait que la centrale au gaz /charbon soit une installation équivalente. Personnellement c'est là ou se situe le problème, comment peut-on encore parler d'ENR. Surtout quand on connait les méfaits du charbon dans un environnement, c'est limite de la publicité mensongère à ce niveau, autant être honnête est dire qu'on va encore utiliser du charbon et du gaz.

@ Chris,

En heure de pointe, quand les centrales à charbon et nucléaires n'arrivent pas à couvrir toute la demande, c'est les centrales équipées de turbine à gaz et les centrales hydrauliques à accumulation qui viennent aider.

Comme vous le signalez vous même aux "heures de pointe", alors comment cette centrale hybride va gérer non seulement les intermittences dû au climat et le besoin d'énergie des foyers/industrie. 

[Bruno]

Regarde les résultats électoraux ... elle accumule que des défaites. Elle est au pied du mur depuis sa nomination comme chanceliere, elle n'a formé une majorité que par accident, la gauche allemande - SPD et Linke - n'étant pas foutu de se mettre d'accord après la politique, pas apprécié par l'électorat de gauche, Schroeder. Depuis elle s'accroche aux branches pour ne pas sombrer, en brossant tour a tour, dans le sens du poil tel ou tel électorat, quitte a prendre des mesures radicales et a la con. Suffit de voir le grand n'importe quoi grec qui dure depuis plus de deux ans ...

Avec un parc de centrales nucléaires qui produit encore plus de 40% de l'électricité allemande on voit pas effectivement comment il serait possible de remplacer la capacité de puissance électrique correspondante en seulement 10 ans par des ENR fiables (je veux dire : dont la production ne dépend pas uniquement de la météo comme les éoliennes ou centrales solaires.

Respecter ce délais ultra-serré impliquerait forcément un recours assez massif à des centrales à charbon, à fioul ou éventuellement à bois ce qui ne serait pas mieux car il faudrait alors soit raser la moitié des belles forêts allemandes, soit importer massivement du bois de chauffe et favoriser la déforestation ailleurs ... Au total ça augmentera fortement les rejets de CO2 avec pour corollaire l'acidification des océans et des lacs, ça c'est 100% sûr

Sans parler du fameux "effet de serre" induit par le CO2 qui pour une majorité de climatologues provoquerait un réchauffement climatique global d'au moins 2°C (mais là c'est un point qui fait débat les "climato-sceptiques" ayant parfois des arguments troublants pour le contester)

[aviapics]

Bruler du bois, si on replante ne genere pas d'augmentation de CO2, c'est un cycle.

Sinon ca me semble effectivement difficile de remplacer comme ca 40% de la production. Un des grands arguments des verts, c'est la fin du gaspillage de l'energie. Si il est vrai qu'ils ont raison, ca ne represente que quelques %... Les Allemands ont par ailleurs deja un grand parc eolien, si ca peut surement etre aggrandi, il doit tout de meme y avoir des limites.

La seule bonne nouvelle des situations japonaises ou meme allemandes, c'est qu'ils vont peut etre investir massivement dans la recherche energetique et qu'on aura des retombes positives pour tout le monde.

[Drakene]

Les allemands avec leur sortie du nucléaire sont surtout entrain de réaliser un très gros coup en Europe, ils vont sodomiser tous les pays à qui ils revendent de l’électricité (nous y compris).

En fait c'est très simple, en sortant du nucléaire ils vont devoir construire énormément de centrales thermiques (limites les chinois en construiront moins sur la même période).

Ils font des recherches très avancées dans ce domaine et font parti des meilleurs, du coup lorsque l'Allemagne va arrêter d'exporter de l’électricité tous les autres états "dépendant" vont devoir construire de nouvelles centrales et la c'est le jackpot !

Les allemands seront les seules à proposer de supers produits et vont les vendre comme des petits pains.

En fait ils vont faire un super coup en faisant payer aux autres la reconversion de leur filière nucléaire en thermique (voir ENR pour la rigolade, car on parle bien de l’Allemagne le 5 ou 6éme pollueur mondiale  :lol:).

En fait on vas se faire mettre en long et en large par les allemands qui vont nous revendre des centrales thermiques et des éoliennes.

Car d'ici 4 ou 5 années nous seront en manque d’énergie (à cause de la chute de production allemande) et pour pallier à ce probléme il vas falloir construire des centrales, seulement une centrale nucléaire ne sera jamais prête à temps donc il va falloir acheter des centrales thermiques au allemandes !

Tadam ! voila on s'est bien fait enfler les gars, c'est cool non ?  :P

[alexandreVBCI]

Ce qui est clair c'est que le reste du monde se lance dans une compétition dans la recherche sur les nouvelles énergies et que nous on reste bloqué sur le nucléaire. On n'a pas de vision d'avenir.

On passe à coté de marchés gigantesques car la plupart des pays ne peuvent ou ne veulent pas du nucléaire, sans compter ceux à qui on refuse de vendre... 

et on n'a toujours pas de solution pour le stockage des déchets nucléaires.

=(

[clem200]

On a une vision d'avenir différente c'est tout. On verra bien qui a raison.

[debonneguerre]

Tadam ! voila on s'est bien fait enfler les gars, c'est cool non ?  :P

Pourquoi enfler?

Si ta théorie se confirme, ça voudra juste dire qu'ils ont été visionnaires et nous pas.

Mais j'en doute, il y avait quelque chose de politicien dans cette décision de sortir du nucléaire, de politique intérieure.

Et comment considérer qu’une centrale thermique c'est l'avenir, avec un baril de pétrole a plus de 100 USD? il va falloir qu'il soit vraiment dans la rupture technologique pour en tirer avantage.

Notre problème, ce sont les infrastructures, il va falloir dépenser dans l'entretien/rénovation des centrales, et nous avons pris beaucoup de retard, les investissements ont été différés, il va y avoir un effet ciseau, et on a pas pour autant investi dans des énergies alternatives, dans les deux cas on est marrons.

[Drakene]

En fait c'est très simple.

Au alentour de 2015 (il me semble, je précise si je retrouve l'article), il y aura un énorme trou capacitaire dans la production électrique en Europe à cause des allemands, qui grâce à leurs colossales gisements de charbon et leurs nombreuses centrales (aux charbons donc) vendaient en hiver à tout leurs voisins lors des pics de consommation.

En gros le temps qu'ils construisent assez de centrales pour compenser la sortie du nucléaire leurs voisins vont franchement en chier car les allemands n'exporteront plus rien.

Du coup vas bien falloir construire de nouvelles centrales avant d'arriver à cette échéance, or construire de nouvelles centrales nucléaire prendrait trop de temps, il reste donc le thermique et au charbon de préférence qui n'est pas trop cher ou gaz naturel pas trop cher non plus.

Les allemands ont très bien conscience qu'ils sont les seuls et à proposer de telles centrales, sont capables de les construire dans les délais, ont de la matière première et ne vendront plus d’énergie dans ce laps de temps.

Leur sortie du nucléaire précipitée c'est aussi bien stratégique sur le plan économique, qu'intérieur, en vendant des centrales thermiques comme des petits pains ils réduisent la facture de leur reconversion et ouvre un énorme marché à leurs industrielles.

D'ailleurs les centrales thermiques poussent comme des champignons chez eux alors même que les crédits pour les ENR ont été flingué (cf : leur filière solaire qui rend l'âme et l'éolien terrestre qui serre les fesses).

C'est là un sacré calcul des allemands pour placer leurs produits et faire payer une partie de l’Europe pour leur "reconversion" (haha) énergétique.

Ensuite il faut bien voir que les allemands que l'on nous présente comme des super écolos, sont les pires pollueurs d’Europe et les 5éme du monde du coup forcément ils ont beaucoup d'effort à faire. Un peu comme les Pays-Bas souvent montré en exemple eux aussi (éolien, vélo toussa toussa) mais en réalité ils font parti des pays les plus pollueurs du monde et c'est encore pire si l'on compare avec les émissions par habitants ou ils sont même devant les allemands.

Ces pays, s'ils font énormément d'efforts sur les ENR c'est avant tout par besoin car ils polluent énormément et non parce qu'ils sont des écolos convaincus (quoique c'est vrai que les allemands ont tendance à culpabiliser).

Imaginez la différence pour nous la France, nous n'entrons même pas dans le top 15 des plus gros pollueurs du monde alors que l'on est la 5éme économie, même à titre individuel on pollue moins qu'un chinois à l'heure actuelle.

Les problématiques sur les ENR ne sont pas du tout les mêmes pour la France que pour l’Allemagne.

Notre production d’électricité est quasiment décarbonée (90% de notre production électrique ne produit pas de carbone "direct"), du coup on est plutôt tranquille sur les efforts à faire pour la production d'électricité, d’où le fait que l'on donne moins l'impression de s’intéresser au ENR.

[alpacks]

Mais j'en doute, il y avait quelque chose de politicien dans cette décision de sortir du nucléaire, de politique intérieure.

Et comment considérer qu’une centrale thermique c'est l'avenir, avec un baril de pétrole a plus de 100 USD? il va falloir qu'il soit vraiment dans la rupture technologique pour en tirer avantage.

Notre problème, ce sont les infrastructures, il va falloir dépenser dans l'entretien/rénovation des centrales, et nous avons pris beaucoup de retard, les investissements ont été différés, il va y avoir un effet ciseau, et on a pas pour autant investi dans des énergies alternatives, dans les deux cas on est marrons.

Peut être justement parce que justement l'avenir de l'électricité d'origine thermique n'est pas dans le pétrole (même si dans l'immédiat c'est l'une des solutions les moins couteuses : entretenir les vieilles centrales a pétrole, ou les remettre sur des roulettes après des années d'arrêt dans certains cas ou il faudra remettre a neuf des parties entières du système)

Mais si on parle d'avenir thermique, on parle avant de thermique au gaz qui est quand même la + propre des technologies thermiques et la + aboutie en efficacité énergétique ... Mais surtout, qui colle avec les sources d'énergie de l'avenir !

Le méthane et les divers GN (qui peuvent être des gazs de pétrole de puits ou le pétrole n'est pas ou peu exploité) devraient avoir de + en + de sources cumulables dans l'avenir ...

Entre une systématisation et centralisation des infrastructures de récolte de déchet urbain notamment dans le monde occidentale ou "y a de quoi faire" entre la bouffe que nous gaspillons et les déchets végétaux que nous produisons liés notamment avec le jardinage "loisir" partout ... Je parle des technologies de méthanisation des déchets organiques pour production de bio-gaz ...

Pour l'instant un pays comme l'allemagne parvient a arriver a des rendements de méthaniseurs jusqu'a 5000 litre d'équivalent pétrole par hectare par an a l'échelle du pays (y a surement moyen d'aller + loin encore) ce qui est pas mal du tout ! Evidemment, pas de quoi jeter aux orties une industrie nucléaire et charbonnière pour autant : mais aujourd'hui avec les centrales a gaz moderne de cogénération on peut quand même espérer a l'échelle d'un pays si on prenait la France et qu'on systématiserait le procédé partout ou il y a récolte de déchets urbain ect : a faire sauter plusieurs réacteurs nucléaire de besoins de base du pays ! (5000 litre, ça doit faire dans les 3-4 tonnes équivalant pétrole)

Mais ce n'est pas comme si par exemple a l'échelle de la production pétrolière mondiale : il n'existait pas des gaspillages honteux de gaz de pétrole en torchères dans de nombreux pays "en voie de développement" voir même des pays développés qui torchent a plus savoir qu'en faire ... (et la on parle de quantités gigantesques torchées) Surtout quand en + aujourd'hui on construit des navires usines et méthaniers + que performant de leur coté !

L'occident a ce niveau, n'est pas sans moyens d'investir dans ces pays pour des "solutions partagées" avec le pays producteurs qui "torchent" a toute bringue leur GDP (fortement contaminé avec des gaz non compatible pour en faire du GDV en réseau car contaminé a l'éthylène, mais tout a fait envisageables pour de la co-génération) ...

Avec par exemple, investissement pour récupérer au maximum ces GDP "impropre" et en faire en partie de l'électricité pour le pays qui le produit et a l'habitude de le torcher, mais aussi du dessalement d'eau de mer, et que les contrats d'investissements prévoient qu'on aient droit d'en prendre une part (du gaz) gratuitement (qu'on leur en débarrasse puisqu'ils y torchent) ce qui permettrait de faire coup double (même triple)

_ On rend service au pays producteur qui n'a aucun moyen de le mettre en valeur, en le mettant en valeur sur place pour lui ! (électricité, eau de mer dessalée, stations de pompage dans des aquifères pronfond ect)

_ On se rend aussi service en ayant un nouveau moyen d'accès a du gaz pas cher (juste le cout d'investissement et au pire quelques royalties sur l'exploitation pour le pays ponctionné qui a la base le torche et sait pas quoi en faire et n'a pas les moyens de le mettre en valeur) a importer chez nous en prenant conscience que ce sont des GDP utilisables uniquement que pour être brulé en installation industrielle spécifiques chez nous et hors de question d'injection dans un réseau de GNV ... Ils sont éventuellement décontaminable des gaz toxique pour les chaudières et bruleurs ménagers de ville, mais ça serait couteux pour rien ...

_ On se rend service a nous tous (l'humanité qui va en prendre une belle dans la gueule dans 40 ans) en cessant l'injection de ces gaz brulés pour rien dans l'atmosphère et ça représente des milliards de tonnes de CO² et méthane en moins émis !!! (ce qui est loin d'être négligeable si on veut limiter la casse dans 40-50 ans)

Et en + ça pourrait aider a sensiblement diminuer la dépendance de l'europe au gaz russe avec lequel ça risque de devenir toujours + diplomatiquement compliqué chaque hiver ... (on utilisera moins de GN "propre" en provenance de russie)

Et y a de quoi faire a ce propos ! Un exemple marquant, l'intégralité de la production pétrolière au nigéria a ses GDP liés (a l'exploitation du pétrole) intégralement torché ! Au point que depuis l'espace la nuit, les torchères du nigéria témoignent intégralement ou est pompé le pétrole grosso modo ... Mais aussi dans les pays arabes de l'OPEP une bonne partie des installations qui ne sont pas équipées pour récupérer, bien qu'en fait ça dépend aussi des infrastructures locales : si les puits de pétrole peuplent densément une zone d'extraction : en général il est récupéré et mis en valeur systématiquement et dépend aussi des moyens globaux du pays d'un pays arabe a un autre ... Mais il y a un potentiel de récupération énorme aussi encore a faire la bas ... Et idem, des potentiels de dessalement d'eau de mer qui seraient stratégique pour le développement de ces pays !

Dernière chose, on ne pourra pas ignorer encore longtemps les hydrates de gaz de talus continentaux dans les mers et océans, qui eux aussi représentent un potentiel gigantesque a exploiter : et ou dans beaucoup de cas de figure ... On aura plutot intérêt a les exploiter, a cause du réchauffement potentiel des eaux qui peuvent potentiellement venir "lécher les gisements" et conduire a des catastrophes avec le réchauffement et a une émission non maitrisée de méthane océanique en "explosion" en termes de quantités émises : la sagesse va nous contraindre a les mettre en exploitation selon les cas de figure ...

(on parle ici même de risque de tsunamis majeurs si on fait rien et laisse comme tel certains gisements soumis a un futur réchauffement sensible des eaux locales : et a 0,1°c prêt : un gisement d'hydrate peut se destabiliser brutalement ... Et provoquer des éboulements de talus majeurs et les éventuelles catastrophes qui y seront liées, ce sont des gisements a profondeur moyenne de 400m sur talus, ou la t° pourrait varier dans l'avenir : et les hydrates ont besoin d'une t° précise a pas dépasser pour rester "stable" ceux de grande profondeur sur le plancher océanique étant bien + stable et moins soumis a ces éventuels écarts au dixième de °c dans l'avenir, voir pas du tout)

De la, en tout état de fait sur ce qu'il reste a faire, et avec les défis futurs (et c'est aussi sans compter sur l'explosion de la production de gaz dans l'arctique d'ici 10 a 20 ans : et ça a déja commencé ! En gisements géologiques j'entends : pas en hydrates ou chlarates ... Quoique ... Idem, l'arctique étant la mer qui dans les décennies qui arrivent va le + brutalement "changer de t°" : des problèmes avec les hydrates y sont a prévoir aussi) la production d'éléctricité thermique sur la base du gaz a co-gen a, a l'évidence un avenir certains ...

Le vrai "problème" c'est d'investir et de s'équiper et d'anticiper ... (mais aussi développer ... Dans le cas des hydrates des techniques d'exploitations "sures") le potentiel est la ... Et demande qu'a être exploité et mis en valeur

[arthur.c]

Aujourd'hui, on peut produire, avec la biomasse, l'équivalent de au moins 6 tonnes de charbon par an et par hectare ou 3,6 TEP (tonnes d'équivalent pétrole).

Par exemple, avec le miscanthus giganteus, 40 hectares peuvent fournir 500 tonnes de biomasse par an soit l'équivalent de 300 tonnes de charbon.

La France métropolitaine a une superficie de 55 millions d'hectares.

Donc

18,5 millions d'hectares de surfaces cultivées.

2.5 millions de terres agricoles non cultivées.

11 millions d'hectares de prairies.

15,6 millions d'hectares de forêts.

Pour remplacer la moitié des centrales nucléaires (200 TWh par an), il faudrait utiliser au moins 45 millions de TEP de biomasse.

Soit entre 10 et 13 millions d'hectares de biomasse.

[Drakene]

Ouais bio-masse, gaz naturel, c'est bien jolie tout ça mais faut pas oublier les fondamentaux.

Le charbon est la matière la plus utilisée et pourtant on a plus de 250ans de réserve alors qu'on y vas pas de main morte, en plus c'est facile à extraire, donc ce n'est pas demain la veille que l'on vas changer pour autre chose, alors que d'ici 50 ans on aura épuiser toute les ressources facile d’accès.

Je pense notamment au cas allemand qui ont des réserves énormes de charbon et qui construisent de fait des centrales qui exploitent cette ressource, même s'ils préfèrent communiquer sur les éoliennes ou les super centrales au gaz qui polluent mais pas trop  :P

Puis pour l'uranium il ne faut pas oublier non plus que dans une centrale nucléaire un gramme d'uranium vas produire autant d’énergie que une tonne de charbon, donc la aussi trouver un substitut n'est pas simple.

[Chris.]

Drakene, il me semble que les allemands sont très bon concernant les centrales se basant sur les cycles à vapeur, mais en ce qui concerne les centrales utilisant des cycles à gaz (qui peuvent brûler à peu près tout*), il y a encore une certains concurrence au niveau mondial (d'ailleurs il n'y a aucun fournisseur allemand de turbine à gaz il me semble), surtout que si on en cherche pas à tout prix un rendement énorme, ça reste des installations compactes et relativement simples à construire, une fois qu'on s'est procuré l'ensemble turbine-générateur.

Après bon, c'est sûr qu'une turbine à gaz sera moins puissante qu'une centrale utilisant un cycle de vapeur, mais bon vu la compacité des turbines à gaz, multiplier les turbines à gaz n'est pas forcément un problème.

Et accessoirement, s'il y a des pays qui vont se retrouver dans la merde, il y en a d'autres qui vont profiter du développement des ENR en Allemagne (et au Danemark). Ces pays, c'est notamment la Suisse, l'Autriche et la Norvège. Leur point commun: les centrales de pompage-turbinage et les centrales de turbinage "de pointe".** Car même si l'Allemagne dispose de bonnes capacités à ce niveau, cela ne suffit pas à compenser l'énorme variabilité des ENR (une éolienne, ça produit de l'électricité quand il n'y en a pas besoin et ça n'en produit pas quand il y en a besoin  :lol: ).

*enfin surtout des combustibles liquides ou gazeux, pour les combustibles solides c'est pas top vu que les "cendres" vont aller impacter à haute vitesse les pâles de la partie turbine de la turbine à gaz (oui les termes ne sont pas idéaux...)

**Rien qu'en Suisse, on a construit ou on va construire des centrales de turbinage de pointe ou de pompage-turbinage permettant, en quelques minutes, de fournir une puissance de 5-6 GW, voir plus ou d'en absorber quasiment autant.

[Drakene]

Ils ont réinvestie une partie de l'argent destiné aux ENR dans le thermique (même pas dans le démantèlement des centrales nucléaires, autant dire qu'ils ont confiance dans leur plan pour faire payer ça aux voisins ;)).

En Europe ils n'ont quasiment aucune concurrence dans la construction de centrale thermique de dernières générations et sont quasiment les seuls à pouvoir les livrer dans les temps.

D'ailleurs il y avait un sujet ce soir au JT de 20h sur l’Allemagne qui n'est pas si écolo que ça avec la sortie du nucléaire et le fait que ces derniers ne veulent passer aux ENR qu'en 2050 finalement (autant dire que c'est pas pour demain).

[arthur.c]

Avec l'aide de 1 kilomètre carré de concentrateurs solaires, des centrales thermiques peuvent économiser environ 65 000 tonnes de charbon par an.

Donc avec 1000 km2 installés dans des régions ensoleillées qui ont beaucoup de centrales au charbon (Texas, Grèce, Inde Australie, Afrique du Sud...), il y a la possibilité d'économiser 65 millions de tonnes de charbon par an.

Soit la consommation annuelle de charbon de l'Allemagne.

Donc il y a bien un potentiel d'économiser du charbon avec l'aide de concentrateurs solaires.

Les pays peu ensoleillés et qui consomment beaucoup de charbon ont tout intérêt à participer au développement de ces concentrateurs solaires dans des pays ensoleillés plutôt que d'essayer de le faire chez eux.

[Drakene]

Et (en laissant de coté la dépendance) comment on transporte cette énergie sur de grande distance sans en perdre une quantité tellement énorme que c'est encore rédhibitoire de nos jours ?

[arthur.c]

Et (en laissant de coté la dépendance) comment on transporte cette énergie sur de grande distance sans en perdre une quantité tellement énorme que c'est encore rédhibitoire de nos jours ?

Cette énergie n'a pas à être transportée.

Ce qui compte c'est de réduire la consommation de charbon des centrales situées dans des régions ensoleillées.

Par exemple en Inde qui consomme 700 millions de tonnes de charbon par an.

Ceci afin de compenser le fait qu'en l'Allemagne et au Japon, qui consomment respectivement 65 et 165 millions de tonnes par an, il n'y a pas assez de soleil pour développer cette technologie.

[Drakene]

Et quand bien même il ne faut pas la transporté bien loin, il faut la transporté tout de même, or les régions du monde visées sont pour la plus parts pauvres en infrastructures, surtout pour les particuliers qui souvent se chauffent au charbon et au bois.

La logique fait les choses ainsi :

Soit les gouvernements sur zone raccordent les particuliers et du coup ont seulement de l'argent pour ce payer une centrale au charbon.

Soit ils construisent une centrale solaire qui coute cher mais n'ont plus l'argent pour développer leur réseau et les particuliers continuent à utiliser massivement le charbon.

Pour compléter il faut rappeler que la masse de particulier consomme plus de charbon et de bois pour sa consommation propre que ne le ferait une centrale au charbon produisant de l’électricité pour ces mêmes individus. Les gouvernement font donc rapidement le choix des centrales thermique pas cher et qui amène l’électricité à tous et permettent le développement de la société par l'arriver de cette dernière dans les foyers.

Bon après on vas pas oublier le volet économique et force est de constater que les ENR rapportent moins de tune pour les exploitant que le thermique donc il y a pas mal de pression en général pour éviter cette solution et seul les états de nos jours sont capables de lancer de tels projets et d'obliger les industriels à suivre  :-[

[g4lly]

Les équipement ENR isolé peuvent tres bien produire autre chose que de l'électricité ;)

Il peuvent servir a la production et au conditionnement d'hydrogene par exemple. Hydrogne qui sera revendu quelques milliers de kilometre plus loin aux automobilistes "électrique".

La meme énergie peut servir la production d'eau douce en littoral désertique, pour alimenter des maraichages, plante aromatique etc. - cas de la Lybie -.

Mais je sens qu'il y en a qui vont me dire que c'est mal d'industrialiser le désert avec des mirroirs et des tuyau d'huile calorifuge :lol: