Guerre civile en Syrie

[Joab]

Et les forces de l'OTAN, c'est des merdes au niveaux matos???? Je pense pas qu’Israël puissent égalé la totalité des forces misent en jeu lors du conflit en Libye (tir de centaine de missile de croisière etc...).

C'est bien beau tout ca mais est-ce votre opinion publique accepterait des pertes? Sachant que votre securite ne depend pas de ce qui se passe en Syrie alors la securite d'Israel et des autres pays du Moyen-Orient si. Une compagne aerienne contre la Syrie, ca a plus de chance de ressembler a Desert Storm qu'a Unified Protector.

[Ben]

La question n'est pas de savoir si l'otan pourrai attaquer et l'emporter face a la syrie, c'est une certitude.

La question est de savoir si l'otan serai pret a le faire car le zero perte serai sans doutes impossible a obtenir. ca serai sans doutes une "vraie" guerre, ou il faudrai peut etre intervenir au sol, et ou on perdrai des hommes et du matos. pas sur que les bons sentiments de nos politiques aillent jusque la!

[alpacks]

En effet, Israel est un éternel sujet bien commode pour détourner le peuple et la communauté internationale de l'incurie de nombreux gouvernements arabes.

Pour l'Iran, le véritable adversaire se trouve à Riyad.

Oui et non, en réalité c'est plutot l'inverse : Riyad qui a sont + grand ennemi en iran ...

Bien que l'iran, elle le sait : risque malgré tout un problème éventuel militaire avec l'arabie, mais dans un sens "système politique" y en a un des 2 qui a tout a perdre, tandis que l'autre n'a aucune chance de redevenir une monarchie !

C'est donc bien téhéran qui est l'ultra ennemie vu des saoudiens qui risquent gros, si téhéran parvenait a faire de l'ingérence en arabie, pouvant déclencher une véritable révolution : qui sera avant tout elle "sociale" (parce que l'arabie est tellement islamisée qu'a la limite ils n'ont pas besoin d'une révolution islamique vu que le code pénal arabe étant ni + ni moins que le coran et ses interprétations des années 2010 sur les questions modernes de notre siècle) et de décapitation d'une monarchie spoliatrice d'immenses richesses !

Riyad a l'inverse n'est politiquement que peu dangereux pour l'iran, car quoi qu'il arrive, aussi détestable que soit la république islamique de nos yeux occidentaux qui regardont d'un mauvais oeil cet islam politique : jamais les saoudiens n'auront la moindre crédibilité politique aux yeux du peuple iranien qui voit bien le petit jeu de la famille saoudienne qui elle n'a qu'un seul et unique intérêt : garder la main sur les richesses de l'arabie et point !

C'est pour cela, qu'il est + juste de parler de l'iran ennemie redoutable pour l'arabie saoudienne, que de parler de l'arabie ennemie de l'iran : les iraniens aimeraient exporter leur modèle de république islamique ça c'est très clair ! Mais se doute bien que ça sera pas sur le modèle chiite s'ils devaient y parvenir en arabie : mais sunnite ...

Et que de toute façon : l'arabie n'a pas besoin de révolution islamique, le livre ayant total prévalence législatif sur les lois arabes (un petit compromis avec la mecque que les saoudiens ont trouvé bien pratique pour conserver les richesses dans leur mains : ils ont donné plein pouvoir législatif a l'islam sunnite, tant qu'ils sont eux non inquiété de revendications sociales par ce même islam prédominant dans la société arabe

Il n'y a donc alors qu'un seul risque, dans cette histoire : et c'est pour la famille saoudienne au pouvoir, qui s'accroche aux richesses fantastiques de la péninsule arabe ... Le reste ne sera que revendication sociale par rapport a ces richesses et nouvelles légitimités de redistribution dans la société arabe de cet argent !

Voila pourquoi téhéran est l'ennemie jurée des saoudiens, mais que téhéran s'en fout un peu de riyad, sauf évidemment le risque "militaire" : les saoudiens ne risquent pas d'avoir prise politique en iran : qui voudrait d'un tel pouvoir qui se gave des pétro-milliards en ne lachant que quelques miettes pour la société arabe ? Mais personne !

[rendbo]

Il y a du pétrole en Syrie comme en Libye ?

oui, il y a du pétrole.

je me souviens d'une habitante de Damas qui  me disait qu' "il y a du pétrole en Syrie, mais qu'il ne faut pas le dire trop fort sinon les américains vont venir et tout bombarder...". c'était juste après la seconde guerre du golfe, pendant que les américains cherchaient encore des ADM..

par contre il faudrait attendre que le cours monte encore un peu pour y aller parce qu'il est assez particulier : si les données que donnent l'IFP sont exactes, il a tendance à sortir légèrement radioactif... mais je ne sais pas où j'ai rangé les courbes de compositions (les publiques) pour mieux étayer mon propos

[debonneguerre]

La question n'est pas de savoir si l'otan pourrai attaquer et l'emporter face a la syrie, c'est une certitude.

La question est de savoir si l'otan serai pret a le faire car le zero perte serai sans doutes impossible a obtenir. ca serai sans doutes une "vraie" guerre, ou il faudrai peut etre intervenir au sol, et ou on perdrai des hommes et du matos. pas sur que les bons sentiments de nos politiques aillent jusque la!

Ca ne vaudrait même pas la peine de lancer les paris.

Y aura pas d'intervention en Syrie, parce que les européens se sont rincés dans l'affaire libyenne, tant au niveau du matos que des hommes, repos, maintenance et reconstitution des stocks de pièces et de mun, c'est ca l'ODJ. Et qu'il y a plus une tune pour autre chose.

Obama a une réélection à préparer, une guerre en afgha a finir, une sortie d'IRAK à boucler pacifiquement sachant que si les US attaquaient la syrie le copain iranien mettrait surement le souk dans l'est irakien.

Bref injouable, et c'est pas les quelques puits syriens qui vont faire peser la balance dans l'autre sens, même avec un baril à 100 USD!

[MontGros]

Ca veut dire quoi "SyrieAu" ?

[Ben]

c'est la suite de la phrase en fait. cf le premier post du topic...

@debonneguerre: c'est bien sur la reponse qui semble la plus vraisemblable. Non pas qu'une intervention soit impossible, ni militairement, ni financierement (si la syrie nous menaçait reellement nos dirigeants ne diraient pas "desolé on a plus de sous")

Mais c'est vrai qu'"il faudrai une motivation autrement plus grande que les bons sentiments vis a vis de la population syrienne ou quelques contrats pour des entreprises francaises, genre une menace directe sur la france ou un allié proche.

En l'etat...on va se contenter de paroles en l'air et de sanctions economiques, et ca ne lui fera ni chaud ni froid au bachar. J'ai bien peur que si les syriens veulent se debarasser de leur dictateur, il faudra qu'ils le virent tout seuls...

[Perry]

L'armée Libyenne c'est 76 000 hommes. (C'était...). Matériel délabré et une belle brochette de guignols.

L'armée Syrienne c'est 480 000 hommes, du matériel un peu plus moderne (+ de 500 avions de combat, certes plus tout jeunes) et des hommes entraînés.

[Joab]

+ de 500 avions de combat, certes plus tout jeunes

Pas tous en etat de prendre l'air loin de la.

[MontGros]

Et attention aux missiles !  :-[

[syntaxerror9]

Bachar el-Assad a été invité à l'Elysée, non?!

Qu'il fasse gaffe quand même, parfois on recoit un chef d'état les bras ouverts et puis quatre ans plus tard on cherche à le flinguer!  ;)

La politique décide des guerres, pas le bon sens ou les bons sentiments.

Donc si on y va pas en Syrie c'est que politiquement ça vaut pas le coût.

Et l'armée Syrienne c'est pas rien en effet.

[kotai]

Et attention aux missiles !  :-[

La plupart de la DA serait réduite à néant avec les premières frappes, ne resterais que des armes courte voir moyenne portée.

En fait la première frappe serait massive et donc difficile a stopper genre première de tomahawk suivit 10-20 mn par des raids en profondeur de chasseur bombardier appuyé par des avions ELINT et SEAD.

[g4lly]

La plupart de la DA serait réduite à néant avec les premières frappes, ne resterais que des armes courte voir moyenne portée.

En fait la première frappe serait massive et donc difficile a stopper genre première de tomahawk suivit 10-20 mn par des raids en profondeur de chasseur bombardier appuyé par des avions ELINT et SEAD.

Personne n'a d'avion d'ELINT ou de SEAD sauf les USA en gros ... déjà ca limite.

Ensuite les Syriens dispose de lanceurs mobiles, s'il sont pas plus con queles serbes ca pourrait etre ennuyeux...

Buk M1

Pantsir

S300

Plus ancien

Des ribambelles de Kub et de Gecko

Pris par surprise par les israelien sur un raid ca doit passer ... d'autant que les israélien on semble t il utilisé des moyen peu conventionnels.

Dans un assaut plus classique ca risque d'etre plus laborieux. D'autant que la on risque d'avoir plus de mal a trouver des pays acceuillant nos avions.

[kotai]

Déjà, il y a Israël voir la Grèce.... comme base....

Les rafales portent quoi, c'est SPECTRA, c'est pas un truc ELINT et SEAD?

Les lanceurs de missile sont mobiles mais les radars sont importants, quid des radars restants.....

[g4lly]

Déjà, il y a Israël voir la Grèce.... comme base...

Bah oui voyons Israel attaquant la Syrie ... Assad n'attend rien de mieux pour unir son pays contre l'envahisseur sioniste!

Pour la Grece je suis pas convaincu qu'elle est envie de participer a cette sauterie.

Les rafales portent quoi, c'est SPECTRA, c'est pas un truc ELINT et SEAD?

C'est un systeme d'autoprotection avancé ... C'est pas un F18 Growler.

Les lanceurs de missile sont mobiles mais les radars sont importants, quid des radars restants...

LEs radar aussi on leu met des roulette ou des chenille, et on les promene ... on les allume on les eteint on les sort on les ranges. Déjà qu'en Libye les jet volaient treeeees haut pour éviter les ennuis ...

[rendbo]

Bachar el-Assad a été invité à l'Elysée, non?!

Qu'il fasse gaffe quand même, parfois on recoit un chef d'état les bras ouverts et puis deux plus tard on cherche à le flinguer!  ;)

il n'a rien à craindre : il ne me semble pas qu'il ait été intéressé par quelques rafales, et qu'après avoir obtenu un tas de concessions de notre "commender in chief", il ne l'ait ridiculisé en lui disant qu'en fait non...

je suis sur que c'est ça qui a perdu kadaf', parce que pour le reste, il n'a rien fait de pire que certains dictateurs que l'on salut encore

[Joab]

Tu reves ou quoi Kotai?

Une guerre contre Israel signifie la fin de la contestation en Syrie, c'est aussi simple que ca. Et quel serait l'interet d'Israel ou de la Grece (qui pourrait eventuellement se prendre un SCUD sur Rhodes de se meler de ca?

De toute facon on parle pour rien, personne n'a interet a y aller, et je vois mal une coalition se passer du CS.

[Hippocrate]

Personne n'a d'avion d'ELINT ou de SEAD sauf les USA en gros ... déjà ca limite.

On dirait du DSI...

Ce n'est pas parce-que les us développent une capacité nouvelle ou pousse le développement d'une capacité plus loin, que si on ne l'a pas l'apport us devient "indispensable" ( :lol:).

Les drones de type predator ou autres, n'ont rien d'indispensable, ni en Libye, ni en Afghanistan.

Si la France, les anglais ou les us n'interviennent pas en Syrie ce n'est certainement pas à cause des S-300 ni à cause des "480 000h et 500 avions". D'ailleurs faudrait qu'on m'explique avec quel argent ils entretiennent une telle armée.

Chacun de ces 3 pays a ses raisons, mais elles ne sont ni militaires, ni financières mais politique.

Il n'y a, pour l'instant, pas d'intérêt à risquer, voire à perdre des hommes en Syrie. Dès qu'il y a des morts, c'est un début de panique si tant est que l'intervention ne soit pas assez justifiée. Ce d'autant que nombre de nos pays coalisés sont totalement incapable d'encaisser de grosse perte. D'ailleurs grosse ça veut dire quoi de nos jours ? Y a qu'à voir le cirque que font certains canadiens dès qu'un gars tombe en afgha, il ne faudrait pas qu'ils nous refassent la bataille de la somme.

Ensuite, toujours politiquement, a-t-on un projet pour l'après assad tant en Syrie qu'au proche orient ? Y a-t-il un intérêt pour la France à se brouiller avec les russes pour la Syrie (si on n'y va sans l'ONU) ? Que représente ces manifestants ?

Si c'est sans l'ONU, on sera combien 1, 2, 3 ou 4 grand max à y aller ? Très peu de pays auraient le "courage" d'une action hors ONU si elle n'est pas sous couvert américain. Trop risqué politiquement et impossible militairement.

Comme le vote de l'ONU parait bien improbable, il faudrait un carnage bien plus important pour qu'on y aille sans. Mais si carnage plus important il y a, l'ONU dirait peut-être oui.

D'autre part, les relations entre la France et la Turquie étant pour le moins ombrageuses, je me posais la question : si les turcs s'opposent à une intervention et se sentent pousser des ailes au point de "jouer" à géner une éventuelle action militaire franco-britannique (je suis sur par contre qu'on ira pas seul au sens au sens tout seul et que les turcs n'iront pas jouer des bras si les us en sont), cela pourrait-il dégénérer ?

[maminowski]

Dans le cas de la Syrie l'attaque viendra des USA  et d'Israel avec quelques supplétifs symbolique (GB et France) je m'explique

Vu l'aggravation de lacrise économique et financière en Occident, vu l'impopularité des programmes d'austérité un peu partout on va assister à une montée en force de mouvement sociaux-

Un massacre syrien monté en épingle, des média braqués dessus durant des semaines histoire de monter la saucre, l'ONU divisé et impuissant (vétos russe et chinois), enfin un attentat spectaculaire en Israel (avec une piste remontant bien sûr à Damas) et hop on obtient une attaque massive de l'aviation israélo-américaine soutenue par une massive campagne de presse, on aura peut être même quelques supplétifs franco-anglais (si cela permet de faire diversion sur leur situation intérieure crittique)apportant une contribution symbolique.

L'option "guerre" permet à un gouvernement en difficulté de prendre des mesures radicales pour le contrôle intérieur tout en désignant un enemi extérieur, ça marche avec une bonne partie de la population. Relisez "1984""d'Orwell, c'est un must on le le dira jamais assez.

[aviapics]

Un massacre syrien monté en épingle, des média braqués dessus durant des semaines histoire de monter la saucre, l'ONU divisé et impuissant (vétos russe et chinois), enfin un attentat spectaculaire en Israel (avec une piste remontant bien sûr à Damas) et hop on obtient une attaque massive de l'aviation israélo-américaine soutenue par une massive campagne de presse, on aura peut être même quelques supplétifs franco-anglais (si cela permet de faire diversion sur leur situation intérieure crittique)apportant une contribution symbolique.

Je n'y crois pas une minute...

L'attentat en Israel qui remonte a Damas encore moins...

On est tout a fait capable de laisser les gens se massacrer sans bouger, Darfour, Somalie, etc.

La syrie, c'est beaucoup plus risque, Khadaf, personne ne pouvait l'encadrer, Bachar lui a des soutiens, plusieurs et puissants.

Bachar a une armee d'un autre niveau et une armee qui a connu la guerre, il a aussi de quoi foutre le bordel au moyen orient si on l'embette.

Israel a plus a craindre de l'inconnu "apres Bachar" que de la situation actuelle, ce n'est meme pas sur qu'ils souhaiteraient son depart.

Bref, pas credible comme histoire a mon avis.

[Serge]

La Libye fut une guerre déclarée sur une mauvaise estimation.

La Syrie est un autre biscuit. Il faudrait finir de croire que l'on va sauver le monde.

[maminowski]

Pour Aviapic : le départ de Bachar n'est pas indispensable, il jouerai le rôle du Saddam Hussein après 91 on casserait juste son outil militaire par une attaque aérienne massive, avec des centaines de missiles de croisière tirés le tout protégé par les meilleurs systèmes anti-ballistique actuels.

De plus une attaque aérienne peut être parfaitement coordonnée avec un calendrier électoral. Je sais c'est cynique.

[Hippocrate]

La Libye fut une guerre déclarée sur une mauvaise estimation.

Tu parles de l'estimation donnée à la presse pour éviter les trop grosses dissensions ou de ce qui s'est rééllement dit dans les bureaux et les états-majors.

La France savait dès le départ que le conflit durerait. Sinon quel intérêt à accepter une "mise sous tutelle" de l'OTAN si c'était une affaire de semaines et pas de mois ? Bah oui, on y va en coalition sous couvert de l'ONU, donc on reste en coalition. Et pour quasiment tous les pays de l'OTAN, hors USA, GB et la France, la guerre=OTAN sinon pas capable de se déployer.

La Syrie est un autre biscuit. Il faudrait finir de croire que l'on va sauver le monde

C'est sur que ce qui s'est passé au Rwanda a été une bénédiction pour l'influence française en Afrique centrale et plus généralement en Afrique. Sans compter le poids moral. Mais bon pas sauver le monde/dividendes de la paix.

[arthur.c]

Bahreïn

Sahara occidental

Il faut suivre l'ordre chronologique.

Avant la Syrie (mars 2011), des soulevements ont eu lieu au Sahara occidental contre l'occupation marocaine en novembre 2010 et à Bahreïn en février 2011.

Evidement, il s'agit de 2 pays alliés de l'occident.

[collectionneur]

Pour le Sahara, il s'agissait d'une jacquerie comme il y en eu des dizaines par le passé, et l'on parle d'une grosse manip.

Quand à Bahrein, comme je l'ai indiqué, dans le fil correspondant, il n'y a plus d'émeutes dans les rues et l'opposition parle au niveau politique désormais.