Guerre civile en Syrie

[Tomcat]

 

Je ne trouve pas ce sondage. Je ne trouve que des sondages bien plus mitigés, à 50/50. Pourriez-vous fournir un lien je vous prie?

 

 

 

Le 50/50 c'était sur la question "faut il armer les rebelles", 

 

sondage d'il y a 2 jours, "les occidentaux doivent ils intervenir militairement en Syrie?" et là on est à 79% contre. 

http://www.lefigaro.fr/international/2013/08/25/01003-20130825QCMWWW00121-les-occidentaux-doivent-ils-intervenir-militairement-en-syrie.php?page=&pagination=9

[Thyd]

En supposant qu' Israël réplique sur l'Iran, à coup de nuc, suite à une attaque syrienne au gaz, je ne crois pas une seule seconde que la rétorsion vienne de la Russie, sous la forme de nuc également.

Quel intérêt pour les russes ? Quel impacte sur les relations avec les USA ?

Qu'ils leur réserve une petite surprises, que les iraniens fassent des progrès fulgurant, ... peut-être, mais Poutine criant au monde: "je transforme Tel Aviv en parking!"

[Philippe Top-Force]

C'est dommage la Syrie n'en sera pas équipée nouveau S350 http://defense-update.com/20130827_vityaz.html

[aviapics]

La "punition" n'est qu'une excuse, en réalité la coalition occidentale fait ce qu'on veut, quand on veut, où on veut, jusqu'à une certaine limite géographique.

Personnellement si on intervient en Syrie il y aurait un lien avec la balance géopolitique dans le Moyen Orient. On a besoin de montrer qui est le patron dans le bassin méditerranéen, après on pourrait repousser notre limite d'intervention un poil plus loin... jusqu'à la porte de l'Iran, ensuite l'Asie centrale.

Et ce quitte à laisser un bordel après en Syrie comme en Egypte, après tout, ce n'est pas chez nous, qu'importe...

Henri K.

C'est quand même déjà un peu le bordel non? Ou tu trouves que la, ça va?

[Tomcat]

La "punition" n'est qu'une excuse, en réalité la coalition occidentale fait ce qu'on veut, quand on veut, où on veut, jusqu'à une certaine limite géographique.

 

Personnellement si on intervient en Syrie il y aurait un lien avec la balance géopolitique dans le Moyen Orient. On a besoin de montrer qui est le patron dans le bassin méditerranéen, après on pourrait repousser notre limite d'intervention un poil plus loin... jusqu'à la porte de l'Iran, ensuite l'Asie centrale.

 

Et ce quitte à laisser un bordel après en Syrie comme en Egypte, après tout, ce n'est pas chez nous, qu'importe...

 

Henri K.

 

Je suis d'accord, à travers la Syrie il y a plusieurs acteurs mènent leur stratégie : 

 

- Les pays du Golfe ont trouvé une alliance miraculeuse pour lutter contre ce qu'ils considèrent comme une aberration dans le monde arabe, un régime laic à dominance allaouite, l'occasion était trop belle de le descendre.

- Les E-U et l'Israel et les Arabes poursuivent une stratégie d'enclavement de l'Iran. Enclavement qui passe par l'élimination physique de l'axe chiite avec une Syrie au main des sunnites extremistes, un hezbollah qui devra se battre pour sa survie et l'Irak déchiré par al-Qaida. 

- La Turquie a fait un tour complet vers les pays musulmans et pensent que son avenir s'écrira avec les alliés sunnites. 

- François Hollande, il essaye d'inverser la courbe du chômage.... ( ) 

[LBP]

http://www.itele.fr/monde/video/intervention-imminente-en-syrie-53218
 
 
Tiens on a des missiles de croisières dans nos SNA ? Déjà ?

Modifié le 27 août 2013 par LBP

[Tomcat]

En supposant qu' Israël réplique sur l'Iran, à coup de nuc, suite à une attaque syrienne au gaz, je ne crois pas une seule seconde que la rétorsion vienne de la Russie, sous la forme de nuc également.

Quel intérêt pour les russes ? Quel impacte sur les relations avec les USA ?

Qu'ils leur réserve une petite surprises, que les iraniens fassent des progrès fulgurant, ... peut-être, mais Poutine criant au monde: "je transforme Tel Aviv en parking!"

 

 

C'est le propre de la dissuasion nucléaire, celui qui utilise l'arme nucléaire sera rayé par les autres puissances parce qu'il sera perçu comme un acteur non rationnel et dangereux. 

[Philippe Top-Force]

Le président de la République a indiqué qu'il réunirait mercredi un Conseil de défense, initiative qui prélude généralement aux décisions militaires majeures. Néanmoins, dans l'entourage présidentiel, on considère comme peu probable l'envoi dans la région du porte-avions Charles de Gaulle. Par ailleurs, a ajouté le chef de l'État dans son discours, «le Parlement sera ­informé sur la situation dans les meilleurs délais». Seule initiative concrète annoncée mardi: l'accroissement du soutien militaire à l'opposition syrienne, «dans le respect de nos engagements européens», allusion à la levée, cet été, de l'embargo de l'UE sur la fourniture d'armes. Un soutien militaire un temps appuyé par Paris, qui s'était montré ensuite réticent, invoquant les risques de voir ces matériels captés par les franges les plus extrémistes de la rébellion.

 

[zx]

Hollande se dit prêt à «punir» le régime syrien

 

http://www.lefigaro.fr/international/2013/08/27/01003-20130827ARTFIG00496-hollande-se-dit-pret-a-punir-le-regime-syrien.php

Modifié le 27 août 2013 par zx

[Philippe Top-Force]

[Philippe Top-Force]

http://www.itele.fr/monde/video/intervention-imminente-en-syrie-53218

 

 

Tiens on a des missiles de croisières dans nos SNA ? Déjà ?

En 2014, pour la deuxième FREMM et encore et puis en 2017/2018 pour le premier SUFFREN, par contre il faut voir si dans le coin ne rôdent pas un ou deux SSGN Classe Ohio avec 154 Tomahawk, et quelques SSN US et UK pour délivrer une salve.

[aviapics]

Le Trumann par contre est au large de l'Afgha...

[amarito]

Quand les russes ont envahis la Géorgie, ils n'ont pas attendus l'accord de l'ONU. 

 

Par ailleurs n'ayant rien à gagner et ayant tout fait pour ne pas être impliqué depuis deux ans, si on décide aujourd'hui d'intervenir c'est que l'ensemble des services secrets ont des renseignements crédibles, sans doute venant du camp Assad ou de l'armée syrienne.

 

Difficile de cacher pour l'armée syrienne les préparatifs ou les communications liés à la préparation d'une attaque chimique. Les services secrets ont surement 100 fois plus d'infos que les experts de l'ONU qui sont limités aux preuves physiques sur la zone contaminée et aux victimes et qui n'ont pas les capacités ROHUM, ROEM, ROIM, etc... des services de renseignements. 

 

De toute façon, on ne saura pas d'où viennent les infos, ça restera (et doit rester) confidentiel.   

Haha excuses moi mais tu marches sur la tête Alexandre quand tu écris "si on décide aujourd'hui d'intervenir c'est que l'ensemble des services secrets ont des renseignements crédibles" tu fais du SOPHISME à l'état pur. La décision n'est pas causée par la nature de l'information, mais bien par une réflexion et une analyse politiques. Il a été décidé qu'on attaquera le régime s'il utilise des armes chimiques. Il a été décidé que les renseignements sont assez crédibles, ainsi de suite...Tout comme en 2003 il a été décidé que les renseignements -que la plupart trouvaient douteux- fournis à -puis- par la CIA étaient crédibles pour déclencher une guerre d'invasion massive. On n'est pas dans le domaine de la décision millitaire qui s'appuye sur un renseignement dans le cadre d'une guerre ouverte (telle ou telle unité se trouve au point P qu'on décide de bombarder) mais dans la décision politique pour qui le renseignement n'est qu'un paramètre (souvent mineur et circonstanciel) parmi d'autres. C'est une sorte de "cache-sexe démocratique" qui masque la volonté géo-politique pure d'agir ("voyez mes chers concitoyens il fallait bien que je prenne telle ou telle décision"). Est-ce que tu vois Assad faire une déclaration à la télé disant "oh peuple syrien, mes services secrets ont des infos de première main affirmant avec certitude que les puissances du golfe et de l'occident sement la mort dans notre pays en y envoyant de l'argent, des armes, des mercenaires et bientot des bombes, je décide donc sur la foi de ces informations crédibles de les attaquer avec tout mon arsenal" non mais allo quoi, il ne le fera pas tout simplement parce qu'il ne peut pas le faire. Et l'OTAN le fait tout simplement parce qu'elle le peut et qu'elle juge ca opportun, merci donc d'arreter de nous bassiner avec ces renseignements, on est pas completement cons.

Modifié le 27 août 2013 par amarito

[seb24]

Haha excuses moi mais tu marches sur la tête Alexandre quand tu écris "si on décide aujourd'hui d'intervenir c'est que l'ensemble des services secrets ont des renseignements crédibles" tu fais du SOPHISME à l'état pur. La décision n'est pas causée par la nature de l'information, mais bien par une réflexion et une analyse politiques. Il a été décidé qu'on attaquera le régime s'il utilise des armes chimiques. Il a été décidé que les renseignements sont assez crédibles, ainsi de suite...Tout comme en 2003 il a été décidé que les renseignements -que la plupart trouvaient douteux- fournis à -puis- par la CIA étaient crédibles pour déclencher une guerre d'invasion massive. On n'est pas dans le domaine de la décision millitaire qui s'appuye sur un renseignement dans le cadre d'une guerre ouverte (telle ou telle unité se trouve au point P qu'on décide de bombarder) mais dans la décision politique pour qui le renseignement n'est qu'un paramètre (souvent mineur et circonstanciel) parmi d'autres. C'est une sorte de "cache-sexe démocratique" qui masque la volonté géo-politique pure d'agir ("voyez mes chers concitoyens il fallait bien que je prenne telle ou telle décision"). Est-ce que tu vois Assad faire une déclaration à la télé disant "oh peuple syrien, mes services secrets ont des infos de première main affirmant avec certitude que les puissances du golfe et de l'occident sement la mort dans notre pays en y envoyant de l'argent, des armes, des mercenaires et bientot des bombes, je décide donc sur la foi de ces informations crédibles de les attaquer avec tout mon arsenal" non mais allo quoi, il ne le fera pas tout simplement parce qu'il ne peut pas le faire. Et l'OTAN le fait tout simplement parce qu'elle le peut et qu'elle juge ca opportun, merci donc d'arreter de nous bassiner avec ces renseignements, on est pas completement cons.

 

Il faut arrêter aussi de faire des comparaisons vaseuses. On est pas dans la même situation qu'en 2003...

[loki]

En supposant qu' Israël réplique sur l'Iran, à coup de nuc, suite à une attaque syrienne au gaz, je ne crois pas une seule seconde que la rétorsion vienne de la Russie, sous la forme de nuc également.

Quel intérêt pour les russes ? Quel impacte sur les relations avec les USA ?

Qu'ils leur réserve une petite surprises, que les iraniens fassent des progrès fulgurant, ... peut-être, mais Poutine criant au monde: "je transforme Tel Aviv en parking!"

 

Celui qui emploie en premier l'armée nucléaire surtout de façon complétement irrationnelle ( c'est à dire attaquer un pays non engagé et même pas puissance nucléaire ) s'expose par rapport aux autres puissances nucléaires et dans le cas présent la Russie

 

L'intérêt principal n'est pas à chercher plus loin

 

L'intérêt secondaire serait de réaffirmer son rang de co-première puissance nucléaire mais le principal est au dessus 

 

L'impact des relations avec les USA : nul, les USA ne bougeront jamais face à la Russie et leurs relations sont déjà extrêmement mauvaises     

Modifié le 27 août 2013 par loki

[Fenrir]

J'ai envie de dire: allons y!

Fonçons!

 

 

 

Enfin, derrière les superbes forces coalisées Saoudo-Emirienne. La guerre se passant au MO, c'est aux superbes forces bâtis à coups de centaines de milliards de dollars d'ouvrir le bal non?

Puis si ils cassent leurs équipement un peu trop rapidement (loin moi de remettre en cause le professionnalisme de leurs troupes  ::)  ), on en revendra de nouveaux.

Ces milliards là ne partiront pas dans les groupes djihadistes  O0 .

 

Une sorte de guerre Iran-Irak bis, chiites versus sunnites qui les occupent durant une décennie minimum. 

[aviapics]

Il n'y a pas que l'impact avec les USA... Les clients de la Russie sont avant tout européens, une transformation en parking vue-mer de Tel Aviv serait une catastrophe économique pour la Russie. Poutine est un peu trop intelligent pour tout ruiner. (Décidément, ce fil aura même réussi a me faire complimenter Vlad...). Les alliances ne tiennent que lorsque tes intérêts ne sont pas mis en vrai péril.

Joli Fenrir, j'aime le concept ;)

Modifié le 27 août 2013 par aviapics

[loki]

Tu veux quand même pas verser le sang de princes saoudiens ? 

 

Et des Eurofighters descendus par des MiG21, ça ferait de la mauvaise pub au second best .......... 

[loki]

Il n'y a pas que l'impact avec les USA... Les clients de la Russie sont avant tout européens, une transformation en parking vue-mer de Tel Aviv serait une catastrophe économique pour la Russie. Poutine est un peu trop intelligent pour tout ruiner. (Décidément, ce fil aura même réussi a me faire complimenter Vlad...). Les alliances ne tiennent que lorsque tes intérêts ne sont pas mis en vrai péril.

 

 

Après une attaque nucléaire massive et génocidaire ( car c'est ça la guerre nucléaire ) d'Israél ( à laquelle je ne crois pas ), je ne crois pas que qui que ce soit critique la Russie ( bon peut être Washington ). 

[aviapics]

De toute façon je ne crois pas du tout a une riposte nucléaire d'Israël sur l'Iran en cas d'attaque chimique syrienne...

[Shorr kan]

Le génocide c'est du ius cogens (concept non reconnu en France), pas besoin de traité. Un traité n'est valide qu'entre parties contractantes et ne s'impose à l'Etat que s'il le ratifie (la simple signature l'engage à l'international cependant). Donc si un Etat refusait de signer ta fameuse convention elle ne s'appliquerait pas à lui. Typiquement le cas des conventions sur les sous munitions, la compétence du TPI, le droit de la mer (Israël n'a pas ratifié la convention de 1980 je crois). Pour ton raisonnement en trois étapes il existe des courants doctrinaux promouvant la faculté qu'un traité très répandu (signé et ratifié par un grand nombre de parties) puisse selon certaines circonstances constituer une coutume internationale ex nihilo qui s'appliquerait au monde entier.

 

C'est plus ou moins ce qui, depuis vingt ans, est en train d'arriver avec une notion d'intervention humanitaire qui serait en droit de contourner l'interdiction ONU du recours à la force armée sans résolution ou d'aller au-delà des résolutions rendues. Un jour ces méthodes se retourneront contre ceux qui les employèrent pour la première fois.

 

C’est même ce qui s’est produit dans le conflit russo-géorgiens.

 

On attendra le jour où l’Iran envahira l’Est de l’Arabie sous couvert de protection de la minorité chiite, ou encore la Russie re-satellisant ses voisins au nom de la protection des russophones.

 

Ces actions unilatérales font le lit d’un monde de la guerre de tous contre tous dans la mesure où elle convainc les puissances émergentes  que la force est le principal régulateur des conflits internationaux. Il ne faudra pas s’étonner quand dans une ou deux décennies, avec l’égalisation des puissances, les émergeants se métrerons à violer sans scrupule la souveraineté de leurs voisins ; et que l’on ne me parle pas de rétorsions : dans un monde faits de purs rapports de forces, c’est la force qui surdétermine tout, et à ce moment-là elle sera bien plus répartie qu’aujourd’hui, diluant d’autant celle des puissances actuelles.

 

J’avoue être assez inquiet de voir rogner les principes du droit international « westphaliens » fondé sur la souveraineté des Etats nations aux profits de nébuleuses, de féodalités et même « d’Empires ».

 

On vise les deux: en Syrie la France est en tête des pays qui veulent une intervention et depuis longtemps ( bien avant toute attaque chimique )

 

Ce sont les USA qui traînent les pieds depuis longtemps sur ce sujet

 

Ce qui est assez pitoyable. La France et la GB sont censés connaitre « l’Orient compliqué » et notamment les conséquences d’une victoire des Djihadistes tant sur les minorités que des Etas alliés comme le Liban ou la Jordanie, sans parler de l’extension de l’insécurité de la façade Sud de la méditerrané dont elles sont parties prenantes.

 

Ce manque de modération dans les propos tranche avec l’attitude américaine qui ne l’empêche pas d’être menaçante et ferme : rien ne force à s’engager aussi loin dans les propos, c’est de l’amateurisme de ne pas se ménager de portes de sorties ; et encore, je suis sûre qu’Obama regrette d’avoir parlé de ligne rouge. Après tout l’adage dit peut être vraie : plus on est faible, plus on s’agite.

[Fenrir]

J'ai d'énorme doute sur l'utilité d'un engagement de l'OTAN en Syrie, ce qui c'est passé en Lybie/Mali a du donner bien trop de confiance à certains leaders qui n'ont pas compris que la Syrie est une énorme poudrière.

 

Nous sommes bloqués par nos positions dogmatique vis à vis du sort réservé à la population mais ce conflit n'est pas le notre et on ne gagnera absolument rien à intervenir.

L'Iran aura la preuve ultime qui lui faut la bombe A, les pays du Golfe feront la même chose, Assad fera en sorte que tous les terroristes non djihadiste puisse accéder à son arsenal.

Les barbus feront leurs épuration et les pays du Golfe pavoiseront sur le fait qu'ils ont une nouvelle fois bien berner ces cons d'Occidentaux.

 

Ils veulent la tête de ce chien de chiite/alaouite cet horrible tueur d'innocent, qu'ils aillent la prendre eux-même.

[Joab]

un régime laic à dominance allaouite

 

Suis je le seul à voir une contradiction dans cette phrase? La Syrie est encore moins laïques qu'Israël qui ne l'est déjà pas dans l'absolu. C'est certes mieux que les pays du Golf ou l'Iran mais il ne faut pas pousser. Par exemple en Syrie comme partout ailleurs au Proche Orient, il n'existe pas de mariage civil donc il est impossible pour des couples de différentes origines religieuses de se marier.

[Shorr kan]

Oui, bon, comparé à l’obscurantisme du Golfe, même des théocraties comme l’Iran ou le Vatican sont des sortes d’Etats laïques  :lol: 

Modifié le 27 août 2013 par Shorr kan

[eikkN]

Assad serait parti se réfugier en Iran

 

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4423090,00.html

 

According to the Iranian state television, a source in the Iranian Foreign Ministry said that Assad's plane landed in Tehran's Khomeini Airport accompanied by several Syrian government officials and several members of his family. 

 

 

à prendre avec de grosses pincettes 

Modifié le 27 août 2013 par eikkN