Guerre civile en Syrie

[alpacks]

 Les gens sautent tous sur "irak, irak irak" mais peu se rendent compte du ridicule a invoquer le dossier ...

 

  Ignorances crasses autour du cas actuels ? Ou volontaire de nuire par idéologie politique ? Sachant que la mode actuel chez certains (notamment en France) c'est de chier a tue tête sur l'occident, monter sur piedestale des apprentis dictateurs (élus certes) comme Chavez, remontez les infos de chez radio-poutine, (chez qui apparemment ils n'ont rien a dire) hurler, beugler dans le vent ... La basse petite politique aujourd'hui rend fou les gens

 

   On en est au point qu'une grande partie des commentaires dans les médias vont jusqu'a citer l'irak autour du fait que ce serait un mensonge, mais beaucoup ne se limitent pas a dire "Assad et son régime ne sont pas responsables d'une attaque chimique" mais carrément : Il n'y a pas eu attaque chimiques, nous sommes dans les quasi même mensonges qu'en 2003 ;;; Ce qui veut dire nier les attaques du 21 aout ...

 

    Je trouve cela très grave d'en être a ce point par auto-haine occidentale ,,, Les gens perdent toutes dignités

[Skw]

La Grande Bretagne renonce. Après avoir fanfaronné, voilà une des rares puissances Européennes à refuser de prendre des responsabilités, et choisir la voie de l'humiliation et du silence. 

 

Ce n'est pas un peu exagéré... ils ont surtout choisi la voix du débat parlementaire, ce qui semble être une bonne chose pour une démocratie. Et, oui, les erreurs du passé pèsent toujours... mais, ça, ce n'est pas nouveau. Et c'est d'ailleurs finalement bon signe sur le fonctionnement et la tenue d'une démocratie. 

[pascal]

@alpacks

 

Il faut arrêter un peu avec les considérations du genre on est ridicules ignorants en auto bashing etc etc ... et si les parlementaires britanniques avaient réfléchit 5 minutes ?

 

2003 est un mensonge éhonté dont aujourd'hui l'occident supporte le poids en ce sens que les opinions publiques voient d'un mauvais oeil un interventionnisme à tout craint dont la passé a pu montrer qu'il était souvent ou parfois fondé sur du sable ou de gros mensonges.

 

Nous sommes des démocraties où le débat et les doutes ont leur place, et oui on ne marche pas au pas de l'oie chez nous, on doute on râle on discute ...

 

Et alors ? c'est grave ? non c'est heureux car çà nous évite peut-être aujourd'hui de faire des conneries.

 

Avant de dégainer les missiles il convient de savoir ce que çà va au final nous coûter.

Moi je veux bien que l'on cintre Assad parce qu'il a gazé ses populations, mais à une seule condition; c'est que l'on y retrouve nos petit après

[Boule75]

très mignon, mais je pense que tu peux dire pareil de quasiment tous nos alliés traditionnels et de certains pays avec qui nous sommes dans les meilleurs termes :

 * entrainement des escadrons de la mort,

 * soutient à des dictateurs lorsqu'ils étaient dans les petits papiers (et même après qu'ils aient utilisés des armes chimiques),

 * soutient aveugle de pays ayant une politique (intérieure ou extérieure) pouvant prêter à débat,

 * soutient et relation "amicale" avec des pays non démocratique s'asseyant joyeusement avec les droits de l'Homme (hommes, hommes et femmes, femmes),

 * amitié avec des pays coupables de guerres illégales et de crimes contre la paix,

 * amitié avec des tyrans voulant se refaire une virginité,

 * ...

et puis vu qu'on y est, je propose aussi qu'on commence par se laver les fesses en repensant par exemple aux propositions de JAM au début de la révolution Tunisienne, et on peut remonter pour trouver des casseroles plus ou moins vilaines... 

 

Pourquoi pas mais :

- d'une part ça n'exonère pas la Russie ou d'autres,

- d'autre part, rien n'interdit de faire part à l'Empire (comme l'appelle Jacques Raillanne :-) de ce qui nous parraît néfaste dans ses politiques,

- et pour finir, à un moment, il est quand même utile d'avoir une idée de ce qu'on voudrait que le monde devienne, quelle que soit la dose de cynisme avec laquelle on analyse la situation et l'histoire.

 

[Wallaby]

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/5d845eba-10d3-11e3-b5e4-00144feabdc0.html (August 29, 2013 7:47 pm) "UK report on attack fails to produce ‘smoking gun’ evidence" By James Blitz in London

 

 

Le Joint Intelligence Committee a indiqué qu'il n'avait pas de bonne explication quant à savoir pourquoi le régime Assad aurait pu décider d'accomplir l'attaque de la semaine dernière. « Il n'y a pas de déclencheur politique ou militaire évident pour l'usage par le régime d'armes chimiques à une échelle apparemment plus grande maintenant, particulièrement compte tenu de la présence en Syrie de l'équipe d'investigation de l'ONU », a-t-il dit.

 

Le consensus parmi les hauts responsables de défense et de renseignement britanniques est que l'attaque à l'est de Damas était une erreur et que le gouvernement syrien n'avait pas l'intention d'attirer l'attention sur soi à un moment où l'opinion internationale se focalisait si fortement sur l'Égypte.

[alpacks]

@alpacks

 

Il faut arrêter un peu avec les considérations du genre on est ridicules ignorants en auto bashing etc etc ... et si les parlementaires britanniques avaient réfléchit 5 minutes ?

 

2003 est un mensonge éhonté dont aujourd'hui l'occident supporte le poids en ce sens que les opinions publiques voient d'un mauvais oeil un interventionnisme à tout craint dont la passé a pu montrer qu'il était souvent ou parfois fondé sur du sable ou de gros mensonges.

 

Nous sommes des démocraties où le débat et les doutes ont leur place, et oui on ne marche pas au pas de l'oie chez nous, on doute on râle on discute ...

 

Et alors ? c'est grave ? non c'est heureux car çà nous évite peut-être aujourd'hui de faire des conneries.

 

Avant de dégainer les missiles il convient de savoir ce que çà va au final nous coûter.

Moi je veux bien que l'on cintre Assad parce qu'il a gazé ses populations, mais à une seule condition; c'est que l'on y retrouve nos petit après

 

  J'ai parlé des parlementaires britanniques ? Non ... J'ai parlé des commentaires qui pullulent sur les médias d'internet ... Une véritable foire a la couardise ... Pour le reste j'ai aucun problème avec la rigueur démocratique britannique bien que ça soit pas tellement rassurant non plus de se soumettre a un parlement quand la situation dépend de l'urgence d'une réaction ... (mieux avec les USA ou le président a les mains libres par la loi et la constitution pour quelques jours)

 

   Les excès de questionnement sans fin et de parlementarismes pourraient par exemple un jour recréer une situation similaire a 1938 et la couardise "pacifique" européenne (hitler aurait pu prendre une raclée si on avait agit au moment ou il fallait ouvrir les yeux en duo avec les britanniques : la puissance militaire réunie permettait largement de le faire a ce moment la ...

 

 

   Mais la ce qui m'indigne c'est les citoyens et tout ce que sous entendent les commentaires ... Ca n'annonce rien de bon pour l'avenir ...

 

  On va même jusqu'a citer la Libye ... Je savais pas que la Libye fut une intervention catastrophique ... (enfin elle le fut bien : Pour kadhaf et ses fidèles) extremement peu voir quasi pas de morts civils collatéraux (des tentatives d'en faire ressortir vite rabrouée par manipulations évidentes : cadavres qui n'avaient rien a voir déplacés vers les lieux de frappes ...) et si on a le malheur de le rappeler, "ouais mais ça a fait proliférer des armes dans le sahara et sahel dont le mali est la conséquence" : Sauf que c'est ce qu'on a tous cru le long de l'année 2012, jusqu'a environ mars 2013 et les débuts d'indices puis la démonstration progressive qu'en réalité c'était une idée reçue : Les stock d'armes trouvés étaient massivment des armes extrêmement vieilles dont la provenance n'avait pas grand chose a voir avec la Libye de 2011 ... Très probablement du marché noir africain de vieux armement militaires vendus par des militaires corrompus qui ne sont pas dur a trouver et qui auraient du les détruire, même si la source pourrait être encore autre chose mais quand on voit l'age des armements ...

 

   Les gens foncent dans l'irrationnel, l'inexact voir le manipulé-réchauffé pour satisfaire a des égaux idéologiques un peu trop souvent, souvent sont les mêmes qui en + reprennent des champs lexicaux appartenant a 2 parties bien particulier d'autant + pour meubler leur réaction ...

[Boule75]

 Les gens sautent tous sur "irak, irak irak" mais peu se rendent compte du ridicule a invoquer le dossier ...

 

  Ignorances crasses autour du cas actuels ? Ou volontaire de nuire par idéologie politique ? Sachant que la mode actuel chez certains (notamment en France) c'est de chier a tue tête sur l'occident, monter sur piedestale des apprentis dictateurs (élus certes) comme Chavez, remontez les infos de chez radio-poutine, (chez qui apparemment ils n'ont rien a dire) hurler, beugler dans le vent ... La basse petite politique aujourd'hui rend fou les gens

 

   On en est au point qu'une grande partie des commentaires dans les médias vont jusqu'a citer l'irak autour du fait que ce serait un mensonge, mais beaucoup ne se limitent pas a dire "Assad et son régime ne sont pas responsables d'une attaque chimique" mais carrément : Il n'y a pas eu attaque chimiques, nous sommes dans les quasi même mensonges qu'en 2003 ;;; Ce qui veut dire nier les attaques du 21 aout ...

 

    Je trouve cela très grave d'en être a ce point par auto-haine occidentale ,,, Les gens perdent toutes dignités

 

Les choses seraient plus claires si Blair, Bush Jr. et Cheney étaient à leur place à la Haye, ou dans leurs geoles respectives pour parjure. On arguera qu'ils étaient peut être honnêtes, tout ça : foutaises.

 

Voir Blair officiellement "représentant du Quartet au Proche Orient" est une insulte, presqu'une blessure, et au Royaume Unis aussi. Sa seule déclaration en faveur d'une intervention ces derniers jours a peut être suffi à faire basculer le vote anglais vers le "non" à Cameron.

Il ne faut pas oublier qu'en dépit des torents de propagande déversées sur les britaniques entre 2001 et 2003, entre autre par une presse possédée par des étrangers type Ruppert Murdoch, qu'on peut qualifier de fanatique, le peuple anglais, à la veille de la guerre d'Irak, a défilé en masse, plus d'un million de personnes de mémoire, contre la guerre. Et que Blair a emporté le morceau quand même.

 

Comme prévu à l'époque : ça laisse des traces.

[MontGros]

  Gné ? Tu nous soustrais la partie auto-inventée ?

 

Hollande a bien dit dans son discours qu'il allait aider les rebelles? D'ailleurs a t'il condamné l'usage de sarin par les rebelles avec la même force ?

 De ce que je comprends il va aider l'opposition point. Lui aussi a le droit d'etre precis et de ne pas faire de raccourcis. Alors, a t' il precisé si c'etait les "gentils" rebelles ou les rebelles qui jouent avec du sarin (si on est capable de les discerner) ? Tu n'as pas remarqué un enorme parti-pris dans cette affaire ?

Modifié le 30 août 2013 par MontGros

[Dino]

très mignon, mais je pense que tu peux dire pareil de quasiment tous nos alliés traditionnels et de certains pays avec qui nous sommes dans les meilleurs termes :

 * entrainement des escadrons de la mort,

 * soutient à des dictateurs lorsqu'ils étaient dans les petits papiers (et même après qu'ils aient utilisés des armes chimiques),

 * soutient aveugle de pays ayant une politique (intérieure ou extérieure) pouvant prêter à débat,

 * soutient et relation "amicale" avec des pays non démocratique s'asseyant joyeusement avec les droits de l'Homme (hommes, hommes et femmes, femmes),

 * amitié avec des pays coupables de guerres illégales et de crimes contre la paix,

 * amitié avec des tyrans voulant se refaire une virginité,

 * ...

et puis vu qu'on y est, je propose aussi qu'on commence par se laver les fesses en repensant par exemple aux propositions de JAM au début de la révolution Tunisienne, et on peut remonter pour trouver des casseroles plus ou moins vilaines... 

Je sais bien qu'il y a souvent la tentation du tous pourris, tous pareil, mais il y a quand même des gouvernements qui traînent plus de casseroles que d'autre, quoi qu'on en dise.

 

En tout cas pour le refus du parlement Britannique, on peut en conclure plusieurs choses :

 

- Merci Blair et Bush pour leurs conneries qui vont nous coûter cher encore un bon moment. Faudra vraiment un jour leur faire payer.

- Ca met à mal un peu plus la théorie de la manipulation pour faire tomber Assad et isoler l'Iran.

 

@MontGros, tu tires des conclusions hâtives quand à l'utilisation du Sarin par les rebelles en Juin. A ta place je prendrais avec beaucoup de pincettes les les déclaration de Carla Del Ponte surnommé par beaucoup de gens dans le milieu de "Calamity Carla". Del Ponte est connu pour jouer plus au justicier qu'à la de femme de loi, et a une fâcheuse habitude de "tirer plus vite que son ombre". Ces dires à l'époque ont été contredit par la commission d'enquête.

Modifié le 30 août 2013 par Dino

[Wallaby]

http://blogs.ft.com/off-message/2013/08/30/a-stunning-vote-against-military-action-in-syria/ (30 août 2013)

 

Article qui liste 7 raisons pour lesquelles David Cameron a essuyé une défaite au parlement. Personnellement je trouve que la raison N°4 est très forte : il a organisé son vote avant que l'équipe d'enquêteurs de l'ONU ne finisse son travail. C'est un peu comme demander à une cour de rendre un verdict alors que les expertises du crime sont encore en cours. Il y a une sorte d'insulte à l'intelligence des députés. Même chose lorsque David Cameron réunit le Conseil de Sécurité bien trop tôt. Même chose lorsque le site atlantico.fr lance un sondage CSA pour demander à des sondés français de se prononcer bien trop tôt. C'est insulter une instance délibérante que de lui demander de trancher alors que le travail d'élaboration des preuves n'est pas terminé. C'est prendre la chambre pour une chambre d’enregistrement qui ne fait qu'entériner les ordres.

 

Cela semble vouloir dire aussi que lui-même, David Cameron a un fonctionnement qui n'est pas un fonctionnement rationnel. (Je définis la rationalité comme le fait de faire dans l'ordre l'examen des preuves, puis l'élaboration des conclusions à en tirer).

Modifié le 30 août 2013 par Wallaby

[seb24]

Ça veut peut être tout simplement dire qu'il ne voulais pas y aller, mais comme il se devait de supporter les US ils a dit oui. Puis a fait voter quelque chose qu'il savait perdu d'avance. Car en général ce genre de vote on connait le résultat a l'avance.

[Dino]

Le résultat n'était pas évident, loin de là, et il a semble t-il surprit pas mal de monde même outre-manche. Cela veut dire que des gens de sa propre majorité ont voté contre, ce qui n'est pas rien. La presse présente ce vote comme le pire camouflé de Cameron, je doute que c'était ce qu'il cherchait, à moins d'être suicidaire politiquement.

[Boule75]

Le résultat n'était pas évident, loin de là, et il a semble t-il surprit pas mal de monde même outre-manche. Cela veut dire que des gens de sa propre majorité ont voté contre, ce qui n'est pas rien. La presse présente ce vote comme le pire camouflé de Cameron, je doute que c'était ce qu'il cherchait, à moins d'être suicidaire politiquement.

 

Meme Fabius ne s'est pas associé à la proposition de résolution, mise en circulation cette semaine par Cameron, qui aurait autorisé un recours à la force sous le chapitre 7 de la charte des Nations Unies "pour protéger les civils", et dont personne n'imaginait qu'elle serait votée. Ca m'a parru irrationnel, et la demande de vote d'hier au parlement britanique hier : pareil. Avant le G20 ? Avant le rapport des inspecteurs, ou même le pré-rapport ?

 

Cameron est carbonisé. Incroyable.

[true_cricket]

Pendant ce temps, à Saint-Nazaire, la France construit des armes pour les russes...

[Chronos]

Cameron est carbonisé depuis longtemps. Entre la pathétique europhobie britannique cultivée par lui et qu'il ne contrôle plus, les indépendantistes écossais, le fait qu'il ne soit arrivé au "10" que via (quelque chose de difficile à faire en UK) une coalition, la crise économique, sa marge de manoeuvre est faible. C'est un premier ministre faible en réalité et en plus il doit vivre les conséquences de la politique de Blair. À force de trop mentir on ne croit plus personne quand c'est vrai (qu'est-ce qui est vrai d'ailleurs ? une attaque chimique, nul doute, l'imputabilité au régime ? Ça devient plus touchy...). Fallait pas se fiche de sa propre population pendant une décennie entière si pas davantage. L'erreur de Cameron n'est pas d'avoir convoqué un Parlement mais plutôt de s'être prononcé de manière hasardeuse sur l'imputabilité de l'événement au régime (on nous promet des preuves pour la fin de la semaine, on s'en approche), déclaré ouvertement que la légalité internationale le l'intéresse guère et lancé une machine médiatique sans même s'assurer du soutien de sa base. Il a mit la charrue avant les bœufs et en paie les conséquences.

 

En tous cas on ne peut que saluer un retour du débat public dans la conduite des affaires militaires alors que depuis dix-quinze ans on avait de plus en plus l'impression que les opérations étaient devenues un truc digne des affaires courantes, du "circulez ya rien à voir" alors qu'en définitive de telles décisions engagent notre diplomatie, nos moyens, nos soldats et on un impact sur notre commerce et notre économie (voir le cours de bourse depuis quelques jours...). Le débat anglais montre un clivage qui transcende majorité et opposition, loin des disciplines de parti. Je trouve cela saint et passionnant.

 

Après, pour l'infraction au droit international, je pense qu'on peut estimer qu'une coutume internationale (et donc s'appliquant aux non signataires/ratificateurs de traités) refusant l'emploi d'armes chimiques, a fortiori contre des civils s'est formée ou est en voie de formation et qu'une action contre les responsable est possible si le CS-ONU l'avalise. En dehors c'est plus délicat et on entre dans la formation d'une autre coutume internationale (l'intervention humanitaire) qui elle peut mener à des dérives que personne ne souhaite voir émerger. 

Modifié le 29 juin 2014 par Chronos

[christophe 38]

  J'ai parlé des parlementaires britanniques ? Non ... J'ai parlé des commentaires qui pullulent sur les médias d'internet ... Une véritable foire a la couardise ... Pour le reste j'ai aucun problème avec la rigueur démocratique britannique bien que ça soit pas tellement rassurant non plus de se soumettre a un parlement quand la situation dépend de l'urgence d'une réaction ... (mieux avec les USA ou le président a les mains libres par la loi et la constitution pour quelques jours)

 

   Les excès de questionnement sans fin et de parlementarismes pourraient par exemple un jour recréer une situation similaire a 1938 et la couardise "pacifique" européenne (hitler aurait pu prendre une raclée si on avait agit au moment ou il fallait ouvrir les yeux en duo avec les britanniques : la puissance militaire réunie permettait largement de le faire a ce moment la ...

 

 

   Mais la ce qui m'indigne c'est les citoyens et tout ce que sous entendent les commentaires ... Ca n'annonce rien de bon pour l'avenir ...

 

  On va même jusqu'a citer la Libye ... Je savais pas que la Libye fut une intervention catastrophique ... (enfin elle le fut bien : Pour kadhaf et ses fidèles) extremement peu voir quasi pas de morts civils collatéraux (des tentatives d'en faire ressortir vite rabrouée par manipulations évidentes : cadavres qui n'avaient rien a voir déplacés vers les lieux de frappes ...) et si on a le malheur de le rappeler, "ouais mais ça a fait proliférer des armes dans le sahara et sahel dont le mali est la conséquence" : Sauf que c'est ce qu'on a tous cru le long de l'année 2012, jusqu'a environ mars 2013 et les débuts d'indices puis la démonstration progressive qu'en réalité c'était une idée reçue : Les stock d'armes trouvés étaient massivment des armes extrêmement vieilles dont la provenance n'avait pas grand chose a voir avec la Libye de 2011 ... Très probablement du marché noir africain de vieux armement militaires vendus par des militaires corrompus qui ne sont pas dur a trouver et qui auraient du les détruire, même si la source pourrait être encore autre chose mais quand on voit l'age des armements ...

 

   Les gens foncent dans l'irrationnel, l'inexact voir le manipulé-réchauffé pour satisfaire a des égaux idéologiques un peu trop souvent, souvent sont les mêmes qui en + reprennent des champs lexicaux appartenant a 2 parties bien particulier d'autant + pour meubler leur réaction ...

 

Bonjour

 

 

j'apprécie énormément tes interventions... mais, là, je ne partage pas.

 

La France n'a pas d'ami ni d'ennemi, elle n'a que des intérêts. (cette phrase n'est pas de moi, bien sur, mais de Louis XIV).

Pourquoi la France devrait elle etre le gendarme du monde et intervenir chaque fois que quelque chose ne tourne pas droit ?

 

Puisque tu écris que la France devrait intervenir en Syrie... allons donc ! on envoie une demie douzaine de missiles et apres ::)? on fait quoi ? la gesticulation est finie ? ASSAD tremble et a peur de la France ?

 

faudra pas se planter : la Chine, l'Iran, la Russie sont des alliés de fait ou de circonstance avec la Syrie.

Regarde bien où sont nos interets économiques (et si tu veux les voir cristallisés pour 10 ans dans les zones d'influence de ces pays)

 

Pourquoi la France n'intervient elle pas alors au Zimbabwé, avec un dictateur qui tue ses opposants et qui s'accroche depuis plus de 30 ans au pouvoir ?

Pourquoi elle ne vire pas la famille CASTRO à Cuba ?

Pourquoi elle n'intervient pas en Corée du Nord ? tant qu'à jouer les redresseurs de torts, il faut y aller et assumer ...

 

Tu nous écris que l'intervention en Lybie a été un succès..

Oui, si tu veux : un succes militaire, mais comme chacun le sait, le militaire, c'est le premier pas du politique (le militaire, ce n'est pas une finalité, c'est un moyen d'arriver ).

Donc, l'intervention militaire a été un succès.

et le politique ? quel régime est en place ? comment sont les relations avec les voisins, avec ceux qui ont aidé à chasser le dictateur ? AQMI (nouveau locataire du désert lybien ) ? bref, au bilan, et sans s’arrêter uniquement sur le succès militaire, tu le vois comment ? (quand à dézinguer KADAFF, la précipitation de notre précédent président était proportionnelle aux révélations qui commençaient à sortir concernant le financement d'une campagne électorale .... ce qui me fait douter de la sincérité et du désintérêt de l'intervention). Sinon, il me semble aussi que KADAFF avait été reçu avec les honneurs, comme un chef d'Etat, les années précédentes...

ça t'inspire quoi ?

 

à bientot ? =)

 

Modifié le 30 août 2013 par christophe 38

[MontGros]

La capacité de se remettre en cause et de laisser la place au debat est justement une force de l'occident. Ce que certains interprentent comme de l'auto bashing fait justement notre grandeur.

 

Si nos dirigeants étaient qualifiés pour decider à la place des peuples étranger du gouvernement qu'ils doivent avoir, de tourner le pouce vers le bas et de declencher des chasses à l'homme qu'est ce qui empecherait à l'avenir, les iraniens par exemple, de nous envoyer de temps en temps quelques mdc parce qu'ils considerent que nous opprimons les femmes qui veulent porter le voile ? Voila l'engrenage qu'on est entrain de lancer si on ne s'assure pas une legitimité maximum !

 

Faut pas croire que notre impunité militaire durera toujours. Nous negligeons les études scientifiques, les chinois ont plus d'ingenieurs que les USA. Les USA pourraient devenir isolationnistes et nous laisser encerclés de pays revanchards et capables d'acheter du matos que nous ne pourront plus contrer a cause de notre organisation économique ultra financiaricée qui neglige l'industrie et les sciences.

Modifié le 30 août 2013 par MontGros

[Dino]

La légalité internationale n'a jamais été la garantie de notre sécurité. C'est le rapport de force et les intérêts qui règissent les interactions entre états.

Modifié le 30 août 2013 par Dino

[rendbo]

Je sais bien qu'il y a souvent la tentation du tous pourris, tous pareil, mais il y a quand même des gouvernements qui traînent plus de casseroles que d'autre, quoi qu'on en dise.

 

 

je te rassure, je ne dis pas tous pourris.

je m'insurge contre le fait que les pratiques des uns quand elles ne nous arrangent pas sont "ignobles", alors que lorsque c'est nous qui les utilisons pour l'intérêt de notre pays, elles sont normales. il faut être honnête intellectuellement (je ne dis pas ça pour toi mais de façon générale) et ne pas "manichéaniser" notre vison du monde : les intérêts russes ne sont pas les nôtres, et leur poulain n'est pas pire qu'un autre/un des nôtres.

[Boule75]

les intérêts russes ne sont pas les nôtres, et leur poulain n'est pas pire qu'un autre/un des nôtres.

 

On a qui, actuellement et depuis des années, comme "poulain" qui soit comparable à Bachar el Hassad ? Es-tu sur que ce serait toléré ?

Et même les USA, ou la grande Bretagne, qui soutiennent-ils de comparable actuellement ?

[christophe 38]

On a qui, actuellement et depuis des années, comme "poulain" qui soit comparable à Bachar el Hassad ? Es-tu sur que ce serait toléré ?

Et même les USA, ou la grande Bretagne, qui soutiennent-ils de comparable actuellement ?

 

heu,

 

jusqu'à l'année derniere, on avait Kadafi,

on a eu aussi Gbagbo, ami encombrant..

 

et si on remonte encore un peu, je pense que l'on pourra en trouver d'autres :'(

[MontGros]

La légalité internationale n'a jamais été la garantie de notre sécurité. C'est le rapport de force et les intérêts qui règissent les interactions entre états.

 

Et des tas d'autres choses, les ideologies, le niveau de corruption eventuel des dirigeants...Je ne parlais pas forcement de legalité mais de legitimité.

Dans le cas du Mali on voit bien que lorsque nos interets sont clairement compris par tous cela pose nettement moins de problemes. Il me semble même que la Russie (que l'on decrit comme étant dans le blocage systematique....) s'est placée de notre coté dans cette affaire.

[rendbo]

On a qui, actuellement et depuis des années, comme "poulain" qui soit comparable à Bachar el Hassad ? Es-tu sur que ce serait toléré ?

Et même les USA, ou la grande Bretagne, qui soutiennent-ils de comparable actuellement ?

 

 

il ne faut pas oublier que tu parles d'un Bachar confronté à une insurrection civile de grande ampleur, armée et entrainée par des puissances extérieures. donc à situation exceptionnelle, mesures exceptionnelles. 

En temps normal, pour y avoir été, la Syrie était bien plus cool qu'on ne veut bien se l'avouer... à partir bien sûr où tu ne contestes pas le régime en place. Education, liberté de culte, égalité confessionnelle et ethnique (sauf pour les kurdes, mais le cas est à développer à part), libertés pour femmes, écoles obligatoires, universités prestigieuses, musées incroyables, travail de restauration et de préservation du patrimoine, alcool toléré, cigarettes,.. La presse était au main du pouvoir mais tout le monde a une antenne satellite et prend donc partout ce qu'il y a à prendre... bon et quand on voit l'information en France qui ne fait plus d'investigation et qui se contente d'amplifier la parole du pouvoir ou du grand groupe qui le possède... 

Les gens n'avaient pas forcément la fortune, mais tous ou presque pouvaient vivre. 

 

après pour ta question, mhhh, je sais pas... 

déjà été en AS, au Qatar ou EAU ? moi oui pour le boulot : ségrégation, esclavagisme potentiel, non droit pour toute une catégorie de la population, droit des femmes, pas d'alcool, peu de culture,une parodie de justice... . nous avons pu voir la répression des Chiites à Bahreïn qui a été tout sauf amicale, avec de grande tapes dans le dos de la part des chancelleries occidentales, et le soutient au sol direct de l'AS... Si l'Iran avait soutenu cette contestation légitime, penses tu que...?

aussi déjà été en Afrique Noire ? le collègue derrière moi m'en a déjà parlé de façon très coloré (et on c'est loin du ripolin). Je pense qu'il suffirait que je fasse un tour du plateau pour te donner des exemples de régimes soutenus ouvertement par nous, et qui sont pire que le régime Assad normal. Quand à savoir combien de temps on les soutiendrait en cas de vrais problèmes, c'est autre chose (mais si on ne trouve personne en remplacement qui ne nous mange dans la main, je pense qu'il a un poste garantie au moins pour cette vie)

Modifié le 30 août 2013 par rendbo

[Wallaby]

La France n'a pas d'ami ni d'ennemi, elle n'a que des intérêts. (cette phrase n'est pas de moi, bien sur, mais de Louis XIV).

 

Peut-être que Louis XIV l'avait dit auparavant, mais on peut retracer l'origine de cette phrase avec certitude jusqu'à Palmerston :

 

We have no eternal allies, and we have no perpetual enemies. Our interests are eternal and perpetual, and those interests it is our duty to follow.

• Speech to the House of Commons (1 March 1848), Hansard’s Parliamentary Debates. 3rd series, vol. 97, col. 122. Source : http://en.wikiquote.org/wiki/Henry_Temple,_3rd_Viscount_Palmerston

La légalité internationale n'a jamais été la garantie de notre sécurité. C'est le rapport de force et les intérêts qui règissent les interactions entre états.

 

 

Il faut les deux : la force et le droit, et il faut mettre la force au service du droit. Sinon on entre dans un raisonnement de "milice privée", d'autodéfense, National Rifle Association, etc... « J’aurais pu être Trayvon Martin » a dit Barack Obama. Je ne connais pas le monde arabe plus que cela, mais probablement un certain nombre d'Arabes pensent « J'aurais pu être un dommage collatéral de Tony Blair et George W. Bush ».

 

La sécurité de la France n'est pas en jeu en Syrie puisque 1°) Bachar n'a aucune mauvaise intention à l'égard de la France 2°) Les missiles à plus longue portée des Syriens ne vont pas plus loin que Chypre.

L'intéret c'est très important, comme le dit Palmerston (ou Louis XIV, je ne sais pas). Mais comme le disait hier soir Hubert Védrine sur BFMTV, le monde du futur sera un monde où l'Occident est de moins en moins dominant. Donc l'intéret des générations occidentales futures, c'est qu'on leur laisse en héritage un « État de droit international » où ils seront gardés par des policiers Chinois et Indiens qui mettront en application les règles de droit international discutées à l'assemblée des nations unies.

Ce que nous faisons au Mali en invitant les Chinois à participer à la MINUSMA, c'est précisément cela. Ce sont des Chinois qui viennent pour sécuriser la stabilité sous la frontière sud de l'Europe.

[Boule75]

heu,

 

jusqu'à l'année derniere, on avait Kadafi,

on a eu aussi Gbagbo, ami encombrant..

 

et si on remonte encore un peu, je pense que l'on pourra en trouver d'autres :'(

 

C'est du HS, mais, il va falloir trouver d'autres arguments. Citer Khadafi et Gbagbo comme "poulains" du pouvoir français, il faut oser. Il faut d'autant plus oser qu'on a tapé sur le premier jusqu'à ce qu'il se réfugie dans un tuyau d'égout et se fasse lapider, et que le second est en taule grâce aux bons soins de l'ALAT...