Guerre civile en Syrie

[Tomcat]

La France étant pourtant exclue du jeu des grands qui se fait à Genève, François Hollande tente d'attribuer le succès diplomatique à la fermeté de la France. 

 

 

 

 François Hollande répondra dimanche soir aux questions de Claire Chazal à 20 heures sur TF1. (...)  Le président de la République, qui reprendra l'argument selon lequel c'est la fermeté montrée par la France dans cette affaire qui a permis l'engagement d'un processus diplomatique et l'accord américano-russe annoncé samedi à Genève.

 

http://www.lefigaro.fr/international/2013/09/13/01003-20130913ARTFIG00563-hollande-sur-tf1-pour-rester-dans-le-jeu-syrien.php

 

J'aimerai bien avoir sa réaction sur l'exclusion de la France des négociations diplomatique autour des armes chimiques. 

[trfyrktrv]

La France étant pourtant exclue du jeu des grands qui se fait à Genève, François Hollande tente d'attribuer le succès diplomatique à la fermeté de la France.

http://www.lefigaro.fr/international/2013/09/13/01003-20130913ARTFIG00563-hollande-sur-tf1-pour-rester-dans-le-jeu-syrien.php

J'aimerai bien avoir sa réaction sur l'exclusion de la France des négociations diplomatique autour des armes chimiques.

Bah, que veux tu qu'il dise? On est juste passer de "Oldest friend" des États Unis à puissance secondaire.

[Tomcat]

Reportage de TF1 sur les tribunaux islamiques.On apprend que 4 tribunaux islamiques contrôlés par le Front Al-Nusra sont installés à Alep, dont dans des écoles et des hôpitaux (qui servent accessoirement de lieu d'exécution). On y juge un peu près tout ce qui se présente dans une société, des vols, des adultères mais aussi des "traitres, espions et shabiha". Les méthodes utilisées sont assez classiques, torture, simulacre d'exécution, mauvais traitement. 

 

Ce qui est marrant c'est que si jamais une bombe venait à toucher cette école ou hôpital tribunal de la Sharia, tout ce beau monde, accessoirement très sympathique, se transformeront  en civils désarmés massacré par un dictateur sanguinaire. 

 

http://www.liveleak.com/view?i=90c_1379185035

 

 

Bah, que veux tu qu'il dise?

 

La vérité :

- l'échec de la politique Française sur la Syrie qui s'était construite sur la base de l'expérience Libyenne pensant que le régime Syrien ne tiendrait pas plus de quelques mois de soulèvement armés soutenus par les occidentaux.

- L'échec des renseignements Français qui n'ont pas su évaluer le soutien de Bachar tant à l'intérieur de la Syrie que par l'Iran et la Russie. - L'échec de l'Europe qui n'a pas su parler d'une seule voie.

- L'abandon de la toute ambition politique souveraine par la France inféodée aux intérêts des pétro-dictatures du Golfe. 

- La nature véritable des rebelles Syriens qui n'ont plus rien avoir avec les démocrates de 2011. 

- La relégation de la France au rang de puissance secondaire par la Russie et les E-U. 

 

Mais je ne me fais pas d'illusion, il continuera la "politique de fermeté" de la France ;) 

Modifié le 15 septembre 2013 par Tomcat

[Chronos]

Des images des combats en Syrie comme on n'en voit pas souvent:

 

Ca donne une idée des destructions...

 

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=4BCvAsLlu2I

 

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JaBlExBQXFU

 

Intéressant. On est dans un schéma très différent de ce qu'on voyait en 2011 :

 

-les équipages de tanks semblent bien plus agressifs, l'appui mutuel semble être efficace

-Contrairement à ce qu'on voyait il y a deux ans il y a également aveuglement fréquent à l'aide de fumigènes, là encore pas mal d'appui mutuel

-l'armée semble privilégier le combat embarqué*

-Par contre l'équipement souffre. les blindages additionnels manquent et cela se voit. Gabions de pierres, blocs de béton et même des poutres pour protéger les chenilles. Certains moteurs font un bruit inquiétant...

 

Par contre il y a un truc que je comprends pas : C'est quoi l'incident au début de la deuxième vidéo ? le BMP s'est pris un sale et il y a des blessés ou alors il riposte à un tir qui a fait des blessés ? On montre un BMP avec un trou au niveau de la caisse des troupes peu de temps après. N'étant pas russophone.

 

*Je comprends pas trop d'ailleurs c'est un raid de pur destruction ? Il n'ont pas l'air de chercher à s'emparer du terrain.

 

 

Sinon après avoir fait la promotion de solutions diplomatiques parallèles au CS ONU (G20, UE, OTAN) et déclaré qu'il pouvait être ignoré, voilà que François Hollande, ferme, souhaite réintégrer une France marginalisée en agissant.. à l'ONU.

 

http://www.lalibre.be/archive/syrie-paris-veut-maintenir-la-pression-a-l-onu-52355578357008cdb6e79807

 

En fait ce n'est pas un redite de Munich mais de Suez.

Modifié le 15 septembre 2013 par Chronos

[alexWF]

Les rebelles utilisent des gilets par balle pris sur les soldats Philippins de l'ONU,dans le but d'accuser les forces de Assad de tirer sur des soldats de l'ONU.

 

Rappels:

-Quatre observateurs philippins avaient été enlevés mi-mai sur le plateau du Golan entre Israël et la Syrie alors qu’ils patrouillaient. Ils avaient été libérés quelques jours plus tard.

-Deux mois avant, c’était 21 soldats philippins qui avaient été enlevés, puis libérés

 

http://www.liveleak.com/view?i=f4b_1379086730

[Wallaby]

http://breakingdefense.com/2013/09/11/the-pentagons-own-road-to-damascus/ (11 septembre 2013)

 

Pour Nathan Freier, professeur au US army war college, la crise Syrienne révèle l'inadaptation de la nouvelle doctrine américaine au monde tel qu'il est. Cette nouvelle doctrine, inscrite dans le Defense Strategic Guidance de 2012 définit trois principes :

 

1 - Se reconcentrer sur les adversaires étatiques. L'idée sous-jacente est qu'un État qui se comporte de façon irresponsable est toujours un plus grand danger qu'un acteur non-étatique.

 

2 - Se concentrer sur les conflits traditionnels qui pourraient défier le potentiel américain de frappes de précision à haute dose. À titre annexe, cela permet aussi d'avoir une capacité de frappes de précision utilisable contre des terroristes.

 

3 - Faire faire le "sale boulot" des opérations "face à face" (il veut dire au sol ?) aux alliés. C'est mal parti quand on voit la trajectoire budgétaire britannique et le récent vote au parlement de Westminster.

 

La réalité est tout autre. La réalité est que les États-Unis demeurent le « captif non consentant » de la « nouvelle normale » du Proche-Orient. Une « nouvelle normale » qui est, grosso-modo, le chaos, activé par des forces incontrôlables telles que la démographie, les injustices et les haines. Les Etats-Unis peuvent tout au plus atténuer ces conflits, mais pas les résoudre. La domination sans rival par les États-Unis de l'air, de la mer et de l'espace adjacent ou impactant un théâtre ne garantit pas que la situation va évoluer comme les États-Unis le souhaitent.

Modifié le 15 septembre 2013 par Wallaby

[Tomcat]

 

Sinon après avoir fait la promotion de solutions diplomatiques parallèles au CS ONU (G20, UE, OTAN) et déclaré qu'il pouvait être ignoré, voilà que François Hollande, ferme, souhaite réintégrer une France marginalisée en agissant.. à l'ONU.

 

http://www.lalibre.be/archive/syrie-paris-veut-maintenir-la-pression-a-l-onu-52355578357008cdb6e79807

 

En fait ce n'est pas un redite de Munich mais de Suez.

 

La France va donc se battre au CS contre les Russes et les Américains qui ont conclus un accord avec les Russes excluant, dans un premier temps toute référence au chapitre 7. Ca promet ! ;)

 

 

Les rebelles utilisent des gilets par balle pris sur les soldats Philippins de l'ONU,dans le but d'accuser les forces de Assad de tirer sur des soldats de l'ONU.

 

Rappels:

-Quatre observateurs philippins avaient été enlevés mi-mai sur le plateau du Golan entre Israël et la Syrie alors qu’ils patrouillaient. Ils avaient été libérés quelques jours plus tard.

-Deux mois avant, c’était 21 soldats philippins qui avaient été enlevés, puis libérés

 

http://www.liveleak.com/view?i=f4b_1379086730

 

On est plus proche du rebelle "modéré" qui a plié les soldats philippins ou acheté le gilet sur le marché noir  que de l'opération de communication anti-régime. Il ne faudrait pas 2 minutes à l'ONU pour démentir que la mort d'un des soldats par l'armée Syrienne surtout que la physionomie des philippins n'est pas très répandue dans cette partie du monde ^^ 

[c seven]

 

La vérité :

- l'échec de la politique Française sur la Syrie qui s'était construite sur la base de l'expérience Libyenne pensant que le régime Syrien ne tiendrait pas plus de quelques mois de soulèvement armés soutenus par les occidentaux.

- L'échec des renseignements Français qui n'ont pas su évaluer le soutien de Bachar tant à l'intérieur de la Syrie que par l'Iran et la Russie. - L'échec de l'Europe qui n'a pas su parler d'une seule voie.

- L'abandon de la toute ambition politique souveraine par la France inféodée aux intérêts des pétro-dictatures du Golfe. 

- La nature véritable des rebelles Syriens qui n'ont plus rien avoir avec les démocrates de 2011. 

- La relégation de la France au rang de puissance secondaire par la Russie et les E-U. 

 

Mais je ne me fais pas d'illusion, il continuera la "politique de fermeté" de la France ;)

 

 

C'est ta vérité qui est un point de vue mais honnêtement, qu'est-ce que tu veut qu'on reproche à Hollande sur ce coup?

 

Ce n'est pas la menace de frappes qui a poussé Assad à ratifier l'abandon des armes chimique? Si.

Ce n'est pas la France qui s'est montrée partisane de frappe dès la preuve de l'utilisation d'armes chimique le 21/08? Si

C'est la France qui a à moitié saboté le rapport de force sur le régime syrien en laissant entendre que la représentation nationale refuserait ces frappe? non

 

Franchement, autant on peut dire qu'Hollande est totalement incapable de maitriser la dépense publique, je veut bien, autant sur ce coup là ceux qui viennent lui chercher des noises ont des arguments qui sonnent foireux.

Modifié le 15 septembre 2013 par c seven

[Gibbs le Cajun]

http://breakingdefense.com/2013/09/11/the-pentagons-own-road-to-damascus/ (11 septembre 2013)

 

Pour Nathan Freier, professeur au US army war college, la crise Syrienne révèle l'inadaptation de la nouvelle doctrine américaine au monde tel qu'il est. Cette nouvelle doctrine, inscrite dans le Defense Strategic Guidance de 2012 définit trois principes :

 

1 - Se reconcentrer sur les adversaires étatiques. L'idée sous-jacente est qu'un État qui se comporte de façon irresponsable est toujours un plus grand danger qu'un acteur non-étatique.

 

2 - Se concentrer sur les conflits traditionnels qui pourraient défier le potentiel américain de frappes de précision à haute dose. À titre annexe, cela permet aussi d'avoir une capacité de frappes de précision utilisable contre des terroristes.

 

3 - Faire faire le "sale boulot" des opérations "face à face" (il veut dire au sol ?) aux alliés. C'est mal parti quand on voit la trajectoire budgétaire britannique et le récent vote au parlement de Westminster.

 

La réalité est tout autre. La réalité est que les États-Unis demeurent le « captif non consentant » de la « nouvelle normale » du Proche-Orient. Une « nouvelle normale » qui est, grosso-modo, le chaos, activé par des forces incontrôlables telles que la démographie, les injustices et les haines. Les Etats-Unis peuvent tout au plus atténuer ces conflits, mais pas les résoudre. La domination sans rival par les États-Unis de l'air, de la mer et de l'espace adjacent ou impactant un théâtre ne garantit pas que la situation va évoluer comme les États-Unis le souhaitent.

je pense que les Brits en on tiré les conséquence de l'Irak en terme de déploiement de force alors que le PB en Afgha était pas géré .

 

et surtout qu'on leur a fait des réflexions (les US) comme quoi ben ils géré mal en Afgha alors que se sont les talibans qui ont su profité de cette phase ou les Brits ont suivi en Irak .

 

au final ,il a fallu aux Brits un gros effort en terme militaire pour tenté de redressé la situation en Afgha (tout en devant encore tenir en Irak ) ,mais les US qui ont mal géré la réaction des talibans et se sont retrouvé à quitté l'Irak  pour au final remettre du monde en Afgha ...(se qui semble t'il était pas prévu ) .

 

les US ont sur estimé les capacité de leurs "auxiliaires" et aussi le plus grave sous estimé la capacité des talibans de revenir .

 

les US sont en mode gagné des batailles sans gagner les guerres au final .

 

quelques part ,les réductions militaire chez les Brits s'est pas qu'une raison  économique ,s'est peut-être aussi une manière de pesé indirectement sur les US ,comme quoi on ne servira plus de supplétif en déployant du monde au sol au vu de la stratégie US présenté .

 

faut dire qu'il y a un arrière goût après le coup de l'Irak ,alors que le PB Afghan était pas résolu ,et ou les talibans en ont profité pour revenir .

les Brits se sont fait sermonné par les US (gonflé quand même les US ) car ne pouvant pas faire face au retour des talibans (faut dire qu'ils ont pas eu trop de marge ,vu qu'ils envoyé du monde en Irak ).

 

faire le supplétif ,quand il y a du retour ok mais là ,j'ai l'impression que beaucoup semble se recentré sur leur intérêts propres (surtout quand on se fait prendre une pulse parce qu'on gère moins bien en Afgha alors qu'on est pas responsable du choix du décideur qui s'est lancé dans I'aventure irakienne ) .

[Neikster]

Intéressant. On est dans un schéma très différent de ce qu'on voyait en 2011 :

 

-les équipages de tanks semblent bien plus agressifs, l'appui mutuel semble être efficace

-Contrairement à ce qu'on voyait il y a deux ans il y a également aveuglement fréquent à l'aide de fumigènes, là encore pas mal d'appui mutuel

-l'armée semble privilégier le combat embarqué*

-Par contre l'équipement souffre. les blindages additionnels manquent et cela se voit. Gabions de pierres, blocs de béton et même des poutres pour protéger les chenilles. Certains moteurs font un bruit inquiétant...

 

Par contre il y a un truc que je comprends pas : C'est quoi l'incident au début de la deuxième vidéo ? le BMP s'est pris un sale et il y a des blessés ou alors il riposte à un tir qui a fait des blessés ? On montre un BMP avec un trou au niveau de la caisse des troupes peu de temps après. N'étant pas russophone.

 

*Je comprends pas trop d'ailleurs c'est un raid de pur destruction ? Il n'ont pas l'air de chercher à s'emparer du terrain.

 

 

Sinon après avoir fait la promotion de solutions diplomatiques parallèles au CS ONU (G20, UE, OTAN) et déclaré qu'il pouvait être ignoré, voilà que François Hollande, ferme, souhaite réintégrer une France marginalisée en agissant.. à l'ONU.

 

http://www.lalibre.be/archive/syrie-paris-veut-maintenir-la-pression-a-l-onu-52355578357008cdb6e79807

 

En fait ce n'est pas un redite de Munich mais de Suez.

 

 

Tu peut activer les sous titre dans le lecteur vidéo en cliquant sur le bouton à gauche de l'engrenage.

 

Il dit que une roquette a touché le BMP-2 et qu'elle à tué sur le coup 2 soldats et en a blessé 6.

 

 

Mais ces vidéo ne représente pas du tout la façons dont l'armée et les miliciens loyaliste combattent dans toutes la syrie. ANNA news (la source de cette video) ne suit que la 4ème Division blindée qui opérent dans sa grande majorité à Damas dans la banlieu de Derraya et Jobar.

 

Dans le reste de la syrie, l'utilisation des tanks se fait d'autres maniéres et souvent assez chaotiquement.

Modifié le 15 septembre 2013 par Neikster

[Wallaby]

C'est ta vérité qui est un point de vue mais honnêtement, qu'est-ce que tu veut qu'on reproche à Hollande sur ce coup?

Je pense que la reconnaissance de l'opposition syrienne en novembre 2012 a été un « pont trop loin ». Si cette opposition avait eu en face d'elle une victoire facile, ç'aurait été un très joli coup, mais pas de chance...

 

Ce n'est pas la menace de frappes qui a poussé Assad à ratifier l'abandon des armes chimique? Si.

Je n'ai pas souvenir qu'on le lui ait demandé auparavant. J'ai souvenir qu'on lui ait demandé d'abandonner le pouvoir, pas d'abandonner les armes chimiques.

 

Ce n'est pas la France qui s'est montrée partisane de frappe dès la preuve de l'utilisation d'armes chimique le 21/08? Si

C'est tout à fait exact, et ce, en laissant entendre que rien - pas même un démantèlement chimique - ne pouvait faire fléchir la détermination française à « punir », c'est à dire à violer la Charte des Nations Unies et la Convention sur les armes chimiques de 1993 (laquelle stipule que seul le Conseil de Sécurité est habilité à décider ce type de punition).

 

C'est la France qui a à moitié saboté le rapport de force sur le régime syrien en laissant entendre que la représentation nationale refuserait ces frappe? non

Je n'emploierais pas le mot « saboté ». Je dirais que les députés britanniques travaillistes ont permis de « donner du temps au temps », créant ainsi les conditions pour que naisse cette possibilité de démantèlement chimique de la Syrie (qui reste un chemin semé d'embûches, mais pas irréaliste vu qu'il y a le précédent du démantèlement chimique de Kadhafi, qui n'était pas non plus un enfant de choeur).

[thibaut]

 

 

 La relégation de la France au rang de puissance secondaire par la Russie et les E-U. 

 

 "français française! les russe et les américain sont des acteurs géopolitique plus important que nous"  ça va retourner les cerveaux, on la pas vu venir depuis 1945.

 

 

 

L'abandon de la toute ambition politique souveraine par la France inféodée aux intérêts des pétro-dictatures du Golfe.

 

au Mali on est allez bouter les petit protégé émiriens. 

 

 

 

 l'échec de la politique Française sur la Syrie qui s'était construite sur la base de l'expérience Libyenne pensant que le régime Syrien ne tiendrait pas plus de quelques mois de soulèvement armés soutenus par les occidentaux.

 

en lybie on faisait du soutien aérien et tactique et on livrait des armes. C'est pas le cas en syrie.

 

 

 

 L'échec des renseignements Français qui n'ont pas su évaluer le soutien de Bachar tant à l'intérieur de la Syrie que par l'Iran et la Russie. 

 

j'ai pas reçu les évaluation de nos services sur la résilience du régime et les aptitude de la résistance a emporter la victoire ou sur l'importance du soutien des allier du régime. tu te base sur quoi pour décrété qu'ils ont failli.  

 

 

 

 

Franchement, autant on peut dire qu'Hollande est totalement incapable de maitriser la dépense publique

 

de résorber ptr pas, de maitriser si.

[Shorr kan]

C'est ta vérité qui est un point de vue mais honnêtement, qu'est-ce que tu veut qu'on reproche à Hollande sur ce coup?

 

....

 

Ce qu’on peut lui reprocher c’est d’avoir joué au lièvre.

 

 

....

j'ai pas reçu les évaluation de nos services sur la résilience du régime et les aptitude de la résistance a emporter la victoire ou sur l'importance du soutien des allier du régime. tu te base sur quoi pour décrété qu'ils ont failli. 

 

....

 

Les déclarations triomphantes comme quoi il ne restait qu’une semaine, qu’un jour, une heure avant de voir Bachar tomber. C’était peut-être un moyen de pressions, et moi-même je suis tombé dans le panneau ; mais les mecs avaient l’air d’y croire et ils sont sensé être bien mieux informé qu’un simple particulier O0 . Enfin, ce n’est pas une spécificité française, ni même occidentale. 

[Tomcat]

C'est ta vérité qui est un point de vue mais honnêtement, qu'est-ce que tu veut qu'on reproche à Hollande sur ce coup?

 

Ce n'est pas la menace de frappes qui a poussé Assad à ratifier l'abandon des armes chimique? Si.

Ce n'est pas la France qui s'est montrée partisane de frappe dès la preuve de l'utilisation d'armes chimique le 21/08? Si

C'est la France qui a à moitié saboté le rapport de force sur le régime syrien en laissant entendre que la représentation nationale refuserait ces frappe? non

 

Franchement, autant on peut dire qu'Hollande est totalement incapable de maitriser la dépense publique, je veut bien, autant sur ce coup là ceux qui viennent lui chercher des noises ont des arguments qui sonnent foireux.

 

Donc tu pense que sur ce dossier, la politique menée par Hollande  est irréprochable ? 

 

Ce qu'on pourrait reprocher à la politique Française ( Je parle de la politique Française parce que la politique étrangère menée par Hollande sur ce dossier ressemble furieusement à celle de Sarkozy d'où ma question sur l'existence ou plutôt l'absence de politique souveraine de la France) c'est d'avoir dansé plus vite que la musique en décidant du sort d'Assad sans prévoir une alternative crédible pour les minorités qui sont derrière lui, d'être dans l'émotionnel plutôt que dans le rationnel, de s'être allié à des dictatures pour soutenir une démocratie d'autant plus hypothétique que personne n'a pu ramener la preuve que les rebelles sur le terrain étaient de près ou de loin intéressés par une démocratie représentative de toutes les minorités, d'avoir sous estimé la résistance d'Assad, la détermination des Russes et des Iraniens mais surtout le poids des islamistes. 

 

 

Ce n'est pas la menace de frappes qui a poussé Assad à ratifier l'abandon des armes chimique? Si.

 

C'est les menaces américaines et non Françaises qui ont fait peut être bougé les choses. La France agite le spectre des frappes depuis 2012 (1) sans que ça ne dissuade pour autant le régime. Pour preuve, Bashar s'est montré sensiblement plus menaçant contre la France que contre les E-U. 

 

(1) http://www.lejdd.fr/International/Moyen-Orient/Actualite/Fabius-menace-la-Syrie-d-une-intervention-militaire-549428

 

Ce n'est pas la France qui s'est montrée partisane de frappe dès la preuve de l'utilisation d'armes chimique le 21/08? Si

 

 

Oui et en attendant aujourd'hui la France est obligée de courir derrière les grands qui ont explicitement exclu toute frappe militaire ou même toute sanction du CS. 

 

 

C'est la France qui a à moitié saboté le rapport de force sur le régime syrien en laissant entendre que la représentation nationale refuserait ces frappe? non

 

 

 

Frappes qui n'auraient pas sensiblement changé le rapport de force d'après les américains tant elles étaient limitées. Par contre, elles auraient impliquées un soutien accru de la Russie et de l'Iran, un risque certain de contagion aux autres pays et une menace concrète sur les forces de la FINUL sans que ça puisse mettre hors usage toutes les armes chimiques de Bashar. 

 

 

 "français française! les russe et les américain sont des acteurs géopolitique plus important que nous"  ça va retourner les cerveaux, on la pas vu venir depuis 1945.

 

 

C'est surement dur à entendre mais c'est  la simple vérité, ce qui faisait de la France une puissance mondiale c'était son indépendance vis à vis des alliés américain et anglais. Son alignement systématique fait qu'il suffit de discuter avec les américains sans vraiment passer par la France.

 

 

 

au Mali on est allez bouter les petit protégé émiriens. 

 

 

Oui, et la France a empêché l'exfiltration des djihadistes  et a su empêcher les livraisons d'armes du Qatar.... 

http://www.humanite.fr/monde/djihadisme-le-jeu-trouble-du-qatar-513873

 

 

 

 

j'ai pas reçu les évaluation de nos services sur la résilience du régime et les aptitude de la résistance a emporter la victoire ou sur l'importance du soutien des allier du régime. tu te base sur quoi pour décrété qu'ils ont failli.  

 

 

Sur le fait que la politique Française en Syrie a été menée avec la perspective d'une chute très prochaine du régime honnis par son peuple à l'image de Khadafi qui est tombé après l'effondrement de son armée. L'échec des renseignements est dans le fait de ne pas avoir réussi à convaincre le gouvernement de prendre en considération cela. 

 

 

 

 

en lybie on faisait du soutien aérien et tactique et on livrait des armes. C'est pas le cas en syrie.

 

 

 

Ah bon? On va essayer de reprendre point par point alors : 

 

- La France reconnait unilatéralement le CNS en le considérant comme le seul représentant Syrien, comme en Libye

- On a une opposition islamiste soutenue par les pétro-dictature du Golfe (au hasard le Qatar) comme en Libye

- Il y a dès le départ un message fort en faveur du départ de Bachar Al-Assad comme en Libye

- Une volonté affichée d'armer les rebelles comme en Libye

-Une volonté affichée et soutenue au CS d'instaurer une NFZ comme en Libye

 

Ce qui a empêché que la Syrie ne devienne la Libye c'est le double véto Chinois et Russe et les réticences américaines de s'engager dans une nouvelle guerre où ils devaient être au premier plan. 

 

A part ça, le cas Syrien ne ressemble pas au cas Libyen. 

[Neikster]

@Tomcat, certaines source affirment que la France aurait déjà commencé à livrer des armes depuis le début de l'année 2013 maintenant:

 

 

 

Alors que Paris et Londres tentent de convaincre les Européens de lever en mai leur embargo sur les ventes d'armes aux rebelles syriens, la France passe outre cet interdit depuis plusieurs semaines. La campagne diplomatique franco-britannique vise donc notamment à légaliser une situation de fait.



Selon une source fiable au sein de l'appareil d'Etat français, François Hollande a décidé mi-décembre de livrer des armes à l'Armée Syrienne Libre à des groupes sélectionnés par les services de renseignement. Cette décision a été prise en concertation avec la Grande Bretagne et les Etats-Unis, qui, selon cette source, ont fait le même choix. Elle fait suite à la visite à l'Elysée le 17 novembre du président de la Coalition nationale syrienne, Ahmed Moaz al-Khatib, que les autorités françaises ont, trois jours auparavant et à la surprise générale, reconnu comme "le seul représentant du peuple syrien".

http://globe.blogs.nouvelobs.com/archive/2013/03/21/la-france-livre-deja-des-armes-a-la-syrie.html

 

Mais pas de confirmation officielle comme on avait pue le voir en Libye.

Modifié le 15 septembre 2013 par Neikster

[Tomcat]

@Tomcat, certaines source affirment que la France aurait déjà commencé à livrer des armes depuis le début de l'année 2013 maintenant:

 

http://globe.blogs.nouvelobs.com/archive/2013/03/21/la-france-livre-deja-des-armes-a-la-syrie.html

 

Mais pas de confirmation officielle comme on avait pue le voir en Libye.

 

Toute confirmation signifierait une violation des règles européennes et internationale, en Libye il y avait une résolution Onusienne interprétée très très expressivement qui avait permis de donner un semblant de légalité au parachutage d'armes aux rebelles. 

 

Si non, un portrait au vitriol de la politique de guerre proxy menée par les américains en Syrie (1): 

 

- Les américains comptent sur les Saoudiens et les Etats du Golfe pour soutenir financièrement et militairement les rebelles "modérés" (good guys ) alors même que ces pays n'ont aucun intérêt à soutenir les modérés ou promouvoir la fin de la guerre civile sectaire dans la mesure où l'arrière fond de tout cela est bien la guerre froide qui oppose les monarchies du Golfe Persique et l'Iran. Robert Gates résume assez bien la politique Saoudienne en disant que les Saoudiens veulent combattre l'Iran jusqu'au dernier soldat américain ( ou syrien dans le cas présent) (2) et c'est pour cela qu'ils ont fortement milité pour des frappes visant à renverser Bashar Al-Assad (3). 

- Le prix à payer est très lourd diplomatiquement  : Les E-U vont devoir fermer les yeux sur les violations des droits de l'homme chez leurs alliés arabes (notamment Bahrain) et ont une plus petite marge de manoeuvre pour désamorcer le dossier Iranien tant les pays arabes y sont hostiles. C'est aussi une des raisons du silence de l'administration américaine face au renversement du président élu Egyptien par l'Arabie Saoudite et les autres pays du Golfe. 

 

1- http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/09/13/the_price_of_proxies_syria_gulf_cooperation_council

2-http://lynch.foreignpolicy.com/posts/2010/12/01/gates_saudis_want_to_fight_iran_to_the_last_american

3-http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2013/09/saudi-arabia-pushes-us-toward-military-strike-in-syria.html

[SU-30 MKA]

c'est quand même encensé qu'hollande ait pu reconnaître ce gouvernement fantoche provisoire comme seul représentant du peuple "libre" syrien, maintenant il va faire koi avec?.... décidément les français n'ont jamais rien compris à cette région.

 

 

Tomcat, au ksa, qatar tu as à faire à des gouvernements totalement illégitime qui puisse leur pouvoir du fait de l'oncle sam, sans les usa impossible pour eux de tenir la barre, leur peur c'est d'avoir proche d'eux des puissances non inféodés et libres capable de prouver au reste de la région que tous puissent vivre librement, c'est ca leur plus grande peur d'ou la mise en place le plus possible de tentions et guerres autour d'eux, c'est pas de la" complotide" aiguë d'écrire ca, juste un constat  de cette région depuis près de 70 ans.

 

donc aujourd'hui tout ce qui ne rendre pas dans ce cadre là sont leur ennemi qu'ils soient chiites ou non car c'est de leur survie dont il s'agit.

 

si la russie joue bien sont jeu dans la région et arrive à faire disparaître ce gaz militaire en syrie plus rien ne pourra l'empêcher de soutenir plus massivement la syrie d'assad et que ce dernier fasse taire cette rébellion armée intégriste.

 

après place à une iran sur les rails d'une économie viable pour qu'enfin les massacres en irak cessent, plus de 400 morts aujourd'hui ou l'iran accompagné de la syrie renaissante chassent ce qui doit l'être de cette irak crépusculaire d'aujourd'hui.

 

ensuite les husseins devront reprendre la place qui leur est dû, de servir comme avant la mecque ( ou il furent chassé pas les salouds) et enfin laisser la place de la jordanie à ce qui aurait toujours dû s'appeler la palestine et ou vivent plus de 70% de palestiniens déjà...ainsi israel pourra vraiment mieux s'intégrer à cette région et d'un pierre deux coups avoir une vraie paix dans la région

 

délire un peu là mais le fait d'avoir échappé à un scénario à la southland tales en syrie là est quand même pas mal sources d'espoirs. 

[Gibbs le Cajun]

voici une vision plus clair de se que je pense :

 

 chacun des acteurs de l'opposition a des intérêts différents mais ils se rejoignent tous sur le point d'affaiblir l'Iran en cassant le dos de l'axe chiite / Hezbollah.

 

annoncer cet objectif en public n'est pas très accrocheur, nos "responsables" pensent que la fibre démocratique et la lutte contre une dictature sont des objectifs publics plus accrocheurs.

 

Sauf que la réalité ne colle pas du tout au discours affiché.

 

 

Si on ne peut qu'être d'accord sur l'objectif démocratique, que peut on pensé  des rebelles qui rejettent explicitement la démocratie, qui cherchent l'instauration d'un Etat fortement inégalitaire en faveur des sunnites et promettent de commettre des massacres de masse contre les minorités. Que dire aussi du soutiens des pétro-dictatures à une Syrie démocratique si ce n'est que le comble de l'ironie.

 

Le temps où la diplomatie marchait avec l’honnête est révolu, on est dans une époque ou il faut tout habiller, tout manipuler et laisser les objectifs publics aux communicants. 

 

en conclusion :une honnêteté sur se qu'on veut faire et pas présenté les choses sous un autre angle .

 

mais quoi qu'il arrive ,même si je ne soutien pas pas cette politique ,je n'en soutiendrait pas moins nos forces armées si ordre et donné pour une action de guerre .

les soldats obéissent à l'action décidé par le pouvoir en place .

[Shorr kan]

c'est quand même encensé qu'hollande ait pu reconnaître ce gouvernement fantoche provisoire comme seul représentant du peuple "libre" syrien, maintenant il va faire koi avec?.... décidément les français n'ont jamais rien compris à cette région.

 

 

Tomcat, au ksa, qatar tu as à faire à des gouvernements totalement illégitime qui puisse leur pouvoir du fait de l'oncle sam, sans les usa impossible pour eux de tenir la barre, leur peur c'est d'avoir proche d'eux des puissances non inféodés et libres capable de prouver au reste de la région que tous puissent vivre librement, c'est ca leur plus grande peur d'ou la mise en place le plus possible de tentions et guerres autour d'eux, c'est pas de la" complotide" aiguë d'écrire ca, juste un constat  de cette région depuis près de 70 ans.

 

donc aujourd'hui tout ce qui ne rendre pas dans ce cadre là sont leur ennemi qu'ils soient chiites ou non car c'est de leur survie dont il s'agit.

 

si la russie joue bien sont jeu dans la région et arrive à faire disparaître ce gaz militaire en syrie plus rien ne pourra l'empêcher de soutenir plus massivement la syrie d'assad et que ce dernier fasse taire cette rébellion armée intégriste.

 

après place à une iran sur les rails d'une économie viable pour qu'enfin les massacres en irak cessent, plus de 400 morts aujourd'hui ou l'iran accompagné de la syrie renaissante chassent ce qui doit l'être de cette irak crépusculaire d'aujourd'hui.

 

ensuite les husseins devront reprendre la place qui leur est dû, de servir comme avant la mecque ( ou il furent chassé pas les salouds) et enfin laisser la place de la jordanie à ce qui aurait toujours dû s'appeler la palestine et ou vivent plus de 70% de palestiniens déjà...ainsi israel pourra vraiment mieux s'intégrer à cette région et d'un pierre deux coups avoir une vraie paix dans la région

 

délire un peu là mais le fait d'avoir échappé à un scénario à la southland tales en syrie là est quand même pas mal sources d'espoirs. 

 

…et c’est ainsi que blanche neige et le prince charmant se marièrent, eurent beaucoup d’enfants et vécurent heureux jusqu’à la fin des temps dans leur châteaux  magique planté  au milieu de la foret enchanté, pleines de joyeux animaux …

 

 

 

Avec les amitiés de la fée clochette

 

 

 

 

Ps : Atchum, lui est toujours recherché par la police pour homicide ; le nain court toujours  -_-  :oops: …

Modifié le 15 septembre 2013 par Shorr kan

[MontGros]

La France étant pourtant exclue du jeu des grands qui se fait à Genève, François Hollande tente d'attribuer le succès diplomatique à la fermeté de la France. 

 

 

http://www.lefigaro.fr/international/2013/09/13/01003-20130913ARTFIG00563-hollande-sur-tf1-pour-rester-dans-le-jeu-syrien.php

 

J'aimerai bien avoir sa réaction sur l'exclusion de la France des négociations diplomatique autour des armes chimiques. 

 

Ce qui m'a intrigué c'est lorsqu'il a parlé de la securité de la France pour justifier sa politique.

 

Donc on se fait un ennemi supplémentaire (après Sarko qui a fait de l'Iran notre ennemi) en l'agressant et en ne voulant lui laisser aucune chance de survie (à écouter Fabius) alors qu'a la base la Syrie n'était pas anti-France. Se faire de nouveaux ennemis c'est la façon d'assurer notre securité selon Hollande ?

Ou alors plus simplement est ce qu'il se fout de notre gueule?

[MontGros]

 

 

au Mali on est allez bouter les petit protégé émiriens. 

 

 

C'est vrai. Mais comme en Syrie il n'y a pas Areva les emiriens reprennent le dessus...

Je pense qu'au Mali c'était un pur hasard si on a mené un combat qui a été percu comme juste. Le nucléaire et les otages on pris le dessus sur les quataris.

Si par exemple  les rebelles du Mali étaient  simplement des persécutés qui voulaient virer un gouvernement islamiste allié de la France et qui nous fournirait des esclaves pour les mines du Niger on aurait bombardé les rebelles de la même façon.

Modifié le 15 septembre 2013 par MontGros

[thibaut]

@ mongros  contrairement a ce que tu dit le régime syrien est un ennemi historique de la france comme d'ailleur kadhaffi l'était. Sarkozy a tenté de changé cette approche pour in fine dans la foulée des printemps arabe ce dédire et crié haro au dictateur.   Si a une période des sorte d'équilibre c'était établi avec ces régimes c'est pas pour autant que le rapport de force n'existait pas. n'oublions pas que du sang français a coulée dans les deux cas.

 

la dimension "sécurité pour la france" vanté pas hollande tiens plus a la dissuasion pour les autres régimes et pour éviter la  prolifération ADM qui pourrait augmenter les risques pour notre pays ou nos intérêts.

 

c'est une sorte de jurisprudence parfaitement hypocrite mais qui a le mérite d'éxister désormais. c'est mieux que rien.

[Tomcat]

Ce qui m'a intrigué c'est lorsqu'il a parlé de la securité de la France pour justifier sa politique.

 

Donc on se fait un ennemi supplémentaire (après Sarko qui a fait de l'Iran notre ennemi) en l'agressant et en ne voulant lui laisser aucune chance de survie (à écouter Fabius) alors qu'a la base la Syrie n'était pas anti-France. Se faire de nouveaux ennemis c'est la façon d'assurer notre securité selon Hollande ?

Ou alors plus simplement est ce qu'il se fout de notre gueule?

 

On est en plein justification d'une politique étrangère que les Français ne comprennent pas. La rhétorique de gentils démocrates se soulevant contre une dictature ne marchant visiblement pas, les Français, mais aussi les américains ont également additionné une justification d'ordre sécuritaire après l'attaque chimique qui n'a pas non plus adhéré aux E-U tant l'opposition à toute action militaire était grande dans les deux chambres. 

 

Après, il est claire qu'un pays qui dispose de stock considérable d'armes chimiques en plein guerre civile peut représenter  un risque pour la sécurité nationale des pays occidentaux parce qu'il est très difficile de sécuriser ces armes dans de telles circonstances et que les candidats à l'obtention de ces armes sont nombreux . Mais en attendant, ce risque est exacerbé par la politique occidentale qui est menée dans ce pays faisant le lit des islamistes qui recherchent justement à mettre la main sur ces armes chimiques. D'un côté on dit que les armes chimiques représentent une menace grave pour la sécurité nationale et de l'autre on arme publiquement des rebelles "modérés"( Remarquez les guillemet taille 48 ^^) sans mettre la pression sur la Turquie et les pays du Golfe Persique pour stopper le flux des djihadistes radicaux qui cherchent en autre à mettre la main sur ces armes chimiques.

 

Heureusement, la question des armes chimiques Syriennes devraient être réglée de manière diplomatique et avec la supervision de la communauté internationale conformément au calendrier Russo-américain. Cela voudrait donc dire que la Syrie ne représentera plus une menace pour la sécurité nationale en France malgré le fait que la guerre civile continue. A  moins qu'il y ait amalgame entre la sécurité de la France et les intérêts des pétro-dictatures du Golfe... Dans ce cas, le bruit que vous entendez sous vos pieds, c'est le général De Gaulle qui se retourne dans sa tombe mais il commence à prendre l'habitude je pense  O0

 

 

Merci loki et akhlileus pour les infos  =)

 

Je viens de lire que les clash entre rebelles font rages, avec une nouveauté, certain rebelles accuses d'autre rebelles de mener des action coordonnées avec le régime contre eux, je n y crois pas trop personnellement.

 

C'est en tout cas confirmé par RIA Novosti. EIIS vient de déclarer la guerre à l'ASL après avoir subi plusieurs attentats ( on appelle ça l'ironie chez moi ^^) qui leur sont attribués. 

 

http://fr.rian.ru/world/20130914/199300660.html 

[Tomcat]

@ mongros  contrairement a ce que tu dit le régime syrien est un ennemi historique de la france comme d'ailleur kadhaffi l'était. Sarkozy a tenté de changé cette approche pour in fine dans la foulée des printemps arabe ce dédire et crié haro au dictateur.   Si a une période des sorte d'équilibre c'était établi avec ces régimes c'est pas pour autant que le rapport de force n'existait pas. n'oublions pas que du sang français a coulée dans les deux cas.

 

la dimension "sécurité pour la france" vanté pas hollande tiens plus a la dissuasion pour les autres régimes et pour éviter la  prolifération ADM qui pourrait augmenter les risques pour notre pays ou nos intérêts.

 

c'est une sorte de jurisprudence parfaitement hypocrite mais qui a le mérite d'éxister désormais. c'est mieux que rien.

 

Les relations Franco-Syriennes avaient leur des hauts et des bas mais il me semble que jamais la Syrie n'a été déclaré ou traité comme un ennemie de la France. Même après l'attentat de Drakkar, l'assassinat de l'ambassadeur Delamare et la répression des FM à Hama, la France continue à avoir de relatives bonnes ou bonnes relations avec la Syrie. Mitterand y fait même une visite un an après Drakkar. C'est aussi Jacques Chirac qui prend sous son aile le jeune Bachar Al-Assad en 1999 et c'est aussi Jacques Chirac, seul dirigeant occidental, qui se rend aux obsèques de Hafez Al-Assad.

 

Le Monde faisait un très bon et court article sur les relations Franco-Syriennes des 30 dernières années (1)

 

 

 

Nouvelle étude accablante de IHS Jane's sur les rebelles Syriens (2) . Presque la moitié des rebelles seraient djihadistes (10.000 combattants) ou islamistes extremistes (30.000-35.000). Les "modérés" représentent 30.000 combattants et seule une petite minorité est nationaliste ou séculaire.

On apprend aussi  que l'Angleterre qualifie "d'acceptable" uniquement 1/3 des rebelles, les E-U ont des estimations encore moins élevées. 

 

 

1- http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2011/04/29/france-syrie-des-relations-mouvementees_1513589_3218.html

2-http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10311007/Syria-nearly-half-rebel-fighters-are-jihadists-or-hardline-Islamists-says-IHS-Janes-report.html

[alexandreVBCI]

La Jordanie a accueilli plus de 2.000 officiers ayant déserté l'armée syrienne depuis le début du conflit en Syrie en mars 2011, a déclaré le ministre jordanien de l'Intérieur, Hussein Majali, selon des propos publiés dimanche.

Amman a «accueilli 2.130 officiers syriens qui ont déserté », a déclaré le ministre au quotidien gouvernemental Al-Rai. « Ils sont de rangs divers et ont été installés dans des résidences militaires ».

http://www.lexpressiondz.com/linformation_en_continue/181116-plus-de-2-000-officiers-de-l-039-armee-syrienne-refugies-en-jordanie-depuis-2011.html