Guerre civile en Syrie

[French Kiss]

Quelqu'un a vu la derniere intervention TV d'Al Assad ce matin? j'ai pas tout capte mais en gros il transmet un post scriptum de la part de Moscou: on dirait que Poutine voudrait bien refiler la destruction des stocks chimiques syriens aux US, enfin ce qui reste de ce que son protege n'a jamais utilise.

[Tomcat]

 

la mali et la lybie était des opérations longues, l'opération envisagé sur la syrie  devait ce déroulé sur 2 ,3 jours, constitué de quelques frappes ciblé. C'était plus une action de represaille qu'une guerre d'anéantissement.  La tempète passer assad n'aurai pas eu interet a risqué une nouvelle escalade.  Par conséquent je maintien qu'on aurait eu tout a fait les moyens d'intervenirs militairement seul.

 

Je ne doute pas que la France puisse mener des raids aériens sur la Syrie de manière très limitée ( peu de chance qu'on s'aventure au dessus de Damas par exemple) mais tout manuel élémentaire  de stratégie militaire préconise d'avoir une réserve pour pouvoir répondre à l'imprévu. Si Assad, au lieu de faire le dos rond, avait décidé de jouer l'escalade avec la France en attaquant ( en légitime défense) les intérêts Français ? Les moyens militaires Français ne permettent pas une grande marge de manoeuvre, en cas de représailles  Syriens,dans il aurait fallu faire appel aux autres pays européens ou aux E-U qui pourraient ne pas apprécier le fait de leur forcer la main. 

Modifié le 19 septembre 2013 par Tomcat

[Tomcat]

D'après moi si les puissances occidentales comme les USA et la France se mettent à fournir réellement des armes en quantité (ce qui d'après moi, n'est pas encore le cas), la situation va s'écourter. 

Sur quoi se base l'armée syrienne pour se défendre ? : principalement ses forces blindées et secondairement ses forces aériennes.

Donc si nous fournissons des armes anti-chars (milan, dragon US ou autres...), leurs capacités blindées seront anéanties. De même pour les forces aériennes.

 

Sans ces deux composantes qui font toute sa force, une armée qui ne fait que gagner du terrain à vitesse d'escargot va reculer et perdre en 8 mois après la livraison des armes.

 

Je pense que la livraison d'armes dépendra de ce que décidera Obama. La France voudra le faire mais elle n'osera pas si Obama ne le souhaite pas. Je pense que Obama serait plutôt enclin à ne pas accepter, il ne veut pas effaroucher l'iran, qui est réellement au coeur de sa réflexion et avec qui il souhaite encore négocier. Le dossier se débloque un peu de ce côté avec les dernières propositions de l'iran (arrêt d'un centre nucléaire) et certains déblocages russes (ventes de S300)

Les russes ne tenteront pas de toute façon une escalade en syrie avec les USA. L'iran je ne sais pas.

 

De manière générale, je ne pense pas que l'armée syrienne puisse reconquérir toute la syrie et l'occuper. La solution finale à moyen/long terme serait donc une partition de fait ou de jure de la syrie ou la chute du régime.

 

Rien depuis 2 ans et demi ne permet de dire que la Russie ne réagira pas face à un armement massif des rebelles si cet armement devrait à terme mener à la chute du régime. Au contraire on voit les Russes très combatifs défendant la Syrie comme un intérêt stratégique ce qui n'est pas le cas des E-U ou des pays européens pour les rebelles. Les exemples Libyen et Serbe ne sont pas pertinents dans la mesure où la Russie ne considérait pas ces pays comme stratégique alors que sur la Syrie ils s'engagent à perte pour la survie du régime. 

 

Au contraire on pourrait s'attendre à un soutient accru tant en armement qu'en conseillers afin d'au moins contre balancer le plus valus des nouvelle armes des rebelles, exactement comme ce qui s'est fait jusqu'au là. 

 

 

On pourrait aussi imaginer que la livraison massive d'armes va exacerber les luttes intestines entre rebelles "modérés" et rebelles extrémistes et entre extrémistes et al-Qaida comme à Raqqa. Il y a d'ailleurs une recrudescence des combats "rebels on rebels". 

 

http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/syria-crisis-rebels-turn-on-each-other-in-border-city-of-azaz-8825052.html

Modifié le 19 septembre 2013 par Tomcat

[Tomcat]

Sur les chiffres des soldats/miliciens tués, il y a une très grosse divergence entre les chiffres du régime et ceux de l'OSDH. Assad dans son interview à la fox donne 15.000 morts alors que l'OSDH donne 45.000 morts. La vérité doit être entre les deux vu que le régime minimise ses pertes et que l'OSDH comptabilise comme soldat tué quand un combattant de la liberté affirme avoir tiré sur X soldats sans pourtant avoir l'assurance d'en avoir éliminé. 

 

http://www.lalibre.be/actu/international/la-syrie-a-des-armes-chimiques-et-elle-va-les-detruire-523a71d83570bed7db99523c

[Wallaby]

http://www.jeuneafrique.com/Article_ARTJAWEB20130913111804_russie-bachar-al-assad-syrie-guerre-civilesyrie-sur-la-piste-russe-des-armes-chimiques-de-bachar-al-assad-1.html (13 septembre 2013)

 

article sur l'arsenal chimique syrien

 

http://nationalinterest.org/commentary/syrias-real-threat-biological-weapons-9093 (19 septembre 2013)

 

article sur l'arsenal biologique syrien

[Rob1]

Rien depuis 2 ans et demi ne permet de dire que la Russie ne réagira pas face à un armement massif des rebelles si cet armement devrait à terme mener à la chute du régime. Au contraire on voit les Russes très combatifs défendant la Syrie comme un intérêt stratégique ce qui n'est pas le cas des E-U ou des pays européens pour les rebelles. Les exemples Libyen et Serbe ne sont pas pertinents dans la mesure où la Russie ne considérait pas ces pays comme stratégique alors que sur la Syrie ils s'engagent à perte pour la survie du régime. 

 

Au contraire on pourrait s'attendre à un soutient accru tant en armement qu'en conseillers afin d'au moins contre balancer le plus valus des nouvelle armes des rebelles, exactement comme ce qui s'est fait jusqu'au là.

+1.

 

Souvenez-vous qu'après le retrait soviétiques d'Afghanistan, personne ne pensait que Najibullah tiendrait longtemps, et les Américains continuaient à aider les moudj. Ben les rebelles ont échoué devant Jalalabad et Najibullah a tenu jusqu'à après la chute de l'URSS.

[rendbo]

Pour connaître les réactions de poutine il faut se fier aux réactions passées de lui-même et de la russie depuis la dissolution de l'URSS. Depuis cette date, la russie n'a plus cherchée l'escalade avec les USA. Les USA ont eu le champ libre.

- durant la première guerre du golfe, alors que son poids militaire était relativement plus important. Durant la guerre de yougoslavie, le kosovo (ils s'agissait de slaves, ils ont quand même fait "un coup" mineur).

et sous poutine, durant la guerre de Lybie. Les USA se sont même permis d'armer un état voisin de la russie (la géorgie), état minuscule qui s'est cru alors si fort qu'il aurait déclenché un conflit contre la russie.

La situation n'a pas fondamentalement changé et poutine le sait bien. Le roulement de mécaniques de poutine ne doit pas tromper sur sa compréhension de la situation. L'escalade en syrie n'aurait aucun intérêt car il ne pourrait autant miser que les USA militairement. Si ils devaient faire l'erreur de l'escalade, les USA feront eux-même des frappes.

De plus la russie aurait à perdre à une escalade des groupes armées rebelles et à plus de chaos. Des groupes rebelles surarmés en armes anti-aériennes, anti-chars pourraient facilement déborder vers le nord, vers la russie et en russie.

Il y a aussi d'autre zones du monde, comme en europe de l'est par exemple, où la russie se retrouvera mise sous plus forte pression.

C'est pour tout cela que je pense que poutine devrait jouer le jeu à propos des armes chimiques , en passant pour "un sage" et en cherchant une solution négociée in fine. Il pourrait gagner quelques points en ne jouant pas ce jeu, mais il perdrait stratégiquement.

 

la Yougoslavie et le reste des pays balkaniques n'ont jamais été dans l'influence russe, même pendant la guerre froide.

De plus ces guerres ainsi que celles d'Irak se sont passés pendant le marasme russe, ou lors de la reconstruction. La Russie n'avait donc pas l'envie, les moyens ou le besoin d'agir...

 

Je ne sais pas quelle est ta vision de la guerre de Géorgie, mais les américains se sont pris une taule terrible. Ils menacent la frontière russe directement en soutenant, équipant et entrainant les bataillons géorgiens... sans compter la possibilité de rentrer dans l'OTAN.

certes le petit président à senti des ailes lui pousser dans le dos, mais il entreprend une action militaire, sans doute avec l'aval américain, alors que ces derniers ont assisté le mois précédent à un entrainement russe correspondant  trait pour trait au scénario géorgien. Au contraire des israéliens qui ont senti le coup qui pue et ont retiré avant le conflit leurs consultants (essentiellement des drones si je me souviens bien), les américains ont laissés leurs instructeurs au sein même des bataillons actifs. Il a été signalé dans le débriefing du conflit que les russes avaient laissé des unités géorgiennes filer pour ne pas à avoir à gérer de prisonnier de guerre américains... et au final, dans ce conflit, est ce que tu as vu les américains venir au secours des gentils géorgiens contre les méchants russes ?? non ? alors in fine, qui a baissé le pantalon, les russes ou les américains ?

Comme tu le dis si bien, Poutine  peut rouler des mécaniques, car il n'est dans l'intérêt d'aucunes des parties en présence de tenter l'escalade. Au vu du droit international, la Russie respecte actuellement ce droit en vendant des armes au gouvernement légal qui mène une lutte contre une rébellion dans le cadre d'une guerre civile. que l'on ait reconnu (comme des tocards empressés) le gouvernement Syrien Libre ne regarde que nous, et n'est en rien un blanc sein pour leur livrer des armes, ce qui est d'ailleurs illégal au vue de la charte des nations unies...

Mais au final, dans une escalade, tout le monde aurait à y perdre, américain compris. Dans les conflits ou un de ces pays soutenaient activement les camps en lice, nous avons certes eu l'Afghanistan russe... mais aussi le Vietnam.

 

cet argument que "Des groupes rebelles surarmés en armes anti-aériennes, anti-chars pourraient facilement déborder vers le nord, vers la russie et en russie.".

Puis je te proposer de regarder une carte ? A l'Ouest de la Turquie, c'est l'Europe, et ses frontières passoires, nous avons tout autant à craindre si ce n'est plus du retour de djihadistes surarmés et aguerris (ou qui se font envoyés de l'équipement ensuite) ; et nous sommes au vu de certaines dde nos orrientations politiques tout aussi détestable que les Russes si ce n'est plus parfois...  Un type pas net mais discret qui passe la frontière ne sera sans doute pas contrôlé avant Porto. Les Us eux peuvent jouer aux Mickeys, parce que pour porter la guerre sur leur territoire, il faut en passer passer par un aéroport...

 

pour ce qui est des zones du monde ou l'on peut mettre la pression, je pense que nous n'avons pas la même vision géopolitique ni historique du monde. Si le droit permettait à ton voisin de parader armé dans son jardin,tu n'en serais pas pour le moins inquiet de voir un tel abruti être une menace pour tes enfants. Et si jamais les Russes sont menacés par un porte drapeau américain sur leurs frontières Est, ou crois tu que tomberont les premiers missiles ? au Texas ou en Europe ? 

Modifié le 19 septembre 2013 par rendbo

[Neikster]

Sur les chiffres des soldats/miliciens tués, il y a une très grosse divergence entre les chiffres du régime et ceux de l'OSDH. Assad dans son interview à la fox donne 15.000 morts alors que l'OSDH donne 45.000 morts. La vérité doit être entre les deux vu que le régime minimise ses pertes et que l'OSDH comptabilise comme soldat tué quand un combattant de la liberté affirme avoir tiré sur X soldats sans pourtant avoir l'assurance d'en avoir éliminé. 

 

http://www.lalibre.be/actu/international/la-syrie-a-des-armes-chimiques-et-elle-va-les-detruire-523a71d83570bed7db99523c

 

Assad à parlé de soldats syriens mort, pas des miliciens qui représentent les plus gros des pertes.

 

Après c'est impossible de vérifier le chiffre des 15 000 morts car aucun décompte officiel n'est fait. C'est d'ailleurs assez risible de pouvoir souvent lire l'OSDH donné le décompte à l'unité prés du nombre de soldats/miliciens mort dans une journée...

 

Sinon il dit une phrase assez intéressante:

 

 

 

"Nous avons une guerre, une nouvelle sorte de guerre" avec des "dizaines de milliers de jihadistes" de plus de 80 nationalités différentes.

 

 

 

Assad lui même et ses médias n'ose pas affirmer que 95% des rebelles sont étranger comme une plétore de site de mer** (mais trés lue) l'ont affirmer en citant un rapport inexistant. Comme je l'ai dit la sphère complotistes (C'est vraiment rare que j'utilise ce mot) affirme des choses que le régime n'aurait jamais eu le courage de dire à sa population.

 

Par contre pour al-quaida et les rebelles c'est autre choses...

Modifié le 19 septembre 2013 par Neikster

[Kiwi de fer]

Toute ces éventuelle ,"belle arme anti-tout" ,font être racheté par le hezbobo bien sur...

[Wallaby]

http://www.theatlantic.com/international/archive/2013/09/william-polk-on-syria-what-now/279707/ (16 septembre 2013)

 

Longue analyse de William R. Polk, 84 ans (il a travaillé dans l'administration Kennedy) sur la Syrie en 8 chapitres

 

(1) les différentes armes, leurs caractéristiques, coût et disponibilité

(2)  une petite histoire des armes chimiques

(3) l'intervention russe 

(4) pourquoi les Syriens ont accepté la proposition russe

(5) la possibilité de débarasser la région des armes de destruction massive

(6) la possibilité de terminer la guerre civile

(7) Qui sont les insurgés et que veulent-ils 

(8 ) Les résultats prévisibles d'un effondrement de l'État syrien

 

Difficile de résumer tant l'article est copieux. En vrac : en cas de victoire rebelle il prévoit une balkanisation sur des frontières ethnico-religieuses ; le coût de la reconstruction de la Syrie est d'ores et déjà astronomique ; la Syrie a besoin de blé russe : n'oublions pas que tout a commencé par une mauvaise récolte.

 

Lorsqu'il parle de "prestige russe", ce qui est un peu vague, je pense qu'on peut préciser utilement avec ce que dit Fyodor Lukyanov http://eng.globalaffairs.ru/redcol/Europe-Stays-on-Sidelines-As-Syria-Conflict-Unfolds-16016 (6 juin 2013) :

 

La Russie défend les gouvernants laïcs, quelque antidémocratiques soient-ils, et la non-intervention, pour tenter de neutraliser le désagréable précédent libyen qu'elle a contribué à créer.

 

Un « désagréable précédent » qu'il a explicité dans http://opendemocracy.net/od-russia/oliver-carroll-fyodor-lukyanov-marie-mendras/talking-point-logic-of-russian-foreign-policy (décembre 2012) :

 

Les Russes le savaient [que les Occidentaux interpréteraient la résolution de l'ONU sur la Libye comme un droit à y faire une guerre de changement de régime], et c'est pour cela que tout le monde pense maintenant que ce fut une erreur de Medvedev, parce que c'était une décision personnelle de sa part de ne pas utiliser le veto. Le ministère des affaires étrangères était contre, tout le monde était contre. Medvedev a décidé - et ne nous savons toujours pas pourquoi - mais il a décidé d'aller dans le même sens que les autres [les Occidentaux et les autres membres du conseil de sécurité].

 

Cela semble vouloir dire que la thèse dominante chez les décideurs russes aujourd'hui est que Medvedev a fait une bêtise en Libye et qu'il faut maintenant la corriger en faisant tout le contraire en Syrie. C'est une question de crédibilité du soutien qu'ils apportent à tel ou tel dictateur, crédibilité qui a été entamée par le lâchage de Kadhafi et qu'il souhaitent restaurer.

 

Par ailleurs, les Russes semblent aussi vouloir écarter le risque d'une prolifération nucléaire au Proche-Orient, Andrey Kokoshin expliquant que l'Iran a plus de chances de rester dénucléarisé militairement s'il n'y a pas de frappe occidentale en Syrie : http://www.interpretermag.com/military-action-against-syria-will-destabilize-the-world-economy/ (16 septembre 2013) :

 

Une frappe contre Damas est un coup pour Téhéran, où le sentiment pro-arme atomique pourrait croître significativement. (...) Si l'Iran se dote de telles armes (...) Riyad pourrait acquérir des armes nucléaires très rapidement (...) certaines armes nucléaires pourraient être acheminées du Pakistan en quelques semaines.

 

 

 

 

 

[gerole]

la Yougoslavie et le reste des pays balkaniques n'ont jamais été dans l'influence russe, même pendant la guerre froide.

De plus ces guerres ainsi que celles d'Irak se sont passés pendant le marasme russe, ou lors de la reconstruction. La Russie n'avait donc pas l'envie, les moyens ou le besoin d'agir...

 

Je ne sais pas quelle est ta vision de la guerre de Géorgie, mais les américains se sont pris une taule terrible. Ils menacent la frontière russe directement en soutenant, équipant et entrainant les bataillons géorgiens... sans compter la possibilité de rentrer dans l'OTAN.

certes le petit président à senti des ailes lui pousser dans le dos, mais il entreprend une action militaire, sans doute avec l'aval américain, alors que ces derniers ont assisté le mois précédent à un entrainement russe correspondant  trait pour trait au scénario géorgien. Au contraire des israéliens qui ont senti le coup qui pue et ont retiré avant le conflit leurs consultants (essentiellement des drones si je me souviens bien), les américains ont laissés leurs instructeurs au sein même des bataillons actifs. Il a été signalé dans le débriefing du conflit que les russes avaient laissé des unités géorgiennes filer pour ne pas à avoir à gérer de prisonnier de guerre américains... et au final, dans ce conflit, est ce que tu as vu les américains venir au secours des gentils géorgiens contre les méchants russes ?? non ? alors in fine, qui a baissé le pantalon, les russes ou les américains ?

Comme tu le dis si bien, Poutine  peut rouler des mécaniques, car il n'est dans l'intérêt d'aucunes des parties en présence de tenter l'escalade. Au vu du droit international, la Russie respecte actuellement ce droit en vendant des armes au gouvernement légal qui mène une lutte contre une rébellion dans le cadre d'une guerre civile. que l'on ait reconnu (comme des tocards empressés) le gouvernement Syrien Libre ne regarde que nous, et n'est en rien un blanc sein pour leur livrer des armes, ce qui est d'ailleurs illégal au vue de la charte des nations unies...

Mais au final, dans une escalade, tout le monde aurait à y perdre, américain compris. Dans les conflits ou un de ces pays soutenaient activement les camps en lice, nous avons certes eu l'Afghanistan russe... mais aussi le Vietnam.

 

cet argument que "Des groupes rebelles surarmés en armes anti-aériennes, anti-chars pourraient facilement déborder vers le nord, vers la russie et en russie.".

Puis je te proposer de regarder une carte ? A l'Ouest de la Turquie, c'est l'Europe, et ses frontières passoires, nous avons tout autant à craindre si ce n'est plus du retour de djihadistes surarmés et aguerris (ou qui se font envoyés de l'équipement ensuite) ; et nous sommes au vu de certaines dde nos orrientations politiques tout aussi détestable que les Russes si ce n'est plus parfois...  Un type pas net mais discret qui passe la frontière ne sera sans doute pas contrôlé avant Porto. Les Us eux peuvent jouer aux Mickeys, parce que pour porter la guerre sur leur territoire, il faut en passer passer par un aéroport...

 

pour ce qui est des zones du monde ou l'on peut mettre la pression, je pense que nous n'avons pas la même vision géopolitique ni historique du monde. Si le droit permettait à ton voisin de parader armé dans son jardin,tu n'en serais pas pour le moins inquiet de voir un tel abruti être une menace pour tes enfants. Et si jamais les Russes sont menacés par un porte drapeau américain sur leurs frontières Est, ou crois tu que tomberont les premiers missiles ? au Texas ou en Europe ? 

 

 

Tu pars dans des réflexions trop éloignées pour moi : tu parles de missiles contre l'Europe ou je ne sais quoi...

 

Ecoute, de toute façon, on verra bien, et j'ai bien dit que d'après moi les USA ne chercheront pas dans un premier temps l'escalade (à cause de l'iran et des jihadistes), tout comme je pense qu'ils ne l'ont pas vraiment fait jusqu'à présent. On verra bien, et de toute façon aucun de nous deux n'est dans la tête de poutine ou obama.

[Tomcat]

Je suis sur mon smartphone, mais je vois que le gouvernement syrien reconnaît que la guerre civile ne pourrait être emportée par aucun camp et il propose un cessez le feu surveillé par des observateurs de l'ONU. Il me semble que c'est une avancée majeur pour une sortie de crise. Ça permet de diminuer la fatigue des troupes et laisserait les rebelles se saigner à Blanc entre eux ou mettre à dos la population. Peu de chance que cette solution soit acceptée par les pétro-dictatures ou la France mais les États-unis, la Russie et l'Iran semblent avoir une approche plus pragmatique et plus réfléchie de la situation. La France à intérêt a rapidement changer d'approche ou elle se retrouvera de nouveau isolée, fin dans le même bateau que de grandes démocraties que sont le Qatar, l'Arabie, le Bahrain ou le Koweït.

[gerole]

Je suis sur mon smartphone, mais je vois que le gouvernement syrien reconnaît que la guerre civile ne pourrait être emportée par aucun camp et il propose un cessez le feu surveillé par des observateurs de l'ONU. Il me semble que c'est une avancée majeur pour une sortie de crise. Ça permet de diminuer la fatigue des troupes et laisserait les rebelles se saigner à Blanc entre eux ou mettre à dos la population. Peu de chance que cette solution soit acceptée par les pétro-dictatures ou la France mais les États-unis, la Russie et l'Iran semblent avoir une approche plus pragmatique et plus réfléchie de la situation. La France à intérêt a rapidement changer d'approche ou elle se retrouvera de nouveau isolée, fin dans le même bateau que de grandes démocraties que sont le Qatar, l'Arabie, le Bahrain ou le Koweït.

 

Peu de chance ? lol. Hollande et Fabius vont être obligés d'accepter (du moins en apparence) des négociations. Fabius avait même dit cette semaine ou la dernière sur un journal de grande écoute qu'ils aimeraient un cessez-le-feu.

 

La question se porte plus sur la ou plutôt les rebellions je pense. D'ailleurs, est-ce que la plupart des jihadistes sont représentés à genève ?

Modifié le 19 septembre 2013 par gerole

[Boule75]

Je suis sur mon smartphone, mais je vois que le gouvernement syrien reconnaît que la guerre civile ne pourrait être emportée par aucun camp et il propose un cessez le feu surveillé par des observateurs de l'ONU. Il me semble que c'est une avancée majeur pour une sortie de crise. Ça permet de diminuer la fatigue des troupes et laisserait les rebelles se saigner à Blanc entre eux ou mettre à dos la population. Peu de chance que cette solution soit acceptée par les pétro-dictatures ou la France mais les États-unis, la Russie et l'Iran semblent avoir une approche plus pragmatique et plus réfléchie de la situation. La France à intérêt a rapidement changer d'approche ou elle se retrouvera de nouveau isolée, fin dans le même bateau que de grandes démocraties que sont le Qatar, l'Arabie, le Bahrain ou le Koweït.

 

A mon avis tout le monde, même les Saoud, aurait intérêt à ce que ça se calme, pour peu que ça se calme vraiment.

Ceux qui accueillent des réfugiés, les réfugiés eux même ; le régime syrien et sa faction, qui a quand même dû avoir peur de ce qui risquait de lui débouler sur le crâne, et qui ne progresse pas tant que ça ; les opposants, qui vivent dans un pays ruiné dans des conditions misérables ;  Israël et les autres voisins, qui doivent naviguer en pleine incertitude, redoutant également la victoire des deux camps et le pourrissement sans fin de la situation, redoutant de voir l'extrèmisme triompher d'un côté ou de l'autre ; la Russie, qui pourrait garder son client ; les USA, qui n'ont pas besoin de la Syrie ; et la France bien évidemment : quelle drôle d'idée d'imaginer autre chose !

 

Et comme pétaudière ou terrain d'afrontement : il reste encore l'Irak, son pétrole, son conflit religieux, sa situation plus stratégique encore...

 

Bref : mis à part les marchans de canons et les fanatiques, tout le monde aurait intérêt à une sortie par le haut. Ca sera peut être sans Bachar el-Assad dans un second temps. Pas grave.

 

Edit : j'ai trouvé ça comme source. Pas lourd.

Modifié le 19 septembre 2013 par Boule75

[Tomcat]

Peu de chance ? lol. Hollande et Fabius vont être obligés d'accepter (du moins en apparence) des négociations. Fabius avait même dit cette semaine ou la dernière sur un journal de grande écoute qu'ils aimeraient un cessez-le-feu.

 

La question se porte plus sur la ou plutôt les rebellions je pense. D'ailleurs, est-ce que la plupart des jihadistes sont représentés à genève ?

 

Tu peux rigoler mais pour l'instant la France ne donne pas de signe de vouloir écourter la guerre civile par le haut. F.H envisage de nouveau d'armer les rebelles  (1) même après qu'on ait "découvert" que plus de la moitié des rebelles sont des islamistes alors que moins d'1/3 sont "fiables" pour les occidentaux. 

 

(1) http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/09/19/97001-20130919FILWWW00638-syriehollande-pret-a-livrer-des-armes.php

 

A mon avis tout le monde, même les Saoud, aurait intérêt à ce que ça se calme, pour peu que ça se calme vraiment.

Ceux qui accueillent des réfugiés, les réfugiés eux même ; le régime syrien et sa faction, qui a quand même dû avoir peur de ce qui risquait de lui débouler sur le crâne, et qui ne progresse pas tant que ça ; les opposants, qui vivent dans un pays ruiné dans des conditions misérables ;  Israël et les autres voisins, qui doivent naviguer en pleine incertitude, redoutant également la victoire des deux camps et le pourrissement sans fin de la situation, redoutant de voir l'extrèmisme triompher d'un côté ou de l'autre ; la Russie, qui pourrait garder son client ; les USA, qui n'ont pas besoin de la Syrie ; et la France bien évidemment : quelle drôle d'idée d'imaginer autre chose !

 

Et comme pétaudière ou terrain d'afrontement : il reste encore l'Irak, son pétrole, son conflit religieux, sa situation plus stratégique encore...

 

Bref : mis à part les marchans de canons et les fanatiques, tout le monde aurait intérêt à une sortie par le haut. Ca sera peut être sans Bachar el-Assad dans un second temps. Pas grave.

 

Edit : j'ai trouvé ça comme source. Pas lourd.

 

Je pensais plutôt à l'article de The Guardian (1).

 

J'avais posté précédemment l'article d'Al-Monitor montrant le jeu Saoudien du tout ou rien. Les Saoudiens ne peuvent en aucun cas envisager une sortie par le haut, ils voient dans une Syrie exclusivement sunnite un intérêt stratégique. 

 

 

(1)http://www.theguardian.com/world/2013/sep/19/syrian-government-civil-war-stalemate

[Boule75]

Tu peux rigoler mais pour l'instant la France ne donne pas de signe de vouloir écourter la guerre civile par le haut. F.H envisage de nouveau d'armer les rebelles  (1) même après qu'on ait "découvert" que plus de la moitié des rebelles sont des islamistes alors que moins d'1/3 sont "fiables" pour les occidentaux. 

 

(1) http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/09/19/97001-20130919FILWWW00638-syriehollande-pret-a-livrer-des-armes.php

 

 

Je pensais plutôt à l'article de The Guardian (1).

 

J'avais posté précédemment l'article d'Al-Monitor montrant le jeu Saoudien du tout ou rien. Les Saoudiens ne peuvent en aucun cas envisager une sortie par le haut, ils voient dans une Syrie exclusivement sunnite un intérêt stratégique. 

 

 

(1)http://www.theguardian.com/world/2013/sep/19/syrian-government-civil-war-stalemate

 

Humpf. Certains saoudiens imaginent peut être pouvoir supprimer tous les non-sunites de Syrie : pour les envoyer où ? Cela serait-il toléré, par les américains ou par les russes, ou même par les européens ? J'en doute. L'Iran (et l'Irak) en seraient fâchés à bon droit : est-ce le sens du vent ? Pas sur.

 

Quant aux livraisons d'armes, depuis le temps qu'on en entend parler, j'ai comme un doute. L'urgence est de trouver des gens de suffisamment de poids et qui soient prêts à négocier. La Russie s'énervera peut être si le clan Assad n'est pas assez coopératif. Elle est peut être en train de s'énerver, d'ailleurs : le dernier discours de Bachar al-Assad, niant qu'il y ait une guère civile, prétextant être attaqué par "des dizaines de milliers de terroristes" ressemble beaucoup à celui d'un clan en fin de vie. Pas sur que les russes en soient heureux.

[Neikster]

Elle est peut être en train de s'énerver, d'ailleurs : le dernier discours de Bachar al-Assad, niant qu'il y ait une guère civile, prétextant être attaqué par "des dizaines de milliers de terroristes" ressemble beaucoup à celui d'un clan en fin de vie. Pas sur que les russes en soient heureux.

 

 

Y'a des choses bien plus graves qui embarrasse les Russes comme par exemple les crimes commis par les milices pro-gouvernementale ou les attributions des attaques chimique à l'armée syrienne. Alors c'est certainement pas un interview ou Assad affirme ce battre contre 90% de membre d'Al-quaida (ce qu'il affirme depuis le début d'ailleurs) qui pourrait fâché Poutine.

 

 

Sur le terrain:

 

 

 

Syrie : 9 morts dans des attaques à l'explosif contre des bus dans le centre du pays (OSDH)

Neufs civils au moins sont morts dans des attaques ce jeudi 19 septembre, au nord-ouest de Homs en Syrie. Selon l'OSDH, «plusieurs charges explosives ont été actionnées au passage des minibus sur la route reliant Homs à des villages alaouites».

http://www.rfi.fr/contenu/syrie-9-morts-attaques-explosif-contre-bus-le-centre-pays-osdh

 

Et 2 nouveaux journalistes auraient été enlevé en Syrie le jeudi 19 septembre 2013. Tout 2 espagnols, mais on a pas plus d'infos.

Modifié le 19 septembre 2013 par Neikster

[Mani]

Syrie : Fillon donne raison à Poutine Le Figaro

Devant le président russe Vladimir Poutine, l'ancien premier ministre a souhaité que la France retrouve son «indépendance» et sa «liberté de jugement et d'action» vis-à-vis des États-Unis.

 

Invité en Russie pour s'exprimer devant le club Valdaï, un club international d'experts qui traitent de géopolitique, François Fillon a critiqué jeudi dans la soirée la position de la France dans la crise syrienne. Devant Vladimir Poutine, auquel il a donné du «cher Vladimir», l'ex-premier ministre français s'est livré à un discours de congratulations mutuelles: «Nous avons, vous et nous, Russes et Européens, une influence déterminante sur les deux camps qui s'opposent» en Syrie, s'est-il félicité. «Je souhaite à cet égard que la France retrouve cette indépendance et cette liberté de jugement et d'action qui, seules, lui confèrent une autorité dans cette crise», a-t-il ajouté.

 

...

 

En France, l'opposition de François Fillon à une intervention en Syrie hors mandat de l'ONU est majoritaire à l'UMP, à quelques exceptions près comme Jean-François Copé ou, encore, Alain Juppé, partisans tous les deux d'une intervention avec les seuls États-Unis.

 

Voilà un homme politique français de droite réaliste, indépendant, ... et non partisane ou arbitraire ! ^-^

 

Par ailleurs, Fabius reconnaît honnêtement la présence importante de djihadistes et de terroristes islamistes au sein de la rébellion syrienne mais il espère toujours que la franche modérée l'emporte sur Bachar El-Assad et les islamo-djihadistes. C'est un utopiste  O0

Modifié le 20 septembre 2013 par Mani

[Joab]

J'avais posté précédemment l'article d'Al-Monitor montrant le jeu Saoudien du tout ou rien. Les Saoudiens ne peuvent en aucun cas envisager une sortie par le haut, ils voient dans une Syrie exclusivement sunnite un intérêt stratégique.

Je pense que la Syrie est encore plus stratégique pour l'Iran que pour les saoudiens. Tant que les egyptiens auront l'Arabie Saoudiens, ils auront un allié de poids au Proche Orient face à l'axe chiite.

[Mani]

Syrie : trêve entre djihadistes et non-djihadistes dans le nord - Le Monde : http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/09/20/syrie-djihadistes-et-non-djihadistes-s-accordent-a-azaz_3481499_3218.html

 

L'Etat islamique d'Irak et du Levant (EIIL), affilié à Al-Qaida, et l'Armée syrienne libre (ASL) ont conclu un accord de trêve à Azaz, ville du nord de la Syrie, conquise mercredi 18 septembre par le groupe djihadiste.

L'accord, rapporté par l'Observatoire syrien des droits de l'Homme (OSDH), a été parrainé par la brigade Al-Tawhid, puissant groupe armé sous commandement de l'ASL et basé à Alep, qui est arrivé en renfort dans la ville, a indiqué l'OSDH.

 

DISCUSSIONS ET COMMISSION MIXTE

 

Les deux protagonistes de l'accord s'engageraient à cesser immédiatement les hostilités, à libérer les détenus réciproques et à restituer les biens saisis de part et d'autre. La brigade Al-Tawhid s'est interposée entre les deux camps, qui ont accepté l'arbitrage d'une commission mixte pour résoudre les problèmes qui peuvent surgir entre eux, selon la même source.

Modifié le 20 septembre 2013 par Mani

[NonoD44]

Syrie : la domination alaouite au défi d’une guerre civile communautaire

 

http://alliancegeostrategique.org/2013/09/19/syrie-la-domination-alaouite-au-defi-dune-guerre-civile-communautaire/

[Kiwi de fer]

Syrie : trêve entre djihadistes et non-djihadistes dans le nord - Le Monde : http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/09/20/syrie-djihadistes-et-non-djihadistes-s-accordent-a-azaz_3481499_3218.html

 

L'Etat islamique d'Irak et du Levant (EIIL), affilié à Al-Qaida, et l'Armée syrienne libre (ASL) ont conclu un accord de trêve à Azaz, ville du nord de la Syrie, conquise mercredi 18 septembre par le groupe djihadiste.

L'accord, rapporté par l'Observatoire syrien des droits de l'Homme (OSDH), a été parrainé par la brigade Al-Tawhid, puissant groupe armé sous commandement de l'ASL et basé à Alep, qui est arrivé en renfort dans la ville, a indiqué l'OSDH.

 

DISCUSSIONS ET COMMISSION MIXTE

 

Les deux protagonistes de l'accord s'engageraient à cesser immédiatement les hostilités, à libérer les détenus réciproques et à restituer les biens saisis de part et d'autre. La brigade Al-Tawhid s'est interposée entre les deux camps, qui ont accepté l'arbitrage d'une commission mixte pour résoudre les problèmes qui peuvent surgir entre eux, selon la même source.

Cette brigade "Al-Tawhid" es que sa a un rapport avec les djiadiste arreté a Cologne qui fessait partie de l'organisation "Tawhid wal Djihad"  ?!  Ces la meme ?

[Wallaby]

Syrie : la domination alaouite au défi d’une guerre civile communautaire

 

http://alliancegeostrategique.org/2013/09/19/syrie-la-domination-alaouite-au-defi-dune-guerre-civile-communautaire/

 

L'article qui lui sert de source : « L’Etat au Proche-Orient arabe entre communautarisme, clientélisme, mondialisation et projet de Grand Moyen Orient » (F Balanche, 2010) a l'air bien : http://espacepolitique.revues.org/1619

 

Pour l'ethnographie de la Syrie, je rappelle les références suivantes :

Article déjà vieux d'un an http://www.laviedesidees.fr/Syrie-anatomie-d-une-revolution.html (Syrie, anatomie d’une révolution par Leïla Vignal , le 27 juillet 2012) mais qui reste intéressant notamment sur la sociologie et la démographie.

 

Cyril Roussel, « Les Druzes de Syrie », novembre 2011. Livre consultable en ligne : http://books.openedition.org/ifpo/1860

Myriam Ababsa, « Raqqa, territoires et pratiques sociales d'une ville syrienne », octobre 2009. Livre consultable en ligne : http://books.openedition.org/ifpo/1021

Bruno Paoli, série d'articles sur « Les Alaouites de Syrie » :

(1) « Un autre islam », décembre 2012 : http://ifpo.hypotheses.org/4575

(2) « Prosélytisme et diffusion de la gnose », février 2013 : http://ifpo.hypotheses.org/4850

(3) « la montagne-refuge », mars 2013 : http://ifpo.hypotheses.org/4904

(4) « le rôle fédérateur de Ḥasan b. Yūsuf al-Makzūn al-Sinǧārī », mars 2013 : http://ifpo.hypotheses.org/4997

 

 

Alep à l'époque ottomane (XVIe-XIXe siècles) par André Raymond, Revue du monde musulman et de la Méditerranée, 1991 ,Vol. 62, pp. 93-109 : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/remmm_0997-1327_1991_num_62_1_1525

Et sur la composition éthnique de l'armée arabe syrienne, un article du New York Times : http://www.air-defense.net/forum/topic/12467-guerre-civile-en-syrie/?view=findpost&p=676197

On peut ajouter :

Jean-Yves Gillon, « Les Anciennes Fêtes de printemps à Homs », Institut français de Damas, 1993, 140 pages : http://www.e-corpus.org/notices/110569/gallery/1234216

Un court article de Robert Fisk dans "The Independent" sur la complexité ethnique syrienne : http://www.independent.co.uk/voices/comment/robert-fisk-alawite-history-reveals-the-complexities-of-syria-that-west-does-not-understand-8518455.html (4 mars 2013)

Il y fait l'éloge de l'ethnographie française et s'appuie sur Sabrina Mervin, « L’étrange destin des alaouites syriens », janvier 2013 http://www.monde-diplomatique.fr/2013/01/MERVIN/48592

Modifié le 20 septembre 2013 par Wallaby

[Joab]

Cette brigade "Al-Tawhid" es que sa a un rapport avec les djiadiste arreté a Cologne qui fessait partie de l'organisation "Tawhid wal Djihad"  ?!  Ces la meme ?

 

Tawhid veut dire "unification" en arabe ou "monothéïsme", c'est le principal dogme de l'Islam et beaucoup de groupes islamistes portent ce titre sans avoir forcément un rapport les uns avec les autres.

[Kiwi de fer]

Oui je sait merci quand meme ! Mais je voulais savoir si il y avait un lien ,car alors si le lien est avéré ,cette brigade de l'ASL ,serait clairement djihadiste et lié a AQ !