Guerre civile en Syrie

[Henri K.]

il y a 1 minute, Pierre_F a dit :

"Point G" ? parce que certain le cherche encore ? 

Et tu penses pourquoi les gens squattent les forums tous les jours, si ce n'est pas pour retrouver un certain réconfort psychologique et émotionnel ? 

Aller, je file analyser le DF-26B, encore une autre belle arme pour éviter un éventuel départ de 10x missiles...

Henri K.

[jojo (lo savoyârd)]

à l’instant, Henri K. a dit :

Et tu penses pourquoi les gens squattent les forums tous les jours, si ce n'est pas pour retrouver un certain réconfort psychologique et émotionnel ? 

Henri K.

T'es sérieux là, ou bien parles-tu pour toi ? 

[Henri K.]

à l’instant, jojo (lo savoyârd) a dit :

T'es sérieux là, ou bien parles-tu pour toi ? 

C'est pour ça je ne squatte plus, ou du moins je squatte de moins en moins. 

Aller je file vraiment...

Henri K.

PS : Je suis un pigeon.. un pigeon échiquier... la la la...

[jojo (lo savoyârd)]

Si non :

Citation

Le comportement de l'aviation russe était inconnu. Elle était en opération dans le ciel syrien, selon l'aviation française. "Les risques, au moment où nous sommes partis, existaient. Nous ne connaissions pas les règles d'engagement russes. On s'était préparé en prenant en compte cette option, de manière à nous préserver", rapporte le colonel.

https://actu.orange.fr/france/syrie-temoignage-d-un-pilote-de-rafale-ayant-participe-aux-frappes-magic-CNT0000011rRSv.html

 

Modifié le 15 avril 2018 par jojo (lo savoyârd)

[g4lly]

1 hour ago, prof.566 said:

A propos, suite à un certain nombres de remarques que j'entends de ci de là, il y a eu beaucoup d'affrontements entre les forces régulières syriennes et ISIS? Je dois avouer que ca a tellement bougé que je ne sais meme plus.

Daesh a coupé l'autoroute Damas Bagdad ... et a encerclé Suknah récemment ... Ils ont aussi fait un raid sur Quaratayne.

Daesh tient le camp de Yarmouk ... enclave au sud de Damas que les loyalistes veulent reprendre. Mais pour le moment les offensive on causé beaucoup de pertes loyalistes. C'est une zone urbaine très dense genre Jobar ... et les mecs de Daesh ne semble pas motiver pour se rendre.

Le Hezbollah a du évacuer sont QG a Abu Kamal ... parce qu'il était régulièrement bombardé par les drone de Daesh.

---

Sinon de manière un peu étonnante une offensive a l'est d'Homs ... les loyalistes ont repris plusieurs villages.

Difficile de savoir si c'est un arrangement avec les défenseur locaux comme il y en a eu pas mal ... ou si c'est vraiment des gains suite à une opération militaire.

[Baba1]

Importants renforcements des loyalistes près de Yarmouk (dont des FDS), future offensive contre l'EI :

 

Révélation

Pertinent ce message de 2012  :

 

[NUBEALTIUS]

il y a 58 minutes, Henri K. a dit :

C'est pour ça je ne squatte plus, ou du moins je squatte de moins en moins. 

Aller je file vraiment...

Henri K.

PS : Je suis un pigeon.. un pigeon échiquier... la la la...

Reste s'il te plaît !!! J'aime bien le fil la Chine maître du monde.

Puis c'est toujours important d'avoir un expert se situant bien largement au dessus du panier composé des commentateurs lambda

Modifié le 15 avril 2018 par NUBEALTIUS

[Henri K.]

il y a 1 minute, NUBEALTIUS a dit :

Reste s'il te plaît !!! J'aime bien le fil la Chine maître du monde 

Tu sors du politiquement correct mon garçon, il va falloir que tu révises les annales.

Et moi, je suis toujours politiquement correct, donc...

Henri K.

[NUBEALTIUS]

il y a 3 minutes, Henri K. a dit :

Tu sors du politiquement correct mon garçon, il va falloir que tu révises les annales.

Et moi, je suis toujours politiquement correct, donc...

Henri K.

Bé moi aussi je reste dans le politiquement correct mon petit bonhomme ;-)  regarde je te demande de rester 

[Gibbs le Cajun]

il y a une heure, Henri K. a dit :

Tout comme les 10x missiles qui ont tous atteint leur cible, ou l'écart en chiffre de missiles lancés par les alliés, ou...

Bref, c'est de bonne guerre.

L'Ouest continue à utiliser la Syrie pour saigner la Russie, aujourd'hui c'est l'arme chimique, demain ce sera autres choses. Quelques années plus tard on sortira un bouquin best seller pour dire qu'en fait tout comme les armes de destruction massive en Iraq c'était une grosse fumisterie.

But at the end, who cares ?

Après la Russie ce sera le tour de la Chine, et les sujets de fumisterie ne manquent pas. Mais là ce sera une autre manche, c'est deux mondes, deux idéologies et deux modes de vie qui s'affronteront, ce sera sans pitié et jusqu'à l'anéantissement ou la soumission d'un côté. 10x missiles ici ce sera juste de la rigolade à côté de ce qu'il se passera.

Mais je m'éloigne déjà...

Henri K.

Je ne sais pas si tu as vu le match en Syrie, mais vu comment le régime syrien appuyé par la Russie et l'Iran ont repris un paquet de terrain au niveau du territoire national, je me demande bien où les occidentaux ont empêché cela de manière concrète...

Les occidentaux en sont revenu des groupes rebelles qui sont quasiment tous passé chez les islamistes... 

On s'est surtout focalisé sur Daesh. 

Donc oui vu le terrain repris par le régime, j'ai des doutes sur ta vision... 

Sans le chimique la reprise du terrain est possible comme on a put le voir ailleurs... Alors bon... Je pense surtout que les russes subissent les conneries du régime qui n'a pas apprécié de ne pas être invité à la réunion entre russes, iraniens et turcs.

Moi je pense surtout que le régime syrien n'aide pas beaucoup les russes... C'est pas non plus la grande romance entre Poutine et Assad... 

Il y a la politique étrangère ou l'on parle sur scène, et il y a la diplomatie en coulisse. 

Moi je crois surtout que les occidentaux ont compris que s'était plié en Syrie avec trop de barbus hystérique et des alliés ayant joué un jeu trouble ( à l'instar du régime avec les russes) mais que les armes chimiques c'était pas possible. 

Surtout quand on observe que les russes ont largement maîtrisé le commandement et le soutien à l'armée syrienne. 

 

Mais pourquoi ce pb d'armes chimique te pousse à croire que c'est un prétexte ? 

La Chine compte employé des armes chimique pour envahir le Vietnam ? 

Non je déconne . 

Allez je sors .... 

[Teenytoon]

Il y a 8 heures, zx a dit :

An124 allait bien tant que la relation avec la Russie était bonne, ce n'est plus les cas

La vérité d’aujourd’hui n’est pas celle de demain. Quand la Syrie sera réglée ça ira déjà beaucoup mieux. 

Bon ok, ça n’a pas l’air de vouloir se régler demain mais on n’en sait jamais...

Le pire n’est jamais certain.

[Alexis]

Les effets de politique internationale de ces frappes je les résumerais ainsi :

Personne (d'important...) n'a été humilié, encore moins agressé, bien au contraire

- Il était essentiel que l'avertissement clair de Gerasimov le chef des armées russes en mars comme quoi la mort de soldats russes sous des attaques occidentales provoquerait une riposte de Moscou soit entendu. Il l'a été, la ligne rouge de la Russie a été respectée, grandes précautions ont été prises de ne toucher aucun militaire russe

- En sens inverse, avoir frappé des sites présentés comme liés au programme chimique clandestin syrien sauve la face des pays qui avaient annoncé une riposte dans ce cas, les Etats-Unis et la France

- Cela répare aussi l'humiliation britannique d'avoir subi une attaque chimique russe sur leur territoire à laquelle il leur était fort difficile de répondre directement. Avoir tiré au missile sur des installations chimiques d'un pays protégé par la Russie, sans que Moscou ne puisse l'empêcher, est une réponse adéquate sur le terrain de force où se situait l'attaque chimique de Salisbury

Tout le monde s'est cependant vu placé devant certaines limites de son pouvoir

- La Russie peut dissuader même la superpuissance d'attaquer ses militaires, elle a pu créer une situation où les Etats-Unis ne peuvent raisonnablement remettre en cause la victoire de la Syrie contre les islamistes que Moscou a aidé à créer. Cependant, certaines proclamations exagérées de pouvoir protéger au-delà de soi-même contre la superpuissance, certaines interprétations d'ailleurs semi-délirantes comme quoi la Russie serait de nouveau une superpuissance... sonnent plutôt creux désormais

- Les Occidentaux peuvent attaquer tous les pays qu'ils souhaitent et leurs armes classiques sont pratiquement imparables. Enfin tous les pays, sauf ceux qui comptent vraiment, bien sûr ! Pas la Russie, de toute évidence. Non plus que la Corée du Nord ni l'Iran, pour cause d'armement nucléaire et de levier sur le détroit d'Ormuz respectivement. Et le résultat de la guerre civile syrienne, la victoire du gouvernement sur les forces islamistes et djihadistes, ne sera pas remis en cause

Personne n'a été agressé ? Personne... d'important, s'entend. L'effet de long terme sur la prolifération nucléaire est sujet à caution

- Ces frappes, en dehors de leur effet démonstratif et de dissuasion sur l'utilisation d'armes chimiques, sont aussi une (nouvelle) publicité de l'intérêt pour un Etat à acquérir le genre de protection contre des bombardements et d'autres interventions de la superpuissance dont disposent Russie, Chine ou Corée du Nord. Bref, l'arme nucléaire.

- Bien sûr, il ne suffit pas d'être motivé pour réussir à constituer un armement atomique... La destruction par Israël du réacteur nucléaire syrien de Al Kibar en 2007 en fut un rappel. Il est possible que la publicité supplémentaire en faveur de la prolifération nucléaire qu'a constitué le raid du 14 avril n'ait guère d'effet, par manque d'opportunité pour agir. Il s'agit cependant d'un risque

Et pour la France

- Positif =

• Démonstration de force et de capacité technique, du fait que la France "peut mordre", préventivement utile dans le contexte international dégradé actuel
• Contribution à la limitation du raid aux seules capacités chimiques clandestines syriennes, dans le sens défendu par le général Mattis à la suite de la France, aidant à contrebalancer les pressions pour une extension inutile et dangereuse des objectifs
• Avertissement contre de nouvelles utilisations de l'arme chimique, en Syrie ou - surtout - ailleurs

- Négatif =

• Violation du droit international, inconvénient particulièrement ennuyeux pour une puissance qui n'est pas du nombre des superpuissances
• Publicité en faveur de la prolifération nucléaire, moyen le plus sûr pour un pays de se sanctuariser contre les bombardements

- A surveiller = 

• Le risque d'être embringué dans des attaques plus larges contre la Syrie, risquant au pire un affrontement armé avec la Russie ou une nouvelle chance pour les islamistes et les djihadistes, semble maîtrisé pour l'instant
• Il demeure nécessaire de s'en garder, car les forces poussant à l'affrontement n'ont certainement pas dit leur dernier mot

 

[Boule75]

Une réflexion soumise à votre sagacité, esquissée par @Alexis ci-dessus : j'ai l'impression que Macron a largement concouru a modérer Trump, en défendant la ligne stricte d'attaque des capacités chimiques syrienne, en force, mais sur un périmètre bien défini. C'est aussi comme ça que j'ai interprété l'usage du terme wisdom ("sagesse") dans l'un de ses tous derniers gazouillis.
Ca pourrait aussi expliquer la relative mansuétude russe sur le sujet, par exemple s'il y a missions de cadrage, des aller-retour préparatoire visant à éviter les malentendus préjudiciables...

Évidemment, l'usage du Mission Accomplished là dedans ruine un peu l'effet de "sagesse", mais bon...

[Teenytoon]

Il y a 1 heure, jojo (lo savoyârd) a dit :

Si non :

https://actu.orange.fr/france/syrie-temoignage-d-un-pilote-de-rafale-ayant-participe-aux-frappes-magic-CNT0000011rRSv.html

 

Des Mirage qui ont décollé de Mont de Marsan ? 

Les cigognes ont migré dans le sud-ouest pour passer l’hiver au chaud ? 

[numidiadz]

0 victimes syriennes veut dire qu'ils ont été averti par leur copains russes ?

Donc il faut bombarder les sites pour MONTRER qu'on est efficace mais sans franchir une ligne rouge ?

[g4lly]

3 minutes ago, numidiadz said:

0 victimes syriennes veut dire qu'ils ont été averti par leur copains russes ?

Donc il faut bombarder les sites pour MONTRER qu'on est efficace mais sans franchir une ligne rouge ?

L'objectif c'est surtout un preuve de capacité ... On peut ... c'est démontré.

[Castor]

Il y a 2 heures, Pierre_F a dit :

"Point G" ? parce que certain le cherche encore ? 

Point Godwin je pense.

il y a 39 minutes, Alexis a dit :

Les effets de politique internationale de ces frappes je les résumerais ainsi :

Personne (d'important...) n'a été humilié, encore moins agressé, bien au contraire

- Il était essentiel que l'avertissement clair de Gerasimov le chef des armées russes en mars comme quoi la mort de soldats russes sous des attaques occidentales provoquerait une riposte de Moscou soit entendu. Il l'a été, la ligne rouge de la Russie a été respectée, grandes précautions ont été prises de ne toucher aucun militaire russe

- En sens inverse, avoir frappé des sites présentés comme liés au programme chimique clandestin syrien sauve la face des pays qui avaient annoncé une riposte dans ce cas, les Etats-Unis et la France

- Cela répare aussi l'humiliation britannique d'avoir subi une attaque chimique russe sur leur territoire à laquelle il leur était fort difficile de répondre directement. Avoir tiré au missile sur des installations chimiques d'un pays protégé par la Russie, sans que Moscou ne puisse l'empêcher, est une réponse adéquate sur le terrain de force où se situait l'attaque chimique de Salisbury

Tout le monde s'est cependant vu placé devant certaines limites de son pouvoir

- La Russie peut dissuader même la superpuissance d'attaquer ses militaires, elle a pu créer une situation où les Etats-Unis ne peuvent raisonnablement remettre en cause la victoire de la Syrie contre les islamistes que Moscou a aidé à créer. Cependant, certaines proclamations exagérées de pouvoir protéger au-delà de soi-même contre la superpuissance, certaines interprétations d'ailleurs semi-délirantes comme quoi la Russie serait de nouveau une superpuissance... sonnent plutôt creux désormais

- Les Occidentaux peuvent attaquer tous les pays qu'ils souhaitent et leurs armes classiques sont pratiquement imparables. Enfin tous les pays, sauf ceux qui comptent vraiment, bien sûr ! Pas la Russie, de toute évidence. Non plus que la Corée du Nord ni l'Iran, pour cause d'armement nucléaire et de levier sur le détroit d'Ormuz respectivement. Et le résultat de la guerre civile syrienne, la victoire du gouvernement sur les forces islamistes et djihadistes, ne sera pas remis en cause

Personne n'a été agressé ? Personne... d'important, s'entend. L'effet de long terme sur la prolifération nucléaire est sujet à caution

- Ces frappes, en dehors de leur effet démonstratif et de dissuasion sur l'utilisation d'armes chimiques, sont aussi une (nouvelle) publicité de l'intérêt pour un Etat à acquérir le genre de protection contre des bombardements et d'autres interventions de la superpuissance dont disposent Russie, Chine ou Corée du Nord. Bref, l'arme nucléaire.

- Bien sûr, il ne suffit pas d'être motivé pour réussir à constituer un armement atomique... La destruction par Israël du réacteur nucléaire syrien de Al Kibar en 2007 en fut un rappel. Il est possible que la publicité supplémentaire en faveur de la prolifération nucléaire qu'a constitué le raid du 14 avril n'ait guère d'effet, par manque d'opportunité pour agir. Il s'agit cependant d'un risque

Et pour la France

- Positif =

• Démonstration de force et de capacité technique, du fait que la France "peut mordre", préventivement utile dans le contexte international dégradé actuel
• Contribution à la limitation du raid aux seules capacités chimiques clandestines syriennes, dans le sens défendu par le général Mattis à la suite de la France, aidant à contrebalancer les pressions pour une extension inutile et dangereuse des objectifs
• Avertissement contre de nouvelles utilisations de l'arme chimique, en Syrie ou - surtout - ailleurs

- Négatif =

• Violation du droit international, inconvénient particulièrement ennuyeux pour une puissance qui n'est pas du nombre des superpuissances
• Publicité en faveur de la prolifération nucléaire, moyen le plus sûr pour un pays de se sanctuariser contre les bombardements

- A surveiller = 

• Le risque d'être embringué dans des attaques plus larges contre la Syrie, risquant au pire un affrontement armé avec la Russie ou une nouvelle chance pour les islamistes et les djihadistes, semble maîtrisé pour l'instant
• Il demeure nécessaire de s'en garder, car les forces poussant à l'affrontement n'ont certainement pas dit leur dernier mot

 

Le point positif le plus évident pour moi c'est surtout la destruction probable/possible/certaine ... (choisissez la version que vous préférez) de capacité de production d'armes chimique du régime Syrien.

Pour le reste je pense que la démonstration technique n'est plus a faire a la vue de toutes les OPEX française faites depuis 7-8 ans. On pourrait peut être pointé du doigt ce qui semble être une utilisation réussi du Scalp Naval qui était une capacité qui nous manquait mais dont le faible nombre  de vecteur à disposition en rendent l'utilisation beaucoup moins souple que pour le US.

Difficile a dire quelle a effectivement été l'influence de la France dans la prise de décision et la mise en place de l’opération, ce genre de détails ne sont généralement pas vraiment mis sur la place publique, il est évident que tout le monde à intérêt a tirer la couverture vers lui.

La morsure préventive, je suis perplexe sur le positif dans tout cela, il n'y a pas beaucoup d'exemple ou de telle réaction ai été un succès. Morsure de la France au nom de quoi d'ailleurs, nous ne sommes pas le bras armé du droit international et nos intérêts n'ont a priori pas été mis en cause dans cette histoire.

Je pense que c'est une erreur que de fixer la limite de l'acceptable à l'utilisation de l'arme chimique, c'est à la fois contraignant et ça sous entend que tout faire sauf ça est "acceptable". Je pense que pour la France, la ligne sur les armes chimiques est surtout une bonne occasion pour Macron de montrer sa différence d'avec Hollande en profitant de la détermination non feinte du nouveau président US (qu'il méprise soit dit en passant, a part quand ça l'arrange). On pourra noter que malgré tout la France ne fait pas usage de la force dans les conflits moyen sans être dans une coalition.

Modifié le 15 avril 2018 par Castor

[Alexis]

Il y a 2 heures, Henri K. a dit :

L'Ouest continue à utiliser la Syrie pour saigner la Russie, aujourd'hui c'est l'arme chimique, demain ce sera autres choses.

Je ne crois pas, les pertes directes causées à la Russie par le raid du 14 avril sont nulles. L'effet indirect est plus ambigu, entre preuve de la capacité limitée de la Russie à protéger davantage que ses propres forces contre des bombardements occidentaux, et coup sur les doigts à un allié que la Russie aide énormément et qui cependant se comporte de façon irrespectueuse en l'embarrassant - si l'attaque chimique sur Douma n'était pas un faux drapeau.

De toute façon, "saigner" ne correspond à aucune réalité.

 

Il y a 2 heures, Henri K. a dit :

Après la Russie ce sera le tour de la Chine, et les sujets de fumisterie ne manquent pas. Mais là ce sera une autre manche, c'est deux mondes, deux idéologies et deux modes de vie qui s'affronteront, ce sera sans pitié et jusqu'à l'anéantissement ou la soumission d'un côté. 10x missiles ici ce sera juste de la rigolade à côté de ce qu'il se passera.

Euh... tu parles de quoi, là ? Franchement 

Il n'est pas du tout sûr que les Etats-Unis déclenchent une guerre contre la Corée du Nord, il y a un espoir sérieux que non, même avec Bolton là où il est. Cependant si c'est le cas, une chose est certaine... la France ne participera pas ! Et même dans ce cas, je ne vois absolument pas ni Chine ni Etats-Unis "se soumettre" ni "être anéantis". 

Les Etats-Unis ont une tendance assez nette à attendre d'autres pays qu'ils fassent un kowtow devant eux. La Chine sera peut-être un jour prochain dans des dispositions analogues. De toute façon, les pays qui font trop d'effort pour obtenir cela... s'en mordent un jour ou l'autre les doigts.

 

Il y a 1 heure, Pierre_F a dit :

"Point G" ? parce que certain le cherche encore ? 

Je pense que Henri faisait allusion au point Godlose. Ou Godwin, je ne sais pas. 

 

il y a 33 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Je pense surtout que les russes subissent les conneries du régime qui n'a pas apprécié de ne pas être invité à la réunion entre russes, iraniens et turcs.

C'est fort possible en effet.

Le scénario d'une attaque sous faux drapeau à Douma reste envisageable. Cependant, si l'attaque était effectivement syrienne, il y a là un profond manque de respect du gouvernement syrien pour la Russie, qui s'est portée garante de son désarmement chimique.

 

il y a 12 minutes, Boule75 a dit :

Évidemment, l'usage du Mission Accomplished là dedans ruine un peu l'effet de "sagesse", mais bon...

Surtout, Trump n'est pas superstitieux, parce que l'usage de cette expression n'a pas été exactement une bonne idée de la part de George W Bush... qui a eu longtemps sans doute pour s'en repentir.

[g4lly]

5 minutes ago, Castor said:

La morsure préventive, je suis perplexe sur le positif dans tout cela, il n'y a pas beaucoup d'exemple ou de telle réaction ai été un succès. Morsure de la France au nom de quoi d'ailleurs, nous ne sommes pas le bras armé du droit international et nos intérêts n'ont a priori pas été mis en cause dans cette histoire.

Effectivement mais il n'y en a pas d'autre ... bras ...

Si on considère que l'usage d'arme de destruction massive est est un vrai probleme stratégique au delà de la Syrie ... pourquoi pas.

5 minutes ago, Castor said:

Je pense que c'est une erreur que de fixer la limite de l'acceptable à l'utilisation de l'arme chimique, c'est à la fois contraignant et ça sous entend que tout faire sauf ça est "acceptable".

Il ne s'agit pas d'acceptable ... mais d'équilibre des système de dissuasion mutuelle mis en place pendant la guerre froide ... et remis en cause.

On peut très bien trouver que ça induit un déséquilibre majeur dans le relatif équilibre trouvé depuis 60 ans ...

[Castor]

il y a 14 minutes, g4lly a dit :

Effectivement mais il n'y en a pas d'autre ... bras ...

Si on considère que l'usage d'arme de destruction massive est est un vrai probleme stratégique au delà de la Syrie ... pourquoi pas.

Il ne s'agit pas d'acceptable ... mais d'équilibre des système de dissuasion mutuelle mis en place pendant la guerre froide ... et remis en cause.

On peut très bien trouver que ça induit un déséquilibre majeur dans le relatif équilibre trouvé depuis 60 ans ...

Mais il y a une incohérence dans la façon dont on traître  ce problème, on en revient a dire que l'on peut amasser des stocks mais que l'utilisation de celle ci est interdite. 

Puisque si la résolution Russo/Americaine sur la surveillance des capacités des armes chimiques ne pouvait pas être appliquée, il y aurait du avoir une réaction au préalable.

Modifié le 15 avril 2018 par Castor

[Deres]

Du point de vue français :

- Au niveau diplomatique : on a effectivement et clairement montré notre volonté de faire respecter l'interdiction des armes chimiques.

- Au niveau intérieur, le rapport de justification produit, malgré ses limites, est d'assez bonne qualité. Au moins, notre gouvernement ne se moque pas des français et cherche à nous expliquer la logique de ses actes sans nous prendre pour des demeurés. Et il justifie aussi la gradation entre les faits constatés et les actions prises. C'est donc un acte politique intérieur de qualité que je souligne (je suis un gros râleur de ce côté là d'habitude)

- Au point de vue militaire :

   - on démontre notre capacité d'action individuelle que ce soit au niveau de l'armée de l'air ou de la marine.

   - on met aussi en valeur nos limites puisque une opération tirant 12 missiles de croisière mobilise déjà quasiment tout nos moyens en ravitailleurs et en frégates disponibles. Cela montre bien qu'il faut absolument déployer au plus vite des missiles de croisière sur nos sous-marins. Un seul SNA Suffren aurait put déployer 8 missiles ou plus sans avoir besoin de beaucoup de soutien. Cela montre aussi le besoin de missiles de croisière avec des portées encore pus grande pour plus de flexibilité. Et que si on pouvait en mettre directement sur les A330MRT, cela démultiplierait aussi nos moyens à peu de frais puisque les avions existent déjà.

il y a 6 minutes, Castor a dit :

Mais il y a une incohérence dans la façon dont on traître  ce problème, on en revient a dire que l'on peut amasser des stocks mais que l'utilisation de celle ci est interdite. 

Puisque si la résolution Russo/Americaine sur la surveillance des capacités des armes chimiques ne pouvait pas être appliquée, il y aurait du avoir une réaction au préalable.

Le problème c'est que l'interdiction devient caduc de fait si certains s'en servent sans subir la moindre conséquence. Il faut y voir une question de principe. Une interdiction sans sanction n'existe pas.

Par contre, je suis bien d'accord que le souci est que dans une guerre civile, ce type de ligne rouge est un gigantesque appel du pied au false flag.

[Kovy]

il y a 14 minutes, Alexis a dit :

 Cependant, si l'attaque était effectivement syrienne, il y a là un profond manque de respect du gouvernement syrien pour la Russie, qui s'est portée garante de son désarmement chimique.

La Russie ne semble pas avoir tenté d'intercepter les missiles de la coalition malgré le fait qu'elle avait été prévenue de l'attaque. 

On pourrait donc penser que cette attaque, arrange la Russie d'une certaine manière en rappelant au gouvernement syrien que sans l'aide russe, il est à poil.

En outre ça permet à la Russie de pointer (non sans ironie) le non respect du droit international par la coalition.

[NUBEALTIUS]

"Emmanuel Macron: «Nous avons réussi l'opération militaire» en Syrie" : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/04/15/97001-20180415FILWWW00187-emmanuel-macron-nous-avons-reussi-l-operation-militaire-en-syrie.php

"Trois sites de production et de traitements d'armes chimiques ont été visés. Un site de manière conjointe avec les force américaines et britannique, un autre par les Américains, le troisième par les Français", explique le chef de l'État. Et d'assurer : "Nous avons réussi l'opération militaire. Les capacités d'armes chimiques ont été détruites. Il n'y a eu aucune victime".

Donc si nouvelle utilisation d'armes chimiques en Syrie par les SAA elles ne pourront avoir été fourni que par la Russie.   

Malin !!!

[MakSime]

à l’instant, NUBEALTIUS a dit :

Donc si nouvelle utilisation d'armes chimiques en Syrie par les SAA elles ne pourront avoir été fourni que par la Russie.   

Malin !!!

Ouais sûr l'ami, et ce sera sûrement du novitchok.

[aviapics]

Aurait on pu faire le meme raid avec des 2000D et si oui avec quels moyens engages?