Guerre civile en Syrie

[Gravity]

 

Al Qaeda in Iran

 

Why Tehran is Accommodating the Terrorist Group

 

January 29, 2012

By Seth G. Jones

 

Virtually unnoticed, since late 2001, Iran has held some of al Qaeda's most senior leaders. Several of these operatives, such as Yasin al-Suri, an al Qaeda facilitator, have moved recruits and money from the Middle East to central al Qaeda in Pakistan. Others, such as Saif al-Adel, an Egyptian that served as head of al Qaeda's security committee, and Abu Muhammad al-Masri, one of the masterminds of the 1998 U.S. embassy bombings in East Africa, have provided strategic and operational assistance to central al Qaeda. The Iranian government has held most of them under house arrest, limited their freedom of movement, and closely monitored their activities. Yet the organization's presence in Iran means that, contrary to optimistic assessments that have become the norm in Washington, al Qaeda's demise is not imminent.

 

Perhaps more disturbing, Iran appears willing to expand its limited relationship with al Qaeda. Just as with its other surrogate, Hezbollah, the country could turn to al Qaeda to mount a retaliation to any U.S. or Israeli attack. To be sure, the organization is no Iranian puppet. And the two have sometimes been antagonistic, as illustrated by al Qaeda in Iraq's recent attacks against Shias. But both share a hatred of the United States. U.S. policymakers should think twice about provoking a closer relationship between them and should draw greater public attention to Iran's limited, but still unacceptable, cooperation with al Qaeda.

 

Evidence of the Iranian-al Qaeda partnership abounds -- and much of it is public. This past year, I culled through hundreds of documents from the Harmony database at West Point; perused hundreds more open-source and declassified documents, such as the U.S. Department of Treasury's sanctions against al Qaeda leaders in Iran; and interviewed government officials from the United States, Europe, the Middle East, and South Asia.

 

Through that research, the history of al Qaeda in Iran emerges as follows: over the past several years, al Qaeda has taken a beating in Iraq, Pakistan, Yemen, the Horn of Africa, and North Africa. In particular, an ongoing campaign of drone strikes has weakened -- although not eliminated -- al Qaeda's leadership cadre in Pakistan. But the group's outpost in Iran has remained almost untouched for the past decade. In late 2001, as the Taliban regime collapsed, most al Qaeda operatives fled Afghanistan. Many of the leaders, including Osama bin Laden and Ayman al-Zawahiri, bin Laden's deputy and future successor, headed for Pakistan. But some did not, choosing instead to go west. And Iran was apparently more than willing to accept them. Around October 2001, the government dispatched a delegation to Afghanistan to guarantee the safe travel of operatives and their families to Iran.

 

Iran is in many ways a safer territory from which al Qaeda can operate. The United States has targeted al Qaeda in Iraq, Pakistan, Yemen, and other countries, but it has limited operational reach in Iran.

 

Initially, Iran's Quds Force -- the division of the Revolutionary Guard Corps whose mission is to organize, train, equip, and finance foreign Islamic revolutionary movements -- took the lead. Between 2001 and 2002, it helped transport several hundred al Qaeda-linked individuals. By 2002, al Qaeda had established in Iran its "management council," a body that bin Laden reportedly tasked with providing strategic support to the organization's leaders in Pakistan. Key members of the council included Adel, Sulayman Abu Ghayth, Abu al-Khayr al-Masri, Abu Muhammad al-Masri, and Abu Hafs al-Mauritani. All five remained influential over the next several years and retained close ties to bin Laden. Among the most active of the council, Adel even helped organize groups of fighters to overthrow Hamid Karzai's regime in Afghanistan and provided support for the May 2003 terrorist attacks in Riyadh.

 

According to U.S. government officials involved in discussions with Iran, over time, the growing cadre of al Qaeda leaders on Iranian soil apparently triggered a debate among senior officials in Tehran. Some worried that the United States would eventually use the terrorist group's presence as a casus belli. Indeed, in late 2002 and early 2003, U.S. government officials held face-to-face discussions with Iranian officials demanding the regime deport al Qaeda leaders to their countries of origin. Iran refused, but around the same time, the country's Ministry of Intelligence took control of relations with the group. It set to work rounding up al Qaeda members and their families.

 

By early 2003, Tehran had detained all the members of the management council and their subordinates who remained in the country. It is not entirely clear what conditions were like for al Qaeda detainees. Some apparently suffered through harsh prison confinement, while others enjoyed informal house arrest with freedom to communicate, travel, and fundraise. Over the next several years, bin Laden, Zawahiri, and other leaders apparently sent messages to Tehran threatening to retaliate if al Qaeda personnel and members of bin Laden's family were not released. Iran did not comply. Bin Laden did not follow through.

 

After that, the details of al Qaeda's relationship with the Iranian government are hazy. It seems that many of the operatives under house arrest petitioned for release. In 2009 and 2010, Iran did begin to free some detainees and their family members, including members of bin Laden's family. And the management council remained in Iran, still under limited house arrest. Tehran appears to have drawn several red lines for the council: Refrain from plotting terrorist attacks from Iranian soil, abstain from targeting the Iranian government, and keep a low profile. As long as it did so, the Iranian government would permit al Qaeda operatives some freedom to fundraise, communicate with al Qaeda central in Pakistan and other affiliates, and funnel foreign fighters through Iran.

 

Today, Iran is still an important al Qaeda hub. Suri, who was born in 1982 in al-Qamishli, Syria, is a key operative. According to U.S. Treasury Department accounts, Tehran has permitted Suri to operate discretely within Iran since at least 2005. He has collected money from donors and transferred it to al Qaeda's leadership in Pakistan and other locations; facilitated the travel of extremist recruits from the Gulf to Pakistan and Afghanistan; and according to U.S. State Department accounts, "arranges the release of al-Qaeda personnel from Iranian prisons."

 

On the surface, the relationship between Shia Iran and Sunni al Qaeda is puzzling. Their religious views do differ, but they share a more important common interest: countering the United States and its allies, including Israel, Saudi Arabia, and the United Kingdom. Iran's rationale might be compared to that of British Prime Minister Winston Churchill, who declared, "If Hitler invaded Hell, I would make at least a favorable reference to the devil in the House of Commons."

 

Iran is likely holding al Qaeda leaders on its territory first as an act of defense. So long as Tehran has several leaders under its control, the group will likely refrain from attacking Iran. But the strategy also has an offensive component. If the United States or Israel undertook a bombing campaign against Iran, Tehran could employ al Qaeda in a response. Tehran has long used proxies to pursue its foreign policy interests, especially Hezbollah in Lebanon, and it has a history of reaching out to Sunni groups. In Afghanistan, for example, Iran has provided limited support to the Taliban to keep the United States tied down. Al Qaeda's proven willingness and ability to strike the United States make it an attractive partner.

 

Al Qaeda is probably making similar calculations. To be sure, some revile the Ayatollahs. Abu Mus'ab al-Zarqawi, the now-deceased head of al Qaeda in Iraq, actively targeted Shias there. In a 2004 letter, Zarqawi explained that they are "the insurmountable obstacle, the lurking snake, the crafty and malicious scorpion." Yet, in a sign of Churchill-esque pragmatism, Zawahiri chastised Zarqawi in 2005, writing that the Shias were not the primary enemy -- at least not for the moment. It was crucial, Zawahiri explained, to understand that success hinged on support from the Muslim masses. One of Zarqawi's most significant mistakes, Zawahiri chided him, was targeting Shia communities, because such a strategy would cripple al Qaeda's support among the broader Muslim community. And most al Qaeda operatives since the debacle in Iraq have cautiously followed Zawahiri's lead. 

 

Moreover, Iran is in many ways a safer territory from which al Qaeda can operate. The United States has targeted al Qaeda in Iraq, Pakistan, Yemen, and other countries, but it has limited operational reach in Iran. In addition, Iran borders the Persian Gulf, Iraq, Turkey, Afghanistan, and Pakistan, making it centrally located for most al Qaeda affiliates. No wonder that Suri has been able to move money and recruits through Iran to various theaters, including al Qaeda central in Pakistan. Although most governments in the region have clamped down on al Qaeda, Iran's willingness to allow some activity sets it apart.

 

With the management council still under limited house arrest, Iran and al Qaeda remain at arm's length. But that could change if Washington's relationship with Tehran does. So far, the conflict between Iran and the West has been limited to diplomatic pressure and economic sanctions. It has also occasionally deteriorated into cyber attacks, sabotage, assassinations, kidnappings, and support to proxy organizations. But much like the struggle between the U.S. and Soviet Union during the Cold War, it has not spilled into overt conflict. Should an increase of those activities cause a broad deterioration in relations, however, or should the United States or Israel decide to attack Iranian nuclear facilities, Iran and al Qaeda could come closer together.

 

The United States should think twice about actions that would push Iran and al Qaeda closer together -- especially a preemptive attack on the country's nuclear program.

 

For one, Iran would likely respond to an attack by targeting the United States and its allies through proxies in Iraq, Afghanistan, and other countries. The regime might increase its logistical support to al Qaeda by providing money, weapons, housing, travel documents, and transit to operatives -- some of which it is already doing. In a worse scenario, Tehran might even allow al Qaeda officials in Iran to go to Pakistan to replenish the group's depleted leadership there, or else open its borders to additional al Qaeda higher-ups. Several of the operatives already in Iran, including Adel and Abu Hafs al-Mauritani, would be especially valuable in this regard, because of their prestige, experience in paramilitary and external operations, and religious credentials. In an even more extreme scenario, Iran could support an al Qaeda attack against the United States or one of its allies, although the regime would surely attempt to hide its role in any plotting. Based on Iran's cautious approach over the past decade, Tehran's most likely strategy would be to gradually increase its support to al Qaeda in response to U.S. actions. That way it could go slowly, and back away at any time, rather than choosing an all-or-nothing approach from the start.

 

It would be unwise to overestimate the leverage Tehran has over al Qaeda's leadership. The terrorist organization would almost certainly refuse Iranian direction. But given the group's current challenges, any support or tentative permission to plot on Iran's soil would be helpful. It could set about restoring its depleted senior ranks in Pakistan and other countries, or else rebuild within Iran itself. The organization might thus be amenable to working within Iranian constraints, such as seeking permission before planning attacks in the West from Iranian soil, as long as the taps were flowing.

 

It is true that the United States has limited leverage with Iran, but it still has several options. The first, and perhaps easiest, is to better expose the existence and activities of al Qaeda leaders in Iran. Al Qaeda has killed tens of thousands of Sunnis, Shias, and non-Muslims over the past two decades and has unified virtually all governments in the world against it. Iran, too, has become an international pariah. Its limited aid to al Qaeda is worthy of further public condemnation. But Iran has largely escaped such scrutiny.

 

The United States could encourage more countries to prohibit citizens and companies from engaging in commercial and financial transactions with al Qaeda leaders and their networks in Iran. The U.S. Treasury and State Departments have taken steps against some al Qaeda operatives and their supporters in Iran, including against Suri and his circle. But those efforts have not been coupled with robust diplomatic efforts to encourage other countries to do the same. Nor have they been successful in eliminating al Qaeda's sanctuary in Iran.

 

Finally, the United States should think twice about actions that would push Iran and al Qaeda closer together -- especially a preemptive attack on the country's nuclear program. Thus far, Iran and al Qaeda have mutually limited their relationship. It would be a travesty to push the two closer together at the very moment that central al Qaeda in Pakistan has been severely weakened.

 

Thankfully, there is still time to deal with the problem. But the stakes are too high for the United States to remain quiet any longer.

 

 

Foreign Affairs

http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_Affairs

 

Modifié le 22 janvier 2014 par Gravity

[Gravity]

 

Strange bedfellows -- Iran and al Qaeda

 

By Peter Bergen, CNN National Security Analyst

March 11, 2013 -- Updated 0021 GMT (0821 HKT)

 

(CNN) -- The appearance Friday in a lower Manhattan courtroom of Sulaiman Abu Ghaith, Osama bin Laden's son-in-law and one-time al Qaeda spokesman, to face charges of conspiracy to kill Americans underlines the perhaps surprising fact that members of bin Laden's inner circle have been living in Iran for the past decade or so.

 

It was Abu Ghaith's decision to leave the comparative safety of his longtime refuge in Iran for Turkey a few weeks ago that led to the chain of events that landed him in Manhattan for trial.

 

The leading Turkish newspaper, Hurriyet, reported that Abu Ghaith was detained in the Turkish capital, Ankara, in early February. Turkey then decided to deport him to his native Kuwait via Jordan, where he was intercepted by FBI agents, who escorted him to New York.

 

As is well known, many of bin Laden's family and members of his inner circle fled Afghanistan for Pakistan after the fall of the Taliban in the winter of 2001, but what is less well known is that some also fled to neighboring Iran.

 

According to U.S. documents and officials, in addition to Abu Ghaith, other of bin Laden's inner circle who ended up in Iran include the formidable military commander of al Qaeda, Saif al-Adel, a former Egyptian Special Forces officer who had fought against the Soviets in Afghanistan, as well as Saad bin Laden, one of the al Qaeda's leader older sons who has played some kind of leadership role in the group.

 

Saad bin Laden spent the first six months of 2002 living in Karachi in southern Pakistan. From there he helped one of his father's wives, Khairiah bin Laden, and several of his father's children to move from Pakistan to Iran.

 

For years these bin Laden family members all lived in the Iranian capital, Tehran, under some form of house arrest. Their conditions were not unpleasant, with time for visits to swimming pools and shopping trips.

 

Meanwhile, U.S. intelligence learned that some al Qaeda operatives were living in the northern Iranian town of Chalus, on the Caspian Sea.

 

In 2002 a U.S. Navy SEAL operation into Chalus was planned and then rehearsed somewhere along the U.S. Gulf Coast.

 

The chairman of the Joint Chiefs, General Richard Myers, called off the assault because the information about where precisely the al Qaeda members were living in Chalus was not clear.

 

A year after that operation was called off, according to US and Saudi officials, from his Iranian refuge Saif al-Adel authorized al-Qaeda's branch in Saudi Arabia to launch a series of terrorist attacks in the Saudi kingdom that began in the capital Riyadh in May 2003, a campaign that killed scores of Saudis and expatriates.

 

On the face of it, the fact that a number of al Qaeda leaders and operatives and bin Laden family members found shelter in Iran is puzzling, as the Shia theocrats in the Iranian regime are hostile to the Sunni ultra zealots in al Qaeda, and vice versa.

 

For al Qaeda's operatives, life in Iran was more secure than for many of their colleagues in Pakistan who risked capture by Pakistani forces working with the CIA or death by CIA drones.

 

The Iranian regime likely saw the al Qaeda operatives as useful bargaining chips with the United States in the event of some kind of peace negotiations with the Americans. That peace deal, of course, never happened.

 

Of course, for Iran the adage, "the enemy of my enemy is my friend" may have also come into play, although there doesn't seem to be evidence that Iran and al Qaeda have ever cooperated on a specific operation.

 

That said, the 9/11 Commission found that of the 19 hijackers, "8 to 10 of the 14 Saudi "muscle" operatives traveled into or out of Iran between October 2000 and February 2001." Whether this was with any degree of Iranian complicity is still an open question.

 

The fact that leading members of al Qaeda were based in Iran from 2002 on was known to the U.S. government at the time. (In fact, in early 2003 counterterrorism officials briefed me about this development).

 

There is something of an irony here. This was during the same time period in which senior administration officials under President George W. Bush were citing the alleged presence of al Qaeda members in Baghdad and a supposedly burgeoning alliance between al Qaeda and Iraq's leader Saddam Hussein as a key reason to go to war against Saddam, Iran's bitter enemy.

 

Five years after the invasion of Iraq, the Senate Select Committee on Intelligence concluded, as had every other official investigation of the matter, that in fact there was no "cooperative relationship" between Saddam and al Qaeda.

 

In late 2008 al Qaeda operatives kidnapped Heshmatollah Attarzadeh-Niyaki, an Iranian diplomat, in the western Pakistan city of Peshawar.

 

After holding the diplomat for over a year the militants quietly released him back to Iran in the spring of 2010.

 

This was part of a deal that allowed some of bin Laden's family and al Qaeda members living under house arrest in Iran to depart, according to a Pakistani official familiar with the deal.

 

This deal did not, however, mean that relations between the Iranians and al Qaeda suddenly became all hunky dory.

 

Documents recovered at bin Laden's compound in Abbottabad, Pakistan, following the SEAL raid there on May 1, 2011, and since publicly released portray a rather tense relationship between al Qaeda and the Iranian authorities.

 

In a letter that bin Laden wrote just five days before he died he described a document from his son Saad who had lived in Iran for years "which exposes the truth of the Iranian regime." What bin Laden meant precisely by this is not clear, but taken together with some of the other letters that were found in his Abbottabad compound it is obvious that bin Laden and his men were quite distrustful of the Iranian regime.

 

A letter to bin Laden from his chief of staff dated 11 June 2009 has a detailed account about a group of "mid level" al Qaeda members who the Iranians had recently released, including three Egyptians, a Yemeni, a Iraqi and a Libyan.

 

Bin Laden's chief of staff attributed these releases to al Qaeda's kidnapping of the Iranian diplomat in Peshawar, but added that the Iranians "don't want to show that they are negotiating with us or reacting to our pressure. ... We ask God to repel their evil."

 

In another undated letter from bin Laden to his chief off staff al Qaeda's leader gave a set of detailed instructions about how best to handle his family members living in Iran once they were released.

 

Bin Laden urged extreme caution "since the Iranians are not to be trusted." Among another precautions, he wrote that his family members "should be warned about the importance of getting rid of everything they received from Iran like baggage or anything even as small as a needle, as there are eavesdropping chips that have been developed to be so small they can be put inside a medical syringe."

 

In this letter bin Laden mentioned by name a number of his children living in Iran including his sons Ladin, Uthman and Muhammad and his daughter Fatima, who is married to Sulaiman Abu Ghaith who now sits in a Manhattan jail.

 

In October the U.S. Treasury named as terrorists six al Qaeda members living in Iran who it said are funding terrorist activities in Pakistan and sending fighters and money to Syria to fight the Assad regime there.

 

Abu Ghaith didn't play an operational role in al Qaeda -- a fact that was underlined in the charges filed against him last week in Manhattan that revolve around his role as a propagandist for the group. So it is the precise nature of al Qaeda's arrangements in Iran and the kind of activities outlined in the recent Treasury designation of the half-dozen al Qaeda members living in Iran that are likely to be of most interest to American investigators.

 

Given the fact that since 9/11, New York courts have convicted at a rate of 100% in cases that involve members of al Qaeda and associated groups, Abu Ghaith could doubtless cut an attractive plea deal for himself if he gives a full accounting of al Qaeda's murky decade in Iran.

 

 

CNN

 

Modifié le 22 janvier 2014 par Gravity

[Gravity]

 

Syria's Assad accused of boosting Al-Qaeda with secret oil deals

 

Western intelligence suggests Bashar al-Assad collaborating with jihadists to persuade West the uprising is terrorist-led

 

By Ruth Sherlock, in Istanbul and Richard Spencer

7:53PM GMT 20 Jan 2014

 

The Syrian regime of President Bashar al-Assad has funded and co-operated with al-Qaeda in a complex double game even as the terrorists fight Damascus, according to new allegations by Western intelligence agencies, rebels and al-Qaeda defectors.

 

Jabhat al-Nusra, and the even more extreme Islamic State of Iraq and al-Shams (ISIS), the two al-Qaeda affiliates operating in Syria, have both been financed by selling oil and gas from wells under their control to and through the regime, intelligence sources have told The Daily Telegraph.

 

Rebels and defectors say the regime also deliberately released militant prisoners to strengthen jihadist ranks at the expense of moderate rebel forces. The aim was to persuade the West that the uprising was sponsored by Islamist militants including al-Qaeda as a way of stopping Western support for it.

 

The allegations by Western intelligence sources, who spoke on condition of anonymity, are in part a public response to demands by Assad that the focus of peace talks due to begin in Switzerland tomorrow be switched from replacing his government to co-operating against al-Qaeda in the “war on terrorism”.

 

“Assad’s vow to strike terrorism with an iron fist is nothing more than bare-faced hypocrisy,” an intelligence source said. “At the same time as peddling a triumphant narrative about the fight against terrorism, his regime has made deals to serve its own interests and ensure its survival.”

 

Intelligence gathered by Western secret services suggested the regime began collaborating actively with these groups again in the spring of 2013. When Jabhat al-Nusra seized control of Syria’s most lucrative oil fields in the eastern province of Deir al-Zour, it began funding its operations in Syria by selling crude oil, with sums raised in the millions of dollars.

 

“The regime is paying al-Nusra to protect oil and gas pipelines under al-Nusra’s control in the north and east of the country, and is also allowing the transport of oil to regime-held areas,” the source said. “We are also now starting to see evidence of oil and gas facilities under ISIS control.”

 

The source accepted that the regime and the al-Qaeda affiliates were still hostile to each other and the relationship was opportunistic, but added that the deals confirmed that “despite Assad’s finger-pointing” his regime was to blame for the rise of al-Qaeda in Syria.

 

Western diplomats were furious at recent claims that delegations of officials led by a retired MI6 officer had visited Damascus to re-open contact with the Assad regime. There is no doubt that the West is alarmed at the rise of al-Qaeda within the rebel ranks, which played a major role in decisions by Washington and London to back off from sending arms to the opposition.

 

But the fury is also an indication that they suspect they have been outmanoeuvred by Assad, who has during his rule alternated between waging war on Islamist militants and working with them.

 

After September 11, he co-operated with the United States’ rendition programme for militant suspects; after the invasion of Iraq, he helped al-Qaeda to establish itself in Western Iraq as part of an axis of resistance to the West; then when the group turned violently against the Iraqi Shias who were backed by Assad’s key ally, Iran, he began to arrest them again.

 

As the uprising against his rule began, Assad switched again, releasing al-Qaeda prisoners. It happened as part of an amnesty, said one Syrian activist who was released from Sednaya prison near Damascus at the same time.

 

“There was no explanation for the release of the jihadis,” the activist, called Mazen, said. “I saw some of them being paraded on Syrian state television, accused of being Jabhat al-Nusra and planting car bombs. This was impossible, as they had been in prison with me at the time the regime said the bombs were planted. He was using them to promote his argument that the revolution was made of extremists.”

 

Other activists and former Sednaya inmates corroborated his account, and analysts have identified a number of former prisoners now at the head of militant groups, including Jabhat al-Nusra, ISIS and a third group, Ahrar al-Sham, which fought alongside Jabhat al-Nusra but has now turned against ISIS.

 

One former inmate said he had been in prison with “Abu Ali” who is now the head of the ISIS Sharia court in the north-eastern al-Qaeda-run city of Raqqa. Another said he knew leaders in Raqqa and Aleppo who were prisoners in Sednaya until early 2012.

 

These men then spearheaded the gradual takeover of the revolution from secular activists, defected army officers and more moderate Islamist rebels.

 

Syrian intelligence has historically had close connections with extremist groups. In an interview with The Daily Telegraph after he defected, Nawaf al-Fares, a Syrian security chief, told how he was part of an operation to smuggle jihadist volunteers into Iraq from Syria after the 2003 invasion.

 

Aron Lund, editor of a website, Syria in Crisis, used by the Carnegie Endowment to monitor the war, said: “The regime has done a good job in trying to turn the revolution Islamist. The releases from Sednaya prison are a good example of this. The regime claims that it released the prisoners because Assad had shortened their sentences as part of a general amnesty. But it seems to have gone beyond that. There are no random acts of kindness from this regime.”

 

Rebels both inside and outside ISIS also say they believe the regime targeted its attacks on non-militant groups, leaving ISIS alone. “We were confident that the regime would not bomb us,” an ISIS defector, who called himself Murad, said. “We always slept soundly in our bases.”

 

 

The Telegraph

 

Modifié le 22 janvier 2014 par Gravity

[Akhilleus]

Il y en a qui semblent avoir besoin d'un bon thé ici.

<Je plussoie. A défaut de thé ca risque d'etre la saison de chasse au troll .....>

[Tomcat]

Ces liens entre Al-Qaida et l'Iran sont risibles dans la mesure où Al-Qaida place l'Iran et les chiites encore plus loin que les juifs et chrétiens sur l'échelle des mécréants a éliminer. Par contre, les preuves de liens avérés et établis entre Al-Qaida et la famille régnantes en Arabie Saoudite sont largement faites depuis des années sans que ça ne choque les chancelleries occidentales.

On accuse Damas d'avoir libéré les islamisantes de Saydina en 2011 pour former l'EIIL mais c'est oublier que parmi ces personnes libérées figuraient aussi Zahran Alloush (Jeish Al Islam), Hassan Aboud (Ahrar Al Sham), Abu Issa Al Sheikh (Soquor al Sham) ont été libérés au même moment et combattent aujourd'hui l'EIIL. Donc selon cette logique, le régime aurait libéré des éléments qui ont fini par formé l'EIIL pour justifier sa politique militaire anti-terreure  mais aussi des personnes qui ont formé une coalition pour combattre cette EIIL. Le tout par l'entremise de l'Iran et l'Irak qui sont encore plus honnis que les juifs et chrétiens réunis. 

 

Mais bon, tout ça doit être forcément un complot maléfique contre la révolution Syrienne pour discréditer les rebelles. Le financement particuliers des pays du Golfe Persique visant à promouvoir les groupes les plus radicaux n'a absolument rien avoir avec ça. La mainmise, dès les premières heures de la militarisation du conflit, des FM et des salafistes également rencontrée au niveau politique du Conseil National Syrien est un non événement. Le fait que les rebelles Syriens aient appelés tous les musulmans à les rejoindre en Syrie n'a rien avoir avec l'afflux des combattants étrangers ayant des agendas obscurantistes.  Les prêches extrémistes venant de pétro-dictatures qui incitent sur le caractère sacré de la guerre en Syrie et invitent tous les musulmans à aller combattre le complot judéo-chrétiens-chiite n'existent pas.  Le fort penchant criminel de certains groupes rebelles que l'EIIL a combattu (avec la liesse populaire) n'a absolument rien avoir avec les événements qu'on connait maintenant ..... 

 

 

 

 

La joute verbale entre Moualem et Ban Ki Moon retransmis par Press Tv.

 

http://www.liveleak.com/view?i=d91_1390385430  

Modifié le 22 janvier 2014 par Tomcat

[Gravity]

 

Press Tv.

 

 

 

J'imagine bien.

 

 

 

Under U.S. Pressure, U.N. Withdraws Iran’s Invitation to Syria Talks

 

By MICHAEL R. GORDON, SOMINI SENGUPTA and ALAN COWELLJAN. 20, 2014

 

WASHINGTON — Under intense American pressure, the United Nations on Monday withdrew an invitation to Iran to attend the much-anticipated Syria peace conference, reversing a decision announced a day earlier.

 

Secretary-General Ban Ki-moon, whose decision to invite Iran had threatened to unravel the Syria talks less than 48 hours before the scheduled start, issued a statement on Monday rescinding the invitation. The United States had said it was surprised by the invitation because Iran had not agreed to conditions for the talks, to be held on Wednesday in Montreux, Switzerland.

 

Mr. Ban contended that he had been privately assured by the Iranians that they would respect the conditions. But in their public statements, Iranian officials said Iran had been invited with no such conditions attached.

 

“Given that it has chosen to remain outside that basic understanding, he has decided that the one-day Montreux gathering will proceed without Iran’s participation,” Mr. Ban’s spokesman said in the statement.

 

The invitation also angered the Syrian opposition and Saudi Arabia, Iran’s regional rival and a major backer of the Syrian insurgency, and they threatened to boycott the talks.

 

The United States’ longstanding position has been that Iran, a major backer of President Bashar al-Assad of Syria, must publicly endorse the mandate of the conference, which is outlined in a communiqué from a 2012 meeting in Geneva. That mandate says that the conference’s purpose is to negotiate the establishment of a transitional administration that would govern Syria by the “mutual consent” of Mr. Assad’s government and the Syrian opposition.

 

“Since Iran has not publicly and fully endorsed the Geneva communiqué,” a State Department official told reporters Monday morning, “we expect the invitation will be rescinded.”

 

Mr. Ban’s reversal appeared to have salvaged the plan to proceed as scheduled with the talks, which the United States, the United Nations and Russia had been seeking to organize for months.

 

“As we’ve stated many times, the purpose of the conference is the full implementation of the Geneva communiqué,” Jen Psaki, a State Department spokeswoman, said after Mr. Ban’s decision. “We are hopeful that, in the wake of today’s announcement, all parties can now return to focus on the task at hand, which is bringing an end to the suffering of the Syrian people and beginning a process toward a long overdue political transition.”

 

The Syrian political opposition dropped its boycott threat. But Mr. Ban’s reversal was a diplomatic embarrassment to the United Nations and to others who had wanted Iran to participate, including Russia.

 

The Russian foreign minister, Sergey V. Lavrov, said in Moscow earlier on Monday that leaving Iran out of the talks would be an “unforgivable mistake.”

 

“Negotiations involve sitting at the table not just with those who you like, but with those whose participation the solution depends on,” Mr. Lavrov said at a joint appearance with the foreign minister of Norway.

 

The United States and several of its allies have opposed Iran’s presence at the conference in part because Iran has been a strong supporter of the Assad government, sending it arms and paramilitary fighters from its Quds force. Mr. Lavrov, in arguing for Iran’s inclusion, noted that several other countries that directly backed one side in the conflict were participating.

 

Lakhdar Brahimi, the United Nations special envoy for Syria, has long argued that Iran, as a major regional power, should be included in the talks. But he said last week that the decisions on whether to invite Iran had to be made by consensus among the United States, the United Nations and Russia.

 

For his part, Mr. Assad said once again that he would not share power with his adversaries or accept the creation of a transitional government.

 

Mr. Assad said in an interview with Agence France-Presse that the talks in Switzerland should focus on what he called “the war against terrorism” in his country. He described the idea of sharing power as “totally unrealistic,” and said there was a “significant” likelihood that he would seek a new term as president in June.

 

While he has made such remarks before, the timing of his latest comments seemed to underscore the complexities facing negotiators in Switzerland, despite months of preliminary negotiations to bring the combatants to the table.

 

In the region’s tangles of hostility, the invitation to Iran drew immediate objections from both the exiled political opposition to Mr. Assad and from Saudi Arabia, which is a key backer of the insurgency and the arch rival of Iran, Mr. Assad’s main regional sponsor.

 

Mr. Ban said on Sunday that Iranian officials had pledged to play “a positive and constructive role,” implying that Tehran had accepted that the negotiations were posited on the idea of a new political order in Syria.

 

On Monday, however, the Iranian state news media quoted a spokeswoman for the Foreign Ministry in Tehran as saying, “We have always rejected any precondition for attending the Geneva II meeting on Syria.”

 

Within hours of Mr. Ban’s invitation to Iran, Syria’s political opposition said it would not attend the peace conference unless the gesture was rescinded.

 

“The Syrian coalition announces that they will withdraw their attendance in Geneva II unless Ban Ki-moon retracts Iran’s invitation,” a Twitter message said, quoting Louay Safi, a coalition spokesman.

 

The ultimatum came just a day after the opposition coalition, facing a boycott by one-third of its members, voted to send a delegation to the peace talks. The opposition has been under intense international pressure, including from the United States government, to participate.

 

In all, some 30 countries have been invited to Montreux for what may be a largely ceremonial opening day of the peace talks. Two days later, Syria’s government and opposition delegations are scheduled to move to Geneva to continue talks, mediated by Mr. Brahimi.

 

Diplomats and Middle East analysts say that if any breakthroughs are achieved, they will take place in Geneva, not in the opening two days in Montreux. Over all, the negotiations were not expected to yield major results, except perhaps to open up certain parts of Syria to the delivery of humanitarian aid.

 

 

The New York Times

 

Modifié le 22 janvier 2014 par Gravity

[nemo]

Partis comme c'est ça va pas aller bien loin je crois. Si ça débouche sur une souris (genre vague déclaration d'intention commune) les uns et les autres vont chercher de nouveau à faire la différence sur le terrain et y en aura pour des mois de guerre au bas mots avant qu'une nouvelle opportunité de solution politique s'ouvre. J’espère que je me trompe.

[Kiwi de fer]

Partis comme c'est ça va pas aller bien loin je crois. Si ça débouche sur une souris (genre vague déclaration d'intention commune) les uns et les autres vont chercher de nouveau à faire la différence sur le terrain et y en aura pour des mois de guerre au bas mots avant qu'une nouvelle opportunité de solution politique s'ouvre. J’espère que je me trompe.

Moi je suis d'accord avec si ,les supposition de Tomcat ,quand au fait que la plus part des accord on déjà été trouvé bien avant le début de la convention entre les Russes et les Étasuniens, son fausse alors sa risque fort de se finir en queue de rat ,avec un avancement des négociation de polichinelle ,et une réussit de la convention seulement sur le papier...

[Tomcat]

Partis comme c'est ça va pas aller bien loin je crois. Si ça débouche sur une souris (genre vague déclaration d'intention commune) les uns et les autres vont chercher de nouveau à faire la différence sur le terrain et y en aura pour des mois de guerre au bas mots avant qu'une nouvelle opportunité de solution politique s'ouvre. J’espère que je me trompe.

 

Techniquement, Genève II ne devrait pas déboucher sur une solution à long terme, au mieux on peut espérer un cessez le feu local et des corridors humanitaires. L'idée c'est de maintenir une ligne de négociation qui pourrait à terme déboucher sur un accord de réconciliation. Selon qu'on base ses espérances sur un accord définitif ou le début d'un processus tendant à faire baisser le niveau des violences, Genève II pourra être vu comme un échec ou comme un succès. Personnellement, c'est j'opte pour la deuxième solution. 

 

Si non, une vidéo impressionnante de "rebelles tués par une embuscade du Hezbollah à Adra ". On ne peut pas vraiment confirmer la dater de la vidéo ni le lieu, ni l'implication du Hezbollah mais les images suggèrent plutôt une embuscade par IED (vu la poussière sur certains corps) suivis d'une attaque d'infanterie. Par contre, aucune revendication récentes sur les réseaux sociaux comme pour les autres embuscades. Ca peut donc dater de quelques semaines/mois à un moment où il faisait déjà froid.  

 

+21 (images de corps et de sang)  

http://www.liveleak.com/view?i=e18_1390385818&comments=1

[Tomcat]

Pour suivre les discussions de Genève II : 

 

http://eaworldview.com/2014/01/syria-daily-geneva-ii-conference-opens/

 

J'imagine que tant que tout est public, les deux parties vont se borner à répéter leur positions respectives

[Kiwi de fer]

Si non, une vidéo impressionnante de "rebelles tués par une embuscade du Hezbollah à Adra ". On ne peut pas vraiment confirmer la dater de la vidéo ni le lieu, ni l'implication du Hezbollah mais les images suggèrent plutôt une embuscade par IED (vu la poussière sur certains corps) suivis d'une attaque d'infanterie. Par contre, aucune revendication récentes sur les réseaux sociaux comme pour les autres embuscades. Ca peut donc dater de quelques semaines/mois à un moment où il faisait déjà froid.  

 

+21 (images de corps et de sang)  

http://www.liveleak.com/view?i=e18_1390385818&comments=1

Cette vidéo est étrange ,les corps non pas été déplacé mais son extrêmement regroupé...Les arme son souvent accroché dans le dos ,se qui suggérerait qu'il n'était pas au milieu des combat ,peu être regroupé au milieu de la route pour "célébré" quelle que chose autour d'une caméra ,c'est possible que se soit un IED avec une charge relativement faible mais avec beaucoup "d'éclat" ,un des homme au sol n'a plus son T-shirt par exemple ,et il y a beaucoup de blessure a la tête.

 

Es ce que vous savez si il existe une "thèse" ou un PDF sur l'usage des arme anti-aérienne dans un but autre que celui la ?

Modifié le 22 janvier 2014 par Kiwi de fer

[Shorr kan]

Je viens de suivre l’ouverture de Genève II, et comment dire ?...

 

Les propos tenu ont été très peu diplomatique : entre Fabius traitant Bachar de dictateur sanguinaire et le représentant Syrien les opposants de terroristes ; c’était un grand moment d’infantilisme politique. J’ai trouvé ça puéril :-[

 

Que ce soit vrai ou non, qu’on le pense ou non, ce n’était pas vraiment l’endroit pour s’épancher de la sorte, et vraiment choquant venant de gens sensément diplomates.

 

Talleyrand et Henry Kissinger sont loin O0

[Tomcat]

Je viens de suivre l’ouverture de Genève II, et comment dire ?...

 

Les propos tenu ont été très peu diplomatique : entre Fabius traitant Bachar de dictateur sanguinaire et le représentant Syrien les opposants de terroristes ; c’était un grand moment d’infantilisme politique. J’ai trouvé ça puéril :-[

 

Que ce soit vrai ou non, qu’on le pense ou non, ce n’était pas vraiment l’endroit pour s’épancher de la sorte, et vraiment choquant venant de gens sensément diplomates.

 

Talleyrand et Henry Kissinger sont loin O0

 

Pas vraiment. Devant les caméras, ils ne sont plus diplomates mais agent de communication. C'est une fois à l'écart des caméras que la vraie diplomatie commencera. 

 

 

Sur les accusations de torture à l'échelle industrielle, le gouvernement Syrien dément et remet en cause l'objectivité du rapport "politisé". 

 

http://www.haaretz.com/news/middle-east/1.569959

Modifié le 22 janvier 2014 par Tomcat

[Gravity]

Genève II :

 

Oh, je préfère de très loin aller plutôt ici que de suivre cela par une antenne qui surfe avec la douce ‘Russia Daily’.

[nemo]

Le fait même que le discours public et celui de la diplomatie (derrière des portes fermées donc) soit si différent est à mon avis pas un symptôme de très bonne santé des sociétés en général et des "démocraties" en particulier. Cette infantilisation constante du public est tout simplement lamentable.

Je crois qu'il y a un problème si les uns et les autres utilisent la rencontre comme une tribune car ça ne fera pas avancer d'un iota la situation. Comment les rebelles vont-ils faire avaler à leur troupes sur place des décisions qui seraient en totale contradiction avec le discours public? On a vu ce que ce genre de pratique à donner sur le terrain en Palestine et au Liban notamment. A court terme ça peux marcher, mais à long terme...

[metkow]

Cette vidéo est étrange ,les corps non pas été déplacé mais son extrêmement regroupé...Les arme son souvent accroché dans le dos ,se qui suggérerait qu'il n'était pas au milieu des combat ,peu être regroupé au milieu de la route pour "célébré" quelle que chose autour d'une caméra ,c'est possible que se soit un IED avec une charge relativement faible mais avec beaucoup "d'éclat" ,un des homme au sol n'a plus son T-shirt par exemple ,et il y a beaucoup de blessure a la tête.

 

Es ce que vous savez si il existe une "thèse" ou un PDF sur l'usage des arme anti-aérienne dans un but autre que celui la ?

 

Les canons anti-aeriens  (shilka, 23mm) sont souvent utilisés comme appui-feu contre l'infanterie, mais pour les missiles ca serait etrxenement difficile du fait du type de guidage.

Pour l'embuscade, il y'avait une vidée qui était apparu il y'.a quelques jours d'une embuscade par IED du Hezbollah (filmée par une caméra thermique), et vu que certaines bout de terrain doivent changer souvent de mains entre SAA et FSA, il est facile de définir les points de regroupements afin de les piéger

[Tomcat]

Le fait même que le discours public et celui de la diplomatie (derrière des portes fermées donc) soit si différent est à mon avis pas un symptôme de très bonne santé des sociétés en général et des "démocraties" en particulier. Cette infantilisation constante du public est tout simplement lamentable.

Je crois qu'il y a un problème si les uns et les autres utilisent la rencontre comme une tribune car ça ne fera pas avancer d'un iota la situation. Comment les rebelles vont-ils faire avaler à leur troupes sur place des décisions qui seraient en totale contradiction avec le discours public? On a vu ce que ce genre de pratique à donner sur le terrain en Palestine et au Liban notamment. A court terme ça peux marcher, mais à long terme...

 

C'est pourtant comme ça que marche la diplomatie depuis la nuit des temps. Les accords signés derrière les rideaux sont ensuite ratifiés par la représentation démocratique du peuple (et il est déjà arrivé qu'un accord négocié et signé par le représentant de la diplomatie d'un pays donné ne soit pas ratifié par sa composante démocratique). Il est impossible de faire autrement parce que la diplomatie requière un minimum de secret de climat apaisé en dehors de toute posture face à l'opinion public. Le secret que requière la diplomatie n'a rien avoir avec une infantilisation du public mais évite justement les effets néfastes des postures populistes et maximalistes qui sont adoptés face au public. Perso, je ne vois aucune contradiction avec la société démocratique qu'on connait. Je n'ai pas connaissance d'accord diplomatique négocié  et signé en direct à la télé ou à la radio, tu en connais? 

[Gibbs le Cajun]

Cette vidéo est étrange ,les corps non pas été déplacé mais son extrêmement regroupé...Les arme son souvent accroché dans le dos ,se qui suggérerait qu'il n'était pas au milieu des combat ,peu être regroupé au milieu de la route pour "célébré" quelle que chose autour d'une caméra ,c'est possible que se soit un IED avec une charge relativement faible mais avec beaucoup "d'éclat" ,un des homme au sol n'a plus son T-shirt par exemple ,et il y a beaucoup de blessure a la tête.

 

Es ce que vous savez si il existe une "thèse" ou un PDF sur l'usage des arme anti-aérienne dans un but autre que celui la ?

moi je remarque que pas mal de mecs ont un impact de projectile pas gros dans le bas du dos (ceux à l'avant de la "colonne" ).

 

ils sont presque tous allongé dans le sens de progression ,certains ont même l'air d'être tombé sur le mec qui était devant eux .

 

sa n'est pas une chaîne IED qui à fait sa ,on aurait au moins des mecs dans un sale état avec des morceaux partout .

 

le souffle aurait dispersé des mecs sur la gauche ou la droite de l'axe de progression .

 

les têtes nesont pas "abimées" (j'avais pensé à un tir d'artillerie avec des obus réglé à explosé avant impact au sol ,mais l'état des corps ,ainsi qu'au sol ne colle pas ) 

 

vers l'arrière certains corps sont couvert de poussière .

 

on ne voit pas de gros impacts au sol .

 

 

 

moi j'ai plutôt l'impression que les mecs se sont fait prendre en embuscade par une unité d'infanterie importante .

 

sa a du se passé la nuit .

 

à l'arme légère et à la grenade à main .

 

les mecs du hezbollah (en nombre ) étaient posté sur la droite de cette colonne de rebelle ,la configuration de terrain (espace dégagé ) et la position des corps vont dans se sens .

 

ils ont laissé passé et ont allumé ,touchant dans le dos le début de la colonne ,puis sur le côté le reste de cette colonne .

 

l'embuscade a du se faire à très courte portée ,vu comment les rebelles ont étaient saisi par la surprise .

 

à la rigueur sur les trois quart arrière un petit  IED a put être employé ,mais pas sûr .

 

enfin en me basant sur la vidéo et l'angle de vue qu'elle donne =) .

 

 

si s'est bien se je dit ,s'est une embuscade d'infanterie réussie ( s'est se que l'on dirait entre militaire ) .

[thibaut]

réouverture de l'aéroport international d'Alep http://www.air-cosmos.com/news/depeches-afp/syrie-reouverture-de-l-aeroport-international-d-alep-agence.html

[Kiwi de fer]

moi je remarque que pas mal de mecs ont un impact de projectile pas gros dans le bas du dos (ceux à l'avant de la "colonne" ).

 

ils sont presque tous allongé dans le sens de progression ,certains ont même l'air d'être tombé sur le mec qui était devant eux .

 

sa n'est pas une chaîne IED qui à fait sa ,on aurait au moins des mecs dans un sale état avec des morceaux partout .

 

le souffle aurait dispersé des mecs sur la gauche ou la droite de l'axe de progression .

 

les têtes nesont pas "abimées" (j'avais pensé à un tir d'artillerie avec des obus réglé à explosé avant impact au sol ,mais l'état des corps ,ainsi qu'au sol ne colle pas ) 

 

vers l'arrière certains corps sont couvert de poussière .

 

on ne voit pas de gros impacts au sol .

 

 

 

moi j'ai plutôt l'impression que les mecs se sont fait prendre en embuscade par une unité d'infanterie importante .

 

sa a du se passé la nuit .

 

à l'arme légère et à la grenade à main .

 

les mecs du hezbollah (en nombre ) étaient posté sur la droite de cette colonne de rebelle ,la configuration de terrain (espace dégagé ) et la position des corps vont dans se sens .

 

ils ont laissé passé et ont allumé ,touchant dans le dos le début de la colonne ,puis sur le côté le reste de cette colonne .

 

l'embuscade a du se faire à très courte portée ,vu comment les rebelles ont étaient saisi par la surprise .

 

à la rigueur sur les trois quart arrière un petit  IED a put être employé ,mais pas sûr .

 

enfin en me basant sur la vidéo et l'angle de vue qu'elle donne =) .

 

 

si s'est bien se je dit ,s'est une embuscade d'infanterie réussie ( s'est se que l'on dirait entre militaire ) .

Je pense a la même chose ,d’où le fait que j'ai parlé d'un IED a charge faible mais a fort tot de fragmentation(petit impact) , javait pensé a de la mitrailleuse type PKM(trop peu de dégât pour un calibre plus gros) ,peu être deux ou 3 placé sur le coté gauche de la colonne(une quarantaine d'homme on été tué) ,sa a allumé d'un coup aucune réplique possible de la par des rebelle ,et la poussier a mon avis elle est du au fait que la puissance de feu a du soulevé une partie du térrain ou plus probablement un IED ,qui aurait été placé trop loin pour occasionné de dégât ou une roquette RPG anti personnel. Le fait qu'il soit tous pratiquement dans le meme sens ,peu aussi signifié qu'il courait ,mais il son trop rapproché pour ça ,non ?! Les homme de la vidéo son ce qui on commis cette attaque ,il achève un homme a un moment me semble t-il. Le truc que je trouve bizarre c'est vraiment la promiscuité des corps....d'habitude surtout dans les région désertique comme ça il se ballade en file indienne ,et on a déjà vu se que sa donne une embuscade a l'arme léger sur une fille indienne(voir les 90mort dans la région vallonné de je sait plus ou...) Et les effet personnel son quand même bien éparpillé ,cela suggère également de petite explosion ?

Gibbs les deux homme a 0.24s ,ce dont tu parlait avec l’impact dans le dos ,cette impact tu serait pas me dire si c'est un impact d'entré ou de sortie ,pou moi ça ma l'aire d’être de sortie ,non ? Et le saignement a la tète d'une grande majorité des corps ,c'est du a quoi ? Ce sont les soldat du Hezbobo qui l'es on achevé ,non ?

[Drakene]

Bon allez à nouveau on va prendre les paris.

 

Si Bachar gagne il fait la guerre à qui après cette guerre civile (Kurdes, Liban, autres...) ?

 

Oui parce qu'après cette guerre ou les grands argentiers du régime se seront bien goinfrés, alors que Bachar sera endetté jusqu'au cou, avec armes, matériels et soldats par dizaines de milliers à entretenir (oui parce qu'il ne va pas pouvoir les démobiliser et les foutre au chômage), il va bien devoir se refaire et occuper cette masse.

En fait il va se retrouver dans la même situation que Saddam après la guerre Iran-Irak. Une armée pléthorique qu'il ne peut démobiliser, un pays en ruine qu'il ne peut reconstruire, des dettes jusqu’à la fin des temps et ce n'est pas la Russie désargentée avec sa croissance en berne, ou la Chine alors que sa propre croissance elle aussi commence à ne plus supporté ses investissement et masquer ses bulles spéculatives qui vont pouvoir le sauver (la Chine étant en plus en retrait par rapport aux Russes).

Et donc comme l'Irak il va lui falloir trouver une solution pour se renflouer et occuper les troupes.

 

Si Bachar gagne, ça risque d'être encore plus le bordel dans la région (au delà de la vengeance comme fin), que l'effondrement pur et simple du pays.

 

On comprend mieux à travers ça, pourquoi le Liban a un besoin immédiat de se réarmer et vite. Parce qu'un Bachar avec une armée abondante et un Hezbollah vétéran d'une nouvelle guerre, ça risque de chauffé pour ce pion "pro-occidental"...

 

Sans parler de la Turquie qui vire à la dictature ("régime autoritaire" pour les pointilleux du politiquement correct) et se retrouve maintenant bien seul dans cette région du monde.

[Karg se]

Je ne sais pas si c'est comparable, l'AAS n'a pas tant gonflé que ça, et la NDF sera rapidement démobilisé, ses membres n'ont pas forcément l'intention de faire une carrière militaire. La guerre Iran/Irak a mis en jeux des effectifs bien supérieur, beaucoup plus de matériel lourd (acquis par les deux camps au cours du conflit) et sur une période plus longue. 

[Shorr kan]

Faut pas rêver, même quand les villes seront  reprises, et en particulier Alep, la guerre continuera sur un mode faible intensité ; probablement dans les campagnes d’où sont originaire d’ailleurs la plupart des combattants.  Sans parler des attentats qui se multiplierons certainement.

 

Le fait que les combattants/Djihadistes ne soit plus capable d’un combat frontal les amènera certainement à se concentrer sur les embuscades et les attentats.

 

De large zones resterons hors de control du régime longtemps encore et les frontière toujours aussi poreuse.

 

L'appareil sécuritaire que c’est constitué Damas aura encore longtemps à faire pour terminer le boulot et à minima il devra rester mobilisé pour assurer le service d’ordre et empêcher que ça pette de nouveau. Donc, ne t’inquiète pas pour la reconversion de ces mecs, à court terme ils n’auront pas besoin des pointer à pôle emploi  :lol:  .  

Modifié le 22 janvier 2014 par Shorr kan

[Kiwi de fer]

Bon allez à nouveau on va prendre les paris.

 

Si Bachar gagne il fait la guerre à qui après cette guerre civile (Kurdes, Liban, autres...) ?

 

Oui parce qu'après cette guerre ou les grands argentiers du régime se seront bien goinfrés, alors que Bachar sera endetté jusqu'au cou, avec armes, matériels et soldats par dizaines de milliers à entretenir (oui parce qu'il ne va pas pouvoir les démobiliser et les foutre au chômage), il va bien devoir se refaire et occuper cette masse.

En fait il va se retrouver dans la même situation que Saddam après la guerre Iran-Irak. Une armée pléthorique qu'il ne peut démobiliser, un pays en ruine qu'il ne peut reconstruire, des dettes jusqu’à la fin des temps et ce n'est pas la Russie désargentée avec sa croissance en berne, ou la Chine alors que sa propre croissance elle aussi commence à ne plus supporté ses investissement et masquer ses bulles spéculatives qui vont pouvoir le sauver (la Chine étant en plus en retrait par rapport aux Russes).

Et donc comme l'Irak il va lui falloir trouver une solution pour se renflouer et occuper les troupes.

 

Si Bachar gagne, ça risque d'être encore plus le bordel dans la région (au delà de la vengeance comme fin), que l'effondrement pur et simple du pays.

 

On comprend mieux à travers ça, pourquoi le Liban a un besoin immédiat de se réarmer et vite. Parce qu'un Bachar avec une armée abondante et un Hezbollah vétéran d'une nouvelle guerre, ça risque de chauffé pour ce pion "pro-occidental"...

 

Sans parler de la Turquie qui vire à la dictature ("régime autoritaire" pour les pointilleux du politiquement correct) et se retrouve maintenant bien seul dans cette région du monde.

Ahaha trop drôle ! Non mais sincèrement tu pense que c'est mieux que Bashar perde la guerre ? Ah mon avis il y a plein de soldat qui font apprécié rentré chez eu lâché les arme et reconstruire le pays ,survivre a cette est déjà un miracle en soit alors reconstruire le pays sa ne peu pas être pire ,après une guerre il y a beaucoup de travail c'est pas en France que on va dire le contraire ,et en plus a mon avis contrairement a L'Irak ou les occidentaux on foutue les pied avec leur grosse multinational ,en Syrie il risque d'avoir beaucoup plus de travail pour les locaux ! De plus la guerre a assez duré pour tous le monde et je ne suis pas sur que le peuple en supportera plus ,surtout si c'est la Syrie qui agresse. Bref je trouve que ça ne tien pas la route comme argument ,et a mon avis si le Liban s'arme c'est pour se défendre contre la déferlé des hordes djihadiste en déroute après la fin de la guerre ,quand au kurde il la jouerons fino ,et politique comme a leur habitude.

[Tomcat]

Bon allez à nouveau on va prendre les paris.

 

Si Bachar gagne il fait la guerre à qui après cette guerre civile (Kurdes, Liban, autres...) ?

 

Oui parce qu'après cette guerre ou les grands argentiers du régime se seront bien goinfrés, alors que Bachar sera endetté jusqu'au cou, avec armes, matériels et soldats par dizaines de milliers à entretenir (oui parce qu'il ne va pas pouvoir les démobiliser et les foutre au chômage), il va bien devoir se refaire et occuper cette masse.

En fait il va se retrouver dans la même situation que Saddam après la guerre Iran-Irak. Une armée pléthorique qu'il ne peut démobiliser, un pays en ruine qu'il ne peut reconstruire, des dettes jusqu’à la fin des temps et ce n'est pas la Russie désargentée avec sa croissance en berne, ou la Chine alors que sa propre croissance elle aussi commence à ne plus supporté ses investissement et masquer ses bulles spéculatives qui vont pouvoir le sauver (la Chine étant en plus en retrait par rapport aux Russes).

Et donc comme l'Irak il va lui falloir trouver une solution pour se renflouer et occuper les troupes.

 

Si Bachar gagne, ça risque d'être encore plus le bordel dans la région (au delà de la vengeance comme fin), que l'effondrement pur et simple du pays.

 

On comprend mieux à travers ça, pourquoi le Liban a un besoin immédiat de se réarmer et vite. Parce qu'un Bachar avec une armée abondante et un Hezbollah vétéran d'une nouvelle guerre, ça risque de chauffé pour ce pion "pro-occidental"...

 

Sans parler de la Turquie qui vire à la dictature ("régime autoritaire" pour les pointilleux du politiquement correct) et se retrouve maintenant bien seul dans cette région du monde.

 

L'armée Syrienne n'est plus une menace pour personne. D'ailleurs on apprend que l'Israel vient de dissoudre la 36ème division Ga'ash affectée depuis 1954 au secteur du Golan et sera remplacée par des unités anti-terroristes comme à la frontière Egyptienne et Jordanienne (1) . Les Russes n'attendent pas un retour de leur investissement sous forme d'argent (ils ont payé pour le maintient de leur prestige international et leur base, la protection des chrétiens d'orient et bénéficient accessoirement des contrats futurs dans le secteur pétrolier) et contrairement aux pays européens, la Syrie a une dette externe peu élevée  à  21% (2). Toujours au niveau économique, le paradoxe de la guerre financée par les pétro-$ fait que la banque centrale Syrienne n'a jamais eu les coffres aussi remplis de $ car les rebelles les échangent contre la Livre syrienne. Ainsi, les 3 derniers mois la banque centrale a acheté plus de $ qu'elle n'en a vendu sur le marché et sa réserve est constitué de quelques 600 m$. La monnaie Syrienne s'échange à 140 l/ 1$ contre 335 l/ 1$ pour l'été 2013 (3) .  Pour ce qui est des hommes, secteur agricole et la construction auront besoin de beaucoup, beaucoup de main d'oeuvre pour construire le pays. 

 

Donc non, je ne pense pas qu'on puisse faire un parallèle avec l'armée Irakienne qui, contrairement à l'armée Syrienne aujourd'hui, était dirigé par un commandement militaire d'une médiocrité jamais atteinte depuis Hitler. L'armée Syrienne au contraire a de très bon conseillers et stratèges Russes et Iraniens à ses côtés. 

 

 

 

1-http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2014/01/israel-strategy-syrian-border-bashar-assad-king-of-jordan.html

2-http://economiesarabes.blog.lemonde.fr/2014/01/11/syrie-les-pertes-economiques-estimees-a-plus-de-100-milliards-de-dollars/

3-http://www.reuters.com/article/2014/01/15/us-syria-crisis-currency-idUSBREA0E1CX20140115

Modifié le 22 janvier 2014 par Tomcat