amarito Posté(e) le 20 mai 2014 Share Posté(e) le 20 mai 2014 Oui ils sont utilisés partout ou ils sont utiles. Seuls et sans soutiens ils ne sont rien et s'effondrent rapidement. Dans tous les exemples que tu cites, ils ont été "utiles" à divers intérêts. - Algérie : avec la chute de l'URSS la junte avait peur de tomber car elle n'avait plus de soutient extérieur, les islamistes ont permis de légitimer son pouvoir, qu'ils fassent chier en plus en dehors des frontières algériennes, ça légitime la lutte de la junte aux yeux de l'étranger. - Afghanistan : aide aux seigneurs de guerre afghans pour battre l'URSS, le problème taliban n'arrivera qu'avec le désengagement des américains, la guerre civile et la victoire des talibans aidés par l'ISI contre les seigneurs de guerre locaux. - Ben Laden : l'engin le plus utile pour le pouvoir américain depuis le RMS Lusitania ou Pearl Harbor. - Etc. Faut bien occuper les gens avec des barbares qui menacent l'empire, sinon les peuples ont tendances à choisir eux même leurs propres "barbares" (combats/luttes) et il se peut que ça n'aille pas dans le sens de nos dirigeants, donc ils nous occupent et choisissent eux même nos ennemies. C'est comme cela depuis la nuit des temps. Bon faut avouer que les islamistes sont de bons clients et jouent bien le jeu. Mais qui sait ce que seront nos ennemies dans 10 ou 20 ans, il y a 20 ans c'était les bolcheviks après tout, ça ne peut rester éternellement les mêmes... Le fait qu'ils soient utiles ou utilisés par les pouvoirs en place ne justifie pas un raisonnement aussi caricatural, et faux de surcroit. - Faux car anachronique et bricolé a posteriori : dans le cas de l'Algérie, le combat contre les djihadistes s'est fait a huis clos, l'armée a subi embargos et condamnations. Ca n'a changé qu'apres le 11.09.2001 soit presque 10 ans apres le debut de cette sale guerre. Ce n'est qu'apres le debut de la croisade anti-terrorisme et l'arrivée d'un president (Bouteflika) plus à l'écoute des interets economiques occidentaux que la position des occidentaux a sensiblement changé. - Faux car caricatural. Ce terrorisme barbu ne porte pas les memes menaces partout ou il apparait. Un ou des attentats aussi catastrophiques soient-ils n'ont jamais menacé existentiellement les états ou les sociétés occidentales. Dans le cas des pays musulmans, c'est pas la meme choucroute hein suffit de voir ce que ca a donné en Afgha, en Syrie, en Lybie, au Mali ou comment ca degenere au Nigeria. Mais c'est peut etre trop te demander de te mettre dans la peau d'un habitant de ces pays qui peut voir sa famille enlevée et massacrée. C'est sur c'est facile de dire que c'est un epouvantail quand on vit en France, on ne va pas arreter de vivre a cause du risque d'une chance sur 10 millions d'etre a l'endroit ou la bombe terroriste va exploser, ou au niveau des gouvernants qui vont penser "bah si les djihadistes arrivent au pouvoir chez les arabes on s'en branle c'est meme mieux...". C'est bien de demasquer les ruses et pretextes dont le pouvoir peut user (le terrorisme), mais faut pas trop dire n'importe quoi, parce que si un petit millier de barbus armés sont lachés dans ta ville, près de ta famille, je ne pense pas que tu continueras a dire que c'est juste un epouvantail... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Yakovlev Posté(e) le 20 mai 2014 Share Posté(e) le 20 mai 2014 Les troupes du régime sont à 400m de la prison d'alep, on parle même qu'un ptit groupe a pu accéder à l'intérieur du bâtiment. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Drakene Posté(e) le 20 mai 2014 Share Posté(e) le 20 mai 2014 Le fait qu'ils soient utiles ou utilisés par les pouvoirs en place ne justifie pas un raisonnement aussi caricatural, et faux de surcroit. - Faux car anachronique et bricolé a posteriori : dans le cas de l'Algérie, le combat contre les djihadistes s'est fait a huis clos, l'armée a subi embargos et condamnations. Ca n'a changé qu'apres le 11.09.2001 soit presque 10 ans apres le debut de cette sale guerre. Ce n'est qu'apres le debut de la croisade anti-terrorisme et l'arrivée d'un president (Bouteflika) plus à l'écoute des interets economiques occidentaux que la position des occidentaux a sensiblement changé. - Faux car caricatural. Ce terrorisme barbu ne porte pas les memes menaces partout ou il apparait. Un ou des attentats aussi catastrophiques soient-ils n'ont jamais menacé existentiellement les états ou les sociétés occidentales. Dans le cas des pays musulmans, c'est pas la meme choucroute hein suffit de voir ce que ca a donné en Afgha, en Syrie, en Lybie, au Mali ou comment ca degenere au Nigeria. Mais c'est peut etre trop te demander de te mettre dans la peau d'un habitant de ces pays qui peut voir sa famille enlevée et massacrée. C'est sur c'est facile de dire que c'est un epouvantail quand on vit en France, on ne va pas arreter de vivre a cause du risque d'une chance sur 10 millions d'etre a l'endroit ou la bombe terroriste va exploser, ou au niveau des gouvernants qui vont penser "bah si les djihadistes arrivent au pouvoir chez les arabes on s'en branle c'est meme mieux...". C'est bien de demasquer les ruses et pretextes dont le pouvoir peut user (le terrorisme), mais faut pas trop dire n'importe quoi, parce que si un petit millier de barbus armés sont lachés dans ta ville, près de ta famille, je ne pense pas que tu continueras a dire que c'est juste un epouvantail... Bah si je continuerais à le dire. Que des fois ils échappent un peu à tout contrôle, ça peut arriver. Mais qu'ils survivent par leur volonté propre ... LA BLAGUE !!! C'est des instruments, ce n'est pas comme si à chaque fois qu'ils étaient allé trop loin, ils ne s'étaient pas fait défoncer la tronche. C'est justement un nouvelle instrument qu'on laisse vivoter, parce que soit c'est des nations avec qui on a des intérêts qui les protègent, soit parce qu'ils sont utile à un instant T. Le problème des intégriste religieux musulmans remonte loin dans le passé de l'histoire contemporaine. Si je ne suis pas choqué par les islamistes, leur attitude et ce qu'ils sont aujourd'hui, c'est parce que les livres d'histoires racontent déjà comment sous les protectorats franco-anglais il y avait déjà les mêmes problèmes qu’aujourd’hui. Il n'y a rien de nouveau. Enfin si, faute d'adversaire ils sont devenu visible pour la plèbe qui a toujours besoin de s'émouvoir et de bouc-émissaires désignés. Faut dire qu'ils sont démonstratif les bougres et heureux de l'attention qu'on leur porte. Pourtant, bizarrement lorsqu'ils faisaient des attentats spectaculaires et que les USA les pourchassait déjà dans les années 90, personnes n'y prêtait attention. Des instruments, rien de plus. On montre ce qu'on veut montrer, pas ce qui n'existait pas avant et/ou qui est un fait nouveau, car justement ils sont utiles aujourd'hui... On aurait pu avoir les même discours sur leur dangerosité dans les années 80, sauf que il y avait déjà l'URSS comme chimère du mal désigné -_- Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Karg se Posté(e) le 20 mai 2014 Share Posté(e) le 20 mai 2014 Le fait qu'ils soient utiles ou utilisés par les pouvoirs en place ne justifie pas un raisonnement aussi caricatural, et faux de surcroit. - Faux car anachronique et bricolé a posteriori : dans le cas de l'Algérie, le combat contre les djihadistes s'est fait a huis clos, l'armée a subi embargos et condamnations. Ca n'a changé qu'apres le 11.09.2001 soit presque 10 ans apres le debut de cette sale guerre. Ce n'est qu'apres le debut de la croisade anti-terrorisme et l'arrivée d'un president (Bouteflika) plus à l'écoute des interets economiques occidentaux que la position des occidentaux a sensiblement changé. => Je vais vous mettre d'accord, pour moi l'Algérie a subis la première frappe des wahhabites, qui financait le FIS, notamment ses associations caritatives ? Le régime algérien est ce qu'il est, mais n'oublions pas d'où vient le problème - Faux car caricatural. Ce terrorisme barbu ne porte pas les memes menaces partout ou il apparait. Un ou des attentats aussi catastrophiques soient-ils n'ont jamais menacé existentiellement les états ou les sociétés occidentales. Dans le cas des pays musulmans, c'est pas la meme choucroute hein suffit de voir ce que ca a donné en Afgha, en Syrie, en Lybie, au Mali ou comment ca degenere au Nigeria. Mais c'est peut etre trop te demander de te mettre dans la peau d'un habitant de ces pays qui peut voir sa famille enlevée et massacrée. C'est sur c'est facile de dire que c'est un epouvantail quand on vit en France, on ne va pas arreter de vivre a cause du risque d'une chance sur 10 millions d'etre a l'endroit ou la bombe terroriste va exploser, ou au niveau des gouvernants qui vont penser "bah si les djihadistes arrivent au pouvoir chez les arabes on s'en branle c'est meme mieux...". => Drakene t'a répondu en replaçant tout ça dans un contexte historique de conflit incessant entre factions de l'islam. Cela dit depuis la guerre civile en Algérie ils ont clairement des moyens qui dépassent ce qu'ils avaient par le passé. C'est vrai qu'il décapitaient, démembraient etc, mais sans mandat cash de pétro-dollars c'était quand même plus limité. Derrière tout ces événements planes l'ombre de la pétrodictature du golfe. Il y a moult groupuscules idéologiques et religieux violents partout dans le monde, tous aussi fanatique et timbrés que les islamistes. Par contre aucun n'a accès à leurs moyens financiers. 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shorr kan Posté(e) le 20 mai 2014 Share Posté(e) le 20 mai 2014 (modifié) Bah si je continuerais à le dire. Que des fois ils échappent un peu à tout contrôle, ça peut arriver. Mais qu'ils survivent par leur volonté propre ... LA BLAGUE !!! C'est des instruments, ce n'est pas comme si à chaque fois qu'ils étaient allé trop loin, ils ne s'étaient pas fait défoncer la tronche. C'est justement un nouvelle instrument qu'on laisse vivoter, parce que soit c'est des nations avec qui on a des intérêts qui les protègent, soit parce qu'ils sont utile à un instant T. Le problème des intégriste religieux musulmans remonte loin dans le passé de l'histoire contemporaine. Si je ne suis pas choqué par les islamistes, leur attitude et ce qu'ils sont aujourd'hui, c'est parce que les livres d'histoires racontent déjà comment sous les protectorats franco-anglais il y avait déjà les mêmes problèmes qu’aujourd’hui. Il n'y a rien de nouveau. Enfin si, faute d'adversaire ils sont devenu visible pour la plèbe qui a toujours besoin de s'émouvoir et de bouc-émissaires désignés. Faut dire qu'ils sont démonstratif les bougres et heureux de l'attention qu'on leur porte. Pourtant, bizarrement lorsqu'ils faisaient des attentats spectaculaires et que les USA les pourchassait déjà dans les années 90, personnes n'y prêtait attention. Des instruments, rien de plus. On montre ce qu'on veut montrer, pas ce qui n'existait pas avant et/ou qui est un fait nouveau, car justement ils sont utiles aujourd'hui... On aurait pu avoir les même discours sur leur dangerosité dans les années 80, sauf que il y avait déjà l'URSS comme chimère du mal désigné -_- Pousse pas ! Il y a une différence de degré assez importante entre les groupuscules qu’ils étaient et la menace global qu’ils représentent aujourd’hui ! En nombre de morts c’est incontestable. En Algérie, au Soudan et l’Afghanistan durant les années 90, et depuis 2000 de l’Atlantique à l’Asie Centrale. Le(s) mouvement(s) est/sont peut-être à un maximum, et je pense qu’à l’échelle d’une génération ça se cassera la gueule comme les anars/communistes/fascistes ; mais l’ampleur actuel du phénomène est réelle. C'est pas un truc monté en épingle par la World Corporation. Et je ne te suis pas du tout quant à la possibilité à contrôler et même contenir un mouvement largement du au choc de la modernité que connait la zone Afrique-Asie. Enfin si, il y a un truc à faire, demander des comptes aux monarchies du Golfe O0 Modifié le 20 mai 2014 par Shorr kan 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gibbs le Cajun Posté(e) le 20 mai 2014 Share Posté(e) le 20 mai 2014 (modifié) Bah si je continuerais à le dire. Que des fois ils échappent un peu à tout contrôle, ça peut arriver. Mais qu'ils survivent par leur volonté propre ... LA BLAGUE !!! C'est des instruments, ce n'est pas comme si à chaque fois qu'ils étaient allé trop loin, ils ne s'étaient pas fait défoncer la tronche. C'est justement un nouvelle instrument qu'on laisse vivoter, parce que soit c'est des nations avec qui on a des intérêts qui les protègent, soit parce qu'ils sont utile à un instant T. Le problème des intégriste religieux musulmans remonte loin dans le passé de l'histoire contemporaine. Si je ne suis pas choqué par les islamistes, leur attitude et ce qu'ils sont aujourd'hui, c'est parce que les livres d'histoires racontent déjà comment sous les protectorats franco-anglais il y avait déjà les mêmes problèmes qu’aujourd’hui. Il n'y a rien de nouveau. Enfin si, faute d'adversaire ils sont devenu visible pour la plèbe qui a toujours besoin de s'émouvoir et de bouc-émissaires désignés. Faut dire qu'ils sont démonstratif les bougres et heureux de l'attention qu'on leur porte. Pourtant, bizarrement lorsqu'ils faisaient des attentats spectaculaires et que les USA les pourchassait déjà dans les années 90, personnes n'y prêtait attention. Des instruments, rien de plus. On montre ce qu'on veut montrer, pas ce qui n'existait pas avant et/ou qui est un fait nouveau, car justement ils sont utiles aujourd'hui... On aurait pu avoir les même discours sur leur dangerosité dans les années 80, sauf que il y avait déjà l'URSS comme chimère du mal désigné -_- non pas d'accord . dans l'exemple des ricains se sont des visions à courte portés qui ont était mené ... et qu'en jouant les apprentis sorciers ils se sont fait dépassé et débordé par les islamistes ... le PB s'est que ses terroristes s'est plus difficile à trouver et à détruire en comparaison d' un pays ... ils en sont même à aidé et formé les islamistes qui combattent en Syrie ... pensant reprendre la main ... s'est mal barré ... http://www.rfi.fr/afrique/20140509-combattants-marocains-jihad-syrie-harakat-sham-al-islam/ le gus compte continué le jihad ailleurs qu'en Syrie ... au vu du bordel je pense que les américains ont toujours pas comprit qu'ils s'étaient enferré avec ses terroristes pour longtemps ... pour l'Algérie tout à fait d'accord avec Amarito . Modifié le 20 mai 2014 par gibbs 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
amarito Posté(e) le 20 mai 2014 Share Posté(e) le 20 mai 2014 (modifié) J'ai parlé des dégats qui peuvent etre énormes et irréversibles pour une société, mais ce genre d'extremistes prennent aussi le pouvoir. Comme il y a des gens tout à fait respectables pour aller faire l'éloge de rois arabes qui décapitent et lapident, je suis sur qu'il y a aura aussi des gens pour trouver formidables un futur émir syrien ou lybien.... (c'est la soirée du cynisme >:D ) Bah si je continuerais à le dire. Que des fois ils échappent un peu à tout contrôle, ça peut arriver. Mais qu'ils survivent par leur volonté propre ... LA BLAGUE !!! C'est des instruments, ce n'est pas comme si à chaque fois qu'ils étaient allé trop loin, ils ne s'étaient pas fait défoncer la tronche. C'est justement un nouvelle instrument qu'on laisse vivoter, parce que soit c'est des nations avec qui on a des intérêts qui les protègent, soit parce qu'ils sont utile à un instant T. Le problème des intégriste religieux musulmans remonte loin dans le passé de l'histoire contemporaine. Si je ne suis pas choqué par les islamistes, leur attitude et ce qu'ils sont aujourd'hui, c'est parce que les livres d'histoires racontent déjà comment sous les protectorats franco-anglais il y avait déjà les mêmes problèmes qu’aujourd’hui. Il n'y a rien de nouveau. Enfin si, faute d'adversaire ils sont devenu visible pour la plèbe qui a toujours besoin de s'émouvoir et de bouc-émissaires désignés. Faut dire qu'ils sont démonstratif les bougres et heureux de l'attention qu'on leur porte. Pourtant, bizarrement lorsqu'ils faisaient des attentats spectaculaires et que les USA les pourchassait déjà dans les années 90, personnes n'y prêtait attention. Des instruments, rien de plus. On montre ce qu'on veut montrer, pas ce qui n'existait pas avant et/ou qui est un fait nouveau, car justement ils sont utiles aujourd'hui... On aurait pu avoir les même discours sur leur dangerosité dans les années 80, sauf que il y avait déjà l'URSS comme chimère du mal désigné -_- Si tu defends cette position avec consistance, alors c'est tout à ton honneur. Modifié le 20 mai 2014 par amarito Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gibbs le Cajun Posté(e) le 20 mai 2014 Share Posté(e) le 20 mai 2014 Pousse pas ! Il y a une différence de degré assez importante entre les groupuscules qu’ils étaient et la menace global qu’ils représentent aujourd’hui ! En nombre de morts c’est incontestable. En Algérie, au Soudan et l’Afghanistan durant les années 90, et depuis 2000 de l’Atlantique à l’Asie Centrale. Le(s) mouvement(s) est/sont peut-être à un maximum, et je pense qu’à l’échelle d’une génération ça se cassera la gueule comme les anars/communistes/fascistes ; mais l’ampleur actuel du phénomène est réelle. C'est pas un truc monté en épingle par la World Corporation. Et je ne te suis pas du tout quant à la possibilité à contrôler et même contenir un mouvement largement du au choc de la modernité que connait la zone Afrique-Asie. Enfin si, il y a un truc à faire, demander des comptes aux monarchies du Golfe O0 les ricains ont encadré et aidé les islamistes en Afghanistan pour faire chier les russes .bon s'étaient de bonne guerre après le Vietnam sauf que les islamistes s'est pas comparable aux communistes vietnamiens dans le sens ou les russes avaient plus d'affinité avec les vietnamiens par le biais du communisme que les ricains avec les islamistes en Afghanistan ... surtout que ses gars là (oussama and co ) étaient déjà des volontaires étrangers en Afghanistan ... résultat se mec là oussama à put enclencher la phase internationale djihadiste qui a fait des émules un peu partout ... sur se point les ricains ont merdé . si on y regarde bien depuis 1989 ,la fin de la guerre en Afghanistan et en 1991 début de la guerre civile en Algérie ... et là sa dégénère un peu partout dans le monde avec la radicalisation islamique dans pas mal de pays européens avec certains musulmans ... les USA commencent à à subir aussi dans les années 90 . donc ils ont ouvert la boite de pandore . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
logo Posté(e) le 20 mai 2014 Share Posté(e) le 20 mai 2014 (modifié) Sur MP.net, j'ai lu que Abou Omar al Shishani (commandant de la brigade tchétchène ISIS) aurait été tué par JaN. Bonne nouvelle si c'est vrai. Bon la source c'est Al Mayadeen donc pro-gouvernementale ... De plus ce *** a été annoncé mort 100 fois .... On peut s'attendre à une grosse campagne d'attentat suicide pour venger cette perte si elle est vérifiée. Sinon sale journée pour JaN/IF qui recule partout : dans Alep, à Nawa où l'armée est rentrée dans la ville par l'Est et l'ouest après avoir encerclée la ville, et à Deir Ezzor dans des combats avec ISIS. Modifié le 20 mai 2014 par logo 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Yakovlev Posté(e) le 20 mai 2014 Share Posté(e) le 20 mai 2014 Sur MP.net, j'ai lu que Abou Omar al Shishani (commandant de la brigade tchétchène ISIS) aurait été tué par JaN. Bonne nouvelle si c'est vrai. Bon la source c'est Al Mayadeen donc pro-gouvernementale ... De plus ce *** a été annoncé mort 100 fois .... On peut s'attendre à une grosse campagne d'attentat suicide pour venger cette perte si elle est vérifiée. Sinon sale journée pour JaN/IF qui recule partout : dans Alep, à Nawa où l'armée est rentrée dans la ville par l'Est et l'ouest après avoir encerclée la ville, et à Deir Ezzor dans des combats avec ISIS.Al mayadeen c est fiable comme source. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
logo Posté(e) le 20 mai 2014 Share Posté(e) le 20 mai 2014 Al mayadeen c est fiable comme source. Oui, relativement :). Mais tant qu'on n'a pas un communiqué de l'EIIl, je reste prudent. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Drakene Posté(e) le 21 mai 2014 Share Posté(e) le 21 mai 2014 (modifié) Pousse pas ! Il y a une différence de degré assez importante entre les groupuscules qu’ils étaient et la menace global qu’ils représentent aujourd’hui ! En nombre de morts c’est incontestable. En Algérie, au Soudan et l’Afghanistan durant les années 90, et depuis 2000 de l’Atlantique à l’Asie Centrale. Le(s) mouvement(s) est/sont peut-être à un maximum, et je pense qu’à l’échelle d’une génération ça se cassera la gueule comme les anars/communistes/fascistes ; mais l’ampleur actuel du phénomène est réelle. C'est pas un truc monté en épingle par la World Corporation. Et je ne te suis pas du tout quant à la possibilité à contrôler et même contenir un mouvement largement du au choc de la modernité que connait la zone Afrique-Asie. Enfin si, il y a un truc à faire, demander des comptes aux monarchies du Golfe O0 Bah quand à l'époque dans les années 20 ou 30 il y avait des bandes de 2 ou 3000 hommes qui écumaient certaines régions pour "répandre la bonne parole d’Allah"... Je ne vois pas trop de différence entre hier et aujourd'hui, encore une fois c'est une histoire de communication. Parce que c'est quoi la différence entre le moment ou on en parle et avant ? Un des grand bouleversement à été la révolution iranienne, avant ça les islamistes n'étaient jamais arrivé au pouvoir, ce qui à donné un souffle nouveau aux extrémistes religieux et ouvert les yeux de l'occident sur le problème. Seulement ce n'était pas quelque chose de complétement nouveau, c'est juste que ni nous, ni nos médias n'étions présent pour le voir/montrer. Modifié le 21 mai 2014 par Drakene Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Karg se Posté(e) le 21 mai 2014 Share Posté(e) le 21 mai 2014 (modifié) Dans quelle mesure la révolution iranienne, plus précisément le vol de la révolution par les Mollahs, a motivé le réveil du djihadisme wahhabite? Modifié le 21 mai 2014 par Karg se Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gustave Posté(e) le 21 mai 2014 Share Posté(e) le 21 mai 2014 Assimiler la révolution iranienne de 79 et le Djihad en cours depuis la fin des années 80 montre bien la précision du raisonnement. Il y a indéniablement un effet de communication sur la menace djihadiste, mais il y a surtout un changement de nature et de dimension (une réelle internationale de global local groups de plus en plus performants s'inscrivant dans une vision d'Oumma et non plus de Nation, avec une zone d'action incluant désormais Europe et USA) de cette menace qui n'existait d'ailleurs pas auparavant en tant que telle. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jojo67 Posté(e) le 21 mai 2014 Share Posté(e) le 21 mai 2014 Il est évident que la l'arrivée au pouvoir en Iran d'un régime ouvertement islamique, même chiite, et ce dans un monde arabo-musulman où prospéraient jusque-là partout des régimes militaires ou des dictatures civiles, a provoqué une onde de choc et a montré aux partis extrémistes islamistes que l'espoir de la conquête du pouvoir était désormais permis. Cela les a renforcé dans leur action, même si d'autres raisons expliquent la montée des mouvements islamistes violents qui a suivi. 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
logo Posté(e) le 21 mai 2014 Share Posté(e) le 21 mai 2014 Dans quelle mesure la révolution iranienne, plus précisément le vol de la révolution par les Mollahs, a motivé le réveil du djihadisme wahhabite? Je ne sais pas si mon raisonnement peut être vu comme juste mais l'arrivée d'un pouvoir religieux (avec une volonté de puissance) en Iran via la révolution des Mollah a peut-être motiver certains pays sunnites (que nous ne citerons pas) à utiliser la cause du jihad comme un outil d'action dans le monde arabe. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiwi de fer Posté(e) le 21 mai 2014 Share Posté(e) le 21 mai 2014 Les troupes du régime sont à 400m de la prison d'alep, on parle même qu'un ptit groupe a pu accéder à l'intérieur du bâtiment. L'histoire de cette prison pourait donné un bon film... 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gustave Posté(e) le 21 mai 2014 Share Posté(e) le 21 mai 2014 Il est évident que la l'arrivée au pouvoir en Iran d'un régime ouvertement islamique, même chiite, et ce dans un monde arabo-musulman où prospéraient jusque-là partout des régimes militaires ou des dictatures civiles, a provoqué une onde de choc et a montré aux partis extrémistes islamistes que l'espoir de la conquête du pouvoir était désormais permis. Cela les a renforcé dans leur action, même si d'autres raisons expliquent la montée des mouvements islamistes violents qui a suivi. Justement, les mouvements djihadistes n'ont plus rien à voir avec les partis religieux... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
logo Posté(e) le 21 mai 2014 Share Posté(e) le 21 mai 2014 (modifié) La jonction avec la prison d'Alep aurait été faite : http://twitpic.com/e4ck50 http://www.lorientlejour.com/article/868153/-sur-60-000-morts-dans-les-rangs-des-forces-du-regime-la-moitie-est-originaire-de-tartous-.html « Tartous a été surnommée la capitale des martyrs car c'est la province qui proportionnellement compte le plus haut ratio de victimes dans l'armée et dans la (milice) des Force de défense nationale (FDN) : 4 200, auxquels s'ajoutent 2 000 blessés et 2 000 disparus. Il n'y a pas un quartier, un village qui n'ait son lot de victimes » Un terroriste de plus qui ne reviendra pas chez nous (avec une kunya "assez drôle") : Abou Sadiq al-Faransi, combattant de JaN tué dans la province d'Hama. Source : https://twitter.com/syria7ra/status/468892236974157825/photo/1 Modifié le 21 mai 2014 par logo Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jojo67 Posté(e) le 21 mai 2014 Share Posté(e) le 21 mai 2014 (modifié) Justement, les mouvements djihadistes n'ont plus rien à voir avec les partis religieux... Ben si. Ils ont encore beaucoup à voir, à savoir une conception de la société et de la politique qui va chercher sa raison d'être et même ses règles d'organisation sociale dans l'Islam. Ce qui est au départ déjà une démarche violente dans son essence, puisqu'elle exclue d'emblée tous les non croyants ou les non musulmans. Après il y a les partisans de l'action violente pour parvenir à ses fins, les djihadistes, et les partisans de l'action politique et sociale plus lente. Si la prison d'Alep a été libérée par l'AAS c'est un nouveau sacré succès pour le régime, qui va pouvoir faire une légende de la résistance des combattants qui ont soutenu ce long siège. Modifié le 21 mai 2014 par Jojo67 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Karg se Posté(e) le 21 mai 2014 Share Posté(e) le 21 mai 2014 Assimiler la révolution iranienne de 79 et le Djihad en cours depuis la fin des années 80 montre bien la précision du raisonnement. Je ne les assimile pas, mais il y a des événements qui ont une porté symbolique et pratique. Les Ayatollahs ont montré une voix, peut être ont ils débloqué quelques choses dans l'esprit des Wahhabites. Depuis la conquête de l'Arabie par les Saouds quels mouvement religieux islamistes avaient réussi à prendre le pouvoir? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ogmios Posté(e) le 21 mai 2014 Share Posté(e) le 21 mai 2014 Les saoud sont arrivés au pouvoir en 1932, il me semble. Et la politique wahabite a pas tardé à suivre....donc bien avant l'iran. Sauf qu'ils ont un accord pétrole contre protection avec les usa depuis 1945. Ce qui en fait les extremistes gentils, contrairement aux iraniens.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Karg se Posté(e) le 21 mai 2014 Share Posté(e) le 21 mai 2014 Justement, en dehors de leur bac à sable, RAS jusqu'à la fin des années 70, aka la révolution en Iran et la guerre d'Afghanistan. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
metkow Posté(e) le 21 mai 2014 Share Posté(e) le 21 mai 2014 On pourrait revenir au sujet svp La jonction avec la prison d'Alep aurait été faite : http://twitpic.com/e4ck50 http://www.lorientlejour.com/article/868153/-sur-60-000-morts-dans-les-rangs-des-forces-du-regime-la-moitie-est-originaire-de-tartous-.html Un terroriste de plus qui ne reviendra pas chez nous (avec une kunya "assez drôle") : Abou Sadiq al-Faransi, combattant de JaN tué dans la province d'Hama. Source : https://twitter.com/syria7ra/status/468892236974157825/photo/1 cette région là est prinpalement alaouite, non? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
logo Posté(e) le 21 mai 2014 Share Posté(e) le 21 mai 2014 cette région là est prinpalement alaouite, non? Oui oui c'est le bastion alaouite de la Syrie. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant