Guerre civile en Syrie

[Boule75]

 

il y a 49 minutes, nemo a dit :

Quand je dis au coté je veux dire dans le sens ou ils vont chercher à influencer directement chaque protagoniste pas qu'ils sont alliés de tout le monde. Cette façon de faire des tazus vis à vis des kurdes n'a rien de nouveau. Rappelle toi des chiites d'Irak par exemple. Je ne me fis en aucune façon aux déclarations surtout celle faites aux moments des événements, qui sont immanquablement là pour noyer le poisson. Par contre à voir la politique sur le long terme des tazus je ne me fierais certes pas à eux si j'était les kurdes...

Ca m'étonnerait que les kurdes se fassent beaucoup d'illusion mais, d'un autre côté, qu'ont-ils à perdre ?

[Omar1985]

Vous avez des nouvelles de Colonel Suheil Al-Hassan qu'on a annoncé comme mort il y'a une semaine ? Je n'ai vu aucune apparition de la personne...

[Barristan-Selmy]

il y a 3 minutes, Omar1985 a dit :

Vous avez des nouvelles de Colonel Suheil Al-Hassan qu'on a annoncé comme mort il y'a une semaine ? Je n'ai vu aucune apparition de la personne...

Il était à Alep, il a pas bougé en fait, plusieurs photos/vidéos de lui depuis les derniers gains loyalistes.

 

 

 

Modifié le 12 septembre 2016 par Barristan-Selmy

[Dino]

il y a 53 minutes, nemo a dit :

Quand je dis au coté je veux dire dans le sens ou ils vont chercher à influencer directement chaque protagoniste pas qu'ils sont alliés de tout le monde. Cette façon de faire des tazus vis à vis des kurdes n'a rien de nouveau. Rappelle toi des chiites d'Irak par exemple. Je ne me fis en aucune façon aux déclarations surtout celle faites aux moments des événements, qui sont immanquablement là pour noyer le poisson. Par contre à voir la politique sur le long terme des tazus je ne me fierais certes pas à eux si j'était les kurdes...

Je suis désolé mais je ne vois toujours pas où tu veux en venir. ^^

Que chacun dans un jeu diplomatique essaie d'influencer son voisin est une chose, et dans ce jeu les US sont loin d'être les seuls à le faire, mais après ? Il n'en reste pas moins qu'ils n'ont pas du tout les même relation avec tout le monde, il suffit de voir 
les russes, le hezbollah, les iraniens, le régime syrien, JaF ou encore l'EI. On ne peut pas nier une relation particulièrement étroit avec les Kurdes en Syrie qui hébergent des FS américains.  Je pense que le changement de priorité vers l'EI des turcs est du à la pression des US, donc même si les kurdes ne doivent pas avoir trop d'illusion, il n'en reste que pour l'instant leur alliance avec les américains contre l'EI est leur meilleur garantie de survie face aux turcs ou face au régime syrien.

[Shorr kan]

Pour comprendre la politique étrangère américaine deux éléments à prendre en compte:

- Un, la relativisation de leur puissance. Le monde est de plus en plus multipolaire et les instruments de pouvoirs  eux même se banalisent aussi avec les nouvelles technologies, internet en tête. Les EU sont toujours aussi puissant en terme absolu, mais les autres les rattrapent et même foisonnent. D’où aussi qu'ils ont de plus en plus de mal à tenir leurs "alliés".

- L'isolement géographique qui est un double avantage. D'une part il les mets à l'abri de l'agitation du monde, d'autre part quand un pays cherche le parapluie américain, l'éloignement rend cette protection moins pesante et par là hautement désirable.

 

Le 1er point les incites à s'agiter pour conserver leur place, le second est déresponsabilisant, le tout débouchant sur la tentation permanente d'aller toujours plus loin dans l’interventionnisme, et ce d'autant qu'ils n'ont pas à assumer les conséquences de leur actes - trop loin, trop puissant pour ça.  

Modifié le 12 septembre 2016 par Shorr kan

[nemo]

il y a 40 minutes, Dino a dit :

Je pense que le changement de priorité vers l'EI des turcs est du à la pression des US, donc même si les kurdes ne doivent pas avoir trop d'illusion, il n'en reste que pour l'instant leur alliance avec les américains contre l'EI est leur meilleur garantie de survie face aux turcs ou face au régime syrien.

Ce que tu dis à propos des kurdes illustre exactement ce que je voulais dire. 

[alexWF]

Le cessez le feu doit rentrer en vigueur maintenant 

[Gibbs le Cajun]

Il y a 17 heures, Shorr kan a dit :

Pour comprendre la politique étrangère américaine deux éléments à prendre en compte:

- Un, la relativisation de leur puissance. Le monde est de plus en plus multipolaire et les instruments de pouvoirs  eux même se banalisent aussi avec les nouvelles technologies, internet en tête. Les EU sont toujours aussi puissant en terme absolu, mais les autres les rattrapent et même foisonnent. D’où aussi qu'ils ont de plus en plus de mal à tenir leurs "alliés".

- L'isolement géographique qui est un double avantage. D'une part il les mets à l'abri de l'agitation du monde, d'autre part quand un pays cherche le parapluie américain, l'éloignement rend cette protection moins pesante et par là hautement désirable.

 

Le 1er point les incites à s'agiter pour conserver leur place, le second est déresponsabilisant, le tout débouchant sur la tentation permanente d'aller toujours plus loin dans l’interventionnisme, et ce d'autant qu'ils n'ont pas à assumer les conséquences de leur actes - trop loin, trop puissant pour ça.  

 

 

Voici un doublon d'un de mes post sur le file de DAESH , avec une réflexion concernant Obama qui a tout fait le contraire de ce que l'on était habitué avec les autres administrations :

 

Moi je reste persuader que les US n'ont jamais voulu gérer le merdier syrien .

Obama qui fait retirer le gros des troupes d'Irak et d'Afghanistan et axer la géostratégie vers la zone Asie-Pacifique , voyant que de toute façon sa resterait des merdiers ingérable , il signe les accords sur le nucléaire iranien tout en envoyant sur les roses israéliens et saoudiens ( avec un sacré refroidissement auprès de ces pays ) ,ainsi que les néoconservateurs ...

Pour la Libye il s'est surtout retrouvé fait avoir et coincé par Sarkozy et Camerone  ( surtout Sarkozy ) ,au travers du contexte ONU et OTAN , pratique comme outil ( on comprend le retour dans l'OTAN ) pour régler des affaires personnelles sous couvert humanitaire ... Je me souviens que lorsque l'on a déclenché Serval Sarkozy disait que s'était une erreur ... ben oui qui dit Serval dit retour dans le Sahel et donc pas loin de la Libye ... que sait-on d'une opération sur ce pays quand on aura fait le point dans le bordel qu'est devenu ce pays ... On pourrait découvrir des choses sur les relations entre Kadaffi et Sarkozy , Camerone aussi ...

Surtout que sa a était moyennement apprécié le coup du la France a tout fait en Libye ... alors que les US ont quand même bien aidé ...

Alors on va me dire ,oui mais Obama qui s'est froissé avec les saoudiens , aussi pour le double jeu a quand même vendu du matos militaire US aux saoudiens ... mouerf je relativiserais cela , s'est du matos pour combler la casse que subissent les saoudiens au Yémen , donc des clients comme sa s'est intéressant ... ils perdent du matos par incompétence ... donc le nouveau matos sera lui aussi perdu vu que l'incompétence sera toujours de mise chez les saoudiens  ... des clients comme sa sa vaut le coup ! On comprend mieux le retrait de EAU au vu du merdier au Yémen ...

Pour la Syrie , ben s'est simple quand Obama a vu que Hollande s'enflammer un peu trop vite , il a fait stop ... ll fallait pas ce mêlé de ce merdier et quand Obama a du suivre en aidant la rébellion , s'était pas vraiment motivé , surtout quand on a vu les magouilles de l'Arabie Saoudite et du Qatar tromper son monde en livrant du matos à ces "groupes islamistes" ... Puis DAESH est devenu le truc pour ce dégager du merdier des groupes rebelles , et hop optons pour les kurdes .

Certes il y a encore des rebelles non islamiste , mais bon vu que l'aide US a fini par être piquer par DAESH sa a quand même bien pourri les relations entre Obama et les saoudiens ...

Pour l'Irak , ben s'était évident que personne ne souhaité voir débouler DAESH à Bagdad , vu le massacre de facto on a opter pour une coalition apportant une aide dans la formation de l'armée irakienne et des frappes aériennes qui quoi qu'on en dise ont quand même permit de casser la dynamique de DAESH , laissant le temps de souffler à l'armée irakienne .

Oui les iraniens sont arrivé , bien évidemment  ,investissant de plus en plus dans ce conflit , chose facilité par le fait d'avoir un gvt et une armée chiite irakienne ,sans oublié les milices chiite .

Pour les US ben je pense que le minimum qui était restait en Irak  a permis de mettre rapidement en route une capacité sans pour autant remettre les pieds en Irak , je pense que le souvenir récent de la présence US a assez marqué pour s'éviter un nouveau merdier .

Mais tout en sachant que le gouvernement irakien joue un jeu assez particulier , coincé entre l'anti américanisme , son côté chiite ,l'Iran , il y a des moyens US dont ne pouvait pas ce passer le gvt irakien , moyens que l'Iran n'a pas même si elle fourni à côté dans un autre domaine  ,de plus les US avaient laissé un paquet de matos à cette nouvelle armée irakienne  .

Pourtant les US ne semblent pas être revenu pour s'installer en Irak mais au vu de la boucherie avec l'arrivé de DAEH , ben sa la foutait mal de laissé tombé l'Irak ,mais je suis persuader que pour Obama ,s'est du acté avec un Irak qui passerait côté arc chiite , et quelques part assez logique , avec une majorité de chiite l'Irak de toute façon ...sa ne pouvait pas être une position tenable .et quelques part aussi mettre indirectement une pression aux saoudiens et israéliens , avec disons une "nouvelle carte" , faut dire que sur le coup Obama m'a bien surpris .

Ben oui quitte à prendre une autre direction en géopolitique comme l'a toujours voulu Obama , vu les imprévus avec l'Irak et la Syrie , ben quelques part s'est laissé une nouvelle donne et de quoi s'occuper aux saoudiens , israéliens . Bien évidemment il y aura des limites avec l'Iran si elle ne joue pas le jeu , un embargo plus sévère , mais sans que les US ne ce retrouvent coincé dans ce Moyen-Orient compliqué . Certes il n'a pas fait de cadeaux aux saoudiens et aux israéliens mais il ne les a pas lâché non plus , juste remettre en avant que la puissance s'est les USA  .

 

Bien évidemment que l'Iran intervient massivement m'enfin faut pas oublier une chose , l'intérêt d'avoir l'Irak dans son espace logique pour améliorer l'arc chiite face à l'arc sunnite dépasse largement l'idée de combattre les islamistes ,même si on sait très bien que indirectement s'est lié avec les saoudiens .M'enfin les islamistes ne sont pas un état .

Le but est bien d'être le marqueur de la ligne qui définira la zone de friction réelle .

[Boule75]

Hum hum (Reuters via le Figaro) !!

Citation

L'armée syrienne a annoncé aujourd'hui avoir abattu un appareil israélien ainsi qu'un drone en Syrie, après un raid israélien contre des positions de l'armée syrienne au niveau de Kouneitra dans le sud de la Syrie, ont rapporté les médias officiels syriens.

L'avion, écrit l'agence de presse syrienne Sana, avait mené un raid contre une position de l'armée de Damas, aujourd'hui à une heure du matin, dans le secteur de Kouneitra. Cet appareil ainsi qu'un drone ont été abattus, ajoute l'agence.

L'armée israélienne n'a fait aucune déclaration pour le moment.

 

[fraisedesbois]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Hum hum (Reuters via le Figaro) !!

 

No threat.

 

[numidiadz]

Mais pourquoi un haut responsable de la défense syrienne annonce une telle information F-16 + drone abattus ? Comme ça pour le buzz ? Les autres disent qu'ils sont rentres à leur base ! Bizarre !

[Kurssad]

il y a une heure, numidiadz a dit :

Mais pourquoi un haut responsable de la défense syrienne annonce une telle information F-16 + drone abattus ? Comme ça pour le buzz ? Les autres disent qu'ils sont rentres à leur base ! Bizarre !

[penaratahiti]

faut m'expliquer ce que Mohamed-Saïd Al-Sahhaf (Ministre irakien de l'information en 2003) vient faire ici... surtout sans commentaire ni circonstance.

[Patrick]

il y a 4 minutes, penaratahiti a dit :

faut m'expliquer ce que Mohamed-Saïd Al-Sahhaf (Ministre irakien de l'information en 2003) vient faire ici... surtout sans commentaire ni circonstance.

C'est un mème sur certains endroits d'internet pour dire qu'il n'y a rien à voir et pas à s'en faire et que tout va bien.

[penaratahiti]

il y a 7 minutes, Patrick a dit :

C'est un mème sur certains endroits d'internet pour dire qu'il n'y a rien à voir et pas à s'en faire et que tout va bien.

ok, merci, je ne connaissais pas ce meme

 

 

Modifié le 13 septembre 2016 par penaratahiti

[Gibbs le Cajun]

Je suis tombé sur cette vidéo qui date , mais l'on voit un combat intéressant en zone montagneuse entre le Hezbollah qui monte à l'assaut de l'EI .

 

Du point de vue technique et strictement technique car je ne suis pas la pour glorifier l'un ou l'autre camps même si bien évidemment voir les mecs de l'EI ce faire détruire me plait , ben oui ils sont l'ennemi qui coupe des têtes et qui me déteste moi et ce que je représente ! 

J'observe que les mecs du Hezbollah ont très intelligemment progressé en utilisant le terrain . Pourtant on pourrait pensé que monté à l'assaut d'un point haut serait suicidaire . Sur un truc plus à pic évidemment  mais la non ,le terrain est plus bombé .

On observera que les mecs de l'EI on posté des gars un peu plus bas , car avec le terrain ils n'avaient pas de visuel depuis le point plus haut . Vu la configuration de terrain les fantassins du Hezbollah progresse sans précipitation , par bond tout en ayant un appui . mais malgré l'étalement du dispositif de l'EI pour éviter la surprise les appuis du Hezbollah forcent les mecs de l'EI plus bas à ce protéger . 

Lorsque le premier mec du Hezbollah arrive en limite , sans trop ce mettre en danger , le gars de l'EI le plus en bas remarque sa présence mais à du mal à l'ajuster car le terrain même dénudé et bombé ,en restant allongé le gars ne peu plus avancé , il est quand même protéger en s'allongeant ,tout ne pouvant tiré mais il représente le danger puisque très près du gars de l'EI qui ne peu l'ajuster en restant protéger , donc celui-ci est ces camarades plus haut doivent ce lever de leur trou pour essayer de mieux voir , mais même la ce n'est pas évident de voir ,car l'appui du Hezbollah tire en permanence , et donc on voit le mec plus bas de l'EI tiré en tenant son arme presque au dessus de sa tête . Mais ce qu'il fait ne sert à rien car il envoi du plomb qui passe trop haut .

On sent un mouvement de " panique" chez les mecs de l'EI , la pression des tirs d'appui des mecs du Hezbollah et la courte distance de l'élément en pointe annonce la couleur , l'ennemi est trop près , il a était trop rapide sans qu'on ait un visuel sur eux .

Ne pouvant resté posté pour ajuster leur tir , les mecs de l'EI frustrer de ne rien voir ce mettent en danger en sortant quasiment de leur trou de combat ,debout et là ils deviennent des cibles bien visible et ils ce font mouché comme au stand de tir , les mecs du Hezbollah en contrebas peuvent ce mettre debout et ajuster leur tir sans être visible d'en haut , ce qui ne n'est plus le cas pour les mecs de l'EI ..

Conclusion , le Hezbollah utilise correctement le terrain , travail correctement l'appui en progressant ,groupe par groupe , par bond et en mode bon de GV sans "courir" ( un bond en avant est rapide , mais ce n'est pas une course sur une longue distance ) .

Chaque groupe appui l'autre , et monte inexorablement  en gardant la pression sur les mecs de l'EI .

Pourtant l'adage qui dit que tenir le haut s'est tenir le bas n'est de mise que lorsque l'on maîtrise l'observation tout en ayant le sens du terrain , de l'organisation tout en ce mettant à l'abri des coups de l'ennemi . Sur ce coup là les personnels de l'EI n'ont pas eu cette maîtrise . 

Dispositif trop étalé vers le bas avec des personnels isolés et donc pas de liaison pour rendre compte de manière plus facile et qui ce retrouvent aisément sous les feu des appuis de l'ennemi sans pour autant les voir distinctement , vu le terrain une sonnette trop bas ne sert à rien , car celle-ci ce retrouve neutralisée sans pourtant avoir au moins freiner l'avance de l'ennemi .

La sonnette a bien alerter mais trop tard puisque de facto sa devient la panique ,l'ennemi est trop prêt ,et il y a perte de cohésion .

Il aurait mieux valu que le groupe de l'EI ( enfin je cause technique , bien évidemment tant mieux qu'ils aient commis des erreurs ! ) restent posté en haut en utilisant le terrain pour être à l'abri tout en pouvant utiliser ces armes sans ce découvrir tout  en laissant l'ennemi arrivé au niveau de la ou avait était posté la sonnette , les personnels de l'EI pouvaient ouvrir le feu en ayant les personnels du Hezbollah plus à découvert , tout en nuisant à l'appui qui ne pouvait à un moment donné continué le feu sans touché leurs camarades .

Certes le Hezbollah était plus près mais au moins on pouvait les voir pour mieux ajuster les tirs sans ce mettre en danger .

Le terrain commande , s'est la base et là ben s'est pas le constat pour ceux de l'EI , par contre le Hezbollah lui à le sens du terrain .

Bon s'était mon moment technique , que l'on pourra juger de facile depuis l'écran mais en tant qu'ancien soldat , ben déformation professionnel ! 

 

 

 

Modifié le 13 septembre 2016 par Gibbs le Cajun

[debonneguerre]

il y a 10 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Pourtant l'adage qui dit que tenir le haut s'est tenir le bas n'est de mise que lorsque l'on maîtrise l'observation tout en ayant le sens du terrain , de l'organisation tout en ce mettant à l'abri des coups de l'ennemi . Sur ce coup là les personnels de l'EI n'ont pas eu cette maîtrise . 

Je me suis souvent fait cette réflexion en visionnant les combats entre les houthis et les saoudiens sur leur frontière.

[Gibbs le Cajun]

à l’instant, debonneguerre a dit :

Je me suis souvent fait cette réflexion en visionnant les combats entre les houthis et les saoudiens sur leur frontière.

Quand on observe les combats entre Houthis et saoudiens , oui effectivement l'adage de qui tient le haut tient le bas est une réalité , mais seulement si l'on prend en compte que le terrain commande toujours et celui qui ne prend pas en compte le terrain et son environnement ne tiendra jamais les hauts .

Si on observe les zones de combats au Yémen , on observe que s'est un pays couverts de cailloux , avec un terrain pas du tout à niveau et très déchiré  , cela offre aux Houthies une capacité à aisément s'infiltrer vers une position ennemie sans ce faire repérer tout en sachant utiliser ces appuis à longue portée .

De plus on a souvent à faire à des postes surarmés mais pas avec de gros effectifs , donc  avoir une puissance de feu qui porte loin devient vite pas pratique quand l'ennemi sait manoeuvrer sans pb .

Oui le combat est un art .

[Dino]

En effet j'avais déjà vu une vidéo du même genre ou je m'étais rendu compte que se poster en haut d'une colline bombé n'était pas une bonne idée que la forme arrondi masquée les mouvements des assaillants en contre bas. Dans ce genre de situation il faut préférer mettre la défense plus bas sur la coline, ce qui nécessite obligatoirement des postes de défenses bien plus préparés vu qu'on ne peut pas profiter de la protection de la crête.

[debonneguerre]

il y a une heure, Gibbs le Cajun a dit :

Quand on observe les combats entre Houthis et saoudiens , oui effectivement l'adage de qui tient le haut tient le bas est une réalité , mais seulement si l'on prend en compte que le terrain commande toujours et celui qui ne prend pas en compte le terrain et son environnement ne tiendra jamais les hauts .

Si on observe les zones de combats au Yémen , on observe que s'est un pays couverts de cailloux , avec un terrain pas du tout à niveau et très déchiré  , cela offre aux Houthies une capacité à aisément s'infiltrer vers une position ennemie sans ce faire repérer tout en sachant utiliser ces appuis à longue portée .

De plus on a souvent à faire à des postes surarmés mais pas avec de gros effectifs , donc  avoir une puissance de feu qui porte loin devient vite pas pratique quand l'ennemi sait manoeuvrer sans pb .

Oui le combat est un art .

La connaissance du terrain et son exploitation peut fournir un avantage certain à un combattant sous-équipé et en sous-nombre. Dans le cas des saoudiens, leurs positions sont sur-armées avec un faible effectif en effet je les trouve en général assez mal-foutues, mal fortifiées, le terrain n'aide pas certes mais ca devrait rentre en ligne de compte dans le choix de la position, visibilité, et fortifiable.

 

[Skw]

Il y a peut-être des facteurs qui expliquent cela, mais j'ai l'impression que le recours au génie, que ce soit pour fortifier les points ou dégager des angles de tir préférentiels, n'est pas si fréquent que cela.

[Gravity]

Le 12/09/2016 à 12:38, debonneguerre a dit :

Il y avait hier soir zero dark tihrty à la TV, et cela m'a rappelé à quel point le pakistan avait enflé les US sur le dossier afghan derrière une façade diplomatique de parfaite collaboration entre les deux pays. Oui les bébés se sont vite émancipés et sont de plus en plus malins, ou les US sont de plus en plus mauvais, au choix. 

Ou ils n’y peuvent plus très grand-chose parce que le monde a tout simplement changer mais ce n’est pas encore arrivé au cerveau de certains à Washington qui se croivent encore être aux années bénies d’après 1945. Certes ils peuvent parfaitement assurer leur propre sécurité territoriale face encore à n’importe quel adversaire (Dissuasion) mais dorénavant ils ne sont plus les marionnettistes du monde.

 

 

[Deres]

Il y a 5 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Je suis tombé sur cette vidéo qui date , mais l'on voit un combat intéressant en zone montagneuse entre le Hezbollah qui monte à l'assaut de l'EI .

 

Du point de vue technique et strictement technique car je ne suis pas la pour glorifier l'un ou l'autre camps même si bien évidemment voir les mecs de l'EI ce faire détruire me plait , ben oui ils sont l'ennemi qui coupe des têtes et qui me déteste moi et ce que je représente ! 

J'observe que les mecs du Hezbollah ont très intelligemment progressé en utilisant le terrain . Pourtant on pourrait pensé que monté à l'assaut d'un point haut serait suicidaire . Sur un truc plus à pic évidemment  mais la non ,le terrain est plus bombé .

On observera que les mecs de l'EI on posté des gars un peu plus bas , car avec le terrain ils n'avaient pas de visuel depuis le point plus haut . Vu la configuration de terrain les fantassins du Hezbollah progresse sans précipitation , par bond tout en ayant un appui . mais malgré l'étalement du dispositif de l'EI pour éviter la surprise les appuis du Hezbollah forcent les mecs de l'EI plus bas à ce protéger . 

Lorsque le premier mec du Hezbollah arrive en limite , sans trop ce mettre en danger , le gars de l'EI le plus en bas remarque sa présence mais à du mal à l'ajuster car le terrain même dénudé et bombé ,en restant allongé le gars ne peu plus avancé , il est quand même protéger en s'allongeant ,tout ne pouvant tiré mais il représente le danger puisque très près du gars de l'EI qui ne peu l'ajuster en restant protéger , donc celui-ci est ces camarades plus haut doivent ce lever de leur trou pour essayer de mieux voir , mais même la ce n'est pas évident de voir ,car l'appui du Hezbollah tire en permanence , et donc on voit le mec plus bas de l'EI tiré en tenant son arme presque au dessus de sa tête . Mais ce qu'il fait ne sert à rien car il envoi du plomb qui passe trop haut .

On sent un mouvement de " panique" chez les mecs de l'EI , la pression des tirs d'appui des mecs du Hezbollah et la courte distance de l'élément en pointe annonce la couleur , l'ennemi est trop près , il a était trop rapide sans qu'on ait un visuel sur eux .

Ne pouvant resté posté pour ajuster leur tir , les mecs de l'EI frustrer de ne rien voir ce mettent en danger en sortant quasiment de leur trou de combat ,debout et là ils deviennent des cibles bien visible et ils ce font mouché comme au stand de tir , les mecs du Hezbollah en contrebas peuvent ce mettre debout et ajuster leur tir sans être visible d'en haut , ce qui ne n'est plus le cas pour les mecs de l'EI ..

Conclusion , le Hezbollah utilise correctement le terrain , travail correctement l'appui en progressant ,groupe par groupe , par bond et en mode bon de GV sans "courir" ( un bond en avant est rapide , mais ce n'est pas une course sur une longue distance ) .

Chaque groupe appui l'autre , et monte inexorablement  en gardant la pression sur les mecs de l'EI .

Pourtant l'adage qui dit que tenir le haut s'est tenir le bas n'est de mise que lorsque l'on maîtrise l'observation tout en ayant le sens du terrain , de l'organisation tout en ce mettant à l'abri des coups de l'ennemi . Sur ce coup là les personnels de l'EI n'ont pas eu cette maîtrise . 

Dispositif trop étalé vers le bas avec des personnels isolés et donc pas de liaison pour rendre compte de manière plus facile et qui ce retrouvent aisément sous les feu des appuis de l'ennemi sans pour autant les voir distinctement , vu le terrain une sonnette trop bas ne sert à rien , car celle-ci ce retrouve neutralisée sans pourtant avoir au moins freiner l'avance de l'ennemi .

La sonnette a bien alerter mais trop tard puisque de facto sa devient la panique ,l'ennemi est trop prêt ,et il y a perte de cohésion .

Il aurait mieux valu que le groupe de l'EI ( enfin je cause technique , bien évidemment tant mieux qu'ils aient commis des erreurs ! ) restent posté en haut en utilisant le terrain pour être à l'abri tout en pouvant utiliser ces armes sans ce découvrir tout  en laissant l'ennemi arrivé au niveau de la ou avait était posté la sonnette , les personnels de l'EI pouvaient ouvrir le feu en ayant les personnels du Hezbollah plus à découvert , tout en nuisant à l'appui qui ne pouvait à un moment donné continué le feu sans touché leurs camarades .

Certes le Hezbollah était plus près mais au moins on pouvait les voir pour mieux ajuster les tirs sans ce mettre en danger .

Le terrain commande , s'est la base et là ben s'est pas le constat pour ceux de l'EI , par contre le Hezbollah lui à le sens du terrain .

Bon s'était mon moment technique , que l'on pourra juger de facile depuis l'écran mais en tant qu'ancien soldat , ben déformation professionnel ! 

J'avais cru comprendre que normalement il fallait mieux mettre sa ligne de défense principale dans la contre-pente et juste des postes d'observation aux sommets/crêtes car ces positions sont justement trop vulnérables aux appuis de l'ennemi.

Il y a 3 heures, debonneguerre a dit :

La connaissance du terrain et son exploitation peut fournir un avantage certain à un combattant sous-équipé et en sous-nombre. Dans le cas des saoudiens, leurs positions sont sur-armées avec un faible effectif en effet je les trouve en général assez mal-foutues, mal fortifiées, le terrain n'aide pas certes mais ca devrait rentre en ligne de compte dans le choix de la position, visibilité, et fortifiable.

 

J'ai surtout l'impression que les saoudiens construisent des postes de défenses isolés genre tour de garde alors qu'il faut normalement construire des points d'appuis se soutenant mutuellement si on veut une défense solide. Cette solitude fait que les houtis sont libre de manœuvrer autour du point à attaquer et peuvent faire de la suppression sur ses défenses pour l'approcher sans difficultés.

[Drakene]

Le 13/09/2016 à 16:50, debonneguerre a dit :

La connaissance du terrain et son exploitation peut fournir un avantage certain à un combattant sous-équipé et en sous-nombre. Dans le cas des saoudiens, leurs positions sont sur-armées avec un faible effectif en effet je les trouve en général assez mal-foutues, mal fortifiées, le terrain n'aide pas certes mais ca devrait rentre en ligne de compte dans le choix de la position, visibilité, et fortifiable.

 

 

Sur-armées, je ne sais pas. Souvent ils ont des 12.7 et leurs fusil, plus un blindé, rarement de l'appuie, même léger, jamais aucun soutient et sont peu nombreux (rarement plus de 10 et très souvent moins). Les postes sont simplement des postes frontières, souvent géographiquement placés en fonction du point d'observation qu'il offrent (sur des crêtes bien exposées), plutôt que construit dans un quelconque intérêt défensif. Des cibles parfaites, qui sous les assauts surprises d’assaillants souvent 3 à 5 fois plus nombreux, n'ont pas de moyens de résister.

Je ne veux pas dire, mais en Afghanistan, pour ceux qui auraient oublier, une dizaine de soldats français qui s'est retrouvé dans le même type de configuration s'est fait mettre à mal. Enfin 10 en sont morts en quelques minutes de combat pour tout dire.

Attaque surprise, assaillants 4 à 5 fois plus nombreux, pas d'appuis, pas de soutient, position défensive défavorable, fermez le ban, même résultat pour nous. Il n'y a pas de miracle.

Déjà lorsqu'un Apache se pointe en général ça suffit amplement à faire détaller les houtits et avorter leurs tentatives d'attaques. Sur une vidéo poster sur ce même forum, on peut voir les houtits filmer un Apache tourner dans le ciel et ces derniers attendre bien gentillement que celui-ci s'en aille pour plus tard attaquer un poste frontière, ce n'est pas un hasard.

Modifié le 14 septembre 2016 par Drakene

[Boule75]

Il y a 1 heure, Drakene a dit :

Je ne veux pas dire, mais en Afghanistan, pour ceux qui auraient oublier, une dizaine de soldats français qui s'est retrouvé dans le même type de configuration s'est fait mettre à mal. Enfin 10 en sont morts en quelques minutes de combat pour tout dire.

Est-ce que ça a du sens de comparer une troupe découvrant un terrain, l'abordant par le bas et se faisant prendre en embuscade par un ennemi préparé (Uzbin) avec les défenseurs d'un poste frontière, en hauteur, sur un terrain qu'ils connaissent et théoriquement bien approvisionnés, bénéficiant éventuellement d'une voie de repli ?