[Russie] Croiseur lourd porte-aéronefs Kuznetsov (Izd 1143.5)

[Stepfox]

Le 01/01/2017 à 11:33, Teenytoon a dit :

On en est où du Kuz' en méditerranée orientale ?

Back to home !

Fin de mission prévu ce mois ci et retour a la base.

http://www.militarynews.ru/story.asp?rid=1&nid=437601

Citation

Moscow. January 3. Interfax - heavy aircraft carrying cruiser "Admiral Kuznetsov" and the heavy nuclear missile cruiser "Peter the Great", is expected this month can finish the long march to the Mediterranean and to take the course at Severomorsk (the main base of the Northern Fleet of the Russian Federation), "Interfax" in the Tuesday informed source.
       "It is expected in January," Admiral Kuznetsov "and" Peter the Great "will complete the long march and go to his native shores," - a spokesman said.

 

[Philippe Top-Force]

 

[Stepfox]

Fox news citant des sources du Pentagone annonce que 154 sorties ont été effectué sur le Kuznetsov en 60 jours.

https://lenta.ru/news/2017/01/12/carrier/

Citation

TV channel Fox News, citing sources in the Pentagon reported that the wing of the Russian aircraft carrier "Admiral Kuznetsov" has committed 154 sorties in the period of two months. According to American military experts, this figure shows the limitations of the Russian aircraft carrier.

 

[aviapics]

Plein d'infos et de désinformation dans cet article Sputnik

https://fr.sputniknews.com/defense/201701131029571219-premiere-expedition-operationnelle-porte-avions-amiral-kouznetsov/

[Invité Dorfmeister]

à l’instant, aviapics a dit :

Plein d'infos et de désinformation dans cet article Sputnik

https://fr.sputniknews.com/defense/201701131029571219-premiere-expedition-operationnelle-porte-avions-amiral-kouznetsov/

Punaise, ils sont en forme chez Sputnik: c'est un festival!

[alexWF]

Système S300-F de la classe Kirov

[MIC_A]

J'ai lu en diagonale, tout est apparemment plus mieux bien que les autres, pourquoi ne suis-je pas étonné par ce canard ?
420 sorties en 60 jours, bah notre "petit Charles" en à fait 480 pour pratiquement la même durée sans perte d'aéronefs.
Sur le plan armement offensif et défensif, si tout ce qui est décrit est présent, il impressionne !

[clem200]

Cet article est bourré de phrases magnifiques 

Citation

La catapulte a plusieurs avantages mais c'est son tremplin qui permet à l'Amiral Kouznetsov d'être le seul au monde à pouvoir embarquer des chasseurs lourds.

 

Citation

L'arrivée de l'Amiral Kouznetsov en Méditerranée a sérieusement secoué le groupe naval américain, qui piétine dans la région. 

 

Citation

Le plus souvent, les accidents découlent de la complexité des installations, des systèmes de sûreté et de l'exploitation du matériel aéronautique dans un espace restreint (qui implique par exemple l'atterrissage d'un appareil de 20 tonnes sur un pont de 300 m à 250 km/h). Le hasard n'est pas non plus à exclure.

Modifié le 15 janvier 2017 par clem200

[Vroum]

La phrase de Sputnik est :

"En deux mois de présence du groupe aéronaval russe en Syrie, les pilotes de l'aviation navale ont effectué 420 vols opérationnels, dont 117 de nuit."

on sait que le groupe aérien embarqué du Kouznetsov a quitté le porte-aéronef pour la base aérienne russe en Syrie de Hmeimim près de Lattaquié.

Si l'US Navy a compté 154 décollages depuis le Kouznetsov (dont 2 ont fini dans la flotte) on peut en déduire qu'il y eu 266 vols depuis Hmeimim

Si les 420 vols avaient décollé du Kouznetsov, avec un taux de pertes de 2/154, il y aurait eu en deux mois seulement 6 avions disparus soit avec un groupe de 8 SU33 et 4 MIG 29K, la moitié du groupe aérien embarqué russe au fond de la mer sans la moindre intervention de l'ennemi !

Et si ça se trouve dans le nombre de 420 ils comptent aussi les hélicos, ce qui aggraverait encore le taux de perte faramineux des SU33/MIG29K

 

Modifié le 15 janvier 2017 par Vroum

[Henri K.]

il y a 8 minutes, Vroum a dit :

Si les 420 vols avaient décollé du Kouznetsov, avec un taux de pertes de 2/154, il y aurait eu en deux mois seulement 6 avions disparus soit avec un groupe de 8 SU33 et 4 MIG 29K, la moitié du groupe aérien embarqué russe au fond de la mer sans la moindre intervention de l'ennemi !

Et si ça se trouve dans le nombre de 420 ils comptent aussi les hélicos, ce qui aggraverait encore le taux de perte faramineux des SU33/MIG29K

Même si on peut faire dire ce qu'on veut avec les chiffres, ce n'est pas comme ça dans l'aviation qu'on compte pour le taux d'incident.

De mémoire, dans l'aviation militaire on parle du taux d'incident par 100 000 heures de vol et par type d'incident.

Le F-15 et le F-16 est de 3 à 4 incidents par 100 000 heures de vol, et le F-22 est de 6, par exemple.

Ta manière de calculer revient à fragmenter une petite partie de l'échantillonnage, et extrapoler ce fragment à l'ensemble de la population. Statistiquement et mathématiquement, pour moi au moins, c'est dépourvu de sens.

Pour que ton extrapolation ait du sens, il faut que tu retrouves le nombre d'incidents classés par catégorie, et le nombre d'heure de vol depuis l'admission au service actif de Su-33 ou de MiG-29KR.

Henri K.

[Invité Dorfmeister]

Punaise les gars, vous êtes beaucoup trop sérieux... Vous analysez du vent alors que vous avez raté le meilleur! Non mais regardez moi les sièges des opérateurs radars.

C'te classe, c'te style, le bon goût à la Russe quoi! Merci Sputnik!

[ascromis]

il y a 23 minutes, Dorfmeister a dit :

Punaise les gars, vous êtes beaucoup trop sérieux... Vous analysez du vent alors que vous avez raté le meilleur! Non mais regardez moi les sièges des opérateurs radars.

Que ce soit des contrôleurs ou des opérateurs gérant les systèmes surface-air, c'est la mème catégorie de personnels: celle qui mets un point d'honneur à adapter son poste de travail à ses goûts personnels. Si c'est pour y passer 4 heures, autant que ce soit élégant et confortable !  

[mehari]

4 hours ago, clem200 said:

Cet article est bourrée de phrases magnifiques 

Regardons un peu...

Quote

La catapulte a plusieurs avantages mais c'est son tremplin qui permet à l'Amiral Kouznetsov d'être le seul au monde à pouvoir embarquer des chasseurs lourds.

Je pense qu'il voulaient dire le seul à tremplin à pouvoir embarquer des chasseurs lourds... Parce que sinon... Le F-14 a la même masse max au décollage de us que le Su-33 et le Super Hornet a une masse max au décollage de 3000 tonnes de moins mais une capacité d'emport d'une tonne et demi de plus. De même, je suppose qu'ici, Sputnik a voulu dire "parmi ceux actuellement en service"... Ou alors, il fallait supprimer "pouvoir".

A partir de quand est-ce qu'on dit qu'un chasseur est "lourd"?

Quote

L'arrivée de l'Amiral Kouznetsov en Méditerranée a sérieusement secoué le groupe naval américain, qui piétine dans la région.

Il a probablement plus pris de la place qu'autre chose. En même temps, l'espace aérien et maritime est assez encombré dans le coin... Entre les groupes français, russes et américains, plus les forces de la Coalitions...

Ceci dit, ce serait drôle de voir la réaction russe si les groupes aéronavals américains venaient croiser simultanément en Mer Noire, de Norvège, de Barents et de Bering, au large des Kouriles et du Kamtchatka, un ou deux LCS (une fois qu'ils auront été équipés en AShM) voire un DDG-51 en Baltique et les Charles de Gaulle et Reine Elizabeth quelque part au milieu.

D'ailleurs, depuis quand est-ce que les Nimitz piétinent en Méditerranée Orientale? Les US ont eu des problèmes dans leurs frappes depuis leurs GAN?

Quote

Le plus souvent, les accidents découlent de la complexité des installations, des systèmes de sûreté et de l'exploitation du matériel aéronautique dans un espace restreint (qui implique par exemple l'atterrissage d'un appareil de 20 tonnes sur un pont de 300 m à 250 km/h). Le hasard n'est pas non plus à exclure.

Ils essaient de se dédouaner et de dire que ce genre d'incidents est inhérents à la condition de porte-avion mais il s'agit quand même d'atterrissages ratés.. Si j'en crois Defence-Blog, le Su-33 s'est crashé après avoir manqué les brins pour la deuxième fois consécutive par temps calme et le MiG s'est aussi crashé à l'atterrissage, pendant la phase d'approche.

 

J'ai aussi retenu:

Quote

Les réserves embarquées étaient suffisantes pour remplir la mission.

Le simple fait que le navire était correctement approvisionné semble être digne d'intérêt et est marqué en grand. C'est exceptionnel dans la Marine Russe?

Quote

roquettes mer-air de 30 mm Kinjal

Les missiles Tor n'auraient apparement qu'un diamètre de 3cm et ne seraient pas guidés... Félicitations, ces trucs sont moins gros qu'une Hydra 70.

 

 

4 hours ago, MIC_A said:

Sur le plan armement offensif et défensif, si tout ce qui est décrit est présent, il impressionne !

Il y a quelques exagérations ou formulations incorrectes en ce qui concerne l'armement.

Le navire embarque bien 12 P500. C'est inhabituel pour un PA mais ça viendrait du fait que les Russes ne verraient pas leur aviation comme un moyen de projeter de la force mais simplement de protéger leurs navires. Dans ce sens, c'est le PA qui projette, grâce à ces missiles. Ainsi, celui qui a longtemps été le seul chasseur aéronaval russe, le Su-33, ne possède que de R-27/AA-10, des R-73/AA-11, des bombes et des roquettes et n'a jamais reçu les nombreux missiles anti-navire russe comme le Kh-35/AS-20, Kh-31/AS-17 ou Kh-59(M)/AS-13(18). Le plus récent MiG-29K est cependant capable de tirer les Kh-31 et -35.

Cependant, l' A.K. n'embarque pas "24*8 Kinjal, 192 9M330-2, 8 Kortik et 256 9M311-1". Le Kinjal n'est pas un missile mais un système, lançant le 9M-330. Il s'agit en fait du système Tor navalisé. Le Kortik est le nom de la composante missile du CIWS Kashtan qui combine 8 missiles avec 2 canons rotatifs à 6 tubes de 30mm (celui de l'AK-630) et 24 missiles de réserve (en plus des 8 installés). Les missiles sont ceux du SPAAG Tunguska, les 9M311-1. Ces deux systèmes se marchent un peu sur les pieds cependant.

En effet, le 9M330 a une portée de 12 km et le 9M311 a une portée de 8-10 km avec en plus le même mode de guidage, à peu près la même vitesse (50 m·s⁻¹ de différence) avec au final juste une grosse différence dans la masse (le 9M330 pèse le triple du 9M311) et le plafond (6000 contre 3500). En gros, ils sont quelque peu redondant... Ça dénote peut-être un manque de confiance dans un de ces systèmes ou une répartition des tâches: les avions pour les 9M330 et les missiles pour les 9M311.

Pour le reste, 6 CIWS AK-630 (le Phalanx ou Goalkeeper russe) et 8 Kashtan peut paraître beaucoup (voire énorme) du point de vue des standards occidentaux (ou le nombre de CIWS oscille entre zéro¹ (France) et cinq (classe Ford US)) mais les Russes aiment beaucoup leurs CIWS et en ont généralement un grand nombre sur leurs navires².

Et les mortiers ASW sont aussi très fréquents sur les navires russes.

¹ Deux si on compte les lanceurs Sadral comme des CIWS. Par contre, le Charles de Gaulle emporte aussi 32 Aster 15 pour sa protection.

² Là où une Udaloy I emporte 4 AK-630 (et une Udaloy II 2 Kashtan), les US se contentent de mettre un Phalanx sur une partie seulement de leurs Arleigh Burke (depuis 2000).

[Invité Dorfmeister]

Il y a 9 heures, mehari a dit :

Si j'en crois Defence-Blog, le Su-33 s'est crashé après avoir manqué les brins pour la deuxième fois consécutive par temps calme et le MiG s'est aussi crashé à l'atterrissage, pendant la phase d'approche.

Bah ils sont à côté de leurs pompes...

Le MiG-29KR s'est crashé car bingo fuel et les contrôleurs ont tergiversés trop longtemps avant de le dérouter. 

L'appareil ne pouvant pas atterir car un autre MiG-29KR avait flingué le 2ème brin et endommagé le 3ème. 

Le Su-33 a été perdu car rupture du brin à l'accrochage et le pilote n'a pas été assez réactif que pour redécoller; c'est le même incident que celui de 1995 (filmé) qui avait aussi conduit à la perte d'un appareil. 

[ARMEN56]

Il y a 11 heures, Dorfmeister a dit :

Punaise les gars, vous êtes beaucoup trop sérieux

J’avais bien remarqué la rusticité des chaises , il s’agit de housses , le tissu donne  une petite ambiance cosy au CO je trouve  ;-))

Noter le changement des écrans entre les consoles des controleurs, çà évolue.

Photo de gauche extraite de ce lien qui par ailleurs , via google trad , on arrive à comprendre  quelques informations de l’état de quelques installation du  kuz en particulier dans les fonds…..Info intox ? à chacun de faire ses tris et son idée .

http://fakeoff.org/war/gordost-rossii-avianesuschiy-kreyser-admiral-kuznetsov-3

 

Modifié le 16 janvier 2017 par ARMEN56

[MIC_A]

Merci Armen !
J'ai l'impression de visionner des installations des année 70/80 !
C'est son équipement actuel ou les photos datent de sa mise en service en 1995 ?
Triste ambiance intérieure sauf pour les nostalgiques ou amateurs vintage.
Coté entretien, çà n'a pas l'air top.
 

     

 

 

Modifié le 16 janvier 2017 par MIC_A

[Henri K.]

Il y a 7 heures, ARMEN56 a dit :

J’avais bien remarqué la rusticité des chaises , il s’agit de housses , le tissu donne  une petite ambiance cosy au CO je trouve  ;-))

Noter le changement des écrans entre les consoles des controleurs, çà évolue.

Photo de gauche extraite de ce lien qui par ailleurs , via google trad , on arrive à comprendre  quelques informations de l’état de quelques installation du  kuz en particulier dans les fonds…..Info intox ? à chacun de faire ses tris et son idée .

http://fakeoff.org/war/gordost-rossii-avianesuschiy-kreyser-admiral-kuznetsov-3

 

J'ai plus l'impression que c'est la salle de surveillance air.

Henri K.

[ARMEN56]

Il y a 3 heures, MIC_A a dit :

J'ai l'impression de visionner des installations des année 70/80 !

C’est l’impression que çà donne en effet

Il y a 3 heures, MIC_A a dit :

C'est son équipement actuel ou les photos datent de sa mise en service en 1995 ?

je l'ignore

Il y a 3 heures, Henri K. a dit :

J'ai plus l'impression que c'est la salle de surveillance air.

C'est possible , mais je trouve  ces consoles quand même proche des vitres , aspect pollutions lumineuses ( les rideaux ne masquent pas tout) et vulnérabilité. Les CO et autres locaux opérationnels bénéficient de protection passives ( coursive plénum , blindage)  pas d’ouvertures sur l’extérieur et quelque fois même situé dans les fonds.

 On a  çà aussi ; mieux confiné visiblement

Çà vient de ce lien……

http://forums.airbase.ru/2009/12/t57613--tavkr-pr-11435-shifr-krechet-admiral-flota-sovetskogo-soyuza.html

 

[Henri K.]

il y a 1 minute, ARMEN56 a dit :

C'est possible , mais je trouve  ces consoles quand même proche des vitres , aspect pollutions lumineuses ( les rideaux ne masquent pas tout) et vulnérabilité. Les CO et autres locaux opérationnels bénéficient de protection passives ( coursive plénum , blindage)  pas d’ouvertures sur l’extérieur et quelque fois même situé dans les fonds.

 On a  çà aussi ; mieux confiné visiblement

Çà vient de ce lien……

http://forums.airbase.ru/2009/12/t57613--tavkr-pr-11435-shifr-krechet-admiral-flota-sovetskogo-soyuza.html

 

@ascromis Dis mon brave tu saurais me donner ton avis sur la fonction de cette salle (voir en bas) ? Merci.

Henri K.

[ascromis]

il y a 4 minutes, Henri K. a dit :

Dis mon brave tu saurais me donner ton avis sur la fonction de cette salle (voir en bas) ? Merci.

Je dirais le contrôle d'approche, l'écran de gauche affiche la visu d'un radar d'approche de précision (PAR), l'écran du milieu affiche la veille aérienne, et la télé de gauche est la recopie vidéo de la caméra noyée dans le pont d'envol (celle qui sert à surveiller l'axe d'approche des avions à l'appontage).

-Visible à partir de 1:53 sur la vidéo suivante:

 

[Henri K.]

il y a 16 minutes, ascromis a dit :

Je dirais le contrôle d'approche, l'écran de gauche affiche la visu d'un radar d'approche de précision (PAR), l'écran du milieu affiche la veille aérienne, et la télé de gauche est la recopie vidéo de la caméra noyée dans le pont d'envol (celle qui sert à surveiller l'axe d'approche des avions à l'appontage).

-Visible à partir de 1:53 sur la vidéo suivante:

 

La vidéo et l'image du début de la discussion collent, merci. 

Ce qui explique pourquoi ils sont dans une salle peu blindée, comme souligne @ARMEN56.

Ce sont donc les LSO russes ? Mais il me semblerait qu'ils se trouvent, normalement, dans une petite installation à bâbord, située à l'extérieur du pont d'envol.

Et pour compléter les éléments que @ascromis et @ARMEN56 ont apporté, voici deux photos sur cette salle du contrôle d'approche, dont la localisation est maintenant presque connue (visible sur la première photo de ce message, c'est le niveau de pont qui a les fenêtres "carrées" ) :

@Dorfmeister Mon grand tu saurais nous traduire ce qui est marqué sur les 3 armoires dans les deux dernières photos ? Merci.

Henri K.

Modifié le 16 janvier 2017 par Henri K.

[Invité Dorfmeister]

ORP2 à droite, REP  et B au milieu et j'arrive pas à lire celle de gauche.

[ascromis]

il y a 1 minute, Henri K. a dit :

Ce sont donc les LSO russes ? Mais il me semblerait qu'ils se trouvent, normalement, dans une petite installation qui se trouve à bâbord, à l'extérieur du pont d'envol.

Les LSO ne gèrent que la partie appontage en elle-même, la dernière minute du vol grossièrement, et visuellement seulement. Donc ils sont bien dans la petite guitoune que tu as entouré.

La salle elle est gérée par des contrôleurs qui vont "orchestrer" tous les mouvements aériens autour du Porte-Avions, dans un rayon prédéterminé autour de celui-ci.

Lorsqu'un appareil reviens de mission, il prends contact avec la salle d'approche dès qu'il pénètre la zone sous la responsabilité de celle-ci, pour autorisation et guidage jusqu'à l'approche finale. Ensuite c'est le LSO qui prends le relais.

[Henri K.]

il y a 2 minutes, Dorfmeister a dit :

ORP2 à droite, REP  et B au milieu et j'arrive pas à lire celle de gauche.

Merci. Cela te dit quelques choses ces abréviations ?

il y a 1 minute, ascromis a dit :

Les LSO ne gèrent que la partie appontage en elle-même, la dernière minute du vol grossièrement, et visuellement seulement. Donc ils sont bien dans la petite guitoune que tu as entouré.

La salle elle est gérée par des contrôleurs qui vont "orchestrer" tous les mouvements aériens autour du Porte-Avions, dans un rayon prédéterminé autour de celui-ci.

Lorsqu'un appareil reviens de mission, il prends contact avec la salle d'approche dès qu'il pénètre la zone sous la responsabilité de celle-ci, pour autorisation et guidage jusqu'à l'approche finale. Ensuite c'est le LSO qui prends le relais.

Oui c'est vrai. L'un macro, l'autre micro, j'avais oublié. Merci. 

Henri K.

[ARMEN56]

Merci pour ce "complément d'enquête"

J’imagine que la passerelle arrière à aussi son rôle dans le contrôle aérien.

Montage des ilots ; pas fondamentalement différent en méthode