Base aerienne mobile

[aviapics]

Bonjour,

Je me fais un petit projet "pour rire" de base mobile flottante.

Afin de la dimensionner je voudrais connaitre les distances de decollage / aterrissage des appareils en service dans l'AdlA afin d'avoir deja pour commencer, la longueur de piste.

Rafale, Mirage 2000 et F-1, A400M, C-130, C-160, Casa, Ajet, E-3C, C-135, et A330 MRTT

Evidement, c'est la distance a MTOW qui m'interesse, faire "aponter" un A400M a vide n'est pas tres interessant :D

Par ailleurs, les chiffres pour Typhoons, F-22, F-35, tornado, F-16, F-18... m'interessent aussi pour les operations conjointes avec nos amis de l'OTAN.

Vous pouvez aussi faire toute suggestion pour faire avancer ou corriger le truc au fur et a mesure.

N'ayant pas toutes les competences requises (probablement meme aucune) pour ce genre de trucs, par exemple quel volume de carburant stocker sur la base..., je viendrais vous poser regulierement des questions :D

PS :

Je note ici les deux fils dans lesquels le sujet a ete aborde pour les retrouver facilement :

Mobile Offshore Base

Solutions alternatives hors PA2

[aviapics]

C17 :

2316m decollage MTOW

A330MRTT :

22200m decollage MTOW

An-124 :

2300m decollage  MTOW

A400M :

940m decollage MTOW

C-130H :

1100m decollage MTOW

C-130J :

953m decollage MTOW

Rafale :

600m atterrissage MTOW

[Drakene]

Whaouh tu comptes faire décoller de l'AN-124 sur ta MOB.

[stormshadow]

Piste standart OTAN = 2400m

[kotai]

l'héliporteur du shield?

[aviapics]

Merci, donc une longueur de 2500m pour la plateforme me semble bonne.

l'héliporteur du shield?

Je vais essayer de rester "realiste" si on ne tiens pas compte du budget et de l'utilite du truc.

[g4lly]

Merci, donc une longueur de 2500m pour la plateforme me semble bonne.

Les projets étaient plus modeste, autour de 1500m, en tout cas moins de 2000m. Il faut intégrer le fait que la plateforme est en hauteur par rapport a l'eau ce qui donne un avantage au décollage, il n'y a pas de niveau a effacer en bout de piste par exemple.

[aviapics]

Parcequ'ils avaient une contrainte budgetaire qui les forcait a rester modestes, mais les aeroports flottants japonais sont plus long que ca.

[collectionneur]

Sur un post de 2008, on parle de futur aéroport flottant rotatif (!) inventé par Van Den Noort Innovations BV aux Pays-Bas, dont la plupart des opérations s'effectuent en dessous du niveau de la mer. La plateforme serait rotative et se positionne par rapport au vent pour les décollages et atterrissages  :O

http://asia.2803.com/vie-quotidienne/aeroport-flottant/

Peut on imaginer une telle mégastructure tiré par des remorqueurs pour jouer le rôle de MAB ?

[g4lly]

Parcequ'ils avaient une contrainte budgetaire qui les forcait a rester modestes, mais les aeroports flottants japonais sont plus long que ca.

Tu parles des projets d'aéroport flottant? parce que les aéroports japonais ne flotte pas ... il sont construit sur un tas de gravier. Y a des projets flottant mais modeste dans le meme ordre de grandeur que les MOB US voir moins, a peine plus de 1000m. Pour des tres gros projet je ne sais pas trop déjà que la technologie pour les MOB est un pas complétement défriché, notament au niveau des connecteurs.

[ARPA]

Merci, donc une longueur de 2500m pour la plateforme me semble bonne.

Une longueur de 1400 m pourrait suffire si tu te contente d'avions plus petit que l'A400M. Avec l'A400M tu peux avoir un ravitailleur presque aussi performant que nos C135 et c'est aussi un avion de transport suffisant pour presque toutes les missions (ce serra d'ailleurs le plus gros en France et on parle juste d'une MOB donc on n'a vraiment aucun intérêt à y emmener des chars lourds en avion)

Les avions de combat on besoin d'une distance plus courte (on ne parle plus de mirage IV ni de B1/B52) en fait il ne reste que le problème des AWACS. Pour l'AWACS, on ne pourra pas opérer les E3F, mais on peut y opérer des E2C, des Saab, des Embraer et même probablement des AWACS sur base d'A320 ou de 737.

Une plateforme de 1400 m pourra faire presque aussi bien qu'une de 2500 et pour presque 2 fois moins cher.

[slider69]

2500 mètres ! soit un peu plus que 9 PA type ch de Gaulle !

a part un système en caisson de 4 éléments de 600m env qui serait jointif par le pont seulement, je vois mal le truc pour des problème de tenu de mer.

waouai, je vois plus le truc en morceaux qui s'assemble, qu'en un seul ensemble.

autre avantage d'un système en plusieurs éléments :

* le stockage à quai pour l'entretien

* l'assemblage en latéral possible pour une plateforme large, voir 2 plus petites

* une tenue à la mer meilleur pour chaque éléments (4 tours de contrôle ! du luxe) surtout en cas de mauvais temps.

* en cas d'avarie grave ! possibilité de déconnecté en urgence les 3 autres éléments ( moins de perte financière)

* stockage carburant dans chacun des 4 modules

* chaque pont en tubulure triangulée permettant moins de prise au vent et réglable en hauteur pour compensation de raccordement avec l'élément suivant..

* 4 cantines , 4 bars , ....

[bibouz]

Bonjour,

Je n'y connait absolument rien en architecture navale, mais de prime abord il me semble qu'une structure plus longue sera plus stable (en moyennant l'état de surface de la mer sur une plus grande période spatiale...)?

Pourquoi slider69 sous-entends-tu le contraire?

Merci d'avance,

Bibouz

[slider69]

Bonjour,

Je n'y connait absolument rien en architecture navale, mais de prime abord il me semble qu'une structure plus longue sera plus stable (en moyennant l'état de surface de la mer sur une plus grande période spatiale...)?

Pourquoi slider69 sous-entends-tu le contraire?

Merci d'avance,

Bibouz

je suis pas non plus architecte , ni même ingénieur . mais je suis parti de l'idée des catamarans.

(des coques éloignées rejointe entre elles par des éléments rigide et un pont souvent en grillage.

il doit être possible de mettre en réseau des coques avec dessus des ponts/poutres triangulé style les ponts. ainsi la mer serait plus fluides autour (attention aux grosse vagues toutefois)

je suis comme vous je pars du projet initiale d'une piste finale de 2400 mètres environ

les ponts de l'armée du génie utilisent aussi ce type de caisson en transversale...à voir...

j'ai modélisé mon "bidule"

pour le tablier

http://www.google.fr/imgres?q=structures+poutres+tridimensionnelles+caisson&um=1&hl=fr&client=firefox-a&sa=N&rls=org.mozilla:fr:official&biw=1267&bih=664&tbm=isch&tbnid=azuXfT1AMQDxBM:&imgrefurl=http://www.systemx.fr/meca/cm/ESDEP/Volume%252001/Groupe%25201B/Lecon%252006/Francais/L1B-6-1.pdf&docid=95RhaMOaHxxLeM&w=661&h=812&ei=yJp4TvS6I9Hc4QTTuaX2AQ&zoom=1&iact=rc&dur=427&page=5&tbnh=136&tbnw=111&start=73&ndsp=18&ved=1t:429,r:8,s:73&tx=87&ty=53

a titre d'info à st exupéry il y a deux pistes :

1/ 4000 m x 60

2/ 2600 m x 60

[Raoul]

C17 :

2316m decollage MTOW

A330MRTT :

22200m decollage MTOW

Hein ?    :O

Le C17 a besoin d'autant de piste qu'un quadri de conception civile ??? :lol:

Cette grosse caisse a bien été vendue pour des perf quasi tactiques non ?

J'en apprends tous les jours moi  :-X

[Raoul]

Quelle type de propulsion pour ton projet Aviapics ?

[g4lly]

Hein ?    :O

Le C17 a besoin d'autant de piste qu'un quadri de conception civile ??? :lol:

Cette grosse caisse a bien été vendue pour des perf quasi tactiques non ?

J'en apprends tous les jours moi  :-X

Ca dépend de la masse. En général on décolle a plein d'un bon terrain on brule le kero, on se pose sur un terrain pourri de 1000m on débarque le fret, on en redecolle avec encore moins de kero et de fret et on rentre sur un bon terrain... Mais a la MTOW faut pas réver on ne décolle pas sur 1000m.

Les spec constructeur sans les marge de sécu additionnelles "temps de paix"

C17 Max : 160000lbs fret + 592000lbs de kero (2400nm) Take Off run  8500'

C17 Austere airfield : 75000lbs fret + 395000lbs de kero (500nm) Take Off run  3000'

C17 Normal landing : 160000lbs fret + 475000lbs de kero(500nm) landing distance 4000'

C17 Short landing : 160000lbs fret + 469000lbs de kero(300nm) landing distance 3000'

[BPCs]

Les projets étaient plus modeste, autour de 1500m, en tout cas moins de 2000m. Il faut intégrer le fait que la plateforme est en hauteur par rapport a l'eau ce qui donne un avantage au décollage, il n'y a pas de niveau a effacer en bout de piste par exemple.

M'enfin ! le projet de MOB US de 1500 m a été annulé car trop couteux et toi tu voudrais en faire une de 2400 m....

[aviapics]

Bonjour,

Je n'ai pas enormement avance, mais mon "projet" est plus une base arriere, un Hub logistique et une base pour l'aviation mais aussi de quoi reparer les materiels (Air/Terre/Mer), et pourquoi pas, a la chinoise et leur batiment 588, une zone de repos pour les troupes. On pourrait y rearmer les batiments de la marine, transferer du materiel transporte par navire civil vers les navires de debarquement... etc.

C'est en quelque sorte l'implentation aux UAE et version "mobile".

Liste des zones prevues :

Zone aero :

-Pistes 1 ou 2?

-Parking cargo connecte a la plateforme logistique

-Parking "fighter" avec ascenceurs et acces a la zone hangar inferieure (entretien + armement)

-Parking Helico avec ascenceurs et acces a la zone hangar inferieure (entretien + armement)

Zone Logistique :

-Grues portuaires et equipement pour la manutention de containers

-Acceuil de navires de transport civils tout types

-Stockage carburants multiples (avia, bateau, terre, lubrifiants etc.)

-Zone de stockage de materiel (en hangar inferieur)

-Hopital de grande taille (tous moyens)

-Centrale nucleaire pour energie

Zone Marine :

-Avitaillement et ravitaillement des navires (surface et soum)

-Entretien des navires

-Transbordement a bord des navires amphibies

Zone Terre :

-Logements pour les troupes en transit

-Zone de repos/decompression pour les troupes

-Stockage et entretien de tous type de materiels

Zone Commandement et Defense :

-Moyens de detection et de communication

-Etat major de theatre et moyens associes

-Moyens de defense Sol-Air, Sol-Mer et ASM

J'imagine une plateforme rigide situee sur des flotteurs "amortisseurs de roulis".

La propulsion est pour l'instant un mystere  :O

Quand au cout mon cher BPCs, ce n'est pas un parametre de l'equation, faut bien se faire plaisir parfois...

[BPCs]

Quand au cout mon cher BPCs, ce n'est pas un parametre de l'equation, faut bien se faire plaisir parfois...

Dans ce cas là , tu es en train de réinventer la roue car il y a eu beaucoup de publication scientifiques dans les revues navales type "Marine Structure" sur le concept de MOB dans les années 2000 , évaluant les différents modèles (structure type semi sub ou bien mégacoque en béton avec un cantilever à chaque côté) ,

évaluant les différents systèmes d'attache entre les éléments semi sub en fonction de la force des vagues,

évaluant les dispositifs de déchargement des cargos approvisionnant ce hub.

La plus emblématique est la publication suivante me semble t i )l  :

http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=900346

[clem200]

Effectivement vous vous faites plaisir aviapics ! =)

Zones terre, marine, logistique .... ça en fait de l'espace nécessaire pour caser tout ça. De plus avec tout le carburent que vous comptez mettre dessus et sa centrale nucléaire c'est une véritable bombe à retardement.

Vous avez intérêt à la protéger comme il se doit.

Une plateforme aussi grosse ne doit pas bouger bien vite. Admettons 2-3 nœuds à l'heure soit 70 Km/jour. Les missiles de croisières vont pleuvoir dessus. 

[aviapics]

Sa mobilite n'est pas utile pour le combat, uniquement pour rejoindre sa zone d'operation, ensuite elle n'est pas plus en danger qu'une base aerienne ou un port normal durant un conflit.

La vitesse d'un groupe aeronaval n'est pas une protection a 20kt alors une base immobile ne me semble pas beaucoup plus en danger. Elle jouerai un peu le role des Philippines durant le conflit Vietnamien en fait.

Le but du jeu c'est plutot que tout le monde reflechisse a des solutions pour rendre la chose faisable (hors contrainte budgetaire)

[clem200]

Ok, ok c'étais juste une remarque.

En tout cas si vous voulez que cela reste possible je pense que vous êtes un peu trop ambitieux. Autant de zone doivent prendre une place monstrueuse.

Une piste de 2400 mètres, plus des capacités d’accueil de navires et d'hommes, plus la capacité d'entretenir et ravitailler des bâtiments.

Au final ce n'est plus du tout une base aérienne mais une petite ville flottante !

[aviapics]

Tout a fait, une veritable base arriere qui doit permettre une operation autonome.

Voici un premier "template" a remplir plus precisement :

Des remarques?

Bien sur il y a plusieurs niveaux, les installations d'entretien aeronautique sont sous la zone aero, le carburant sous la zone container, les logements troupes sous la zone "recreative".

[aviapics]

La plus emblématique est la publication suivante me semble t i )l  :

http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=900346

Quelqu'un en aurait une copie? Ca m'embete un peu de debourser 30E pour un "what if" rigolo...