budget Le budget Militaire des USA (DoD et autres)

[Philippe Top-Force]

 

[MIC_A]

comment peuvent-ils se permettre une telle politique de dépense ?
Dette plus de 19 000 milliard de dollars et déficit annuel de 558 Milliards !
Jusqu'à quand va durer cette mascarade au niveau mondial ?
 

[MIC_A]

L'ont-ils encore ?
Depuis les tentatives (vaines) de récupération de l'or Allemand, des doutes se sont installés !

[g4lly]

50 minutes ago, MIC_A said:

comment peuvent-ils se permettre une telle politique de dépense ?
Dette plus de 19 000 milliard de dollars et déficit annuel de 558 Milliards !
Jusqu'à quand va durer cette mascarade au niveau mondial ?

Comment ... bah en émettant de la monnaie, c'est un peu le propre des banques, et a fortirori des banques centrales, c'est d'ailleurs tout l’intérêt des monnaies nationales...

Et tant que la machine produit de la richesse et pas trop trop d'inflation tout va bien. La monnaie c'est seulement l'huile dans les rouage du troc ...

[MIC_A]

Imprimer de la monnaie jusqu'à plus soif, oui mais pourront-ils endiguer l'inflation qui risque d'en découler.
C'était bien le même problème en Europe avant de passer à l'euro.
Je me doute que ça durera tant que le dollar restera la monnaie des échanges au niveau mondial.
Pour combien de temps encore ?

Le PIB des USA rassure mais les détenteurs de la dette des US semblaient moins enthousiaste ces derniers temps et pour les réserves d'or de la FED, des rumeurs courent !

Modifié le 30 janvier 2017 par MIC_A

[collectionneur]

Hausse annoncé de 8 à 9 % du budget de la défense américaine par l'administration Trump avec 54 milliards de plus mais dépensé dans quoi exactement ??? Il y a eu des articles sur la maintenance de 5 SNA qui est en retard car il manque quelques milliards pour les travaux, je pense que ces derniers seront comprit la dedans :

http://www.lesechos.fr/monde/etats-unis/0211834706888-trump-54-milliards-de-dollars-supplementaires-pour-la-defense-2068204.php

[g4lly]

On 30/01/2017 at 0:07 PM, MIC_A said:

Imprimer de la monnaie jusqu'à plus soif, oui mais pourront-ils endiguer l'inflation qui risque d'en découler.

Le risque d'inflation c'est très hypothétique ...

... en pratique en continuant à "émettre" ils règlent le probleme court et moyen terme ... et de toute évidence si inflation il y a elle n'est ni visible ni flagrante ...

On 30/01/2017 at 0:07 PM, MIC_A said:

C'était bien le même problème en Europe avant de passer à l'euro.

Quel probleme? la monnaie unique aurait réglé un probleme inexistant?! Super.

On 30/01/2017 at 0:07 PM, MIC_A said:

Je me doute que ça durera tant que le dollar restera la monnaie des échanges au niveau mondial.
Pour combien de temps encore ?

Quel rapport... Le dollar est important justement parce que l'économie américaine est vive, et que les investisseurs américain sont les plus agressif ... Tu inverses causes et conséquence.

Personne ne t'interdit quand tu passes un contrat a le libellé en autre chose que du dollar si ton interlocuteur est d'accord, tu peux le faire en figue ou en olive si tu veux.

La position du dollar n'est qu'une conséquence de la politique US...

On 30/01/2017 at 0:07 PM, MIC_A said:

Le PIB des USA rassure mais les détenteurs de la dette des US semblaient moins enthousiaste ces derniers temps et pour les réserves d'or de la FED, des rumeurs courent !

Le PIB n'a rien a voir la dedans les richesse produit par les investisseurs US le sont au quatre coin du monde ...

Pour l'or tout le monde s'en fout.

Pour la dette c'est roulant ... en pratique tu ne prêtes qu'a relativement court terme, et ta créance est négociable, tu peux t'en débarrasser de manière très liquide en pratique. C'est d'ailleurs pour ca que la dette US reste un placement intéressant, c'est le moins pire, parce que justement le gros des investisseurs sont basé aux USA et que donc ce sera le dernier coin a tomber en cas de chute - on désinvesti d'abord les positions les plus éloignés de sa zone de confort, et en dernier celle qu'on pense comprendre le mieux -.

Le jour ou les futurs pensionnés de l’Eurozone investiront collectivement et massivement dans des positions "commerçantes" risqué au quatre coin du monde ... du moins plus massivement que les américains ... alors l'euro deviendra naturellement la monnaie "d'usage international".

C'est en pratique un bête probleme de propriété et de capital.

[Philippe Top-Force]

[Boule75]

Le 30/01/2017 à 11:41, MIC_A a dit :

L'ont-ils encore ?
Depuis les tentatives (vaines) de récupération de l'or Allemand, des doutes se sont installés !

Et @Pierre_F : 'l'or allemand continue de revenir en Allemagne, au grand regret certainement du réseau Voltaire, d'Egalité et réconciliation et autre machins fumants qui en font des tonnes...

Citation

[27/01/2016] Au 31 décembre de l'année passée, environ 1.403 tonnes d'or était stockées à Francfort (41%), 1.347 tonnes à la Réserve fédérale de New York (39,9%), 435 tonnes dans les locaux de la Banque d'Angleterre à Londres (12,9%) et 196 tonnes auprès de la Banque de France à Paris (5,8%).

"Avec près de 1.403 tonnes, Francfort est, depuis la fin de l'année passée, devant New York le principal lieu de stockage de nos réserves d'or", a commenté Carl-Ludwig Thiele, membre du directoire de la Bundesbank, cité dans le communiqué.
"Le rapatriement se déroule sans problèmes. Par rapport à l'année 2014, nous avons réussi à augmenter encore une fois sensiblement le volume de transport", ajoute M. Thiele.
D'ici 2020, un peu plus de 307 tonnes de métal précieux restent encore à transporter vers Francfort, où sera ainsi conservée la moitié des réserves allemandes d'or, le deuxième plus important stock au monde derrière celui des Etats-Unis.

De toutes façon, si vous cherchez des explications à l'exception US actuelle par les stocks d'or vous vous foutez le doigt dans l'oeil, gravement : la valeur des stocks d'or est petite, bien trop petite, par rapport aux montants en jeu.

Modifié le 28 février 2017 par Boule75

[Alexis]

Il y a 4 heures, Philippe Top-Force a dit :

Du Ronald Reagan, sans Union soviétique, et avec une dette publique à >120% du PIB - contre à peine plus de 40% en 1981.

Cherchez l'erreur... 

 

[Tancrède]

36 minutes ago, Alexis said:

Du Ronald Reagan, sans Union soviétique, et avec une dette publique à >120% du PIB - contre à peine plus de 40% en 1981.

Cherchez l'erreur... 

 

Méheuh, ils sont très dangereux, les jihadistes, avec leurs Toyotas et leurs bombes artisanales qui pètent partout, et.... Et..... Et..... Chine! 

[Alexis]

il y a 7 minutes, Tancrède a dit :

Méheuh, ils sont très dangereux, les jihadistes, avec leurs Toyotas et leurs bombes artisanales qui pètent partout, et.... Et..... Et..... Chine! 

A ce sujet, si l'on suit l'argumentation comme quoi le réarmement reaganien aurait eu un rôle primordial dans la volonté de réforme de Gorbatchev et donc finalement l'écroulement de l'Union soviétique, en convainquant les dirigeants de Moscou qu'ils "ne pourraient plus suivre" et en les incitant à aggraver par surinvestissement dans les forces armées les problèmes économiques déjà assez dantesques de la partie civile de l'économie de l'URSS - argumentation que je trouve assez peu convaincante, la contribution de ce réarmement me semblant au mieux marginale, mais c'est un détail - on peut se demander si une grande puissance aujourd'hui pourrait à son tour être en mesure de mener ce genre de stratégie "je démarre un réarmement somme toute maîtrisé, que moi je peux me permettre vu les performances de mon économie, et mon adversaire surarmé va s'épuiser à surenchérir, avec issue potentiellement douloureuse... pour lui" ? 

Hmmmoui... je ne suis pas sûr...

 

Ah y aurait bien le Monsieur, là ?

[Tancrède]

1 hour ago, Alexis said:

A ce sujet, si l'on suit l'argumentation comme quoi le réarmement reaganien aurait eu un rôle primordial dans la volonté de réforme de Gorbatchev et donc finalement l'écroulement de l'Union soviétique, en convainquant les dirigeants de Moscou qu'ils "ne pourraient plus suivre" et en les incitant à aggraver par surinvestissement dans les forces armées les problèmes économiques déjà assez dantesques de la partie civile de l'économie de l'URSS - argumentation que je trouve assez peu convaincante, la contribution de ce réarmement me semblant au mieux marginale, mais c'est un détail - on peut se demander si une grande puissance aujourd'hui pourrait à son tour être en mesure de mener ce genre de stratégie "je démarre un réarmement somme toute maîtrisé, que moi je peux me permettre vu les performances de mon économie, et mon adversaire surarmé va s'épuiser à surenchérir, avec issue potentiellement douloureuse... pour lui" ? 

Hmmmoui... je ne suis pas sûr...

 

Ah y aurait bien le Monsieur, là ?

 

Oui, enfin faut pas non plus transformer la Chine en géant de 3 mètres avec des poils partout: on a vu depuis un moment que son endettement est de fait menaçant pour son économie (entreprises d'Etat, banques d'Etat, provinces et banques provinciales notamment, ainsi que son secteur financier en général), qui a par ailleurs ses propres travers (bulle du commerce extérieur effondrée, remplacée par la bulle de construction, en cours d'effondrement.... Quoi ensuite?), si bien que je doute qu'elle soit capable de ce genre de stratégie, si tant est qu'une telle connerie lui venait à l'esprit. 

[Chaps]

Le niveau totale des taxes aux USA est autour de 25% . Contre 50-52% en France. Ils ont de la marge en cas de besoin (par exemple aucune taxe sur les héritages jusque 5 millions de $ aux USA).

Les USA sont aussi le premier acheteur d'un nombre incalculable d'autres pays. Personne ne veut voir son premier client faire faillite.

Et puis le "monde des prêteurs" est convaincu que si les USA doivent rendre 20 millions d'Américains SDF pour améliorer leur économie et continuer à payer leurs dettes, ils le feront.

Modifié le 15 mars 2017 par Chaps

[Tancrède]

47 minutes ago, Chaps said:

Le niveau totale des taxes aux USA est autour de 25% . Contre 50-52% en France. Ils ont de la marge en cas de besoin (par exemple aucune taxe sur les héritages jusque 5 millions de $ aux USA).

Les USA sont aussi le premier acheteur d'un nombre incalculable d'autres pays. Personne ne veut voir son premier client faire faillite.

Et puis le "monde des prêteurs" est convaincu que si les USA doivent rendre 20 millions d'Américains SDF pour améliorer leur économie et continuer à payer leurs dettes, ils le feront.

Pour les taux évoqués, là tu parles uniquement du niveau fédéral: le taux cumulé des principaux impôts fédéraux (essentiellement "income tax" et "payroll tax" -impôts sur le revenu et cotisations sociales- plus droit d'accises et ) est au plus de 22-23% pour les tranches supérieures de revenus (20-21 et 14 pour les deux plus hauts quintiles), mais l'imposition des Etats et des comtés et villes en rajoutent une bonne couche, surtout dans les Etats où il y a une vraie activité économique et une pensée pour le futur (va voir le Massachussets, le Connecticut, NY, la Californie, l'Illinois ou l'Etat de Washington, et la fiscalité ne t'y dépaysera pas). Il est très difficile de faire une moyenne "nationale" tant la diversité des cas est grande, mais surtout, il faut comparer ce qui est comparable si on veut évoquer la France: 1 dollar d'impôt/cotisation/prélèvement public "moyen" (tout cumulé) aux USA n'achète pas et ne couvre pas les mêmes choses aux USA que dans l'hexagone, tout connement. Les coûts structurels de la vie aux USA sont bien plus élevés (et souvent bien plus mal rendus) et commencent APRES l'impôt, à commencer par l'assurance santé, la formation continue et les études, sans même parler de certains biens et services semi publics ou très régulés (y compris leur prix) en France comme l'eau, le gaz et l'électricité: aux USA, leur prix est douloureux, et leur qualité.... Aléatoire. Le cas de l'assurance santé, qui est au coeur de l'actualité, souligne à quel point ce seul poste de dépense est une nécessité et un handicap quand son coût est hors de contrôle: en ce moment, ses augmentations permanentes depuis 20 ans, leur ralentissement avec l'ACA, et leur probable explosion quand le GOP passera son bouzin, décideront en essence du sort socio-économique d'une bonne moitié, sinon plus, de ce qui reste de la "middle class" aux USA, qui pourra ensuite garder la prétention, mais pas le style de vie allant avec cette aspiration fondamentale des Américains. Le tout pour avoir des assurances santé hors de prix (du genre qui tronçonne le revenu annuel de la majorité des gens), couvrant généralement très mal, et qui n'ont aucune garantie d'être gardées (ce qui impacte la politique générale de santé). 

Faire une équivalence à partir de l'imposition générale formelle est tout simplement erroné même si cela montre qu'en France (comme ailleurs, mais selon nos termes), on ne se rend plus compte de ce qui est "socialisé" (impôts et dépense publique proprement dits, cotisations et caisses communes, entreprises publiques....) et de ce qui ne l'est pas, ce qui tend à en dévaluer l'apport. 

1 hour ago, Chaps said:

(par exemple aucune taxe sur les héritages jusque 5 millions de $ aux USA).

Va dire ça aux électeurs républicains: à chaque élection, ça revient, et les candidats GOP continuent à balancer à leurs ouailles qu'une augmentation de ces droits de succession spécifiques (sur le patrimoine économique en fait: l'objectif de ce plafonnement -et ce à quoi il s'applique- concerne les actifs économiques et vise à empêcher de toucher aux petits commerces et petites exploitations agricoles) va toucher les "petits patrons".... Ils arrivent à empêcher ce plancher de 5 millions d'entrer dans les codes médiatiques. Dur de comprendre comment ça passe. 

[Divos]

Je pense que sont premier objectifs en faisant cela c'est d'avoir le soutien de l’armée, sa position n'est pas facile, les médias le FBI et la CIA n'e semblent pas l'aimer beaucoup, il cherche peut-être à sécuriser sa position et sa vie ?

[Chaps]

Pour l'assurance santé, Tancrède tu as raison (et l'éducation), pour le reste: essence, gaz, élec, eau , immobilier, vêtement, nourriture, ca semble similaire à ici sinon sensiblement moins cher.

[g4lly]

L’essence oui c'est une bête histoire de taxe. L'électricité, l'eau non... l'immo c'est extrêmement variable selon l'endroit, mais c'est plutôt pas cher si tu acceptes d'habiter loin des grands centre d'emploi et de faire 2h de transport le matin et le soir.

L'autre secteur couteux c'est la formation ... en France tu peux faire d'excellente étude - les meilleures en faits si tu es bons - ... gratos ... parfois même tu peux être payé pour les faire.

Dans ton calcul tu oublie, par inadvertance j’espère, de préciser que les prélèvement obligatoire en France couvrent en plus de la santé ... la retraite, la prévoyance, la formation, les accidents du travail, un peu le logement etc.

Rien que la retraite et la santé ... tu exploses le budget des ménages.

[Tancrède]

1 hour ago, Chaps said:

Pour l'assurance santé, Tancrède tu as raison (et l'éducation), pour le reste: essence, gaz, élec, eau , immobilier, vêtement, nourriture, ca semble similaire à ici sinon sensiblement moins cher.

Pas vraiment, mais comme je l'ai mentionné, la réalité varie énormément aux USA, selon les Etats et leurs législations et gouvernances particulières, selon les Etats et les zones et leur attractivité/dynamisme économiques propres, selon les villes et leur niveau de développement et de population. L'amplitude de ces variations est proprement incompréhensible pour nous autres qui sommes plus "homogènes" à l'échelle du territoire (au moins métropolitain). Mais dès lors que tu es dans une zone économiquement porteuse, aux USA, ces coûts sont le plus souvent très importants (plus que par chez nous), et/ou très subventionnés (donc payé par le péquin moyen d'une autre façon, ou foutus sur sa note de "long terme", cad la dette). L'immobilier est un cas exemplaire en la matière: dès que tu approches d'un bassin d'emploi, c'est trop cher par rapport aux revenus de la majorité, et les grandes villes amputent littéralement le niveau de vie, si bien que pour les moins de 35 ans, la donne dominante est d'être locataire chez leurs parents, ou de s'entasser en coloc dans des apparts pas prévus pour (on a remarqué une explosion des ventes de placo depuis un bail, répondant à la construction de murs de séparation dans de petits apparts). Mais on peut citer d'autres trucs, comme l'électricité en Californie (hors de prix), l'accès à internet en général (vraiment cher, et surtout de qualité oscillant entre moyen-bas et merdique). 

[Philippe Top-Force]

Defense Budget Materials - FY2018

http://comptroller.defense.gov/Budget-Materials/#linkstoBM

[Philippe Top-Force]

 

[herciv]

Quelques détails sur le budget du DoD pour la FY2019 :

Total : 236.7 Milliards d'acquisition dont 144,3 pour les "procurements" donc hors R&D, test et évaluation.

Major war-fighting investments

Mission support activities: $66.8 billion

Aircraft and related systems: $55.2 billion

Shipbuilding and maritime systems: $33.1 billion

Missiles and munitions: $20.7 billion

Ground systems: $15.9 billion

Science and Technology $13.7 billion

Missile defense programs: $12 billion

C4I systems: $10 billion

Space-based systems: $9.3 billion

Space

Five Evolved Expendable Launch Vehicles: $2 billion

Global positioning systems: $1.5 billion

Missile defense

43 Aegis ballistic missile defense (SM-3): $1.7 billion

Ground-based Midcourse Defense: $2.1 billion

82 THAAD ballistic missile defense: $1.1 billion

240 Patriot Advanced Capability (PAC-3): $1.1 billion => à comparer au prix payé par les suédois !!!!

Aircraft

77 F-35 Joint Strike Fighters: $10.7 billion => A, B et C

15 KC-46 tanker replacements: $30 billion

24 F/A-18s: $2 billion

60 AH-64E attack helicopters: $1.3 billion

Six VH-92 presidential helicopters: $0.9 billion

Eight CH-53K King Stallions: $1.6 billion

Shipbuilding

Two Virginia-class submarines: $7.4 billion

Three DDG-51 Arleigh Burke destroyers: $6 billion

One littoral combat ship: $1.3 billion

CVN-78 class aircraft carrier: $1.8 billion

Two fleet replenishment oilers: $1.1 billion

One expeditionary sea base: $0.7 billion

Ground systems

5,113 Joint Light Tactical Vehicles: $2 billion

135 M-1 Abrams tank modifications: $2.7 billion

30 amphibious combat vehicles: $0.3 billion

197 Armored Multi-Purpose Vehicles: $0.8 billion

https://www.defensenews.com/breaking-news/2018/02/12/pentagon-unveils-686-billion-military-budget-for-2019/

On les trouve dans quoi les investissement pour la guerre électronique ?

[collectionneur]

2 milliards pour un ravitailleur KC-46, 13,4 millions de $ le THAAD, 200 millions le CH-53, plus de 20 millions l'Apache, 391 000 pour un successeur du Hummer... Les autres prix des matériels a l'unité sont aussi  autant affolant même en tenant compte des pièces détachées, de la R&D, des chaînes de montage, etc  

Modifié le 16 février 2018 par collectionneur

[clem200]

Il y a 4 heures, collectionneur a dit :

2 milliards pour un ravitailleur KC-46, 13,4 millions de $ le THAAD, 200 millions le CH-53, plus de 20 millions l'Apache, 391 000 pour un successeur du Hummer... Les autres prix des matériels a l'unité sont aussi  autant affolant même en tenant compte des pièces détachées, de la R&D, des chaînes de montage, etc  

Tout n'est pas choquant, puis y'a le taux de change. 

Un Apache à 16 millions d'euros je trouve ça pas chère (à combien est le Tigre ?). Idem pour le JLTV à 310 000€. Les F18 à 66 m€ c'est carrément donné 

[Lezard-vert]

perso c'est plutôt le prix du KC46 qui me pose problème ....  2 milliards l'Unité .... ouf

le 2 août 2016 ZX écrivait :" pour le KC-46 c'est 188M$ sans, R&D 231M$ inclus"

Modifié le 16 février 2018 par Lezard-vert