budget Le budget Militaire des USA (DoD et autres)

[herciv]

il y a 34 minutes, pascal a dit :

un effondrement à la soviétique …

Effondrement qui a eu la peau du Pacte de Varsocie. Je doute donc que les membres de l'OTAN ne cherchent à retarder l'échéance en signant du F-35 à coup de point de PIB.

[Philippe Top-Force]

[Philippe Top-Force]

La lettre de démission de Jim Mattis, ministre américain de la Défense.

[Philippe Top-Force]

[Picdelamirand-oil]

Le 18/12/2018 à 22:10, Patrick a dit :

D'où vient tout cet argent et où va-t-il?

Il vient du fait que les dépenses sont de 1254 Milliards et non pas de 649 Milliards comme raconté dans le budget

Tomgram: Hartung and Smithberger, A Dollar-by-Dollar Tour of the National Security State

http://www.tomdispatch.com/post/176561/tomgram%3A_hartung_and_smithberger%2C_a_dollar-by-dollar_tour_of_the_national_security_state/

Citation

Final tally: $1.2542 trillion

So, our final annual tally for war, preparations for war, and the impact of war comes to more than $1.25 trillion -- more than double the Pentagon’s base budget. 

 

Modifié le 9 mai 2019 par Picdelamirand-oil

[collectionneur]

@Picdelamirand-oil Pas trop convaincu par l'article,  mettre la sécurité intérieure c'est comme si on compté le budget de l'intérieur et de la justice en France dans celui des armées, de même que mettre celui du Département d’État., et ''impact of war'' est trop aléatoire pour être calculé au milliard près La, les auteurs mettent en gros tout ce qui est affaires régaliennes d'un pays.

Sinon, mine de rien, même le gvt américain réduit sa consommation d’énergie 

https://www.eia.gov/totalenergy/data/monthly/pdf/sec2_14.pdf

1976 : 1583,4  trillion (millier de milliards) de British Thermal Unit dont 1,183.3 pour le DoD

2000 : 1,002.3 dont 787.2 pour le DoD

2018 : 896.8 dont 690.6 pour le DoD - hors énergie produit par les réacteurs nucléaires -

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 15 minutes, collectionneur a dit :

@Picdelamirand-oil Pas trop convaincu par l'article,  mettre la sécurité intérieure c'est comme si on compté le budget de l'intérieur et de la justice en France dans celui des armés, de même que mettre celui du Département d’État., et''impact of war'' est trop aléatoire pour être calculé au milliards prés La, les auteurs mettent en gros tout ce qui affaires régaliennes d'un pays.

Sinon, mine de rien, même le gvt américain réduit sa consommation d’énergie 

https://www.eia.gov/totalenergy/data/monthly/pdf/sec2_14.pdf

1976 : 1583,4  trillion (millier de milliards) de British Thermal Unit dont 1,183.3 pour le DoD

2000 : 1,002.3 dont 787.2 pour le DoD

2018 : 896.8 dont 690.6 pour le DoD - hors énergie produit par les réacteurs nucléaires -

 

J'avoue que je n'avais pas lu l'article! En fait l'idée que les dépenses du pentagone sont sous évaluées (au point que même le pentagone ne les connait pas) est si répandue que j'ai cherché en vitesse un article qui disait ça et que je l'ai référencé pour soutenir mon argument. Mais est ce que c'est vraiment important?

[Philippe Top-Force]

L'entretien des troupes coûte cher: Washington veut que Séoul et Tokyo paient davantage http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2019/11/18/washington-veut-faire-payer-seoul.html

L'US Army déploie 19 500 soldats en Corée du Sud, l'USAF 7 800, la Navy 350 et le Corps des marines 120. C'est la 3e force US déployée à l'étranger, après le Japon (54 000) et l'Allemagne (38 000).

Selon une source sud-coréenne, les autorités américaines auraient exigé jusqu'à 5 milliards de dollars par an, soit cinq fois plus que ce que Séoul avait accepté de payer cette année dans le cadre d'un accord qui remonte à 1966.

Et au Japon aussi! Donald Trump ne ménage pas les Japonais non plus puisqu'il aimerait bien qu'ils versent 8 milliards de dollars par an. Contre 1,8 milliard $ cette année 2019!

[kalligator]

Vu le fric qu'il demande n'auraient pas intérêt à faire yourself ? ça rapporterait plus à leur économie...

Je ne savais pas que le basculement vers l'Asie était un racket

[prof.566]

En fait, Trump veut que les européens payent pour les japonais et coréens et lycée de Versailles? J'ai tout bon?

[Lezard-vert]

Qu'ils l'envoient paitre le TRUMP   .... LA question que doivent se poser les Vassaux c'est : les USA souhaitent-ils que le japon et la Corée du sud soient chinoises ?      non  ;

alors les USA feront ce qu'ils doivent faire le jour venu avec ou sans racket à la clef.

 S'il se soumettent à ce racket c'est qu'ils le veulent bien.

Modifié le 19 novembre 2019 par Lezard-vert

[kalligator]

5 + 8 ça fait 13 mia 

Avec cette somme ces deux pays peuvent renforcer de manière spectaculaire leurs propres armées respectives...dissuader efficacement leurs amis chinois...sans dépendre de l'humeur de la mèche jaune

 

[Alexis]

Il y a 2 heures, Lezard-vert a dit :

Qu'ils l'envoient paitre le TRUMP   .... LA question que doivent se poser les Vassaux c'est : les USA souhaitent-ils que le japon et la Corée du sud soient chinoises ?      non  ;

alors les USA feront ce qu'ils doivent faire le jour venu avec ou sans racket à la clef.

 S'il se soumettent à ce racket c'est qu'ils le veulent bien.

Je ne crois pas que ce soit exactement ça.

Je vois plutôt cette question : les Etats-Unis souhaitent-ils que Japon et Corée du Sud construisent chacun leurs propres armes nucléaires ?

Pour les uns comme pour les autres, ce serait rapide, ils maîtrisent déjà les technologies nucléaires civiles. Ils n'auraient pas dès le début des armes nucléaires avancées, mais avec une arme A exaltée on peut déjà aller au-delà de 100 kt, voire largement au-delà. Seul la masse est supérieure par rapport à une arme avancée à fusion, mais pour des missiles à portée régionale ce n'est pas un gros problème.

La Corée du Sud dispose déjà d'un missile balistique national de portée suffisante pour dissuader Pyongyang. Et encore de missiles de croisière. qui eux peuvent porter jusqu'à Pékin et au-delà. Le Japon n'aurait aucun mal à faire de même, rappelons qu'ils ont un programme spatial bien avancé, qui peut le plus peut le moins.

Cela dit, il est possible que Séoul et / ou Tokyo reculent devant un risque perçu de déstabilisation régionale s'ils devaient passer le seuil nucléaire, et qu'ils préfèrent en rester "au diable qu'ils connaissent déjà" et payer 5 ou 8 milliards à Washington.

C'est possible... mais ce n'est qu'un scénario.

 

il y a une heure, kalligator a dit :

5 + 8 ça fait 13 mia 

Avec cette somme ces deux pays peuvent renforcer de manière spectaculaire leurs propres armées respectives...dissuader efficacement leurs amis chinois...sans dépendre de l'humeur de la mèche jaune

L'humeur de la mèche jaune... et de tous ses successeurs. Inconnus, et peut-être pire que lui, qui sait ?

Donald Trump est le meilleur agent de propagande néo-gaulliste qui soit 

[kotai]

Les deux pays n'ont pas de profondeur qui permet d'encaisser une invasion.

[Scarabé]

Le 09/05/2019 à 19:51, Philippe Top-Force a dit :

USA + NATO  =  963 Milliards en US $ Dollars contre 61.4 US $ pour la Russie et on essaye tous les jours de nous faire croire que c'est les rouges  aujourd'hui la menace fantôme 

 

 

 

[Lezard-vert]

Il y a 2 heures, Scarabé a dit :

USA + NATO  =  963 Milliards en US $ Dollars contre 61.4 US $ pour la Russie et on essaye tous les jours de nous faire croire que c'est les rouges  aujourd'hui la menace fantôme 

 

 

 

Scarabé  tu t'es trompé e de drapeau ... .

[Scarabé]

Il y a 11 heures, Lezard-vert a dit :

Scarabé  tu t'es trompé e de drapeau ... .

Il n' y avait pas la Chine sur le tableau de Philippe 

[collectionneur]

@Scarabé Tableau étrange, regardez la différence entre les budgets français et britanniques pour le SIPRI. La France, super puissance européenne 

Sinon, budget 2020 pour la défense américaine :

https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/201912/10/01-5253154-le-congres-approuve-la-force-de-lespace-tant-voulue-par-trump.php

les dépenses militaires passeront à 738 milliards de dollars pour l’année fiscale 2020, entamée début octobre, contre 716 milliards en 2019.

Ce chiffre couvre le budget de base du Pentagone (635 milliards) et les dépenses consacrées par le département de l’Énergie à l’entretien et l’alimentation en combustible de l’arsenal nucléaire américain (23,1 milliards).

S’y ajoutent 71,5 milliards de dollars pour les opérations extérieures en cours (Afghanistan, Syrie, Irak, Somalie, etc.).

Une enveloppe de fonds dits «d’urgence» contient en outre 5,3 milliards, prévus notamment pour les travaux de reconstruction des bases militaires ravagées par les ouragans Florence et Michael en 2018, en Floride et en Caroline du Nord (note,  et aussi China Lake démoli par un tremblement de terre).

Le budget prévoit aussi une hausse de 3,1% des salaires des membres des forces armées, leur plus forte progression depuis une décennie.

[Picdelamirand-oil]

Une critique des dépenses du Pentagone:

Never the Pentagon

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Jamais le Pentagone
Comment le complexe militaro-industriel s'en sort avec des meurtres contrats après contrats

PAR MANDY SMITHBERGER || 21 JANVIER 2020

Cette pièce est apparue à l'origine sur TomDispatch.

Appelez cela une victoire colossale pour un Pentagone qui n'a pas gagné de guerre au cours de ce siècle, mais pas pour le reste d'entre nous. Le Congrès vient seulement de passer et le président a approuvé l'un des plus gros budgets du Pentagone. Il dépassera les dépenses au plus fort des deux guerres de Corée et du Vietnam. L'année dernière, comme pour souligner l'étrangeté de tout cela, le Washington Post a publié un article sur une "mine confidentielle de documents gouvernementaux" - des entretiens avec des personnages clés impliqués dans la guerre d'Afghanistan par le Bureau de l'inspecteur général spécial pour la reconstruction de l'Afghanistan - révélant le degré auquel les hauts dirigeants du Pentagone et les commandants militaires ont compris que la guerre était un échec. Pourtant, année après année, ils ont fourni "des déclarations roses qu'ils savaient être fausses", tout en "cachant des preuves indubitables que la guerre était devenue impossible à gagner".

Étant donné la façon dont le Pentagone a englouti l'argent des contribuables dans des guerres sans fin, dans un monde plus raisonnable, cette institution aurait dû faire l'objet d'un audit approfondi depuis longtemps.

Cependant, comme le montre le dernier budget du Pentagone, quelles que soient les révélations, il n'y aura pas de compte à rendre en ce qui concerne les guerres sans fin de ce pays ou son appareil militaire - pas à un moment où le président Donald Trump envoie encore plus de personnel militaire américain au Moyen-Orient et a choisi un nouveau combat avec l'Iran. Non moins troublant : combien peu de membres des deux partis au Congrès sont prêts à tenir le président et le Pentagone pour responsables des dépenses de défense inconsidérées ou des piètres performances qui en découlent.

Étant donné la façon dont le Pentagone a englouti l'argent des contribuables dans ces guerres sans fin, dans un monde plus raisonnable, cette institution aurait dû procéder à un audit complet de tous ses programmes et à une réévaluation de ses dépenses. Selon le projet sur les coûts de la guerre de l'université Brown, Washington a déjà dépensé au moins 2 000 milliards de dollars pour sa seule guerre en Afghanistan et, comme le Post l'a clairement indiqué, la corruption, le gaspillage et l'échec associés à ces dépenses étaient (ou du moins auraient dû être) stupéfiants.

Bien sûr, les gens qui ont lu les rapports accablants publiés par l'inspecteur général spécial pour la reconstruction de l'Afghanistan au cours des années précédentes n'en ont guère entendu parler. Ils contenaient des preuves, par exemple, qu'entre 10 et 43 millions de dollars avaient été dépensés pour construire une seule station-service au milieu de nulle part, que 150 millions de dollars avaient été consacrés à des villas privées de luxe pour les Américains qui étaient censés aider à renforcer l'économie afghane, et que des dizaines de millions de plus avaient été gaspillés dans le cadre de programmes d'amélioration des industries afghanes visant à extraire une plus grande partie des réserves de minerais, de pétrole et de gaz naturel du pays.

Face à tout cela, plutôt que de réduire les dépenses du Pentagone, le Congrès a continué à augmenter son budget, tout en soutenant une caisse noire du ministère de la Défense pour les dépenses de guerre afin de poursuivre les efforts. Néanmoins, les rapports de l'inspecteur général spécial ont réussi à classer les commandants militaires américains (incapables de trouver des stratégies de combat efficaces en Afghanistan) suffisamment pour lancer ce qui, en fait, serait une guerre de relations publiques pour tenter de saper les conclusions de ce chien de garde.

Le Pentagone au centre d'un vortex de billets de cent dollars.
Donner un sens au budget de 1,25 billion de dollars de l'État pour la sécurité nationale
Notre dernier décompte annuel pour la guerre, les préparatifs de guerre et l'impact de la guerre s'élève à plus de 1,25 billion de dollars, soit plus du double du budget de base du Pentagone.

Tout cela, à son tour, reflète "l'influence injustifiée" du complexe militaro-industriel dont le président (et ancien général cinq étoiles) Dwight Eisenhower avait mis en garde les Américains dans son mémorable discours d'adieu de 1961. Ce complexe ne continue à prospérer et à se développer que près de six décennies plus tard, les bénéfices des entrepreneurs étant sans cesse privilégiés par rapport à ce que l'on pourrait considérer comme les intérêts des citoyens en matière de sécurité nationale.

La tristement célèbre "porte tournante" qui conduit régulièrement des hauts fonctionnaires du Pentagone à des postes dans l'industrie de la défense et des personnalités de haut rang de l'industrie de la défense à des postes clés au Pentagone (et dans le reste de l'État de sécurité nationale) ne fait qu'ajouter aux interminables offensives de relations publiques qui accompagnent les guerres éternelles de ce pays. Après tout, les généraux à la retraite et les autres fonctionnaires que les médias recherchent régulièrement pour leur expertise sont souvent essentiellement des shillings payés pour l'industrie de la défense. L'absence de divulgation publique et de discussion dans les médias sur des conflits d'intérêts aussi évidents ne fait que corrompre davantage le débat public sur les guerres et le financement de l'armée, tout en donnant à l'industrie de l'armement le plus grand siège à la table des décisions sur le montant à dépenser pour la guerre et les préparatifs de celle-ci.

L'analyse des médias vous est proposée par l'industrie de l'armement
Ce manque de divulgation concernant les conflits d'intérêts potentiels a récemment été mis en évidence par les promoteurs de l'industrie qui ont battu les tambours des médias pour la guerre avec l'Iran. Malheureusement, c'est une histoire que nous avons déjà vue à maintes reprises. En 2008, par exemple, le New York Times a révélé, dans une série de reportages ayant remporté le prix Pulitzer, que le Pentagone avait lancé un programme visant à cultiver une coterie d'officiers militaires à la retraite, en soutien à sa guerre déjà désastreuse en Irak. En voyant de tels chiffres à la télévision ou en lisant leurs commentaires dans la presse, le public a pu supposer qu'ils ne faisaient que dire ce qu'ils pensaient. Cependant, l'enquête du Times a montré que, bien que largement cités dans les médias et régulièrement présentés dans les journaux télévisés, ils n'ont jamais révélé qu'ils bénéficiaient d'un accès spécial du Pentagone et que, collectivement, ils avaient des liens financiers avec plus de 150 entrepreneurs du Pentagone.

Compte tenu de ces intérêts financiers, il leur était presque impossible d'être "objectifs" lorsqu'il s'agissait de l'échec de la guerre de ce pays en Irak. Après tout, ils devaient obtenir davantage de contrats pour leurs employeurs de l'industrie de la défense. Une analyse ultérieure du Government Accountability Office a révélé que le programme du Pentagone soulevait des "questions légitimes" sur la façon dont ses efforts de propagande publique étaient liés aux armes qu'il achetait, soulignant "la possibilité de compromettre les achats résultant d'avantages concurrentiels potentiels" pour ceux qui les aidaient.

Alors que le programme a été interrompu la même année, un effort similaire a été révélé en 2013 lors d'un débat sur la question de savoir si les États-Unis devaient attaquer le régime syrien de Bachar al-Assad. Vous ne serez probablement pas surpris de découvrir que la plupart des anciennes figures militaires et des fonctionnaires utilisés comme analystes à l'époque soutenaient l'action contre la Syrie. Un examen de leurs commentaires par la Public Accountability Initiative a révélé qu'un certain nombre d'entre eux avaient également des liens non divulgués avec l'industrie de l'armement. En fait, sur les 111 apparitions de 22 commentateurs dans les principaux médias, seuls 13 d'entre eux ont révélé un aspect de leurs conflits d'intérêts potentiels qui pourrait les amener à promouvoir la guerre.

Le même schéma se répète aujourd'hui dans le débat sur la décision de l'administration Trump d'assassiner par drone le général Qassem Soleimani et sur d'autres questions liées à l'Iran. Alors que Soleimani était clairement opposé aux États-Unis et à nombre de leurs intérêts de sécurité nationale, son assassinat risquait de pousser Washington dans une autre guerre sans fin au Moyen-Orient. Et dans un schéma clairement reconnaissable, l'Interception a déjà constaté que les vagues d'air ont ensuite été inondées par des experts de l'industrie de la défense qui ont fait l'éloge de l'attaque. Sans surprise, la nouvelle d'une guerre potentielle a également rapidement fait grimper les stocks de l'industrie de la défense. Ceux de Northrop Grumman, Raytheon et Lockheed Martin ont tous commencé l'année 2020 avec une hausse.

Le sénateur Elizabeth Warren (D-MA) et le représentant Jackie Speier (D-CA) ont proposé une législation qui pourrait fermer définitivement cette porte tournante entre les principaux fabricants d'armes et Washington, mais elle a rencontré une résistance concertée de la part des responsables du Pentagone et d'autres personnes encore au Congrès qui auraient intérêt à préserver le système tel quel. Même si cette porte tournante n'était pas fermée, la transparence sur les personnes qui la franchissent aiderait le public à mieux comprendre ce que les anciens fonctionnaires et commandants militaires préconisent réellement lorsqu'ils parlent positivement de la nécessité d'une nouvelle guerre au Moyen-Orient.

Des armes coûteuses (et des lobbyistes bien payés)
Voici ce que nous savons déjà sur le fonctionnement actuel : les systèmes d'armes produits par les grandes entreprises de défense, avec tous ces généraux à la retraite, ces anciens fonctionnaires de l'administration et ces représentants ponctuels du Congrès dans leurs conseils d'administration (ou en faisant du lobbying ou en les consultant en coulisses) sont régulièrement surévalués, sont souvent livrés en retard et ne disposent pas toujours des capacités annoncées. Prenez, par exemple, les nouveaux porte-avions de la classe Ford, produits par Huntington Ingalls Industries, le genre de navires qui ont traditionnellement été utilisés pour montrer leur force à l'échelle mondiale. Dans ce cas, cependant, le développement du programme a été étouffé par des problèmes avec ses élévateurs d'armes et les systèmes utilisés pour lancer et récupérer ses avions. Ces problèmes ont été suffisamment coûteux pour que le prix du premier de ces transporteurs s'élève à 13,1 milliards de dollars. Pendant ce temps, le chasseur à réaction F-35 de Lockheed Martin, le système d'armement le plus cher de l'histoire du Pentagone, a un taux de préparation au combat abyssal et se chiffre actuellement à plus de 100 millions de dollars par avion.

Les officiers plaidant pour plus de F-35 ont souvent des enjeux financiers
Il est clair que beaucoup de ceux qui plaident pour plus de F-35 sont loin d'être des experts indépendants et impartiaux. Et pourtant, d'une manière ou d'une autre, personne ne semble jamais être responsable de ces échecs programmatiques et de leurs prix - certainement pas les entreprises qui les fabriquent (ou tous ces commandants militaires à la retraite qui siègent à leurs conseils d'administration ou travaillent pour eux). Une raison cruciale de ce manque de responsabilité est que les membres clés du Congrès siégeant dans les commissions qui devraient superviser ces dépenses sont souvent les principaux bénéficiaires des contributions aux campagnes des grands fabricants d'armes et de leurs alliés. Et tout comme au Pentagone, les membres de ces comités ou leur personnel deviennent souvent par la suite des lobbyistes pour ces mêmes entrepreneurs fédéraux.

Dans cette optique, les grandes entreprises de défense répartissent soigneusement leurs contrats de production d'armes sur le plus grand nombre possible de districts du Congrès. Cette pratique de "l'ingénierie politique", un terme promu par l'ancien analyste du ministère de la défense et réformateur militaire Chuck Spinney, aide ces entrepreneurs et le Pentagone à acheter des membres du Congrès des deux partis. Prenez, par exemple, le Littoral Combat Ship, un navire destiné à opérer près des côtes. Les coûts du programme ont triplé par rapport aux estimations initiales et, selon Defense News, la marine envisage déjà de déclasser quatre des nouveaux navires l'année prochaine, par mesure d'économie. Ce n'est pas la première fois que ce programme est menacé par l'axe budgétaire. Dans le passé, cependant, la politique de la charrue à bœuf menée par les sénateurs Tammy Baldwin (D-WI) et Richard Shelby (R-AL), dans les États où ces bateaux étaient construits, a permis de maintenir le programme à flot.

Le nouveau bombardier de l'armée de l'air, le B-21, construit par Northrup Grumman, a suivi une trajectoire similaire. Malgré les pressions importantes exercées par le sénateur John McCain (R-AZ), l'armée de l'air a refusé en 2017 de rendre public ou de convenir d'un prix contractuel pour le programme. (Il s'agissait après tout d'un contrat à "prix coûtant majoré" et non à "prix fixe".) Elle a toutefois publié les noms des entreprises fournissant des composants au programme, s'assurant ainsi que les représentants du Congrès concernés le soutiendraient, quelle que soit l'escalade prévisible des coûts à venir.

De récents sondages indiquent que ce genre de politique d'assiette au beurre n'est pas soutenu par le public, même si celui-ci pourrait en tirer profit. À la question de savoir si les représentants du Congrès devraient utiliser le budget du Pentagone pour créer des emplois dans leurs districts, 77 % des personnes interrogées ont rejeté cette idée. Les deux tiers sont favorables à un transfert de ces fonds vers des secteurs comme la santé, les infrastructures et l'énergie propre qui, en fait, créeraient beaucoup plus d'emplois.

Et n'oubliez pas que, dans ce système de profits à grande échelle, les coûts du matériel, aussi faramineux soient-ils, ne représentent qu'une modeste partie de l'équation. Le Pentagone dépense à peu près autant pour ce qu'il appelle les "services" que pour l'armement lui-même et ces contrats de service sont une autre source majeure de profits. Par exemple, on estime que le programme F-35 coûtera 1,5 trillion de dollars sur la durée de vie de l'avion, mais un trillion de dollars de ces coûts sera consacré au soutien et à la maintenance de l'avion.

De plus en plus, cela signifie que les entrepreneurs sont capables de tenir le Pentagone en otage pendant la durée de vie d'une arme, ce qui signifie des surcharges de toutes sortes, y compris pour la main-d'œuvre. Le Projet de surveillance gouvernementale (où je travaille) a, par exemple, découvert des surcharges dans les pièces de rechange depuis notre fondation, y compris un fameux marteau à 435 $ en 1983. Je suis triste de vous annoncer que ce qui, dans les années 1980, était une housse de siège de toilette en plastique apparemment scandaleuse de 640 $ pour les avions militaires coûte aujourd'hui la somme astronomique de 10 000 $. Un certain nombre de facteurs contribuent à expliquer ces prix autrement inimaginables, notamment la façon dont les entrepreneurs conservent souvent les droits de propriété intellectuelle de nombreux systèmes que les contribuables ont financé pour les développer, les lacunes juridiques qui rendent difficile pour le gouvernement de contester des charges sauvages, et un système largement redevable aux intérêts des sociétés de défense.

En route pour un TransDigm, en route pour des milliards
S'il est facile de blâmer TransDigm, le Congrès a créé le problème et les agences se trouvent dans la position indésirable de s'appuyer sur des prix dépassés, et souvent scandaleux.

Le cas le plus récent et le plus connu est peut-être celui de TransDigm, une société qui a racheté d'autres sociétés ayant le monopole de la fourniture de pièces détachées pour un certain nombre de systèmes d'armes. Cela lui a donné le pouvoir d'augmenter le prix des pièces sans craindre de perdre des marchés - une fois, elle a reçu 9 400 % de bénéfices excédentaires pour une simple broche métallique d'un demi-pouce. Une enquête de la Commission de contrôle et de réforme de la Chambre des représentants a révélé que les employés de TransDigm avaient été entraînés à résister à l'idée de fournir des informations sur les coûts ou les prix au gouvernement, de peur que ces surfacturations ne soient contestées.

Dans un cas, par exemple, une filiale de TransDigm a résisté à fournir de telles informations jusqu'à ce que le gouvernement, qui cherchait désespérément des pièces pour des armes destinées à être utilisées en Irak et en Afghanistan, soit contraint de capituler ou de risquer de mettre la vie des troupes en danger. TransDigm a par la suite remboursé au gouvernement 16 millions de dollars pour certaines surfacturations, mais seulement après que la commission de contrôle et de réforme de la Chambre des représentants ait tenu une audition sur le sujet qui a fait honte à la société. Il se trouve que le comportement de TransDigm n'est pas une aberration. Il est typique de nombreuses entreprises liées à la défense qui font des affaires avec le gouvernement - environ 20 acteurs majeurs de l'industrie, selon un ancien tsar des prix du Pentagone.

Une recette pour un désastre
Pendant trop longtemps, le Congrès a largement abdiqué ses responsabilités lorsqu'il s'agissait de demander des comptes au Pentagone. Vous ne serez pas surpris d'apprendre que la plupart des "réformes d'acquisition" qu'il a adoptées ces dernières années, qui affectent la manière dont le ministère de la défense achète des biens et des services, ont placé à peu près tout le véritable pouvoir de négociation entre les mains des grands entrepreneurs de la défense. Pour ajouter l'insulte à l'injure, les deux partis du Congrès continuent de voter à la quasi-unanimité pour des augmentations du budget du Pentagone, malgré plus de 18 ans de guerres perdues, la mauvaise gestion flagrante et sans fin des programmes d'armement et l'échec continu d'un audit de base. Si une autre agence fédérale (ou les entrepreneurs avec lesquels elle a traité) avait un bilan similaire, on ne peut qu'imaginer le tumulte qui s'ensuivrait. Mais pas le Pentagone. Jamais le Pentagone.

Un budget considérablement réduit augmenterait sans aucun doute l'efficacité de cette institution en freinant son désir de consacrer toujours plus d'argent aux problèmes. Au lieu de cela, un Congrès souvent acheté et payé continue à permettre de mauvaises décisions sur ce qu'il faut acheter et comment l'acheter. Et avouons-le, un Congrès qui permet des guerres sans fin, des pratiques de dépenses terribles et la multiplication des conflits d'intérêts est, comme l'histoire du XXIe siècle nous l'a montré, une recette pour le désastre.

 

[herciv]

Le prochain budget militaire des USA en trompe l'oeil :

https://www.airforcemag.com/biden-to-request-715-billion-for-dod-eliminate-the-oco-account/

Biden va demander 715 milliards de dollars pour le ministère de la Défense et éliminer le compte OCO
Le 9 avril 2021 | Par Brian W. Everstine

Le président Joe Biden demandera 715 milliards de dollars pour le Pentagone dans sa première demande de budget en fonction, soit une augmentation d'environ 10 milliards de dollars par rapport au budget promulgué en 2021, mais inférieure à la croissance soutenue que les responsables militaires ont demandée.

Le budget de M. Biden prévoit notamment de supprimer le fonds des "opérations de contingence à l'étranger", ce qui constitue un changement important dans le financement militaire. Le fonds OCO est destiné à financer les opérations de guerre, mais les critiques ont longtemps déploré qu'il ne soit rien d'autre qu'une caisse noire destinée à accroître les dépenses de défense. M. Biden veut ramener ce financement de temps de guerre dans le budget de base.

L'ancien président Donald J. Trump, par exemple, a demandé 705 milliards de dollars dans son dernier budget pour le Pentagone, plus 69 milliards de dollars de financement OCO. Le Congrès a affecté 636,4 milliards de dollars au budget de base du Pentagone, 25,9 milliards de dollars aux programmes de sécurité nationale au sein du ministère de l'Énergie et 69 milliards de dollars au compte des opérations de contingence à l'étranger.

Le 9 avril, le Bureau de la gestion et du budget de la Maison-Blanche a publié une ébauche de budget "mince", avec des détails limités sur ce que l'on peut attendre de la demande de budget global à venir. Le budget de M. Biden prévoit un total de 753 milliards de dollars pour la défense nationale, y compris le budget du Pentagone et d'autres programmes liés à la défense, tels que la National Nuclear Security Administration.

La représentante Betty McCollum (D-Minn.), présidente du comité de défense de la commission des crédits de la Chambre des représentants, a déclaré que l'augmentation de 1,5 % proposée pour le ministère de la défense "permettra de maintenir l'état de préparation et la modernisation, tout en se concentrant sur le désengagement des programmes hérités inefficaces et l'élimination des dépenses inutiles".

"J'applaudis le budget proposé par le président Biden pour ses investissements solides et responsables dans les priorités nationales critiques et les besoins essentiels en matière de sécurité nationale", a ajouté Mme McCollum dans une déclaration publiée le 9 avril. "Le président comprend que les crises sanitaires, économiques, climatiques et d'équité auxquelles notre pays est confronté doivent être traitées par des actions audacieuses."

L'OMB, dans sa déclaration, affirme que le financement permettra de "défendre l'Amérique et de dissuader les adversaires tout en veillant à ce que l'Amérique soit positionnée pour la concurrence stratégique." Bien qu'elle ne décrive pas d'efforts spécifiques, l'administration a déclaré qu'elle soutiendrait "les programmes de modernisation nucléaire en cours", qui comprendraient le dissuasif stratégique basé au sol, tout en réexaminant le dispositif nucléaire global des États-Unis.

L'administration prévoit également de se séparer des "systèmes et programmes hérités du passé afin de réorienter les ressources des programmes, plates-formes et systèmes à faible priorité vers ceux à haute priorité", bien que l'OMB n'ait pas précisé quelles plates-formes seraient concernées. L'armée de l'air tente depuis longtemps de réduire le nombre d'appareils hérités du passé, tels que les KC-10 et les A-10, afin de libérer des fonds pour des systèmes plus récents.

"Certaines structures de forces héritées sont trop coûteuses à entretenir et à exploiter, et ne fournissent plus les capacités nécessaires pour relever les défis de la sécurité nationale", déclare l'OMB. "La demande discrétionnaire permet au DOD de réinvestir les économies associées aux cessions et autres gains d'efficacité dans des investissements plus prioritaires."

Le budget poursuivra l'effort global de l'armée pour se concentrer sur la menace de la Chine comme principal défi du DOD, tout en dissuadant également la Russie, en finançant l'initiative de dissuasion du Pacifique et en travaillant étroitement avec les alliés et les partenaires dans le Pacifique et dans l'OTAN.

La demande soutiendra la recherche et le développement du ministère de la Défense, en donnant la priorité au financement "d'investissements dans des technologies de pointe qui stimuleraient l'innovation et sous-tendraient le développement de capacités de défense de prochaine génération".

L'administration Biden investira dans un "mélange" de capacités de frappe à longue portée, signe qu'elle continuera à financer les efforts de l'armée américaine dans ce domaine en plus des programmes continus de l'USAF.

"La demande discrétionnaire investit dans le développement et l'essai de capacités de frappe hypersoniques tout en améliorant les capacités de frappe à longue portée existantes afin de renforcer la dissuasion et d'améliorer la capacité de survie et les délais de réaction", indique le document.

En outre, la demande de budget permettra de "garantir la préparation" grâce au financement de la formation, de promouvoir la résilience climatique, de contrer les menaces biologiques émergentes, de soutenir les familles des militaires et d'optimiser la construction navale américaine, selon l'OMB.

L'absence de croissance du financement, après correction de l'inflation, a suscité des critiques rapides de la part des républicains du Capitole. Dans une déclaration commune, les Sens. Jim Inhofe (Okla.), Mitch McConnell (Ky.), Marco Rubio (Fla.), Lindsey Graham (S.C.), et Richard Shelby (Ala.) ont déclaré que sans un financement supplémentaire, la Chine va concurrencer les États-Unis.

"La proposition de budget du président Biden réduit les dépenses de défense, envoyant un signal terrible non seulement à nos adversaires à Pékin et à Moscou, mais aussi à nos alliés et partenaires. La réduction du budget américain de la défense sape complètement le discours dur des démocrates de Washington sur la Chine et remet en question la volonté de l'administration d'affronter le parti communiste chinois", ont écrit les sénateurs.

 

[collectionneur]

L'augmentation des dépenses prévues cette année sont contre balancé par le retour d'une forte inflation. Les salaires des militaires ( + 4,6 %) et mesures sociales  - allant jusqu'au garde d'enfants - en tout genres en mange une grande partie. Au point que les effectifs seront en baisse contrairement à ce qui était prévu :

https://www.airforcemag.com/with-troops-facing-squeeze-from-inflation-pentagon-budget-bumps-up-pay-bah-bas-and-more/

L'armée verra la plus grande réduction, renonçant à son ambition d'avoir 485 000 soldats en service actif, un chiffre financé par la loi d'autorisation de la défense nationale de 2022, et demandant à la place un effectif final de 473 000 en 2023.

L'armée de l'air, qui est actuellement autorisée pour 329 220 aviateurs en service actif, demande un effectif final en service actif de 323 400, soit une baisse d'environ 1,8 %, que le secrétaire de l'armée de l'air, Frank Kendall, a lié aux efforts du département pour retirer 250 avions...

[collectionneur]

Hausse du budget consacré à la défense nationale des États-Unis assez importante par rapport à ce qui était prévu, inflation plus forte que prévu et reconstitution des stocks de munitions en étant la cause :

https://about.bgov.com/news/defense-gets-45-billion-boost-from-senate-panel-rebuking-biden/

Biden requested a total $813 billion for national security programs in 2023; the Armed Services panel covers about $803 billion of that total. The bill’s topline authorization would rise to $847 billion, according to Reed. Total national defense spending would be $857.6 billion if the Senate proposal makes it through Congress and becomes law.