F-22

[leclercs]

Décembre 2009: flash CNN

La France achète 120 F-22 et les USA 1200 rafales codéveloppés dans une version furtive que la France commande(300) à DASSAULT LOCKEED MARTIN (DLM) qui viennent d'annoncer leur fusion et l' implantation en france d'une usine de fabrication des rafales stealth pour les pays européens qui se retrouvent sans F35, la fabrication des F22 Français s'effectuant aux USA

DLM développe pour La royale et la royal  une version stealth du rafale marine pour leur PA qui en achètent 160 répartis à part égale, l'US NAVY étudie un remplaçant du F35 et confirme que le rafale satisferait à ses besoins dans une version stealth (citation vice amiral lafayette pendant la visite du couple présidentiel français de l'USS JOHN STENNIS

DLM développe pour la royale, la royal et l'USNAVY une version marine du F22 et annonce un contrat pour respectivement 30,30, 300 appareils

La négociatrice, est faite chevalier de la légion d'honneur par son mari, devant tant d'abnégation dans l'exercice de sa mission qui a demandé un savoir faire fabuleux et une volonté immense: commentaire de l'intéressée: le congrès US fut le plus "dur" à manip...convaincre

[Patrick]

"...We all live, in a yellow submarine..." :lol:

[Invité BPCs]

- LE f-35 pourrait coûter 200M$ en taux de production bas et le f-22 pourrait coûter 142M$ si la production continue jusqu'en 2014 et offre la possibilité de vendre l'avion à l'export dans ces années-là.

La cible de production de l'USAF serait actuellement de 240-250 f-22.

On est en plein BUZZ médiatique pour arriver à une extension de cibles à 250 avec  la decision qui doit être prise début Mars par Obama.

Notamment cette suggestion  sur defensenews, je crois, ''de prendre les crédits sur d'autres programmes de l'USAF''

LE F-35A ? :lol:

Surtout que 70 F22 à 142 m$ cela fait presque 10 b$, à amputer sur un autre  programme.

Si en plus il faut trouver des sous pour une vingtaine de C-17 de plus pour un effort pour les boys ...le Daube-35 va devenir difficile à financer, surtout que depuis la brèche de mac nurdy, il va devoir se redéfinir.

[SPARTAN]

En gros le f35 passe a la trappe...?Le F22 moins cher que les F35 ça c'est une nouvelle...si on en commandait une trentaine... :lol:

[Invité BPCs]

Inversement sur defensenews ce jour, on lit que F22 et F18 seraient annulés pour dégager des  fonds.

Bref, cela a  l'air de lobbyer secs entre USAF et NAVY qui semblent préférer leurs jets respectifs et Gates d'autrepart.

Seuls l'USMC est content qui espèrent unifier ses 2 jets avec le F35B et n'être plus dépendant de la navy pour ses F18

[flanker]

Le F-22 joue la reine des hangars à cause de sa superfuritvité, ce qui gène son utilisation en OPEX

Critics: DoD Spending More, Getting Less

The U.S. Defense Department is spending more money for less capability and fewer planes, Army divisions and combat ships compared with past years, and spending with the wrong focus, according to defense experts who spoke at an event hosted by the Project on Government Oversight Feb. 19.

DoD now is spending more on defense in inflation-adjusted dollars than at any time since the end of World War II, including periods of spending highs during wars in Korea and Vietnam and the weapon build up under the Reagan administration, said Winslow Wheeler, citing DoD data.

Wheeler is an analyst at the Center for Defense Information and veteran of defense issues at the Government Accountability Office (GAO) and Congress.

"The wars that we're fighting, in terms of people deployed, are extremely modest, far fewer than Vietnam, far fewer than Korea," Wheeler said.

While the Army budget is at its highest since 1946, the number of Army division equivalents has fallen from a high point of 28 in 1953 to 11 in 2008, according to data Wheeler presented. The number of active Navy combat ships has fallen from more than 1,000 in 1946 to less than 400 today while the Navy budget has trended upward - although it's currently lower than high points during the Korean War and the Reagan administration.

In the Air Force, spending has varied since 1946, but the number of bomber and fighter aircraft has been at a low point since the end of World War II for the past several years, Wheeler said.

Acquisition costs in DoD have risen dramatically because of flawed assumptions, including that investment budgets will grow at faster rates than the total budget, allowing DoD to begin more programs than it can afford to keep going, said Thomas Christie, a veteran of defense acquisition and weapon testing programs in DoD. Another false assumption is that operation and support budgets will grow more slowly because new, more advanced weapons will be more reliable.

Christie pointed to an analysis by the GAO showing that in fiscal year 2000, research, development, test and evaluation costs had risen 27 percent above initial estimates on selected weapon programs the GAO studied. In fiscal year 2007, those costs had risen 40 percent above initial estimates.

The Air Force bought hundreds of fighter aircraft annually during the Carter and Reagan administrations, but that number dwindled in the last decade while DoD "went on a procurement holiday" because it was counting on the F-22 and F-35 aircraft, which weren't affordable from the outset, Christie said. The average age of aircraft in the service could double from the historical average to 20 years if buying trends continue. .

Steps needed to reform acquisition include demonstrating that technologies are mature before they enter full-scale development, and building prototypes of systems and subsystems, Christie said.

"This is our biggest problem," he said. "We jump into that stage of a program before we should, and we fail to admit that we're going to have problems."

Christie and Wheeler both targeted the F-22 aircraft, and Wheeler said the pending decision by the Obama administration on how many aircraft to buy could help set the tone for acquisition reform.

Wheeler said a likely scenario is that DoD will buy more F-22s than the current 183 that are ordered, plus a few additional F-18 aircraft, and pay for those additional aircraft by taking funds from F-35, making the F-35 more expensive later.

"A compromise on the F-22 that involves these other airplanes will make everything worse," Wheeler said. "If [Obama] instead makes a clean-cut decision on the F-22 … that's a good sign."

A third panelist, Pierre Sprey, a former DoD official and member of the team which helped design the F-16 and A-10 aircraft, said the Air Force has incorrectly focused on bombing capability over other strategies like close air support, even though a focus on bombing has been shown to strengthen an enemy's resolve and increase U.S. casualties. U.S. air power has decayed, and the Air Force has bought aircraft that's insufficient, ineffective and too expensive, he said.

The event focused on the findings from a new book by Christie, Sprey, Wheeler and other DoD insiders on acquisition reform and recommendations for the Obama administration, called "America's Defense Meltdown: Pentagon Reform for President Obama and the New Congress."

Sprey outlined a plan based on four new airplane designs he said should replace the Air Force's "impossibly expensive wish list." Those four designs are:

■ A new close air support airplane, about half the size of the A-10 and more maneuverable and survivable.

■ To accompany that, an aircraft that would act as a forward controller plane, land right next to troops and bring in close air support, but be more hardy and maneuverable than a helicopter.

■ A 5- to 10-ton airlifter for emergency resupply to troops in isolated areas.

■ A "super-agile dogfighter" that would be based on an existing engine and be an improvement on the F-16 with higher acceleration and turn, and passive electronics and weapons that would make it a stealth aircraft.

With these four designs, plus purchases of refueling tankers and other standard support aircraft, current Air Force spending levels in the next 20 years would yield 10,000 new aircraft, overwhelming air superiority and full-force availability at the start of a conflict, Sprey said.

"If we go along with the system as it is … what we're forgoing is something that would really serve the nation far better than what we buy and would certainly serve people in uniform best or better," Sprey said.

http://www.defensenews.com/story.php?i=3957052&c=AME&s=AIR

[Patrick]

Flanker > un post intéressant, mais j'ai de nombreuses critiques à formuler sur pas mal de points. Les 4 appareils proposés ne me semblent pas du tout appropriés.

Ce qui est tout d'abord frappant, c'est de voir que chacun des appareils que Pierre Sprey dépeint existent (presque tous du moins) mais qu'en plus de ne concevoir l'arme aérienne que comme une arme d'appui aux troupes au sol (ce qui enterre l'air power sans tambour ni trompettes, les aviateurs apprécieront) il omet surtout de mentionner que ce sont souvent les capacités demandées par les "terriens" pour embarquer leurs matériels, ou leur fournir du support, qui définissent les capacités des aéronefs mis en ligne par l'air force!

Revue de détail:

Un appareil de close air support faisant la moitié de la taille du A10 tout en ayant une meilleure survivabilité? BAe Hawk, Yak130/M346 avec du surblindage là où il faut. Question: comment on fait tenir en l'air un avion à la fois plus petit et mieux protégé que le A10? Avec des moteurs plus puissants? Oui, donc moins discrets, qui obèrent le rayon d'action en consommant plus de carburant, dégagent donc plus de chaleur et augmentent mécaniquement la vulnérabilité face à la première menace guettant les appareils de CAS: les manpads à guidage IR. Un mauvais point. De plus, dans le cas du CAS, on cherche surtout un appareil capable d'assurer une certaine persistance au dessus du sol. Là aussi, plus petit veut dire moins loin et moins longtemps. Il faudrait au contraire un appareil doté d'une surface alaire plus importante pour remplacer le A-10.

Un avion agissant en tant que contrôleur aérien avancé capable de se poser à proximité des troupes pour leur fournir du CAS

???

Passons sur le fait qu'à l'ère de la liaison 16, de la vidéo en temps réel et du GPS je n'en vois pas l'intérêt, dans quelle mesure un tel appareil pourrait-il être employé au combat? Une unité ayant besoin de mettre en œuvre des moyens CAS et JTAC est soit prise sous le feu ennemi, soit va être amenée à l'être. Quelle discrétion que d'amener un AERONEF au contact des unités amies s'apprêtant à engager l'ennemi dans ces conditions! L'auteur nous referait-il ici le coup du piper J3 de reconnaissance de la 2nde GM? D'autant qu'il est question que l'appareil soit plus manœuvrant qu'un hélico. On peut alors penser au V22 qui est comme chacun le sait parfaitement peu cher et ne nécessitant aucun soin, ainsi que très "survivable" à la ferraille du champ de bataille qu'il ne manquera pas de prendre sur le coin de la figure en cas de flirt avec une section d'infanterie ennemie!

Une solution médiane? Le drone, qui actuellement offre de l'image, délivre de l'armement et se montre assez discret pour fournir aux FAC au sol tous les outils nécessaires à sécuriser une zone ou repousser un adversaire depuis le ciel. Bien entendu, il ne peut pas se poser auprès d'une section amie, mais encore une fois, où serait l'intérêt? Réapprovisionner manuellement l'appareil avec des obus de mortiers dotés d'une voilure et de kits de guidage laser (munitions que l'on pressent pour remplacer les GBU sous les drones, car plus légers)? Et depuis quand une section en maraude trimballe-t-elle un mortier de 120 ou même de 81mm avec elle? Et d'ailleurs, si tel était le cas, pourquoi ne pas directement tirer depuis le sol en se servant du drone pour éclairer la cible?

Encore une fois, même en allant chercher LOIN les raisons qui pourraient pousser au choix d'une telle capacité (se poser près des troupes amies) pour un aéronef, je suis abasourdi par le manque total de réflexion qu'il y a derrière. Pour quoi faire? Dans quelles conditions? Ahurissant.

Un transport de 5 à 10 tonnes pour amener du ravitaillement aux unités au sol. Passons, hélico ou avion, on a déjà ce qu'il faut ou bien c'est faisable sans trop de brainstorming. Cependant, 5 à 10 tonnes, c'est très peu, mais ça augurerait pourtant d'une capacité d'emport de véhicules. Cette capacité nécessite un dimensionnement. Et bien évidemment, encore une fois, où serait l'intérêt de s'équiper avec une plate forme qui ne serait pas exploitée au mieux de ses capacités techniques, sachant qu'un léger surdimensionnement lui ferait passer la barre des 15, 20 tonnes?

Quelques discussions animées entre responsables d'Etat majors et industriels plus tard, hop, abracadabra, on vient de se retrouver avec un transport de 25 tonnes de fret pour transporter le dernier blindé à la mode. C'est à dire un C130. Merci.

Un dog-fighter super-agile qui serait basé sur un moteur existant et serait une amélioration du F16 avec de meilleurs accélération et taux de virage, ainsi que des armes et une électronique passive qui en feraient un avion furtif

1: les chinois l'ont déjà fait avec le J-10 pour un résultat pas mirobolant en termes de capacités.

2: Quelle vitesse ascensionnelle, quel plafond, quel rayon d'action attendre d'un appareil monomoteur dérivé du F16 en tant qu'appareil de combat principal?

3: le "moteur existant" serait il celui du F22? Quel intérêt de ne prévoir qu'un seul de ces moteurs alors que tous les autres appareils de combat principal du monde sont bimoteurs? (Flanker, Eurocanards...?)

4: le combat aérien actuel, c'est surtout du BVR. Comment cet aspect du combat aérien est-il envisagé dans l'hypothèse d'une telle plate-forme ne disposant que de senseurs PASSIFS?

5: Le couple RBE2+SPECTRA+OSF+MICA IR font du Rafale un avion furtif? Grande nouvelle.

"Avec ces quatre designs, plus l'achat de ravitailleurs et "d'autres avions de support standars" les niveaux de dépense de l'air force actuelle sur les 20 prochaines années équivaudraient à 10.000 nouveaux avions, avec une supériorité aérienne écrasante et une disponibilité complète dès le début d'un conflit".

Deux remarques:

C'est très utile de dire que l'US Air force dépense trop d'argent dans le F22 pour donner un plan de charge à cette même air force qui ne réduit pas ses dépenses. Comment dire? N'est-ce pas légèrement antithétique?

La "supériorité aérienne écrasante" à l'aide d'appareils monomoteurs équipés de systèmes passifs sera une douce blague face au PAK-FA, aux SU30, aux RAFALE et EF2000 Aesa, ainsi qu'à n'importe quel type de chasseur de supériorité aérienne équipé lui de systèmes ACTIFS.

***

Bref, une analyse pour moi TOTALEMENT à côté de la plaque. Je m'étonne qu'un ingénieur ayant participé aux programmes F16 et A10, reconnus pour avoir renversé la balance en faveur de l'OTAN en termes de capacités aériennes, soit capable d'émettre un tel avis. C'est approximatif, ça semble irréfléchi, ça ne prend en compte ni les besoins de l'US Army, ni les capacités des industriels, ni surtout l'état des REELLES menaces contre les USA et leurs alliés.

Encore une fois, dire que l'on est engagé dans de "petites guerres" au niveau local qui nécessitent des besoins modestes est un énorme leurre. Parce que si on se casse d'Afghanistan, ce ne serait pas le bout du monde. Mais si la Chine décidait de faire mumuse avec ses nouveau joujous, là ce serait une menace autrement plus sérieuse et dangereuse à très court terme qui guetterait les forces armées U.S et celles de leurs alliés, qu'elles soient au sol, sur mer ou dans les airs.

Dimensionner ses moyens par rapport à ceux de l'adversaire, c'est déjà se soumettre à SON tempo opérationnel. Ce qui signifie perdre l'initiative, donc la guerre.

[g4lly]

Pour les fan du raptor des tres grande image pour faire des wallpaper.

http://www.flickr.com/photos/lockheedmartin/3210161920/sizes/o/

[P4]

High-Maintenance F-22 Stealth Features Keeping It in the Shop

(Source: The Project On Government Oversight (POGO); issued Feb. 20, 2009)

The Project On Government Oversight (POGO) has learned from internal Pentagon sources that stealth maintenance on the F-22 fighter aircraft is the primary cause of its maintenance headaches, which are in turn undermining its mission capability. POGO believes that this may be the primary reason for Defense Department Acquisition Chief John Young’s findings that the F-22’s mission capable rate was too low to waste additional taxpayer dollars on further procurement.

One of the key justifications for the F-22 is that it will achieve air-superiority advantage by its low observability (LO), or stealth. When fully operational, LO suppresses the F-22’s visual signature, radar signature, infrared signature, electromagnetic emissions, and sound. The F-22’s LO is designed to provide improved survivability and lethality against air-to-air and surface-to-air threats.

However, sources tell POGO that LO maintenance hours accounts for over half of all maintenance time, not only significantly reducing the mission capability of the plane, but also undermining the [uS Air Force’s] claim that the F-22 will “have better reliability and maintainability than any fighter aircraft in history.”

LO maintenance hours, which include time for the planes to cure, translate into time that the F-22 is not operable. As a result, there are concerns that there will be too many F-22’s unable to fly when they are needed. Air Force Chief of Staff General Norton Schwartz has stated publicly that given these stealth issues, the F-22’s mission capable rate is only 60 percent.

“At a total of $354 million per plane this new information shows the F-22 is not only the most expensive but also the most difficult fighter aircraft to maintain—and it isn’t even experiencing combat stress,” said Danielle Brian, Executive Director of the Project On Government Oversight.

“Congress and the Defense Department should recognize these dollars would be better spent on modernized F-15s or F-16s. More procurement of the F-22 isn’t smart strategically or financially.”

Congress has given the Defense Department a March 1 deadline to determine whether to buy more F-22s or to shut down the plane’s production line.

Founded in 1981, the Project On Government Oversight (POGO) is an independent nonprofit that investigates and exposes corruption in order to achieve a more accountable federal government

[Rom_un]

When fully operational,LO suppresses the F-22’s visual signature, radar signature, infrared signature, electromagnetic emissions, and sound.

Whaou !!

Il vont gréffer un trou noir sur le F22 ?

[FATac]

Whaou !!

Il vont gréffer un trou noir sur le F22 ?

Oui. D'ailleurs, les essais préliminaires vont avoir lieu sur le financement du programme.  :lol:

Plus sérieusement, l'aspect LO, habituellement, on ne traduit pas ça par une suppression des signatures visuelles, radar, accoustiques et IR, mais par une réduction significative, et là, pas besoin de trou-noir.  ;)

Le terme de "suppression", c'est un overstatment typiquement journalistique.

[Rom_un]

Qu'est ce qui permet une réduction significative de la signature visuelle ?

et pour la suppression du son ? c'est plus que de l'overstatment là, pour le Sun ou le Telegraph, je veut bien, mais pour defense-aerospace.com, ça n'est pas admissible. Ils n'on qu'a embaucher des secrétaires de rédac. pour les relires.

On a beau critiquer ParisMatch; ils se relisent, eux.

[g4lly]

Plus sérieusement, l'aspect LO, habituellement, on ne traduit pas ça par une suppression des signatures visuelles, radar, accoustiques et IR, mais par une réduction significative, et là, pas besoin de trou-noir.  ;)

Le terme de "suppression", c'est un overstatment typiquement journalistique.

C'est surtout un faux ami

suppressive fire ;)

"suppress" veux dire "contenir" ou "réduire"

Supprimer c'est delete remove erase ...

[FATac]

Qu'est ce qui permet une réduction significative de la signature visuelle ?

Des peintures low-viz, des formes ou des silhouettes inhabituelles, pas faciles à observer au premier regard, etc.

Pour l'aspect visuel, les SEM envoyés à Kandahar en gris low-viz sont un cas d'école : très difficiles à accrocher du regard (en plus d'être simplement petits).

et pour la suppression du son ? c'est plus que de l'overstatment là, pour le Sun ou le Telegraph, je veut bien, mais pour defense-aerospace.com, ça n'est pas admissible. Ils n'on qu'a embaucher des secrétaires de rédac. pour les relires.

Comme G4lly l'a dit mieux que moi, la traduction par "suppression" n'est pas adaptée.

Et réduire le bruit, c'est possible. deux options, pour commencer au moindre effort :

- Augmenter le taux de dilution des moteurs en "noyant" les gaz chauds et rapides, bruyants, dans une masse plus fraiche et moins accélérée.

- La supercroisière ... bah oui, à mach 1.5, le bruit vient après l'avion, ce qui le rend Low Observable phoniquement pendant son approche. Après ... c'est un autre problème.

[Rom_un]

Pour la signature visuelle, ok pour la nuit. Mais pour le jour, ils repeignent leurs avions ?

La supériorité aérienne, c'est 24/24.  Surtout que c'est un des plus gros chasseurs de son époque.

Pour le son, est-ce que la modif du taux de dillution est utilisée sur le F22 ?

Quand au supersonique, avec un réseau intégré de capteurs sonnores, la défense aurra son vecteur d'interception. by by le stealth ?

[g4lly]

Pour la signature visuelle, ok pour la nuit. Mais pour le jour, ils repeignent leurs avions ?

La supériorité aérienne, c'est 24/24.  Surtout que c'est un des plus gros chasseurs de son époque.

Pour le son, est-ce que la modif du taux de dillution est utilisée sur le F22 ?

Quand au supersonique, avec un réseau intégré de capteurs sonnores, la défense aurra son vecteur d'interception. by by le stealth?

La force de la furtivité n'est pas seulement d'etre difficile a detecter ... mais surtout difficile a accrocher.

Le difficulté de detection, retarde celle ci ce qui donne un net avantage au furtif en terme d'initiative. La difficulté de verrouillage est encore plus problématique car meme une fois detecté et, a supposé qu'on est réussi a s'en approcher sans avoir une horde de missile verrouillé sur soi, faut il encore accrocher la bestiole avec une chance suffisante de réussite pour tirer ... et là ce qui été déjà pas simple se complique...

Je rappelle que même pour avoir une solution de tir canon ... il faut que la télémétrie radar fonctionne correctement ... et qu'elle arrive a tirer quelques chose des écho. Normalement a portée canon il devrait bien s'illuminé ce putain de furtif :lol:

[Tapir]

Pour le tir canon, le Rafale ne fait pas ça à l'OSF, sur télémetrie laser (comme les Russes) ???

[g4lly]

Pour le tir canon, le Rafale ne fait pas ça à l'OSF, sur télémetrie laser (comme les Russes) ???

L'optique TV et le télémetre sont suffisament agiles pour tracker un mobile en dogfight?

[Tapir]

Pour le coup, c'est une vraie question que je pose...pas une affirmation déguisée...c'était ce qu'on pensait faire au début du programme, il y a..., il y a ... longtemps !

[Philippe Top-Force]

Plus sérieusement

Avoir un avion 30% plus gros en dimensions externes augmente de 30% la distance d'accrochage visuelle

Pour la réduction de la signature visuelle, il existe deux voies non exclusives:

-la peinture de camouflage qui change de couleurs (électrochromique par exemple)

-Les lumières de yehudi

C'est à dire des projecteurs d'image contrôlés par ordinateur qui te projettent sur ta cellule une image calculée pour que la luminosité perçues et la couleur réfléchie se confondent avec le paysage.

Une camera filme le paysage derrière, un ordinateur calcule, et des projecteurs par exemple en haut de la dérive te projettent une image sur le fuselage et l'aile

Qui sait si le F22 n'a pas cela?En plus, c'est pas très cher.

http://en.wikipedia.org/wiki/Yehudi_lights

[g4lly]

Plus sérieusement

Avoir un avion 30% plus gros en dimensions externes augmente de 30% la distance d'accrochage visuelle

30% plus long 30% plus large 30% plus épais ? alors 70% plus "visible" ... angle solide toussa.

Pour la réduction de la signature visuelle, il existe deux voies non exclusives:

-la peinture de camouflage qui change de couleurs (électrochromique par exemple)

-Les lumières de yehudi

C'est à dire des projecteurs d'image contrôlés par ordinateur qui te projettent sur ta cellule une image calculée pour que la luminosité perçues et la couleur réfléchie se confondent avec le paysage.

Une camera filme le paysage derrière, un ordinateur calcule, et des projecteurs par exemple en haut de la dérive te projettent une image sur le fuselage et l'aile

Qui sait si le F22 n'a pas cela?En plus, c'est pas très cher.

http://en.wikipedia.org/wiki/Yehudi_lights

Le probleme des anamorphose et autre effet optique classique est qu'il ne sont valable que pour un point de vue a la fois... ou du moins un point de vue par "face" visible. C'était le probleme des camo deux ton, gris bleuté clair dessous ... pour etre peu visible en vol depuis le sol ... et CE dessus pour etre peut visible d'en haut lors d'un vol basse altitude ou parqu" au sol. Vu sur la tranche ... le camo devient assez visible, en tout cas bien plus qu'un vulgaire camo uni passe partout.

Ce qu'il faut bien comprendre c'est que "l'oeil" humain est nettement plus sensible chromatiquement que geométriquement, en gros un camo uni avec une couleur suffisament passe partout suffit a abuser suffisament longtemps la plupart des observateurs. Le gris lowviz est particulierement efficace pour peu que le sol soit pas trop sombre. Un vulgaire treilli kaki délavé et assez flottant pareil.

[Rom_un]

Merci pour le Yehudi, je connaissait le principe mais pensait que c'était réservé à la détection depuis le sol.

Cet article m'a permis de comprendre pourquoi le F22 était pein en noir:

Hiding in plane sight

Yehudi was not put into production, because better radar had already enabled Navy airplanes to regain the tactical advantage, but the idea was revived after air battles over Vietnam. Concerned that the big F-4 Phantom could be seen at a greater range than its much smaller Russian adversary, the MiG-21, the Pentagon started a program called Compass Ghost. An F-4 was modified with a blue-and-white color scheme and nine high-intensity lamps on the wings and body. reducing the detection range by as much as 30 percent.

Altitude is extremely important. A jetliner at its cruising height always appears brightly lit in the sky, because dust and moisture in the air beneath the aircraft scatter light onto its underside. There are relatively few particles of dust and water in the thin air above the airplane.

So the higher the plane flies, the more light is scattered onto it, and the darker the sky behind it. The dark color that absorbs as much light as possible provides the best camouflage for a high-flying airplane.

Black is one of the least stealthy colors for daytime flying at medium altitudes. In fact,the British Roval Air Force is painting its trainers black to make them more visible and reduce the risk of collisions. Black isn't much good at night either, because there is nearly always some light from the moon. That's why the latest F-117s have been seen in a more sensible gray color.

The B-2's underside is dark because it cruises at altitudes as high as 50,000 feet, where a dark gray blends into the sky. It does not use an "active camouflage" lighting system, but it may have an upward-facing light sensor that tells the pilot when to increase or reduce altitude to match the changing luminance of the sky.

But what about concealing an airraft from an enemy flying above it! Defense contractors have told POPULAR SCIENCE that an even more exotic skin is being tested on two stealth aircraft at the high-security Groom Lake air base in Nevada. The skin is derived from an electromagnetically conductive polyaniline-based radar-absorbent composite material. It is optically transparent except when electrically charged, much like the LCDs used in laptop computers.

What makes this new material attractive is that it can change brightness and color instantaneously. Photo-sensitive receptors, mounted on all sides of the plane, read the ambient light and color of the sky and ground. An onboard computer adjusts thebrightness, hue, and texture of the skin to match the sky above the plane or the terrain below it.

The system is also claimed to make the aircraft even stealthier. The electrically charged skin dissipates radar waves, reducing the range at which an air defense radar can track the aircraft by as much as 50 percent.

Such systems do not have to be perfect. The goal is not to build an invisible airplane, but to delay the visual detection of an aircraft for as long as possible. In fact, the most effective way of fooling either the eye or a missile may be to present it with an image that is difficult to interpret.

[BPCs]

Mar 4, 2009

By David A. Fulghum

Following the Obama Administration’s decision this week not to certify further F-22 production until April at the earliest, departing Pentagon acquisition chief John Young signed an acquisition decision memorandum March 3 for Lockheed martin’s stealth fighter program.

It continues what is described by Pentagon specialists with insight into the program as Young’s stance of “keeping all the President’s options open.” Those options include: stopping F-22 production at 183 and using congressionally approved long-lead money to shut down the production line; releasing long-lead money to start building the next 20 aircraft (184-203); or approving production of another 60 (for a total of 243) fighters as desired by the U.S. Air Force.

Air Force officials tell Aviation Week that they are finding diminished support for all the additional 60 fighters they have hoped for and expect the Obama White House to approve production of another 20 while deferring additional production decisions for another year. That would mean the long-lead money would not be used to shut down the line.

The Air Force’s program office forwarded the memo to Lockheed Martin March 4. Acquisition specialists are now studying its implications. There seems to be a standoff between the Pentagon and Lockheed Martin with the company raising the specter of shutdown costs that are higher than buying additional aircraft while the Office of the Secretary of Defense demanding lower units costs if there is to be any chance of additional purchases.

[collectionneur]

En clair, on ne s'est toujours combien seront construit au total.

[vincenzo]

http://www.aerospacemedia.com/site/afp.php?Id=090325191424.gwyl5fhp.xml

Si on sait pas combien seront construit au final, 1 de moins aujourd'hui!