F-22

[FULCRUM]

elle est vrais cette image :shock: La qualité de finition est plus qu'impecable dans ce cas :!:

[Berkut]

En même quand tu connais le prix unitaire des appareils et les labos dans lesquels ils sont assemblés il a intérêt à être irréprochable ;)

[FULCRUM]

Et ben, si c'est vraiment vrais, ils sont bien loin devant tout le monde! En plus si la poussée vectorielle est bien opérationelle, cet avion hors normes leurs donnera un avantage certain sur leurs futures champs de batailles :!: En tous cas esthétiquement personne ne fait mieux pour le moment.

[Berkut]

Mouais poussée vectorielle 2D et au final un look qui ne vaut pas tripette devant les lignes d'un flanker 27/3X... Mais bon, pour l'esthétique c'est de loin la dernière priorité (cela n'en est même pas une) et puis c'est méchamment subjectif ^^'

[panajim]

Et ben, si c'est vraiment vrais, ils sont bien loin devant tout le monde! En plus si la poussée vectorielle est bien opérationelle, cet avion hors normes leurs donnera un avantage certain sur leurs futures champs de batailles :!: En tous cas esthétiquement personne ne fait mieux pour le moment.

Cette photo vient d'un site du DoD donc à priori elle doit etre vraie..... bien qu'avec les tendances à la propagande de Rumsfeld and co, il y a toujours des doutes.

Cette photo est impressionnante car on voit avec détail toutes les petites astuces pour rendre l'avion furtif, c'est du grand art. A voir si ca ne se dégrade pas dans le temps.

[glitter]

elle est vrais cette image :shock: La qualité de finition est plus qu'impecable dans ce cas :!:

T'as tout compris.

Clairement incroyable, je me demande s'il n'y a pas eu de retouche d'image même.

[Fenrir]

Le deuxieme appareil me parait un peu bizarre, photoshop a du passer par la. En tout cas ca claque!

[cvs]

Les f-22 ont subi l'épreuve du feu ?

[Fenrir]

Officielement non, ils viennent juste d'arriver en tant qu'unité operationnel.

[Berkut]

Même officieusement. Avant leur mise en service, quand ils ont été livré il y avait tellement de merdes que les appareils n'était pas capable de voler. A peine livrés et déjà au SAV 170 erreurs différentes, donc mis à part les protos y a aucun F22 qui pouvait faire quoi que ce soit. Maintenant cette image a clairement été retouchée, sûrement pour accentuer l'effet clean de l'avion, voire c'est carrément de la 3D incrustée avec ajout d'un élément réel (le pilote). Ce qui me chifonne ce sont les tuyères, comme si les gaz qui en sortaient bein... Y en avait pas :rolleyes:

[P4]

Même officieusement. Avant leur mise en service, quand ils ont été livré il y avait tellement de merdes que les appareils n'était pas capable de voler. A peine livrés et déjà au SAV 170 erreurs différentes, donc mis à part les protos y a aucun F22 qui pouvait faire quoi que ce soit.

Maintenant cette image a clairement été retouchée, sûrement pour accentuer l'effet clean de l'avion, voire c'est carrément de la 3D incrustée avec ajout d'un élément réel (le pilote). Ce qui me chifonne ce sont les tuyères, comme si les gaz qui en sortaient bein... Y en avait pas :rolleyes:

normal pour les gaz ,le raptor a un moteur anti-matiere ;) :lol:

[cvs]

c'est quoi un moteur anti-matière ?

[webfabrice]

c'est quoi un moteur anti-matière ?

De la science fiction... :lol:

[Berkut]

C'est à se demander :lol: AMis regarde bien il n'y a aucune distorsion visuelle en sortie de réacteur, pas la moindre trace de combustion... On dirait qu'il plane. Alors ok on pourrait dire c'est un système de refroidissement des gaz de combustion mais quand même. C'est cet élément qui me fait vraiment penser à un photomontage. J'espère aussi qu'il vont leur coller un revêtement moins flashy parce qu'un rayon de soleil et pouf, on le repère à 50 bornes :rolleyes:

[Invité ZedroS]

D'autres images là : http://www.math.univ-montp2.fr/~mohamadi/dasilvaweb/F22.jpg http://www.netting.it/sfondi/images/grandi/f22.jpg http://www.edwards.af.mil/archive/2001/images/f22-thumb.jpg Elles sont globament toutes pas mal nettes et sans trace des fumées moteur.

[Fenrir]

C'est parce que on ne l'a jamais vu avec son systeme de camouflage ultra perfectionné:

[webfabrice]

C'est parce que on ne l'a jamais vu avec son systeme de camouflage ultra perfectionné:

Le nom de ce systeme de camouflage ultra perfectionné ne serait ce pas photoshop ? :lol:

[Berkut]

Le Adobe Photophop Cloacking System! Meilleur que l'annulation active, meilleur que les revêtements absorbants (ne pas confondre avec ceux des serviettes hygiéniques! :lol:), mieux que Predator! APCS efface carrément l'avion! Attention cela peut entrainer des problème si l'on ne se rappelle plus où il a été garé... :lol: Nul doute qu'ils trouveraient un acronyme bien clinquant qui ferait aussi marketing que le nom d'une berline de luxe :lol: Autant pour les autres photos ça peut aller on a pas de problème mais celle là je sais pas, y a quelque chose qui cloche et qui fait qu'on se pose la question dès que l'on pose le regarde dessus. :?

[FULCRUM]

En tous cas il refléchis la lumiere autant qu'un miroire :shock: Peut etre qu'il relancera l'utilisation des projecteurs de lumiere comme durant la 2e GM :lol: comme il n'est pas detectable au radar faudra couplé les AAA a des projecteurs longues porté :lol:

[panajim]

Maintenant cette image a clairement été retouchée, sûrement pour accentuer l'effet clean de l'avion, voire c'est carrément de la 3D incrustée avec ajout d'un élément réel (le pilote). Ce qui me chifonne ce sont les tuyères, comme si les gaz qui en sortaient bein... Y en avait pas :rolleyes:

C'est vrai que tes competences sont reconnues dans le domaine.

Admires.... et tais toi

[Berkut]

Les enfoirés ils ont pas mis le F-15 :lol: alors que c'est le meilleur de tous

C'est vrai que tes competences sont reconnues dans le domaine.

Que je sache nous n'avons pas élevé les cochons ensemble et de mes compétences tu ignores tout :rolleyes:

Mais à part çà, la première image, enfin celle où l'on ne voit que des F22 a toujours ce côté gênant.

Sur la seconde, l'effet de distorsion s'arrête miraculesement devant le nez du A10 alors qu'il progresse sous les ailes, hors vu la position de ce dernier ça me paraît un peu bizarre.

[Philippe Top-Force]

Un F22A ne dégage pas autant de turbulences qu'un Boeing civil mais il me semble que la photo n'est pas authentique.

[Invité ZedroS]

En tout cas là on voit au moins les gazs sortir. Ca change de la photo de la page précédente, qui a certainement a été retouchée je pense. M'enfin, c'est un beau coucou quoi qu'il en soit je trouve (200% subjectif je l'avoue comme opinion)

[panajim]

Maintenant cette image a clairement été retouchée

mais il me semble que la photo n'est pas authentique.

Ca change de la photo de la page précédente, qui a certainement a été retouchée je pense.

Question : Qui est l'intrus ?

Question : Quel est l'interet pour le DoD de retoucher de telles photos ?

Question : De toute manière qu'est ce que ca change ?

Nota: j'ai posté ces photos pour que vous puissiez examiner les détails en terme de furtivité pas pour vanter les mérites de tel ou tel logiciel de retouche photo

[Philippe Top-Force]

Panajim : qu'est-ce que tu penses de ces 2 remarques ?

:arrow: Il reste vrai que le Pentagone met aujourd'hui un quart de siècle (depuis 1981) pour développer un chasseur (le F/A-22) annoncé au départ à $37 millions et qui coûtera autour de $300 millions sans qu'on sache encore s'il trouvera son utilité.

:arrow: « En 2050, tout le budget du Pentagone servira à acheter un seul chasseur tactique, qui servira trois jours par semaine à l'USAF, trois jours par semaine à la Navy, et le dernier jour au Marine Corps ».