F-22

[Saladin]

Voilà, une question bizarre que je me posais sur les avions de chasses. Un avion locker par un missile venant d'un autre avion peut-il couper ses moteurs en plein vole tout en effectuant une manoeuvre d'esquive pour eviter le missile ? Puis rallumer les moteurs ?

[Chris.]

Euh c'est pas parce que les moteurs sont coupés que ceux-ci vont refroidir rapidement et sans les moteurs, une grande partie de la capacité d'esquive est perdue, car l'avion ralentira rapidement, surtout si il commence à faire des manoeuvres d'évitement. et dans le cas de missiles à guidage radar, ça ne servirait à rien. et couper volontairement les moteurs, c'est un peu casse-cou je trouve. [08]

[Neo]

Le Typhoon y arrive tres bien lui! Par contre sa redémare pas! [29]

[soyouz]

Voilà, une question bizarre que je me posais sur les avions de chasses. Un avion locker par un missile venant d'un autre avion peut-il couper ses moteurs en plein vole tout en effectuant une manoeuvre d'esquive pour eviter le missile ? Puis rallumer les moteurs ?

couper les moteurs ca t'enleve de la puissance pour tous les composants hydrauliques et redemarrer prend du temps tu ne peux que baisser les tours.

[PolluxDeltaSeven]

Voilà, une question bizarre que je me posais sur les avions de chasses. Un avion locker par un missile venant d'un autre avion peut-il couper ses moteurs en plein vole tout en effectuant une manoeuvre d'esquive pour eviter le missile ? Puis rallumer les moteurs ?

De toute façon, les missiles IR modernes sont à imagerie, autrement dit c'est la signature IR de l'ensemble de l'appareil qui est détectée, pas uniquement celle des réacteurs.

Et comme un avion de chasse est toujours plus chaud que la température de l'air ambiant, couper les moteurs ne changera absolument rien.

Sans compter tous les autres problèmes que cela entraînerait et qui ont déjà été dit plu haut.

[Saladin]

Merci pour vos réponses, je me doutais bien que cette manouevre ne devait pas être très utile, mais je me la posais quant même [21]. Si j'en ai d'autre du genre j'hesiterais pas à vous en faire part, qui sais, un jour j'inventrais peut être une technique imparable et redoutable [27].

[faltenin]

Voilà, une question bizarre que je me posais sur les avions de chasses. Un avion locker par un missile venant d'un autre avion peut-il couper ses moteurs en plein vole tout en effectuant une manoeuvre d'esquive pour eviter le missile ? Puis rallumer les moteurs ?

C'était effectivement une tactique utilisée contre les premières générations de missiles à guidage infrarouge, ceux-ci n'étant pas très sensibles ne pouvaient se diriger que contre le panache d'air chaud de la tuyère. Pour les contrer il fallait ouper les gaz et tourner dans la direction du missile (de façon à exposer le fuselage plus froid que la tuyère). Cela s'appelait contrer "aux gaz". Remarque, la technique inverse était utilisée contre les missiles radar, accélérer en s'éloignant du missile pour l'épuiser.

Cette technique est probablement inefficace contre les missiles IR modernes, qui sont suffisament sensibles pour détecter l'échauffement des bords d'attaque du fuselage. Cela dit, c'est peut être encore utilisé en conjonction avec des leurres IR, mais les autodirecteurs à imagerie vont rendre cette technique définitivement caduque.

Pour revenir au F22 quelles sont les techniques employées pour diminuer sa signature IR ? Voici celles que je connais:

- masquage des tuyères par les empennages verticaux

- conformation des tuyères 2D

- refroidissement des bords d'attaque par circulation de fuel

- utilisation des réservoirs de fuel comme puit thermique

- probablement des matériaux spéciaux

Quoi d'autre ?

[PolluxDeltaSeven]

La réduction de la signature IR du F-22 ne peut techniquement pas être suffisante pour leurrer les missiles à imagerie modernes. A la limite, leur portée de détection peut être réduite de 15-20%, guère mieux. Par contre, contre des missiles plus anciens, le F-22 utilise, comme tu l'as dis Faltenin, une série de mesures permettant de diminuer sa signature. Mais quoi qu'il en soit, la réduction de signature IR du F-22 est sans aucun rapport avec la réduction de la signature radar!! Scientifiquement et techniquement, il est bien plus facile de "cacher" un appareil aux senseurs actifs (radars) qu'aux senseurs passifs (détecteurs IR et IIR), et au final même si le F-22 peut réduire ou dissiper sa chaleur plus efficacement que les appareils plus anciens, il n'empêche que de part sa taille, ses caractéristiques (de vol et aérodynamiques), sa puissance et sa vitesse de croisière, le F-22 doit dégager une signature IR conséquente, sans doute bien inférieur à celle d'un F-15, mais pas sur qu'un Rafale en ai une plus grande en croisière!! De toute façon, la cellule dégage de la chaleur, et l'USAF n'a jamais nié que son appareil chouchou était vulnérable aux systèmes IR. Heureusement pour le Raptor, les capteurs IR disposent toujours d'une portée réduite. Certe, ils portent plus loin que les radars au sol et aéroportés qui traqueront le F-22, mais bien moins que les propres senseurs du F-22, et c'est bien ce qui fait (encore) la différence!

[loki]

et pour les missiles IR "longue" portée ( MICA, AA10, AA12 ou systémes sol-air équivalents ) , ceux-ci utilisent quoi pour déterminer les coordonnées de leur cible à longue portée ? ( radar, OSF divers, systémes IR ? )

[PolluxDeltaSeven]

généralement, les missiles IR moyenne portée utilisent le radar de l'avion porteur pour les tirs à longue distance (60-80km) Les systèmes OSF et FLIR permettent un tir totalement passif, mais à une distance moindre (40km environ)

[faltenin]

La limitation la plus handicapante des systèmes IR reste leur sensibilité aux conditions météo. Ce ne sont toujours pas des senseurs "tout-temps" fiables. Donc il est sûrement plus facile de cacher sa signature IR que radar - il suffit de voler par temps nuageux ou pluvieux. Même les performances radar peuvent être réduites par mauvais temps, mais dans une moindre mesure. Comme je ne veux pas me répéter, je vais me citer [10]: http://www.air-defense.net/forum/viewtopic.php?pid=197350#p197350

[Fusilier]

La limitation la plus handicapante des systèmes IR reste leur sensibilité aux conditions météo. Ce ne sont toujours pas des senseurs "tout-temps" fiables.

Donc il est sûrement plus facile de cacher sa signature IR que radar - il suffit de voler par temps nuageux ou pluvieux. Même les performances radar peuvent être réduites par mauvais temps, mais dans une moindre mesure.

Comme je ne veux pas me répéter, je vais me citer [10]:

http://www.air-defense.net/forum/viewtopic.php?pid=197350#p197350

D'ou l'importance des AWACS et autres machins.....

[faltenin]

D'où l'importance de combiner réduction de la signature IR et radar [28]

[DEFA550]

il suffit de voler par temps nuageux ou pluvieux.

Ce qui revient à dire qu'il faut voler bas (dans ou sous les nuages, lesquels dépassent très rarement les 10000m), donc à portée de tir d'une floppée de SAM.

[TMor]

Ca supporte bien les intempéries un F-22 ? [08]

[faltenin]

Ce qui revient à dire qu'il faut voler bas (dans ou sous les nuages, lesquels dépassent très rarement les 10000m), donc à portée de tir d'une floppée de SAM.

Tout à fait le domaine de vol pour lequel le Rafale me semble avoir été conçu avec ses modes de suivi de terrain automatique sur fichier ou sur radar, navigation multicouloir prévues pour utiliser les masques du relief ...

Cela vient peut-être du fait qu'il n'y aurait pas beaucoup d'armées capable de couvrir chaque pouce de leur territoire avec des SAM, donc qu'il y aurait toujours des trous potentiels dans la défense. Ceci couplé avec des armes longues portées telles qu'Apache, ou SCALP laisserait beaucoup de cible accessibles. manque toujours un système SEAD mais ce n'est pas le sujet.

[Berkut]

Ca supporte bien les intempéries un F-22 ? [08]

Aussi bien que le décalage horaire je pense [28]

[Dada4]

Pas de viseur de casque pour le F-22 ?

No Helmet For F-22

Posted by Bill Sweetman at 6/18/2007 11:47 AM

Most fighters today are available with a high off-boresight missile and its essential complement, a helmet-mounted display (HMD) to point it accurately at its intended victim. Big exception: the air-dominance F-22 Raptor. Plans to put the USAF-standard Joint Helmet Mounted Cueing System (JHMCS) on the Raptor were deferred some years ago, the intention being to use the JSF's bug-eyed helmet instead, but there is still no firm timetable for either that or the AIM-9X missile, leaving the F-22 as the only fighter limited to the old AIM-9M. Program executive vice-president and general manager Larry Lawson defers the question to the air force.

The most logical answer is that there is only so much money and only so many test assets available and that the USAF's priorities are elsewhere. Just getting under way are development tests of the GBU-39 Small Diameter Bomb, which quadruples the fighter's count of air-to-ground weapons and - launched a t high altitude and supersonic speed - gives it a 60-mile standoff range. Weapon releases are due late in 2008 and the SDB should enter service on the F-22 in 2010.

Another major development is the addition of a two-way datalink. The USAF and Lockheed Martin have touted the fighter's capabilities as an intelligence, surveillance and reconnaissance platform. The bad news is that there are few ways to share the data without compromising stealth, because the fighter's only true low-probability-of-intercept link talks only to other F-22s. If the Air Force wants to share synthetic aperture radar imagery from the jet, it probably means using its own radar as a datalink.

Source: http://www.aviationweek.com/aw/blogs/lebourget/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3a703fd128-d069-40de-813b-a73b428e169bPost%3adef7faf7-fd54-46d8-8e18-e56692f08a0f

[Invité ZedroS]

Je les trouve bien dur dans l'article quand ils disent que ce sera le seul avion sans... En fait je ne sais même pas si un avion a actuellement cet équipement...

[leridan]

Je les trouve bien dur dans l'article quand ils disent que ce sera le seul avion sans... En fait je ne sais même pas si un avion a actuellement cet équipement...

pour info:

http://www.flightgear.dk/jhmcs.htm

[Sidelfi]

http://www.aviationweek.com/aw/moreblogs/index.jsp?bbPostId=Cz7wOIHBBd9MhB3T9Rnu14DBACz2LYotKSXBjkB8o6Sr4fGnOH&bbParentWidgetId=B8VjejB9T0gj4E2Ou6btdl5

[Neuron]

tiens donc le fabuleux imbattable supreme invincible F22 s'est fait "shooté" par un vulgaire F16 en dog...

L'excuse des 50 heures de vol des pilotes de F22 vs des pilotes chevronnés sur F16, c'est assez peu crédible, même si ça peut jouer. En 2002 quand les Rafales F1 de la Marine ont affronté les F18 et F14 du John C. Stennis, ils n'avaient guère plus d'heures de vol , et pourtant ils ont largement surclassé les appareils de l'US Navy en dog sans qu'un seul Rafale n'y perde virtuelllement des plumes.

Et puis le faible nombre d'heures de vol des pilotes sur F22 est compensé par le fait que ces même pilotes ont accumulé de très nombreuses heures de vol sur les avions qu'ils affrontaient, F15 et F16, et donc connaissent sur le bout des doigt ces machines adverses.

[TMor]

Après avoir poutré 144 F-15/F-18, c'est pas très grave d'essayer une perte face à un F-16. Enfin, on verra ce qu'il donne dans d'autres conditions.

[Neuron]

Oui enfin les 144 d'affilé , c'est à la suite de très nombreux dog, donc ça ne change rien. Ayant eu l'occasion de discuter il y'a quelques jours avec un pilote de St-Dizier, le Rafale n'a jamais perdu le moindre dogfight, que ce soit la Marine ou l'Armée de l'Air.

Quant à l'Eurofighter, certaines rumeurs circulent par rapport à la confrontation Rafale F1 vs Typhoon, et il semblerait que les pilotes français en aient tiré une certaine satisfaction.

[TMor]

Ayant eu l'occasion de discuter il y'a quelques jours avec un pilote de St-Dizier, le Rafale n'a jamais perdu le moindre dogfight, que ce soit la Marine ou l'Armée de l'Air.

Si tu en recroises un, demande lui ce qui s'est passé face à un Jaguar anglais au TLP, en janvier.

Par ailleurs, il est de notoriété publique que les Harrier indiens ont fait de bonnes blagues à nos pilotes de R F1 M, la première fois.

Donc, tout me laisse penser que ce qu'il a pu te dire, c'est que les combats ont toujours fini en faveur des Rafale, mais pas sans quelques pertes.  :rolleyes: Ou alors il a menti.