F-22

[clem200]

Le risque 0 n'existe pas. On peut pas placer le publique à 300m derrières des vitres blinder. Et un avion qui explose c'est plutôt rare non ? Le kérosène il me semble brûle, n'explose pas.

Maintenant avant qu'un modo s’énerve je vous conseil de créer un topic ou d’arrêter d'en parler.

[FATac]

Si Perry (à l'origine de la digression) en est d'accord, je propose même de couper le fil à partir de ce message pour en faire un autre fil, genre Meetings, crash et sécurité, dans la section Divers Air, pourquoi pas.

[Chris.]

Quand aux distances du crash, meme 80m quand tu as un baril à poudre rempli de dizaine de millier de projectile potentiel, c'est une distance ridicule et tu peux être sur qu'il yaura des dégats, si ce n'est des blessés.

Le kérozène n'explose pas, il brûle juste, et mieux encore, il est difficile à enflammer (donc dans la situation présente, il y a très peu de chance qu'une immense boule de feu se produise...)

De plus, foncer tête baissée sur un F-16 accidenté, c'est le meilleur moyen d'avoir des lésions à vie. Pas pour les risques d'explosion ou autres, mais parce que leur EPU fonctionne à l'hydrazine, une véritable saloperie qui requiert des mesures de protection spéciales, au cas où elle s'échapperait des réservoirs suite à l'accident.

[Jarod]

Ok ok allez on boucle le HS, le service de sécu marche bien. Autant pour moi :)

[alexandreVBCI]

Des nouvelles :

Air Force and Navy engineers might not have solved the riddle after all to what’s causing F-22 pilots to suffocate when flying the vaunted fifth generation fighter jet.

F-22 pilots stopped wearing pressure vests in June after it was discovered the vests that prevent pilots from blacking out chronically failed and restricted the pilots’ breathing. Air Force officials claimed to not have any documented cases of hypoxia since ditching the vests that maintain blood flow during the high-G maneuvers the pilots perform.

La suite : http://defensetech.org/2012/07/03/pressure-vests-not-cure-all-to-f-22-oxygen-problems/#ixzz1zaSLQM9N

[xav]

Un nouveau cas

F-22’s oxygen problem has cropped up again

...

But last week, as Air Force officials escorted a reporter and a photographer to the Langley flight line to watch F-22s roaring on and off the runway for an ostensible good-news story, it happened again. A pilot pulled his emergency oxygen handle sometime after landing because of what the Air Force characterized as “discomfort” from intermittent air flow into the pilot’s mask during flight. The Air Force is investigating but so far has said little.

http://hamptonroads.com/node/644755

[Chevalier Gilles]

je me demandais la merde d'apu on pourrai pas en faire un qui tourne au kerosene

[g4lly]

je me demandais la merde d'apu on pourrai pas en faire un qui tourne au kerosene

En fait il y a plusieurs systeme. Les EPU, emergency power unit, et les APU, auxiliary power unit. Le EPU doivent fonctionner quasi instantannéement en cas de panne et quelques soit les conditions, c'est pour ca qu'on utilise de l'hydrazine et un turbine utra simple sans compresseur etc. le bidule fonctionne sans air, suffit d'injecter l'hydrazine et de l'eau depuis les petit bidons a coté, et un seconde plus tard l'EPU a atteint sa puissance de service, fournissant pression hydraulique, electricité etc. a bord pour alimenter le minimum vital.

Les APU servent pas forcément dans l'urgence, mais dans les phase ou le moteur principal n'est pas encore allumé, ca permet aussi de retarder l'allumagne du reacteur pour faire des économie d'usage tout en fournissant l'alimentation complete a l'avion depuis le tout démarrage de l'avion jusqu'a son parking. On recours donc a une mini trubine qui fonctionne a normalement avec admission d'air et combustion du kero, le petit souci c'est qu'en urgence c'est pas forcément suffisament rapide a démarré, ca prend un certaine temps a monter en puissance - dizaine de second ou un peu plus selon la taille de l'APU - , temps qui est critique en cas d'urgence en vol.

[alpacks]

Pile a combustible, Accu lithium, condo de décharge aurait il pu faire alternative a l'hydrazine ?

[Chevalier Gilles]

En fait il y a plusieurs systeme. Les EPU, emergency power unit, et les APU, auxiliary power unit. Le EPU doivent fonctionner quasi instantannéement en cas de panne et quelques soit les conditions, c'est pour ca qu'on utilise de l'hydrazine et un turbine utra simple sans compresseur etc. le bidule fonctionne sans air, suffit d'injecter l'hydrazine et de l'eau depuis les petit bidons a coté, et un seconde plus tard l'EPU a atteint sa puissance de service, fournissant pression hydraulique, electricité etc. a bord pour alimenter le minimum vital.

Les APU servent pas forcément dans l'urgence, mais dans les phase ou le moteur principal n'est pas encore allumé, ca permet aussi de retarder l'allumagne du reacteur pour faire des économie d'usage tout en fournissant l'alimentation complete a l'avion depuis le tout démarrage de l'avion jusqu'a son parking. On recours donc a une mini trubine qui fonctionne a normalement avec admission d'air et combustion du kero, le petit souci c'est qu'en urgence c'est pas forcément suffisament rapide a démarré, ca prend un certaine temps a monter en puissance - dizaine de second ou un peu plus selon la taille de l'APU - , temps qui est critique en cas d'urgence en vol.

ok merci pour l'explication, mais comme le dit alpacks, il devrait y avoir moyen de trouver une alternative a l'hydrazine

[Perry]

Très belle série sur le F-22 :

[zx]

un petit coup de dedefensa

http://www.dedefensa.org/article-le_f-22_l_oxyg_ne_et_l_attaque_contre_l_iran_12_07_2012.html

Le F-22, l’oxygène et l’attaque contre l’Iran

Revenons un peu en arrière… Le 30 juin 2012, le site DEBKAFiles donnait un large écho à un article de la revue Aviation Week & Space Technology (AW&ST), dont on connaît la réputation de très haute technicité et de professionnalisme avérée. (Toutes ces vertus soumises tout de même, nous ne pouvons l’oublier, au filtre-Système d’orientation de la pensée.) DEBKAFiles modifiait un article déjà en ligne (sur une attaque saoudienne contre la Syrie prévue ce même 30 juin 2012, – oups) en le “chapeautant” de l’information d’AW&ST sur le plan d’attaque US en préparation…

«The new Aviation Week reports: “Evidence is mounting that the US defense community and the Obama administration view 2013 as the likely window for a bombing attack on Iran’s nuclear and missile facilities. It could be earlier, timed to use the chaos of the Syrian government’s fall to disguise such an attack…” According to the journal, “Iran’s intransigence over shutting down its uranium-enrichment program will not buy it much more time… The tools for such an attack are all operational” and the US is coming around to suspect that Iran has already conducted its first nuclear test in North Korea…»

AW&ST avait publié effectivement le 25 juin 2012 (accès payant) un long article à des “plans d’attaque” de l’Iran. Diverses considérations politiques, techniques, etc., étaient envisagées, sans grande originalité bien que truffées de promesses de l’emploi d’armes exceptionnellement efficaces. Trois “vétérans de la planification de l’USAF”, selon la terminologie adoptée dans l’article, donnaient leur avis sur la forme de l’attaque, qui apparaissait dans l’article comme le pivot de la réflexion, et reflétant par des canaux indirects la situation et l’appréciation de l’USAF à ce point de la prospective d’une attaque, dont la planification était donnée comme fixée. On notait particulièrement ce passage où l’un des experts donne des précisions sur les modalités de l’attaque, qu’on envisage idéalement pour 2013, – ou bien avant, si le “chaos syrien” le permet (comme précisé par DEBKAFiles).

«“We would employ a totally stealthy force of F-22s, B-2s and Jassms [Joint air-to-surface standoff missiles] that are launched from F-15Es and [block 40] F-16s,” says the third planning veteran. “We would give Iran advanced warning that we will damage and likely destroy its nuclear facilities. It is not an act of war against Iran, the Iranian people or Islam. It is a pre-emptive attack solely against the nuclear facilities and the military targets protecting them. We will take extraordinary measures to protect against collateral damages.”»

Ce qui fait prendre au sérieux ces précisions, c’est le mélange surréaliste de précisions techniques de destruction extrêmement efficace, ou annoncée comme telle, et le message extraordinaire du point de vue de la communication selon lequel cette attaque n’est pas un acte de guerre, ni une attaque contre l’Iran, contre le peuple iranien, contre les musulmans, etc., – bref, une attaque qui n’est pas une attaque, qui est simplement une sorte de colis postal un peu explosif, – voilà tout... Le deuxième point (l’humanité exceptionnelle et le caractère horts-souveraineté du pays attaqué) est en effet caractéristique de la méthode Obama, qui est de faire des guerres et des agressions pires qu’à l’époque Bush, en développant une dialectique de communication humanitaire extraordinairement lénifiante et suivant une narrative aux dimensions absolument considérable, de facture complètement hollywoodienne (sans doute pour remercier Hollywood de ces soutiens financiers pro-Obama)… Ce serait donc une attaque-qui-n’est-pas-une-attaque.

…Là-dessus ont note autre chose, bien entendu : ce serait une attaque “entièrement stealth” (furtive, selon le nom des technologies furtives), avec B-2 et F-22, les deux seuls avions de combat entièrement stealth de l'USAF, en attendant le mirifique JSF (F-35). On se rappelle alors que des F-22 ont été effectivement déployés dans la zone (voir le 2 mai 2012). Mais on se rappelle aussi que le F-22 n’est pas au mieux de sa forme. Ainsi en venons-nous à la nouvelle du jour, qui éclaire l’ensemble des plans de l’USAF et de l’enthousiasme de DEBKAFiles d’une lumière bien différente. Il s’agit de l’annonce qu’un nouvel incident grave s’est produit avec un F-22, à cause de cette “crise de l’alimentation en oxygène” qui justifie des interdictions de vol successives du F-22 et, plus récemment, des autorisations de mission dans des conditions extrêmement restrictives. Cela réduit brusquement à rien l’annonce désormais prématurée, faite il y a trois semaines, selon laquelle l’USAF avait déterminé la cause de ses problèmes d’alimentation en oxygène, et qu’une procédure nouvelle avait été aussitôt mise en place pour les éviter ; manifestement, la procédure n’a pas suffi. (On notera que cette affaire d’alimentation en oxygène est si importante qu’elle touche aujourd’hui l’U.S. Navy, qui emploie le même système d’alimentation pour son F-18. Comme cela est annoncé ce 10 juillet 2012, l’U.S. Navy est en train de prendre des mesures importantes pour donner à ses pilotes des moyens d’alarme au cas où le système d’alimentation en oxygène donnerait des signes de faiblesse. Néanmoins, le F-22 reste un cas en pointe, les F-18 ayant jusqu’ici évité des incidents graves, et, surtout, n’ayant à aucun moment été handicapé en tant que flotte d’avions de combat opérationnelle, par cette affaire. Au contraire, le F-22 est directement touché, essentiellement à cause de sa structure de “système de systèmes” qui rend l’ensemble de l’appareil beaucoup plus vulnérable à une défaillance d’un de ses composants.)

Donc, à propos de ce nouvel incident grave concernant le F-22, Danger Room écrit, ce 10 juillet 2012 :

«The Air Force swears it’s working like mad to figure out why its premiere stealth fighter, the F-22 Raptor, is choking its pilots. They better: Just on Friday, another Raptor pilot experienced shortness of breath while flying his aircraft over Hawaii. Luckily, he landed safely. But the hypoxia mystery — which the Air Force plans to spend much of the year inspecting — continues: This was the 23rd unexplained “hypoxic incident” since the Raptor was introduced in 2005.»

Bien entendu, cela signifie que le F-22 Raptor est plus que jamais soumis à la plus extrême surveillance, et à des conditions draconiennes de limitation de vol. C’est alors que surgit le problème stratégique : comment concevoir une offensive stratégique basée essentiellement sur les deux modèles tout-stealth de l’USAF, les 20 B-2 et les 184 F-22 disponibles, alors que l’un des deux éléments est soumis à de telles restrictions de vol ? Or, l’emploi des avions tout-stealth n’est pas un simple “caprice technologique”, disons une pulsion moderniste accessoire qui pourrait aisément passer au second rang avec la décision d’utiliser des avions de la génération précédente (F-15, F-16, etc.), – lesquels ne sont présents dans le scénario que comme lanceurs, à distance, du missile air-sol JAASM, devenu l’arme guidée principale de l’USAF pour ses attaques. Au contraire, il s’agit d’une planification délibérée, fondée sur la croyance (largement illusoire) de l’impunité de la formule stealth au repérage radar, – donc à la défense anti-aérienne, poursuit le raisonnement… En effet, à la base de cette attitude qui renvoie à l’obsession idéologique de l’USAF pour la technologie furtive, il y a la préoccupation opérationnelle, qu’on pourrait transcrire psychologiquement par l’appréciation d’une peur presque panique d’être confronté à des défense anti-aériennes largement approvisionnées et contrôlées par les Russes. L’USAF ne doute pas, en effet, que les Russes seraient indirectement présents, par leur participation majoritaire à la défense anti-aérienne, dans le cas d’une attaque de l’Iran. Nous sommes persuadés que le même le même raisonnement prévaut, en cas d’intervention décidée par le pouvoir politique, pour la Syrie, qui est l’objet des mêmes craintes paniques de la part des chefs militaires US (voir le 8 mars 2012 et le 8 mars 2012). Cela implique, à notre sens, que les mêmes conditions de planification et de programmation seraient choisies pour une attaque contre la Syrie, – malgré le fait, largement démontré, que la soi-disant invulnérabilité de la formuler de la technologie furtive est extrêmement contestable, et largement battue en brèche par certaines dispositions techniques spécifiques...

On comprend, dans ces cas qui se réduisent à ce besoin obsessionnel de la technologie furtive, que le problème du F-22 est un facteur fondamental pour les plans de guerre US. Le F-22 tient une place centrale dans ces plans. Comment envisager son emploi dans les conditions qu’on connaît ? Comment envisager une attaque tout-stealth sans le F-22 ? Comment envisager une attaque qui se ferait en dehors des normes magiques de la technologie furtive ? Autant de questions intéressantes.

[Tetsuo]

:O mince alors ...griller ... je viens juste de tomber dessus ....

+1

[alpacks]

C'est bien ... Mais on notera que le F22 n'a rien d'impératif aux US pour faire la guerre et nettoyer ce qu'il y a, a nettoyer s'ils y vont quand même "sans"

Le F18 par contre c'est déja un peu + problématique, vu que si la guerre survenait, les PA déployés ont une importance

[rendbo]

excusez moi mais le F22 a des capacité air sol ?

il me semblait que c'était le chasseur ultime (d'après la propagande et les baveux), mais je n'ai pas trouvé spécialement d'article m'indiquant que cette capacité avait fini d'être développée.

et quitte à être un béotien jusqu'au bout, il fait comment pour être "stealth" tout en devant guider une bombe ? parce que je suppose que pour cette tache, il a besoin d'un pod externe ou quelque chose de semblable vu que je ne me souviens pas qu'il puisse le faire de base...

à moins que ce ne soit un tout missile

http://www.actudefense.com/faire-du-f-22-raptor-un-meilleur-soutien-au-sol/ (l'article m'a beaucoup fait rire)

[g4lly]

Les SDB sont des bombe GPS/INS ... pas besoin de désignation externe le vol est programmé en interne juste avant le tir. En général c'est largement suffisant contre des cible statique ou quasi statique. Les SDB 2 ajoute un imageur infrarouge comme sur les AASM IR pour corrigé la trajectoire finale et obtenir une précision métrique meme en cas de brouillage GPS ou d'objectif mal géolocalisé.

[Rob1]

Les capacités air-sol citées pour le F-22 se limitent au JDAM et SDB, toutes à guidage GPS. Les F-22 sont câblés pour la GBU-39 SDB (+ modes SAR pour le radar) à partir de l'Increment 3.1 qui a commencé à être livré début 2012.

Dixit Wiki en.

[FATac]

excusez moi mais le F22 a des capacité air sol ?

Eh bien oui ... depuis le block 30, incrément 3.1 (dont l'upgrade vers le block 35, incrément 3.2 est encore en cours de discussion pour une partie du parc, je crois).

Cet incrément autorise l'emport de 8 GBU-39/B SDB.

L'AN/APG-77 est doté d'un nouveau mode d'imagerie SAR haute résolution (réputé de qualité "photo") qui permet la désignation d'objectif et le transfert des coordonnées vers les GBU-39/B. Le guidage du GPS fait le reste ...

Les block 30 / incrément 3.1 sont en service opérationnel dans l'USAF depuis le mois de mars 2012.

[rendbo]

ok merci

par contre de ce que j'en lis de ci de là, ces bombes, même larguées d'un appareil furtif, ne me semblent pas très furtives, et devraient pouvoir être facilement détruites par une défense anti aérienne correcte en alerte, non ?

et pour ceux comme moi qui auraient des soucis avec les majuscules militaires:

un article un peu partial sur les SDB, http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/gaza-la-bombinette-futee-gbu-39-50281

la JDAM et ses autres copines : http://www.ledevoir.com/international/actualites-internationales/22778/les-bombes-americaines

[g4lly]

par contre de ce que j'en lis de ci de là, ces bombes, même larguées d'un appareil furtif, ne me semblent pas très furtives, et devraient pouvoir être facilement détruites par une défense anti aérienne correcte en alerte, non?

Les bombe mêmes guidé sont interceptable bien sur. Néanmoins il faut que le radar soit pas tres loin de la cible, les bombe c'est petit et assez discret, donc pas très très voyant sur un radar. Pire c'est très rapidement coûteux. Chaque F-22 larguant 8 bombes, une bête patrouille de 2 jet c'est 16 bombes a intercepter, ça consomme au moins 16 missiles anti aérien de bon aloi ... Si la première vague envoie les 16 a la volée sur le radar d’engagement ... le machin risque d'avoir du mal a repousser l'attaque - sauf a s'éteindre et donc laisser bombarder la cible -. et la deuxième vague fera son carton tranquille. On peut imaginer qu'un des jet en balance 8 sur le radar pour l'occuper et que le second balance ses 8 sur la cible.

[alpacks]

Ca marche éventuellement que dans le contexte d'une installation a protéger coute que coute et ne fera de toute façon pas long feu de toute façon ...

Tout comme avoir des stocks de missiles qui pourront assumer des assaults répétés si la cible est de si haute valeur et que l'assaillant lachera pas l'affaire

C'est hélas pas comme le contexte d'une protection AA d'un navire moderne qui lui peut tenir un assez bon moment

[rendbo]

je pensais plus à un canon automatique couplé à un système radar, comme il se fait pour l'auto protection des navires

[alpacks]

Oui un CIWS, ce que je pensais moi aussi sans oser vraiment l'aborder qui ferait une alternative crédible pouvant fonctionner ...

Le seul petit Hic : une portée assez courte, mais c'est ce qui paraitrait le + efficace au de la, de la question missiles qui seraient vite destockés eux ...

Pis une fois qu'il y a plus rien adios : un CIWS lui permettrait de pouvoir tenir beaucoup + longtemps

[FATac]

Oui un CIWS, ce que je pensais moi aussi sans oser vraiment l'aborder qui ferait une alternative crédible pouvant fonctionner ...

Le seul petit Hic : une portée assez courte, mais c'est ce qui paraitrait le + efficace au de la, de la question missiles qui seraient vite destockés eux ...

Pis une fois qu'il y a plus rien adios : un CIWS lui permettrait de pouvoir tenir beaucoup + longtemps

On est HS, mais je rappelle que CIWS désigne le dernier rideau de lutte anti-missile, que celle-ci soit faite à coup de missiles ou de canons.

Sinon, entre un RIM-116 à 11 missiles, un Sea-RAM à 21 missiles, ou un Phalanx et ses quelques 1500 obus avec une portée efficace aux alentours de 1500-2000 m, je ne sais pas ce qui peut tenir face à une salve de 16 SDB larguées par une patrouille de 2 F-22.

[2020]

c'est la première foi que j entend parler d'interception de "bombe" par missiles !

les phalanx j'ai déja vu une vidéo mais elle me semblait "exceptionnelle" ou sur un modèle en développement