F-22

[zx]

Article sur le f22

In this month's issue of the US Air Force Research Institute's Air & Space Power Journal, Lt Col Christopher Niemi, one of the original eight handpicked F-22 initial operational test and evaluation pilots and former commander of the 525th Fighter Squadron at Elmendorf AFB, Alaska, writes a very interesting piece about the USAF's acquisition missteps for its tactical fighter fleet for the past two decades.

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2012/11/how-the-usaf-shot-itself-in-th.html

Niemi writes about how the USAF failed to adjust the requirements for the F-22 after the demise of the Soviet Union, and how its single-minded focus on the Raptor's air superiority mission led to the deferring of other priorities--such as replacing the A-10, F-16 and F-15E fleets. He points out how those decisions have led to the USAF's current geriatric fighter fleet...

Niemi offers some interesting insights:

The Air Force's own analysis projected that the F-15 was inferior to the future threat in "range" and "short-range missiles," equal in "radar" and "long-range missiles," and superior only in the "flight-performance" category. Ironically, today's F-22 fails to deliver improved performance in those areas in which the Air Force assessed the F-15 as most deficient: range and short-range missiles. Nonetheless, the service reinforced its F-22 argument with thousands of simulations modeling the F-15 against the Mnogofunksionalni Frontovoy Istrebitel (Multifunctional Frontline Fighter), a Soviet developmental project that never entered production. Scenarios pitted two F-15s against eight of these fighters, based on the BUR requirement to fight two major regional conflicts simultaneously. According to Air Force models, the F-22 would establish air superiority in seven days while the F-15 needed 22-25 days--and only after experiencing 4.8 times the losses. In effect, the Air Force had defended the F-22 by using its own assumptions about future threats without addressing the GAO's fundamental allegation--the implausibility of the Air Force's threat assumption.

Niemi also points out that USAF leaders grossly exaggerated some of the Raptor's capabilities:

Air Force officials hinted at a strategic electronic-intelligence collection capability similar to that of the RC-135 Rivet Joint.39 However, these capabilities were not part of the F-22 design criteria, and currently fielded F-22s cannot conduct these missions effectively.

But to be clear--he's not trashing the jet...

In terms of performance, the initial operational test and evaluation in 2004 found the F-22 "overwhelmingly effective." Air Force analysts reinforced this evaluation recently, estimating that the F-22 exchange ratio is up to 30 times better than that for F-15s, F-16s, or F/A-18s in similar high-threat scenarios.

But he does point out its limitations:

F-22 performance is not without shortcomings, the two most substantial of which include limited range and high maintenance requirements. The aircraft's maximum range is slightly superior to that of the F-16 but significantly inferior to that of the F-15C, which it was designed to replace. This fact has three important consequences: operational missions need more air-to-air tanker support, the F-22 has a limited ability to deeply penetrate hostile airspace, and pilots cannot take full advantage of the F-22's supercruise capability.

The aircraft has also proven more difficult to maintain than originally anticipated. The Air Force acknowledged that the F-22's "radar-absorbing metallic skin is the principal cause of its maintenance troubles, with unexpected shortcomings." The service needs to maintain these coatings continuously to ensure the combat readiness of F-22s, thereby significantly increasing the necessary maintenance manpower (and cost).

[incidentally: The F-35 apparently really is better in terms of maintainability of its stealth coating. I spoke to a maintainer who has worked on the F-117, helped with the initial stand-up of the F-22 at Tyndall, and is now working on the F-35 at Eglin. He says it really is way better... read about that here]

But the fundamental problem with the F-22, Niemi says in his paper, is that the Raptor, as designed, is too specialized--in addition to being too costly. He says the USAF should have reworked the jet's requirements prior to the start of the engineering manufacturing development phase and that the service should have bought additional 4th generation fighters.

If the service's leaders had realized that surface-to-air-missile systems were eclipsing air-to-air threats as the primary danger to future air operations, they could have better leveraged the investment in ATF demonstration/evaluation to counter weapons like the S-300. The ATF's stealth made the aircraft inherently more survivable against these threats, but it lacked a robust air-to-ground attack capability to target them. Furthermore, niche air-to-air capabilities such as thrust vectoring and some specialized avionics could have been eliminated to reduce cost and weight. Range should have received more emphasis, possibly even at the expense of supercruise. In addition to JDAMs, the Air Force should have added air-to-ground radar, Link-16 data-link transmit capability, and an infrared targeting sensor. These modifications would have greatly enhanced the F-22's utility in threat environments dominated by surface threats without degrading air-to-air performance.

He also points out the USAF hasn't seemed to learn from its mistakes on the Raptor program:

When acquisition eventually shifted to the F-35, the Air Force largely ignored its F-22 experience and failed to plan for inevitable developmental problems with the F-35. Despite massive cost overruns and schedule delays, the Air Force continues to hope that the F-35 can solely recapitalize 1,770 aging F-15Es, F-16s, and A-10s. However, continuing developmental problems and the emerging national fiscal crisis threaten to undermine this strategy.

Also, perhaps most importantly:

Most importantly, the cost of F-22s and F-35s threatens to reduce the size of the Air Force's fielded fighter fleet to dangerously small numbers, particularly in the current fiscal environment. These facts suggest that the Air Force should reconsider its long-standing position that fifth-generation fighters are the only option for recapitalizing its fighter fleet.

[bubzy]

et un petit résumé en français pour ceux à qui ça intéresse.

http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/11/le-programme-f22-ete-une-erreur.html

[DAR]

http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/11/le-programme-f22-ete-une-erreur.html

Donc, entre le F-22 et le F-35, les USA auraient commis une double erreur stratégique ?!

[bubzy]

Pas les usa. L'usaf seulement. La navy a très bien gérées ses programmes, même si le super hornet n'est pas le meilleur avion du monde.

[seb24]

et un petit résumé en français pour ceux à qui ça intéresse.

http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/11/le-programme-f22-ete-une-erreur.html

Seul remarque sur cet article sympa à propos de la prolifération :

Je note qu’au jour d’aujourd’hui, entre le T-50 russo-indien et le J-20/31, la cours des comptes s’est largement plantée…

Je suis pas vraiment d'accord. Y'a que deux programmes concurrents au monde, l'Un Russe et l'autre Chinois. Et comme c'est partie ils commenceront à être opérationnels pas avant 2020.

Et ce seront des machines trop chers pour être produites réellement en quantités importantes et ne seront sûrement pas vendu non plus en grande quantité à l'export. Bref on est pas du tout dans une optique de prolifération comme avec le Mig-29 ou la famille Su-27.

[bubzy]

Si on parle simplement du fait que dissuader, c'est empêcher, c'est loupé. Les russes finissent par s'associer et trouver des fonds ailleurs, et les chinois, blindés de capitaux étranger, en majorité US, ne savent plus comment le dépenser.

Ils risquent d'aller très vite pour développer leurs chasseurs, mais ce n'est que de la supputation. Croyez vous vraiment que les chinois vont garder la technologie pour eux ? Moi je pense tout simplement que le marché des avions de combat va bien changer dans les décennies à venir...

[Navetat]

ses comme missile sur les photo avant ? ;)

[pascal]

Moi je pense tout simplement que le marché des avions de combat va bien changer dans les décennies à venir...

un avion de combat c'est aussi un système d'arme, de l'armement libre d'emploi ou pas, du soutien logistique et une diplomatie ... on verra si la Chine parvient sur ce plan à relever le défi export.

C'esta aussi pour ces raisons que le Rafale ne se vend pas facilement

[bubzy]

C'est sûr qu'on ne connaît pas grand chose, voire rien du tout des avions chinois. En tout cas le grand public.

Par contre, le principal frein au rafale, c'est aussi son avantage, celui de n'être pas américain. C'est un problème politique. Les chinois n'auront pas de problème à prendre de plus en plus de poids sur la scène internationale. Ils ont déjà commencés à vendre leur production en Afrique, cela m'étonnerai que ce ne soit qu'un coup d'essai.

[bubzy]

Au fait sur les photos plus haut, on voit une sorte de grande manche à air située au dessus de l'avion. C'est une extraction pour les gaz de l'APU ?

[Nenel]

Au fait sur les photos plus haut, on voit une sorte de grande manche à air située au dessus de l'avion. C'est une extraction pour les gaz de l'APU ?

Tout à fait.

[Montaudran]

J'ai copier ce texte depuis le fils "L'inde" de ce forum:

"Un autre point fort du T-50, supériorité par rapport aux autres modèles de cette catégorie, est sa capacité de tirer des missiles à une vitesse supersonique. A titre de comparaison, le Raptor américain doit passer à une vitesse subsonique avant d’effectuer des tirs de missiles"

http://french.ruvr.ru/2012_11_05/93563801/

C'est vrai que le F-22 ne peut tirer ses missiles en supersonique ? 

Cela me parait absurde...

[seb24]

J'ai copier ce texte depuis le fils "L'inde" de ce forum:

"Un autre point fort du T-50, supériorité par rapport aux autres modèles de cette catégorie, est sa capacité de tirer des missiles à une vitesse supersonique. A titre de comparaison, le Raptor américain doit passer à une vitesse subsonique avant d’effectuer des tirs de missiles"

http://french.ruvr.ru/2012_11_05/93563801/

C'est vrai que le F-22 ne peut tirer ses missiles en supersonique ? 

Cela me parait absurde...

Non justement, c'est l'un des point fort du F-22.

[Castor]

J'ai copier ce texte depuis le fils "L'inde" de ce forum:

"Un autre point fort du T-50, supériorité par rapport aux autres modèles de cette catégorie, est sa capacité de tirer des missiles à une vitesse supersonique. A titre de comparaison, le Raptor américain doit passer à une vitesse subsonique avant deffectuer des tirs de missiles"

http://french.ruvr.ru/2012_11_05/93563801/

C'est vrai que le F-22 ne peut tirer ses missiles en supersonique ? 

Cela me parait absurde...

Jusqu'a cet été le F22 ne pouvait pas tirer les AIM-9X en supersonique. Ce qui peut expliquer ce passage dans l'article bien qu'il ne soit valable qui pour le missile IR.

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2012/08/first-supersonic-aim-9x-from-a.html

[chaba]

Un F-22 s'est crashé hier jeudi 15 novembre a (ou proche de) Tyndall Air Force en Floride USA. Le pilote s'est ejecté et semble OK. [source Fox News & Assoicated Press]

[Claudio Lopez]

Je crois que c'est le second F22 qu'ils perdent

[bubzy]

Plutôt le quatrième.

[Claudio Lopez]

Plutôt le quatrième.

Ha bon ? 4 déjà .

J'avais encore en tête le pilote tué à cause de système d'oxygène défectueux.

Perte de 4 avions pour un avion qui vole depuis plus 7 ans, ca fait un taux d'attrition "raisonnable", je pense.

[Marcus]

L’US Air Force a fait des déclarations sur les deux derniers accidents graves du F-22 :

http://www.wired.com/dangerroom/2012/11/f-22-crashe/

Pour le plus récent accident, le pilote s’est éjecté après avoir perdu le contrôle de son appareil. Une enquête est en cours pour savoir la cause de l’accident. L’avion est irrécupérable.

L’autre accident a eu lieu le 31 mai. Un élève pilote a fait décoller son F-22 mais n’avais pas mis la poussée des moteurs a un niveau suffisant avant de monter le train d’atterrissage. Le F-22 est retombé sur la piste et a été endommagé. Le cout de réparation de l’avion est estimé pour l’instant à 35 millions de dollars. L’US Air Force ne sait pas encore si elle va se lancer dans l’opération.

Le journaliste rappelle que chaque F-22 aura couté 678 millions de dollars avec le développement.

Peut-être que l’US Air Force regrette de ne pas avoir de version biplace du F-22 pour la formation.

[vorpal777]

L’US Air Force a fait des déclarations sur les deux derniers accidents graves du F-22 :

http://www.wired.com/dangerroom/2012/11/f-22-crashe/

Pour le plus récent accident, le pilote s’est éjecté après avoir perdu le contrôle de son appareil. Une enquête est en cours pour savoir la cause de l’accident. L’avion est irrécupérable.

L’autre accident a eu lieu le 31 mai. Un élève pilote a fait décoller son F-22 mais n’avais pas mis la poussée des moteurs a un niveau suffisant avant de monter le train d’atterrissage. Le F-22 est retombé sur la piste et a été endommagé. Le cout de réparation de l’avion est estimé pour l’instant à 35 millions de dollars. L’US Air Force ne sait pas encore si elle va se lancer dans l’opération.

Le journaliste rappelle que chaque F-22 aura couté 678 millions de dollars avec le développement.

Peut-être que l’US Air Force regrette de ne pas avoir de version biplace du F-22 pour la formation.

Bonjour Marcus

Pour le second cas, c'est tout de même étonnant.

Le système de gestion des commandes de vol électriques n'est-il pas sensé parer à ce genre de désagrément, à savoir empêcher les actions en dehors du domaine de vol de l'avion?

Curieux...

a+

Vorpal777

[DAR]

Perte de 4 avions pour un avion qui vole depuis plus 7 ans, ca fait un taux d'attrition "raisonnable", je pense.

Certes ça paraît raisonnable par rapport aux modèles antérieurs mais comme "chaque F-22 aura couté 678 millions de dollars avec le développement", toute perte se transforme en mini-catastrophe (à notre niveau, on en est là aussi avec chaque perte d'un Rafale)

[Perry]

Tyndall 35th Fighter Wing F-22 crash.

[ARPA]

Peut-être que l’US Air Force regrette de ne pas avoir de version biplace du F-22 pour la formation.

Et dire que le F35 n'aura pas de version biplace. Si même sur le F22 réservé à une élite il y a des problèmes de pilotage, j'ai peur qu'il y ait beaucoup de pilotes débutants (surtout les non américains) qui vont avoir des problèmes.

[maminos]

le prix du Raptor n'était-il pas d'environ 350 mio de dollars RD inclus ?

[tom]

Uploaded with ImageShack.us