CRAB : concept d'emploi

[colonio]

Et si le CRAB ne servait à... RIEN;

Enfin tout du moins pour l'Adt hors FS. Le CRAB n'a pas les capacités de l'EBRC, et ne peut quasiment rien faire que l'EBRC ne peut faire. Remplacant du VBL? Le VBL est un véhicule bien plus polyvalent que ne le sera jamais le CRAB. Et son usage dans la cavalerie n'est pas d'engager le combat. Donc si la plus value tient dans le canon de 25 c'est cher et beaucoup pour juste de l'autoprotection, un tourelleau téléop suffit largement. Le terrain commande donc la cavalerie ne peut etre engagé en leader que sur un terrain ouvert, ou en appui de l'INF en terrain coupé. Dans les 2 cas le CRAB ne sert à rien. Dans le premier il manque de toute manière de capacité agression/protection par rapport à ce qu'il peut rencontrer, dans le 2° il manque de capacité agression/protection par rapport aux attentes des unités appuyées. En plus l'argument financier est sans appel. Mieux vaut en période de vaches maigres avoir déjà un EBRC qui lui est utile. Si l'on était capables de le faire sur le meme chassis que le VBMR déclinables dans toutes les versions ce serait pas plus mal. Et en plus permettrait peut etre la mise en place des unités interarmes permanentes dont je suis aussi un partisan convaincu. Quand au remplacement du VBL, pour la cavalerie tout du moins, le fait de disposer d'un EBRC avec la capacité de transporter une équipe de cavaliers portés ne serait il pas pus utile?   

[g4lly]

Et si le CRAB ne servait à... RIEN

Le CRAB a moins de 10t avec un canon de 25mm et des obus airburst ... passera sur les petits pont sur lesque les VBCI et autre EBRC ne passeront pas ;) Montera dans des avions dans lesquelle les VBCI et autre EBRC ne monteront pas etc.

Comme engin d'appui des unité motorisé légere c'est a peut pres imbattable. Imaginons juste des unité CRAB plus PVP XL ... les machins passent partout meme sur les petite routes de Corse ... et donc aussi bien dans les localité encombré etc.

Pour l'éclairage de cavalerie, un modele "stanag 4" avec doucette plus javelin serait forcément plus utile que les VBL en carton.

Pour l'EBRC pour le moment il semble que l'ADT ne sache pas ce quelle veut ... quant au VBMR pour le moment la seul chose qui compte c'est le prix, tellement que les industriels proposent des camionettes blindés.

[debonneguerre]

Et si le CRAB ne servait à... RIEN;

+1, je suis sceptique aussi.

Comme engin d'appui des unité motorisé légere c'est a peut pres imbattable. Imaginons juste des unité CRAB plus PVP XL ... les machins passent partout meme sur les petite routes de Corse ... et donc aussi bien dans les localité encombré etc.

C'est surement efficace mais a t'on vraiment besoin de ca?

Beaucoup de réflexions pertinentes sur une combinaison d'usage avec les unités de cavalerie...mais je me demande si ce n'est pas un peu superfétatoire.

De plus les premières esquisses d'usage de ce véhicule semblait le destiner à du combat urbain (ce qui n'enlève pas la polyvalence bien sur) que c'était inscrit dans ces gênes..

[Gibbs le Cajun]

Et si le CRAB ne servait à... RIEN;

Enfin tout du moins pour l'Adt hors FS.

ben perso j'aime le 10 RC ,mais quid de son remplaçant ?

l'EBRC ?

encore pas mal d'inconnu car pas encore choisi .

Le CRAB n'a pas les capacités de l'EBRC, et ne peut quasiment rien faire que l'EBRC ne peut faire.

le PB  s'est comment tu définis l'emploi ,et vu le contexte de guerre à multi visage ,s'est pas évident d'avoir une vision clair  .

Remplacant du VBL? Le VBL est un véhicule bien plus polyvalent que ne le sera jamais le CRAB. Et son usage dans la cavalerie n'est pas d'engager le combat.

ben perso je ne le vois comme le remplaçant du VBL ,sa s'est un argument du vendeur .

et à l'heure actuel ,je  vois le VBL comme un engin qui serait plus utile dans la sécurité du flux logistique (peloton circulation ).

Donc si la plus value tient dans le canon de 25 c'est cher et beaucoup pour juste de l'autoprotection, un tourelleau téléop suffit largement.

il n'y a pas que l'auto-protection ,un CRAB peu faire mal avec son 25 mm .

faut pas croire le 10 RC du temps de la guerre froide après envoyé la sauce aurait pas cherché à traîner dans le coin .

le canon de 105 mm servait dans les embuscades anti-char et en cas d'une rencontre inopiné lors d'éclairage .

le 10 RC avait pas comme fonction d'appuyer l'infanterie face aux "hordes" de l'Est mais de cassé du char sans engagé sur la durée .

maintenant il est dans l'optique appui infanterie tellement ils l'ont allourdi .

Le terrain commande donc la cavalerie ne peut etre engagé en leader que sur un terrain ouvert, ou en appui de l'INF en terrain coupé. Dans les 2 cas le CRAB ne sert à rien.

tout dépend de l'engagement .

opex africaine ,ou ambiance invasion de l'Irak ?

le PB s'est qu'on parle d'inter-arme ,mais on cause que du terrestre .

quid de l'ALAT ,de l'Armée de l'air ?

ben sur une grosse affaire sa comptera aussi .

d'ailleurs sur une grosse affaire ,on aura de la brigade légère blindée et de la brigade lourde .

Dans le premier il manque de toute manière de capacité agression/protection par rapport à ce qu'il peut rencontrer, dans le 2° il manque de capacité agression/protection par rapport aux attentes des unités appuyées.

ben faut voir ou on est engagé ,genre grosse affaire (30 000 hommes ) ou opex africaine ?

En plus l'argument financier est sans appel. Mieux vaut en période de vaches maigres avoir déjà un EBRC qui lui est utile.

avoir déjà un EBRC ?

argument financier ?

on a encore rien décidé sur se qui remplacera le 10RC et la Sagaie (ils ont une idée mais rien de décidé ),donc on ne peu savoir combien sa coûtera ,entre un EBRC (qui n'a pas était encore choisi ) et le CRAB .dans les deux cas ont à pas de prix ou de se que sa coûterait en entretien mécanique sur la durée .

Si l'on était capables de le faire sur le meme chassis que le VBMR déclinables dans toutes les versions ce serait pas plus mal. Et en plus permettrait peut etre la mise en place des unités interarmes permanentes dont je suis aussi un partisan convaincu. Quand au remplacement du VBL, pour la cavalerie tout du moins, le fait de disposer d'un EBRC avec la capacité de transporter une équipe de cavaliers portés ne serait il pas pus utile?   

sur le file quel "emploi pour l'EBRC" j'en ai parlé et je proposé cette solution (en comparaison je proposais un truc avec un canon de 105 et avec portés embarqué ,donc du plus lourd que le LAV 25 des marines )...

sauf qu' apparemment ,ils ne sont pas dans cette optique en haut ,pour l'EBRC ils verraient plus un truc du genre sphinx ...

d'ailleurs ,qu'on fait les LAV 25 des Marines en Irak en 2003 ?

ils sont monté jusqu'au bled ou était né saddam hussein (avec du 25 mm ) ,et servait pas d'appui pour l'infanterie ,donc une vrai mission reco éclairage que pourrait faire la cavalerie légère (donc pas comme tu le dis plus haut ,une unité qui reste avec l'infanterie  ;))mais contact avec l'aérien ou l'artillerie par transmission .

dans ses cas là un CRAB peu aussi faire bien qu'un LAV 25 sur se genre d'affaire (vu qu'on aura pas d'EBRC avec 4 portés en + ).

+1, je suis sceptique aussi.

C'est surement efficace mais a t'on vraiment besoin de ca?

Beaucoup de réflexions pertinentes sur une combinaison d'usage avec les unités de cavalerie...mais je me demande si ce n'est pas un peu superfétatoire.

De plus les premières esquisses d'usage de ce véhicule semblait le destiner à du combat urbain (ce qui n'enlève pas la polyvalence bien sur) que c'était inscrit dans ces gênes..

le truc s'est que même sur une grosse opération on passe toujours dans des villes (voir objectif final ) ,et idem dans les petites opex .

en RCI ,s'est les prises ou défense des villes qui ont compté .

et s'est pareil au Tchad comme on la vu en 2008 .

en somalie s'est dans les villes que sa se passe .

en Irak ,s'est à chaque fois dans les villes que sa a cogné .

perso j'adore le travail de nos gars de la légère ,et je pense que leur avis serait intéréssant .

j'en connait un mais pour l'instant ,il est à fond dans le 10 RCR qui reste le meilleur engin pour eux ,et je pense qu'il pourra m'en apprendre sur se qui serait top pour eux ,mais ils sont loin de tout nos débats  =)

[debonneguerre]

Tu vois le CRAB comme un concept révolutionnaire ou au moins de rupture?

Ou juste une modernisation de la cavalerie légère? qui est une tradition assez française finalement, moins vivante chez nos voisins.

[Froggy]

Déja, la cavalerie légère ou lourde n'existent plus depuis 2009.

Il n'y a que de la cavalerie blindée.

L'unique manuel d'emploi du peloton de cavalerie blindée (PCB), qui a remplacé les manuels des pelotons XL et 10RC/ERC est là pour le rappeler.

Ensuite, Le CRAB a tout a fait sa place en lieu et place des VBL des PCB, permettant de les redisposer là ou il font merveilles: l'éclairage et l'escorte des flux logistiques.

Car actuellement, les VBL manque cruellement de puissance de feu pour faire parti des PCB. Ils n'ont en effet aucun moyen de détruire les recco ennemis, les petits VCI/VTT, bref, ils ne participent pas au combat du peloton.

Et leurs moyens optiques et optroniques limités ne leur permettent pas d'aider correctement à l'engagement, au flanc-garde, au recueil,...

Et je sais de quoi je parle, ayant été chef de peloton blindé.

En novembre 2003, en RCI, les BMP2 et BTR 80 ivoiriens ont eu la bonne idée de passer par la route défendue par les 10RC, et non les pistes surveillées par les patrouilles en VBL de mon peloton de reconnaissance... Ils ont perdu un BTR, sinon, on y aurait laissé la patrouille de VBL...

[debonneguerre]

C'est vrai que le VBL m'a paru toujours un peu léger pour de la reco.

Ca fait un sacré bond en avant (armement/électronique), mais le CRAB doit quand même être bien plus cher ce qui devrait limiter les dotations le cas échéant..

Les 10RC j'ai toujours trouvé que c'est un matériel original, ya peu de choses comparables dans les armées occidentales, il lui manquait juste une mitrailleuse télé-opérée pour être complet.

[roland]

Meme contre du lourd, du CRAB + helico toujours en mouvement ça doit faire du dégat.

Pourquoi du CRAB si il y a des hélicos ?

1- pour dégager le terrain sous l'hélico, qu'il se fasse pas shooter a courte distance pandant qu'il est a ras du sol

2- parce que c'est bien moins cher a l'achat et l'entretient, qu'on peut donc en mettre beaucoup plus, et qu'on peut l'utiliser un peut de la meme maniere que l'hélico en hit and run pour peux qu'on l'équipe de missile antichar.

[colonio]

La question n'est pas de savoir si le CRAB est ou pas un bon véhicule mais que peut on en faire dans l'Adt.On peut lui trouver une utilité biensur. Cependant à l'heure ou il nous faut un véhicule polyvalent et pas cher quitte à etre imparfait. Nous suivrons invariablement le meme chemin que l'AA qui a remplacé une floppée d'avions spécialisés par un avion multirole. Donc le CRAB peut il remplacer, en terme capacitaire, des véhicules existants et marque t il une évolution majeur par rapport à ces véhicules. Dans un contexte de combat interarmes et interarmées quelle capacités que n'on pas les autres armes apporte t il . Enfin à moyens comptés et en période d'incertitude stratégique est il suffisament armé et protéger pour faire face sur tous les théatres et toutes les situations.Si il ne remplit pas une de ses conditions son adoption est superflu.

[Tancrède]

est il suffisament armé et protéger pour faire face sur tous les théatres et toutes les situations

Ca, ça n'existe pas et ne peut exister. Mais "peut-il, dans le cadre d'une doctrine repensée, faire l'affaire sur l'essentiel des théâtres et situations où la France a vraisemblablement intérêt à aller se foutre?" est déjà nettement plus la question.

Le point surtout est qu'il ne faut surtout pas le penser seul, mais comme tu le mentionnes, dans le cadre d'un (ou en fait de plusieurs types de) combat interarme et interarmée: des pelotons CRABS nombreux appuyant l'infanterie (une infanterie repensée est impérative) ou la précédant, ou sniffant/harcelant/manoeuvrant en nombre pour des pelotons de cavalerie "de choc" (10RC/EBRC ou XL) peu nombreux et donc juste employés pour porter des estocades brèves mais brutales.

[Gibbs le Cajun]

Ca, ça n'existe pas et ne peut exister. Mais "peut-il, dans le cadre d'une doctrine repensée, faire l'affaire sur l'essentiel des théâtres et situations où la France a vraisemblablement intérêt à aller se foutre?" est déjà nettement plus la question.

Le point surtout est qu'il ne faut surtout pas le penser seul, mais comme tu le mentionnes, dans le cadre d'un (ou en fait de plusieurs types de) combat interarme et interarmée: des pelotons CRABS nombreux appuyant l'infanterie (une infanterie repensée est impérative) ou la précédant, ou sniffant/harcelant/manoeuvrant en nombre pour des pelotons de cavalerie "de choc" (10RC/EBRC ou XL) peu nombreux et donc juste employés pour porter des estocades brèves mais brutales.

s'est pas faux  =)

[debonneguerre]

Le point surtout est qu'il ne faut surtout pas le penser seul, mais comme tu le mentionnes, dans le cadre d'un (ou en fait de plusieurs types de) combat interarme et interarmée: des pelotons CRABS nombreux appuyant l'infanterie (une infanterie repensée est impérative) ou la précédant, ou sniffant/harcelant/manoeuvrant en nombre pour des pelotons de cavalerie "de choc" (10RC/EBRC ou XL) peu nombreux et donc juste employés pour porter des estocades brèves mais brutales.

C'est séduisant tactiquement parlant, mais l'air du temps n'est pas au peloton pléthorique, et faudrait peut etre upgrader les 10RC ce qui me va très bien, les EBRC étant un peu light peut etre.

[Tancrède]

C'est séduisant tactiquement parlant, mais l'air du temps n'est pas au peloton pléthorique, et faudrait peut etre upgrader les 10RC ce qui me va très bien, les EBRC étant un peu light peut etre.

L'idée que défend Desportes, s'est se redonner de la marge de manoeuvre tactique et opérative à budget relativement équivalent; sous-entendu, on en est au point où, au jour d'aujourd'hui, l'effectif existant (ou en tout cas déployable) ne permet plus de peser suffisamment sur les théâtres extérieurs autres que très mineurs, ni tactiquement, ni surtout en tant qu'acteur stratégique, pour être pris en compte. Il a l'air de penser qu'une armée repensée (avant tout doctrinalement) autour d'une vision reposant entre autre sur ce type de blindés légers pourrait retrouver des marges de manoeuvre tactique, parce que rester sur le modèle existant, en revalorisant les matos ou en les remplaçant par plus cher et mieux (en ne regardant que le véhicule lui-même), ne rime à rien. On n'obtient qu'un surcroît d'efficacité tactique marginale, perceptible seulement à l'échelle de la sous-unité élémentaire (genre section interarme) opposée à une baisse plus ou moins drastique de l'efficacité d'un corps expéditionnaire, avant tout par la chute numérique des effectifs et matériels. Et comme les matos qu'il propose dans cette vision sont généralement plus limités en performances, plate-forme pour plate-forme, cette vision implique une pensée tactique assez radicalement différente, et avant tout évidemment dans le domaine de l'approche du combat terrestre. Mais pour lui, en faisant caricatural, mieux valent 3 CRABs qu'un EBRC++, malgré ce que les CRABs ne peuvent pas faire.

[debonneguerre]

La pensée est ambitieuse, j'aime bien le fond :

en revalorisant les matos ou en les remplaçant par plus cher et mieux (en ne regardant que le véhicule lui-même), ne rime à rien. On n'obtient qu'un surcroît d'efficacité tactique marginale, perceptible seulement à l'échelle de la sous-unité élémentaire (genre section interarme) opposée à une baisse plus ou moins drastique de l'efficacité d'un corps expéditionnaire, avant tout par la chute numérique des effectifs et matériels.

A t'on besoin d'une telle révolution doctrinale? je n'ai pas lu desportes mais quelle est la menace sous-jacente à laquelle il pense?

Aprés l'idée pourrait buter sur ceci :

L'idée que défend Desportes, s'est se redonner de la marge de manoeuvre tactique et opérative à budget relativement équivalent;

Désolé "l'air du temps", encore moins de leclerc?

[colonio]

Effectivement il est urgent de repenser doctrinalement l'infanterie. Donc évitons de faire la meme erreur qu'avec elle. Riche en matériel nouveau mais sans doctrine nouvelle. C'est à dire avec le risque de sous employé le matériel, de s'apercevoir que l'on a fait le mauvais choix, ou de construire une doctrine autour de ce que l'on a. Au lieu de ce que l'on veut ou peut. Le sujet ne devrait pas etre le CRAB doctrine d'emploi mais nouvelle doctrine d'emploi le CRAB y correspond il?

[Tancrède]

Désolé "l'air du temps", encore moins de leclerc?

Oui, c'est un de ses postulats de départ, donc absolument inamovible quand on entre dans son raisonnement. Et il est malheureusement très réaliste, sauf crise internationale majeure de chez majeure: les parcs de "lourds" vont baisser, et il vaut mieux en prendre son parti qu'essayer de tout garder avec à l'arrivée une armée d'échantillons.... Qu'on commence déjà à avoir de toute façon. Surtout quand on regarde ce qui est déployable réellement, et ce que ça coûte (moins en termes de fric que de vampirisation des hommes, des unités et des matériels, du temps d'entraînement....).

Autres postulats de base:

- la conflictualité prévisible: guerres bâtardes, guerres asymétriques.... Nous attendent, avec l'occasionnel coup de poing en coalition parce que de toute façon, on n'a déjà plus de quoi frapper un pays un peu conséquent (autrement que par le bombardement ou carrément le nucléaire) et influer sur sa décision. Par nous-mêmes dans certains cas, on doit pouvoir agir, ce qui implique du nombre. Dans une coalition, il faut peser au maximum qualitativement et quantitativement

- on ne sait plus ce qu'est la guerre, à s'être trop focalisé sur le combat.... Et un type de combat très particulier sur lequel notre armée, et plus encore notre système de guerre (industrie incluse) repose encore fondamentalement): le combat blindé contre les soviets et en centre Europe, soit un théâtre très particulier, dans un contexte très particulier, avec des conditions de combat très particulières. Et Desportes est quand même un officier de cavalerie blindé dressé par la guerre froide: s'il remet en cause le modèle qui articula sa vie professionnelle, on peut l'écouter quand il dit que l'idée même de combat de masses blindées qui ont présidé à la conception du XL, est totalement inepte aujourd'hui et ne correspond vraiment qu'à cela (et pour le reste, surtout quand c'est ailleurs que sur la frontière terrestre de la France, on ne peut envoyer de masses blindées lourdes utiles). Or il ramène aux principes généraux de la guerre: la connaissance de nos intérêts, et le volet action armée comme dernier ressort pour les favoriser, sachant qu'un conflit, c'est apporter un moyen de pression suffisant pour créer un nouvel ordre des choses (favorables à nous, ou en tout cas plus favorable) dans une zone, ou un système, donnés. Cela voudra dire dans le cadre des conflits prévisibles, maintenir, restaurer/renforcer ou recréer un ordre, un processus politique dans une zone. En termes tactiques, cela implique certes éventuellement une capacité de punch (surtout avec la progression militaire prévisibles d'organisations non étatiques de tous types), mais surtout une capacité de contrôle et de présence, dans l'espace et dans le temps, seules garantes d'une sécurité qui permet de rétablir un ordre.

Exemple: l'aviation ou le coup de poing FS sont utiles pour taper un groupe de talebs emmerdants, mais c'est un raid de destruction d'une petite force de combat qui sera renouvelée dans le mois qui suit, et la zone ciblée ne sera toujours pas sécurisée, avec donc des habitants qui ne seront pas enclins à filer du rens pour taper sur les remplaçants qui eux seront là en nombre pour imposer une paix civile (avec justice, gouvernance....) qui, si ils ne l'aiment pas, est au moins un ordre (et qui leur est enfoncé dans la gorge, kalasch au poing). C'est comme ça que les talebs gagnent la guerre tout en perdant la plupart des combats qui n'ont d'autre signification que micro-tactique.

Donc pour lui le plus crucial est de retrouver le nombre comme facteur irremplaçable pour avoir de la masse de manoeuvre et avoir de quoi peser au sol dans la plupart des types de conflits probables; peser par nous-mêmes ou peser au sein d'une coalition (hors avec les USA où on est de toute façon des godillots).

Le sujet ne devrait pas etre le CRAB doctrine d'emploi mais nouvelle doctrine d'emploi le CRAB y correspond il?

Si, mais il n'y a pas de nouvelle doctrine d'emploi :lol:. En revanche, il y a un CRAB qui procède lui-même d'une vision (sa vraie particularité) plus globale (et pas pensée dans l'AdT mais chez Panhard) dont Desportes est le hérault ;). C'est un peu pour ça que ce topic évolue comme il le fait; entre autres parce que la plate-forme qu'est le CRAB n'est pas en soi capitale, mais la vision dans laquelle il s'inscrit l'est déjà plus. Le CRAB commandé en petit nombre, par exemple, n'a strictement aucun intérêt sinon d'avoir quelques pelotons/escadrons légers avec un véhicule moderne qui a de la gueule et apporte un progrès tactique marginal par rapport à d'autres plates-formes et pour certaines missions. En grand nombre, il suppose et impose (ou plutôt permet) une autre façon de penser l'action et une autre façon de penser un déploiement, mais pas tout seul bien sûr. Desportes est par exemple aussi partisan d'un "char utile" moderne, en petit nombre, plutôt low cost à l'achat et à l'usage, s'inscrivant dans cette vision et donc aux performances strictement limitées aux cas de figure les plus probables/rencontrés (contrairement au XL optimisé pour la surpeformance et qui entre dans l'idée que les 10% de performances en plus représentent 40% des problèmes de conception et 50% du prix final, ou quelque chose comme ça :-[ :-X :lol:).

[Serge]

Effectivement il est urgent de repenser doctrinalement l'infanterie.

Oui. Mille fois oui.

[Mat]

Et on va par là Serge ? Ou bien "en haut" personne ne voit l'intérêt d'un tel remodelage ?

Les contraintes budgétaires forceront peut être à réfléchir.. même s'il est dommage qu'une fois de plus ce soit dans ce sens

[debonneguerre]

Oui, c'est un de ses postulats de départ, donc absolument inamovible quand on entre dans son raisonnement. Et il est malheureusement très réaliste, sauf crise internationale majeure de chez majeure: les parcs de "lourds" vont baisser, et il vaut mieux en prendre son parti qu'essayer de tout garder avec à l'arrivée une armée d'échantillons.... Qu'on commence déjà à avoir de toute façon. Surtout quand on regarde ce qui est déployable réellement, et ce que ça coûte (moins en termes de fric que de vampirisation des hommes, des unités et des matériels, du temps d'entraînement....).

Je plussoie à tout ça et le reste, juste une remarque sur l'usage des "lourds".

J'ai souvenir d'un texte sur l'intervention en Bosnie, il y avait été pointé un retex inattendu et intéressant sur les leclercs déployés là-bas.

A savoir un effet d'intimidation sur les foules bien plus élevé que les blindés légers, ainsi des leclercs déployés sur une zone chaude avec un incident en germe, genre milices ou foules de civils face à face, l'apparition des molosses mettaient rapidement tout le monde d'accord, beaucoup plus aisément qu'un peloton VBL ou VAB.

Pas inintéressant dans le cadre de "guerres bâtardes".

[Serge]

Et on va par là Serge ? Ou bien "en haut" personne ne voit l'intérêt d'un tel remodelage ?

Les contraintes budgétaires forceront peut être à réfléchir.. même s'il est dommage qu'une fois de plus ce soit dans ce sens

En haut, ça panique comme un poulailler face à l'inconnu budgétaire. Seul les petits échelons se permettent de réfléchir sauf qu'ils ne décident de rien.

[Tancrède]

savoir un effet d'intimidation sur les foules bien plus élevé que les blindés légers, ainsi des leclercs déployés sur une zone chaude avec un incident en germe, genre milices ou foules de civils face à face, l'apparition des molosses mettaient rapidement tout le monde d'accord, beaucoup plus aisément qu'un peloton VBL ou VAB.

Pas inintéressant dans le cadre de "guerres bâtardes".

Oui mais on va pas définir un cadre d'emploi en fonction de tels petits bonus. Avant tout parce que le contrôle de zone induit trop d'endroits où il faudrait faire cela en même temps ou dans une période courte. C'est pas inintéressant en soi, mais mieux vaut de la présence au sol (avec du punch) dans beaucoup d'endroits qu'un peu de présence avec le méga char de la mort qui tue; à quoi ça sert de dissuader les ambitions dans un village quand il y en a 100 autres avec les mêmes ambitieux?

[Mat]

En haut, ça panique comme un poulailler face à l'inconnu budgétaire. Seul les petits échelons se permettent de réfléchir sauf qu'ils ne décident de rien.

Et ils peuvent pas faire un peu force de proposition ? sachant que les budgets VONT être réduits, autant y reflechir dès maintenant

[Asgard]

Malheureusement, dis ca a un economiste / politicien / bureaucrate, il prendra note de tes calculs (avec la baisse que TU as anticipé) et t'enlevera encore un peu de budget suivant son pourcentage initial de baisse.

[FoxZz°]

Ce fil ne devrait pas plutôt s’appeler :

"Nouvel emploi/concept d'emploi/doctrine d'emploi des forces armée françaises dans un contexte de restriction budgétaire et de nouvelles conflictualités, autour du programme scorpion et du CRAB."  ?  :|

[aigle]

La vision du général Desportes n'est pas seulement tactique : elle est aussi stratégique - implicitement.

Il part (sans le dire) du principe que notre pays ne sera plus engagé dans les 30 ans qui viennent seul dans une guerre de haute intensité avec emploi de chars lourds. Si jamais nous devions faire la guerre contre des chars lourds et avec des chars lourds (au Moyen Orient par exemple) nous serions diplomatiquement engagés aux côtés des Etats Unis.

Dès lors on peut garder une centaine de XL et une autre centaine de 10RC ou d'EBRC qui permettront d'équiper une petite division "lourde" articulée avec une autre division lourde britannique + une allemande ou une italienne et le tout formera un corp européen aux côtés d'un ou deux corps américains.

En revanche il est possible et même probable que notre pays ait àassurer des missions de guerre de basse intensité (par exemple en Afrique noire) seule ou avec des alliés secondaires. Dès lors il faudra couvrir de vastes espaces contre des ennemis peu nombreux, dispersés et peu armés. Un grand nombre de blindés légers serait utile.

De même dans des situation de sécurisation type Kosovo il est inutile de risquer un XL à 10M€ face à des lanceurs de coktails molotov - on a dit plus haut qu'un XL fait peur aux civils. Certes c'est vrai face à des peuples habitués à la brutalité militaire et qui croint qu'un char peut tirer sur une foule désarmée ou sur une école à l'obus de 120. Il ne leur faudra pas longtemps pour comprendre que nos chars n'ont pas le droit de faire cela...

L'intérêt du raisonnement est que s'il est exact on aura une armée bien adaptée  ses missions - s'il est faux on se retrouvera avec une armée trop légère ....et nous courrons de grands risques.