Ariane 5

[seb24]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Si on conserve Ariane 5 après la mise en service d'Ariane 6, c'est soit que Ariane a un tel succès qu'il faut conserver les deux lanceurs pour assurer une cadence de lancement assez élevé (suite à une explosion des besoins de lancement mondiaux et/ou suite aux échec des concurrents) soit qu'Ariane 6 (ou juste 64 ?) est un échec (manque de fiabilité, de performance ou juste capacité de production défaillante...) et ne peut pas encore remplacer Ariane 5.

Oui. Globalement il va y avoir une période de transition avec Ariane 5. Et oui le but c'est aussi d’éviter de se retrouver a poil si les débuts d'Ariane 6 sont comme ceux d'Ariane 5. ^^ .

 

[collectionneur]

Petite question, la situation en Guyane bloque le prochain tir d'Ariane. Les clients brésilien et coréen peut il se faire rembourser ?

https://ariane.cnes.fr/fr/live

Je n'avait pas noté que le ministère de la défense brésilien était aussi client sur ce vol.

Modifié le 3 avril 2017 par collectionneur

[zx]

C'est la qu'il faudrait commencer à se poser la question d'un site secondaire, comme à Biscacrosse pour le lancement des missiles M51, pas beaucoup de différence.

mais on perdra l'effet de fronde de l'équateur, soit 1 tonne  car il faut plus de carbu. cela peut augmenter le rythme des lancements

Modifié le 3 avril 2017 par zx

[MoX]

il y a 59 minutes, zx a dit :

C'est la qu'il faudrait commencer à se poser la question d'un site secondaire, comme à Biscacrosse pour le lancement des missiles M51, pas beaucoup de différence.

mais on perdra l'effet de fronde de l'équateur, soit 1 tonne  car il faut plus de carbu. cela peut augmenter le rythme des lancements

Pas envisageable AMHA,  car en lancement Leo/Gto les booster et le premier étage retombent en France /voisins proches. 

Et sans compter les modes "dégradés"...

[rogue0]

Il y a 2 heures, MoX a dit :

Pas envisageable AMHA,  car en lancement Leo/Gto les booster et le premier étage retombent en France /voisins proches. 

Et sans compter les modes "dégradés"...

Et les antilles en site de secours pour du géostationnaire ? 
EDIT:
C'est à peu près la même longitude que la Floride ? 

Sinon, si on avait a terme besoin de lancement polaire (pour du militaire ? ), biscarosse ou la bretagne serait elle envisageable ? 

Modifié le 3 avril 2017 par rogue0
othograf

[seb24]

Il y a 2 heures, collectionneur a dit :

Petite question, la situation en Guyane bloque le prochain tir d'Ariane. Les clients brésilien et coréen peut il se faire rembourser ?

https://ariane.cnes.fr/fr/live

Je n'avait pas noté que le ministère de la défense brésilien était aussi client sur ce vol.

Ils peuvent se faire rembourser. Mais je suppose qu'il y a certaines limites. Si le vol a quelques mois de retards peut être que non mais au delà sûrement. Tout ça doit être déterminé dans le contrat.

[chaba]

Bine sur c’est (totalement) HS dans un sujet « Ariane 5 », mais cela le serait aussi dans un sujet « SpaceX » ou un « NASA », alors je me lance quand même...

La crise guyanaise et les réflexions qu’elle fait apparaitre (voir les posts ci-dessus) amène la réflexion sur le sujet des bases de lancements de fusées et de leur localisation, actuelle et future.

Kourou a été choisi pour la position sur l’équateur et pour ses vastes espaces libres vers le nord et l’est. Fort bien. Cependant notons que dans un monde nouveau dans lequel un SpaceX accepte (économiquement) de sacrifier jusqu’à 30% de sa capacité en charge utile pour conserver le carburant nécessaire au retour en douceur de ses premiers étages, l’avantage « équatorial » est important mais pas (plus) décisif, ne représentant qu’environ 15% sur la charge utile par rapport à un site en Floride par exemple.

Le marché futur des lancements spatiaux pourrait faire apparaitre une nouvelle génération de sites de lancements choisis sur d’autres critères techniques/environnementaux/organisationnels. Ainsi :

• Si le besoin de tirs vers les orbites polaires se confirme (la seule constellation de SpaceX – 4,000 satellites – représente un ordre de grandeur de 400 lancement Falcon9), Vandenberg, seul site US pour de tels lancements, est un site qui est militaire (contraintes, contraintes…), situé dans une zone hyper-peuplée (Los Angeles, càd plein de bateaux en mer au large du site tout le temps) et ne semble pas idéal pour permettre les deux tirs hebdomadaires (avec les retours au sol) pendant quatre ans dont SpaceX aura besoin... Le Canada se voit d’ailleurs déjà prendre sa place…

http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/rob-commentary/theres-great-potential-for-a-spacex-hub-in-canada/article34554659/

• Le développement futur de très gros lanceurs (ITS de SpaceX ou NewGlenn de BlueOrigin) se confirme, leur taille et les cadences envisagées posent des questions d’encombrement (comment transportera-t-on l’ITS de l’usine vers le pad de tir, avec ses 50m de long et 12m de diamètre ? A moins de faire l’usine au pied du pad de tir comme Blue Origin au KSC…) et d’acceptation : acceptera-t-on, en Floride, le bruit (décollage et retour) de un à deux lancements lourds hebdomadaires ? Et les restrictions associées sur les trafics civils maritime et aériens ? Et les réactions du public le jour - le plus tard possible - ou quelque chose se passera mal… ?
• Même Boca Chica TX, que SpaceX veut développer, est déjà limité car la licence obtenue par SpaceX jusqu'en 2025 interdit les tirs les dimanches et n’autorise qu’au plus 12 lancements par an.

Si on doit passer dans les dix à trente prochaines années d’un monde lancements spatiaux régis par un model « institutionnel » (type Ariane 5 et ses 8 lancements annuels subventionnés / SLS et son tir annuel en 2020 et +) vers un modèle d’accès « aisé » à l’orbite basse (par « aisé » j’entends un cout de la tonne en orbite divisé par un facteur cent par rapport aux couts des années 1990 / exemple : des 20 tonnes LEO pour 150 millions d’Ariane 5 vers les 50 tonnes LEO de NewGleen pour ( ?) 40 millions ou l'ITS qu'Elon-le-Terrible nous promet avec 300 tonnes LEO pour (?) 10 millions d'USD), impliquant des tonnages considérables vers les futures bases lunaires ou martiennes, de nouveaux sites, qui devront être conçus comme des « aéroports de l’espace », seront à imaginer et à développer.

Je vois l’Océan Pacifique, ses atolls et son immensité, comme une zone idéale pour ce futur-là. Bien sûr tout est à construire (base-vie ; site industriel d’assemblage final des lanceurs et navettes (ITS) et de vérification/maintenance des bosters revenus au sol ; site de préparation des charges utiles ; usine chimique ; liaisons aériennes multiples avec le reste du monde). Mais c’est un investissement pour cinquante ans ou plus. Et bien des sites sont à la fois humainement déserts et sur l’équateur (Kiribati / Howard Island) ou proches (les Marquises à 10 deg de latitude sud).

[delire ON] D’autres mêmes pourraient être obtenus pour rien (je veux dire en termes de frais de location). Eux sont rigoureusement inhabités, sont très bien surveillés, et sont déjà bien équipés en termes de moyens d’accès. Je pense en particulier à un site dans les Gambiers dans les 37 km au nord de l’atoll de Fangatofa… Les USA en ont surement d’ailleurs un ou deux du même genre à proposer [delire OFF]

Et puis, puisqu’on en est à délirer, pourquoi ne pas rêver d’une offre européenne (parce que si on met en avant le seulement le tricolore de notre drapeau cela ne va pas marcher…) pour faire de Kourou « l’aéroport de l’espace » de l’Atlantique, en y attirant les lancements US ? Offrons leur de l’extraterritorialité et toutes les facilites douanières qu’ils voudront ! Ce seront des milliers d’emplois et du développement pour la Guyane. Pourquoi laisser les canadiens tenter leur chance auprès de SpaceX, alors que l’on a tout à Kourou pour offrir aussi bien ? Qu’est-ce qu’on attend ? Qu’Elon Musk nous annonce un truc sur un atoll US du Pacifique comme son futur aéroport vers Mars avec deux à trois lancements lourds ITS par semaine en 2030 ? !

Délire, divagation… Je sais bien que le rêve de l’Europe (et de la France) est plus modeste : disposer en 2020 avec Ariane 6 en 2020 du plus moderne lanceur du monde dans la catégorie « non-récupérable et non-man-rated » une performance bien remarquable et que personne ne nous enviera, ni ne nous disputera d’ailleurs…

Modifié le 3 avril 2017 par chaba

[Bechar06]

il y a 29 minutes, chaba a dit :

Le marché futur des lancements spatiaux pourrait faire apparaitre une nouvelle génération de sites de lancements choisis sur d’autres critères techniques/environnementaux/organisationnels

Un tel sujet mérite un fil particulier : à mon humble avis ! avant que trop de réponses ne viennent, lance-toi !   Y a une première fois en tout ! Vas-y !

[zx]

lancement VA236 dans 5 minutes

launch kit

http://www.arianespace.com/wp-content/uploads/2017/03/DDP_VA236-May-2017_FR.pdf

webcast

http://www.arianespace.com/mission/ariane-flight-va236/

ou

https://spaceflightnow.com/2017/05/04/va236-mission-status-center/

pour l'instant c'est rouge, arrêt de la chronologie

je le sens mal, ca sent le retour au garage.

Modifié le 4 mai 2017 par zx

[zx]

nouvelle tentative, décompte dans  10minutes

chronologie repartie, 6minutes

elle est partie, ca vole

[zx]

 

[Coriace]

J'avoue que le fil sur les nouveaux sites de lancement me plairait bien.

[seb24]

il y a 50 minutes, Coriace a dit :

J'avoue que le fil sur les nouveaux sites de lancement me plairait bien.

Comment ça ?

[zx]

Petite question, en attendant Ariane 6 et sa maturité,  il semble qu'il existe un programme de réduction de coût, il y a 5 ans, on était avec un prix de 120-140ME pour un lancement ariane V, hors il semble qu'on soit descendu en 2016 a un prix de lancement de 90-110ME, ce programme de reduction des coûts continu pour rester compétitif sur le marché et garder sa position de leader du marché grace au chargement double. ok je ne parle pas des customisations client qui peuvent être demandées, prix standard.

je cherche un lien  la dessus pour confirmer. une bonne source, parce qu'on trouve un peu tout et n'importe quoi.

Modifié le 8 mai 2017 par zx

[seb24]

il y a 43 minutes, zx a dit :

Petite question, en attendant Ariane 6 et sa maturité,  il semble qu'il existe un programme de réduction de coût, il y a 5 ans, on était avec un prix de 120-140ME pour un lancement ariane V, hors il semble qu'on soit descendu en 2016 a un prix de lancement de 90-110ME, ce programme de reduction des coûts continu pour rester compétitif sur le marché et garder sa position de leader du marché grace au chargement double. ok je ne parle pas des customisations client qui peuvent être demandées, prix standard.

je cherche un lien  la dessus pour confirmer. une bonne source, parce qu'on trouve un peu tout et n'importe quoi.

A ma connaissance il n'y a pas de lien. Les chiffres sont toujours très flous. Il faut aussi sûrement distinguer le coût du lanceur pour les client et le coût réel de fabrication. Car faut pas oublier qu'Ariane V est encore subventionne directement.

[ARPA]

Le 08/05/2017 à 13:50, zx a dit :

Petite question, en attendant Ariane 6 et sa maturité,  il semble qu'il existe un programme de réduction de coût, il y a 5 ans, on était avec un prix de 120-140ME pour un lancement ariane V, hors il semble qu'on soit descendu en 2016 a un prix de lancement de 90-110ME, ce programme de reduction des coûts continu pour rester compétitif sur le marché et garder sa position de leader du marché grace au chargement double. ok je ne parle pas des customisations client qui peuvent être demandées, prix standard.

je cherche un lien  la dessus pour confirmer. une bonne source, parce qu'on trouve un peu tout et n'importe quoi.

Ariane espace a des "frais fixe" pour le soutien de ses sites de lancement. Ensuite il y a aussi des frais fixe pour la gestion des Ariane V.

Rien que de cumuler les lancements de fusées (Ariane V, Véga ou Proton) et surtout d'augmenter le nombre de tirs annuels d'Ariane V devrait permettre de réduire le coût par lancement ou à la tonne.

[MoX]

Il y a 6 heures, ARPA a dit :

Ariane espace a des "frais fixe" pour le soutien de ses sites de lancement. Ensuite il y a aussi des frais fixe pour la gestion des Ariane V.

Rien que de cumuler les lancements de fusées (Ariane V, Véga ou Proton) et surtout d'augmenter le nombre de tirs annuels d'Ariane V devrait permettre de réduire le coût par lancement ou à la tonne.

Tu as fait une faute à Soyouz ! :-D

Proton ... brrrrr ...

Modifié le 20 mai 2017 par MoX

[zx]

ce qui est marrant,  le siège de starsem est à Evry, et elle a procédé à 21 lancement de soyouz, une société très discrète. elle pourrait aussi s'occuper d'autre lanceur.

on pourrait acheter la version équipage clé en main, si il y avait un peu de volonté. ne fusse que déjà pour réveiller le vol habité en europe et de reprendre en compte ce besoin pour les fusées ariane. mais il faudra attendre le dégel des relations internationales, c'est pas pour demain.

Modifié le 20 mai 2017 par zx

[seb24]

Il y a 1 heure, The mouse a dit :

Pourquoi ne pas fusionner les activités spatiale de Starsem (filiale à 15% d'Arianespace) et d'Eurockot (fusée  http://www.eurockot.com/) filiale d'Airbus Safran Launchers and Khrunichev Space Center vu la fusion qui va se faire bientôt.

Je cite

Airbus Safran Launchers a décidé de changer de nom. A partir du 1er juillet prochain, il faudra donc parler d'ArianeGroup. Les 7 filiales du groupe (Arianespace, APP, Cilas, Eurockot, Nuclétudes, Pyroalliance et Sodern) 

Source:

http://objectifaquitaine.latribune.fr/business/2017-05-17/airbus-safran-launchers-devient-arianegroup-715537.html

Il y a quelques millions d'économie de frais de fonctionnement à la clé, je pense.

Parce que Starsem va terminer sa carrière d'ici quelques années avec la fin de Soyuz a Kourou et les débuts d'Ariane 6.

[seb24]

il y a 4 minutes, The mouse a dit :

Sauf erreur de ma part Starsem a utilisé un pas de tir à Baïkonour, le 31/6 de mémoire avec le  bâtiment MIK 40 et le bâtiment MIK 112. On peut penser que les russes aimeraient une plus grosse activité pour soutenir leurs usines et faire rentrer des devises. Combien de fusée restent-ils à lancer depuis la Guyane? 

Grace au dernier gros contrat ils doivent avoir une vingtaine a lancer je crois. Mais sur une période assez courte.

En lisant entre les lignes, visiblement les négociations pour l'achat d'un nouveau batch de lanceurs Soyuz avaient été difficiles, les russes demandant une très grosse hausse de prix. Et le soucis lors d'un lancement avec Galileo et la crise Ukrainienne ont mis encore plus la pression pour faire la transition Soyuz vers A6. Bref je doute que Soyuz/Starsem survive a A6, sauf si ce dernier rencontre des problèmes.

[zx]

c'est vrai que le A6 devrait régler le problème du soyouz, il seront obligés de rabaisser considérablement les prix, si ils veulent conserver encore une activité en Guyanne, maintenant que le projet est lancé et qu'il avance.

[seb24]

Il y a 23 heures, zx a dit :

c'est vrai que le A6 devrait régler le problème du soyouz, il seront obligés de rabaisser considérablement les prix, si ils veulent conserver encore une activité en Guyanne, maintenant que le projet est lancé et qu'il avance.

Je pense que l'objectif c'est de se débarrasser de Soyuz définitivement.

[zx]

Dans 2 ans et demi, on verra le premier décollage de A6.

Modifié le 22 mai 2017 par zx

[seb24]

Pour l’anecdote, A5 a lance avec ce vol le satellite ViaSat2 qui était a l'origine prévu pour un lancement sur Falcon Heavy.

[zx]

 

[Vidéo] Ariane 5 met en orbite le premier satellite électrique européen

Ariane 5 a décollé dans la nuit du jeudi 1er au vendredi 2 juin mettant en orbite les deux satellites de télécommunication ViaSat-2 et Eutelsat 172B, le premier satellite électrique européen.

http://www.usinenouvelle.com/article/video-ariane-5-met-en-orbite-le-premier-satellite-electrique-europeen.N547488

Vu que les sat electrique pèse beaucoup moins lourd, on pourra lancer des sat à poids égal et plus seulement un gros avec un petit, A5 va s'y retrouver au bout du compte, la planification des lancements doubles devrait en être facilité avec les 15 autres sat électrique en commande.

 

Modifié le 4 juin 2017 par zx