Ariane 5

[Chevalier Gilles]

et l'us navy est particulièrement contente car elle va pourvoir demander plus de budget :oops: :oops: :oops:

[Arka_Voltchek]

et l'us navy est particulièrement contente car elle va pourvoir demander plus de budget

source  ?

[zx]

Arrimage ATV / ISS

http://blogs.esa.int/atv/

[Chevalier Gilles]

source  ?

c'est pas une source, c'est ma déduction, je vais modifier le message pour être plus explicite

a par ca belle manoeuvre

[yoannc]

Et tir avorté ce soir pour le vol 201 de ariane 5.

le tir avorté de ce soir resulterai d'un test negatif sur le moteur vulcain2 entre t-0 et t+7 seconde. test negatif qui a entrainé la mise en sécurité du lanceur, donc le non alumage des booster et arret du vulcain2.

resultat, retour du lanceur au batiment d'assemblage final pour faire un diagnostic, lancement reporté de plusieurs jours minimum donc.

a noter que ca n'etait arriver que 2 fois. une fois a ariane 1 v01 -vol reporté de presque 1 mois-, et a ariane 5 v157 - vol reporté de 5  jour- dont au final le lanceur avait été detruit.

[Chevalier Gilles]

qu'est il arrivé lors du v157 de ariane 5?

[zx]

probleme moteur vulcain a 7 seconde de la mise a  feu, retour au garage pour diagnostiquer le probleme.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/en-bref-ariane-5-allume-son-moteur-mais-ne-decolle-pas_29182/#xtor=RSS-19

[Arka_Voltchek]

probleme moteur vulcain a 7 seconde de la mise a  feu, retour au garage pour diagnostiquer le probleme.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/en-bref-ariane-5-allume-son-moteur-mais-ne-decolle-pas_29182/#xtor=RSS-19

C'est déjà écris deux posts plus haut...

[zx]

le premier post n'apporte pas de precision tel que

Les deux étages d’accélération à poudre (EAP), plus communément appelés boosters ne se sont pas allumés, ce qui n’a pas permis de faire décoller le lanceur malgré l’allumage du Vulcain. En effet, ce sont ces boosters qui entraînent le décollage du lanceur

En temps normal, ils sont mis à feu 6,05 secondes après le début de la séquence d’allumage du moteur Vulcain, soit 7,05 secondes par rapport à H0. Ils délivrent une poussée variable dans le temps d’environ 600 tonnes chacun au décollage, soit plus de 90 % de la poussée totale du lanceur au décollage (la valeur maximale en vol est de l’ordre de 650 tonnes). Leur combustion dure 135 secondes, ils sont ensuite séparés de l’EPC par découpe pyrotechnique et retombent en mer.

On peut predire environs 3 semaines de retard:

- vidange de l'esca via les connecteurs de purge

- retour au BAF

- inspection du vulcain et nettoyage (allumeur à changer etc..)

- pre-lub du HM7 à refaire (rien que çA, on en a pour quasiment 2 semaines) http://cremhyg.inpg.fr/actu/hm7.html

[Arka_Voltchek]

le premier post n'apporte pas de precision tel que

Heuuu... si :

le tir avorté de ce soir resulterai d'un test negatif sur le moteur vulcain2 entre t-0 et t+7 seconde. test negatif qui a entrainé la mise en sécurité du lanceur, donc le non alumage des booster et arret du vulcain2.

resultat, retour du lanceur au batiment d'assemblage final pour faire un diagnostic, lancement reporté de plusieurs jours minimum donc.

a noter que ca n'etait arriver que 2 fois. une fois a ariane 1 v01 -vol reporté de presque 1 mois-, et a ariane 5 v157 - vol reporté de 5  jour- dont au final le lanceur avait été detruit.

[zx]

on ne parle pas du cycle normal

En temps normal, ils sont mis à feu 6,05 secondes après le début de la séquence d’allumage du moteur Vulcain, soit 7,05 secondes par rapport à H0. Ils délivrent une poussée variable dans le temps d’environ 600 tonnes chacun au décollage, soit plus de 90 % de la poussée totale du lanceur au décollage (la valeur maximale en vol est de l’ordre de 650 tonnes). Leur combustion dure 135 secondes, ils sont ensuite séparés de l’EPC par découpe pyrotechnique et retombent en mer.

[Arka_Voltchek]

on ne parle pas du cycle normal

C'est pas comme si cette info était trouvable n'importe où depuis des années  :lol:

[zx]

ce sont des details, on peut en deduire que ca va couter bien 1 mois de reparation/preparation  au BAF

et qu'il y a eu un loupé dans la prepa du lanceur

=)

[zx]

C'est pour le 22 avril, 23h37m en metropole  

http://www.arianespace.com/news-mission-update/2011/784.asp

Ariane 5's launch with Yahsat Y1A and Intelsat New Dawn is set for April 22

http://www.spacenews.com/launch/110415-ariane-abort-engine-nozzle.html

Sensing a problem, the computer shut down the engine about midway through this seven-second firing.

“We have not isolated a single probable cause, but several components attached to the [Vulcain] engine and nozzle did not give the nozzle sufficient freedom of movement. The actuators then center the nozzle,” Le Gall said in an interview. “In this case, the computer found that the nozzle was not moving as it should, and it correctly stopped the ignition.”

[zx]

elle est partie

http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/04/23/01008-20110423ARTFIG00310-mission-reussie-pour-le-201e-vol-d-ariane.php

[alexandreVBCI]

PARIS — Deux satellites de télécommunication, Astra 1N et BSAT-3c/JCSAT-110R, ont été placés samedi avec succès sur une orbite de transfert géostationnaire par une fusée Ariane 5, a annoncé la société Arianespace.

Le PDG d'Arianespace, Jean-Yves Le Gall, présent au Centre spatial guyanais de Kourou (Guyane française), s'est félicité du déroulement de ce lancement, "45ème succès d'affilée" pour le lanceur européen.

La fusée européenne Ariane 5 dispose encore de 18 lancements dans son carnet de commandes, auxquels s'ajoutent sept autres lancements pour le lanceur russe Soyouz qui doit effectuer son premier tir depuis Kourou le 20 octobre prochain, a-t-il souligné.

[pascal]

L'indifférence générale qui préside aux tirs de fusées Ariane est selon moi la preuve la plus évidente du succès de l'entreprise.

La technique est éprouvée, les probabilités d'échec réduites au minimum ... bravo

[alpacks]

L'indifférence générale qui préside aux tirs de fusées Ariane est selon moi la preuve la plus évidente du succès de l'entreprise.

La technique est éprouvée, les probabilités d'échec réduites au minimum ... bravo

Que l'ESA se lance sur des sondes lointaines alimentées par un GTR (générateur a radio isotope) tu verras cette indifference fondre comme neige au soleil  =D

D'ailleurs, c'est ce qu'il risque fort d'arriver en 2017-18 quand l'ESA sera sensée lancer son rover marsien prévu, il aura un GTR comme curiosity qui va être lancé a la fin de l'année par la NASA pour mars aussi

(Ce sont tout 2 des gros rovers qui consomment bien + d'électricité que les 3 petits précédents, avec en + laboratoire embarqué complexe et puissant laser pour faire évaporer la surface des roches pour que le spectroscope puisse analyser les "vapeurs" éjectées et donc analyser a répétition divers roches durant tout le long de la mission : chose qu'on peu hélas pas compter sur le solaire pour espérer avoir assez d'énergie électrique et en + déplacer le rover, chauffer les parties nécessaires ect, le labo mécanisé ect ect ect)

La tu verras que d'un coup va apparaitre une amarda d'opposants a ce type de tir ...

Bon faut dire voila, une fusée qui n'a qu'une sécurité relative de sureté générale connue que sur une centaine de tir environ, la voir trimballer un GTR bourré de Pu238 qui est l'un des pires toxiques radio-isotopiques de la "création" humaine

C'est quand même engoissant quoi, chance malgré tout : la région ou décolle ariane 5 est assez "déserte" quand même (foret équatoriale et océan principalement selon de quel coté elle retomberait dans le cas d'une explosion de la fusée dans la troposphère : ceci dit, si un problème apparaissait je pense que la procédure exigerait d'essayer d'atteindre au moins la stratosphère avant d'ordonner son explosion par les charges pyrotechniques placées exprès pour)

Ariane 5 joui il est vrai d'une meilleure image que les divers lancement américain & russe, mais ça pourrait ne pas durer si le tir d'exomars en 2017 se révèle être un échec : avec la chcoum qu'on a si faut un tir raté, tu vas voir que ce sera celui la  :oops: (grand vainqueur les mecs)

Nan sinon y a aussi une autre raison : chez arianespace au niveau médiatique, les lancements des satellites de communication sont devenus peu intéressant pour le grand public : même quand on lance des fat satellites comme terrestar-01 qui frisait presque les 7 tonnes (un record en GTO) en 2009

Aujourd'hui y a plus que les lancements des sondes spatiales fortement médiatisées et annoncées, et des grands téléscopes spatiaux, mais aussi les véhicules pour l'ISS qui attirent l'oeil du grand public sur ces tirs ...

1er lancement de l'ATV : ça a été une vrai foire de retombées médiatiques pour ariane 5 ! Herchell & Planck 2 télescopes spatiaux aux technologies très avancées : idem, on en a entendu causer longtemps !

Par contre, il est vrai que le 2 ème ATV pour l'ISS a été lui bien moins médiatique ! Je me rappel pour le 1er ATV, ils sont aller jusqu'a suivre en direct la ré-entrée de l'ATV (le jules verne) 6 mois + tard sur les chaines TV de la NASA aux USA, avec un zing de la NASA affrété tout spécialement en polynésie fr (lieu de la ré-entrée choisi) le 1er ATV avait fasciné le grand public jusqu'a sa destruction en grand feu d'artifice au dessus de l'océan filmé par la NASA qui était parti depuis Papeete-Faa avec un gros turbo-prop pour filmer et photographier en détail la ré-entrée

Le 2 ème ATV y a pas eu tout ce foin médiatique :) 

[Clemor]

Restons optimiste  ;)

[alpacks]

Une vidéo de la re-entrée de l'ATV1 "jules verne" avec la préparation des gars de la NASA a Faa avec le DC-08

Interessant et spectaculaire

[zx]

Avec lui, on aura livré la moitié des ATV commandés par la NASA

http://forums.futura-sciences.com/commentez-actus-dossiers-definitions/445395-actu-lengin-spatial-automatique-atv-3-alias-edoardo-amaldi-prend-forme.html

Thales Alenia Space livre à Astrium le module de fret (ICC) destiné au troisième ATV, véhicule de transfert automatique de l'Agence spatiale européenne. Baptisé Edoardo Amaldi, il devrait être lancé fin 2012 par un lanceur Ariane 5.

L'ATV (Automated Transfer Vehicle) est un véhicule de transport automatique utilisé pour ravitailler la Station et rehausser son orbite. Avec le laboratoire scientifique Columbus et le bras robotique Era, il est une des trois contributions...

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/lengin-spatial-automatique-atv-3-alias-edoardo-amaldi-prend-forme_26790/

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t12677-atv-3-edoardo-amaldi-preparatifs

[alpacks]

Avec lui, on aura livré la moitié des ATV commandés par la NASA

http://forums.futura-sciences.com/commentez-actus-dossiers-definitions/445395-actu-lengin-spatial-automatique-atv-3-alias-edoardo-amaldi-prend-forme.html

Thales Alenia Space livre à Astrium le module de fret (ICC) destiné au troisième ATV, véhicule de transfert automatique de l'Agence spatiale européenne. Baptisé Edoardo Amaldi, il devrait être lancé fin 2012 par un lanceur Ariane 5.

L'ATV (Automated Transfer Vehicle) est un véhicule de transport automatique utilisé pour ravitailler la Station et rehausser son orbite. Avec le laboratoire scientifique Columbus et le bras robotique Era, il est une des trois contributions...

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/lengin-spatial-automatique-atv-3-alias-edoardo-amaldi-prend-forme_26790/

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t12677-atv-3-edoardo-amaldi-preparatifs

Yep ! Bon de toute façon, d'autres seront commandés de toute façon ... l'ATV n'est qu'en début de carrière, mais j'avoue j'ai quand même petite angoisse, qu'ils nous fassent le coup du : on arrête la pour l'ATV

Car au de la, des programmes privés de capsules habitées pour l'ISS, n'oublions pas que la NASA a aussi commandé un programme en même de cargos automatiques type ATV/HTV/Progress, bien que + petits des 2.5t a 3.5-4t de gabarits variables selon les versions

_ Le cygnus d'Orbital Sciences : 8 lancements signés pour 1.9 milliard de $$$, qui sont sensé charrier un peut plus de 20t de FRET vers l'ISS d'ici environ 2016 (bien que manifestement doit y avoir du retard car on l'a pas vu voler encore, et que sont 1er tir était prévu fin 2010)

_ Et le dragon (versions cargo non habité, car existe en habité aussi) : 12 lancements signés pour 1.6 milliards de $$$ idem pour environ 20t de fret

Bon certes, ils sont bien frêle et peut efficace par vol, par rapport a l'ATV qui lui apporte beaucoup + de FRET + masse carburant pour réhausser l'orbite de l'ISS par vol ...

Mais ils sont un danger a mon avis, pour l'un des 3 autres cargos (ATV, HTV et Progress) qui pourrait presque a la limite être supprimé a l'avenir ! Ceci dit, a 190 millions de $$$ chacun environ par vol, ils sont les + couteux et inefficaces cargos qui alimenteront l'ISS :

Pour comparaison :

_ ATV : 150 millions d'euros, 7.7t de FRET max répartissables entre un max de 5.5t pressurisé sur 48 m/3, et 4.7t de carburant ISS + encore 840 l. eau 100 kg air ou oxygène 860 kg carburant (je crois que l'oxo en question en fait c'est plutot en tant que comburant pour le carburant ISS)

_ Progress : environ 15 millions € (y coute rien lui, mais très vieux), 3.2t max, 1100kg pressurisé, 250 kg carburant ISS + 300 l. eau 47 kg air ou oxygène 870 kg carburant (ou comburant encore)

_ HTV : 90 millions €, 5.5t max, 4,5t pressurisé 14 m/3, 1.5t non pressurisé 16 m/3, pas de carburant ISS, 300l d'eau

Evidemment dans l'immédiat y a pas de risques, mais passé 2016 la NASA peut a tout moment avoir demandé en 2013 environ, si les 2 cargos privés américains vont bien, d'en développer sur une base similaire mais + gros qui pourraient aller jusqu'aux performances de l'ATV qui est le + performant de tous (mais aussi le + essentiel avec l'arret de navette qui elle apportait 16t de FRET et réhaussait elle aussi fortement l'ISS avec son reste de carburant de plusieurs tonnes, tout en gardant un petit peu, pour les manoeuvre de re-entrée : notamment la position en cobra nécessaire ect pour présenter correctement le ventre en bouclier thermique)

Et de la, j'ai bien peur que ce soit l'ATV la cible, bon je fais un peu le parano : mais après tout, quand on regarde combien ils sont pret a raquer un prix démentiel et ridicule les 20 cargos prévus pour jusqu'a 2016 (a 133-190 millions de $ chacun sachant qu'ils sont les moins performants de tous en fret !)

Alors qu'ils pouvaient très bien demander 2 ATV et 2 HTV de + sur les contrats avec l'ESA et la JAXXA pour assurer les 20t de FRET US prévu pour jusqu'a 2016 pour remplir la mission avec du rab pour y mettre des imprévus en +

S'ils sont prêt a payer pour rien (parce que c'est de la dépense inutile pour rien faut regarder les choses en face) 3 milliards de $ environ pour rien (les 20 cargos coutent 3.6 milliards de $, les 4 ATV/HTV eux 480 millions € : grosso modo 3 milliards de $ donc) c'est qu'ils ont bien l'intention d'utiliser un nouveau savoir faire "cargo automatique" pour un autre cargo + gros au final passé 2016-2020

Je me demande d'ailleurs comment ça se fait que le congrès leur soit pas tombé dessus pour leur mettre le nez dans le caca vis a vis de cette dépense, pour du privé en + qui eux cherchent a faire du bénéfice dessus !

Pour rappel, un groupe parlementaire républicain du congrès vient de récemment lourdement critiquer les choix de la NASA et de l'administration jusqu'a maintenant (ce qu'avaient décidé Bush + Obama en relais) sur le contrat de développement des capsules privés habités pour l'accès a l'ISS, dont la NASA est bien décidé manifestement a les faire voler ! Alors qu'en parallèle : il y a toujours l'Orion SLS dans les cartons et qui coute toujours en développement :

Des républicains qui veulent l'abandon du programme privé d'accès a l'ISS habité, pour revenir vers un projet public Orion SLS qui peut largement suffire et qui n'est pas + cher (voir peut être bien moins ...)

C'est pour ça que j'ai peur pour l'ATV passé ces 6 commandés : y a un truc pas net autour de ces dépenses américaines sur les cargos ISS, comme il y en a eu aussi autour des capsules habités (La NASA et le budget alloué supporte 3 projets de capsules différentes dont 2 qui arrivent en phase démonstrateur)

Donc méfiance : ils peuvent nous planter a tout moment, et sortir un cargo lourd de derrière les fagots : pour le reste, ils ont ce qu'il faut en fusée diverses pour ça, entre les fusées de la NASA, et celles de l'USAF

[seb24]

Ton raisonnement me parait un peu bancale.

Avant on avait :

HTV, Soyuz, NAvette spatiale et l'ATV.

Maintenant il manque la navette, qui permettait l'emport de charges lourdes, le rehaussement de la station également.

Et de ce que j'ai vu les futurs modules US ne pourront pas emporter grand chose et encore moins rehausser la station.

Bref l'ATV est donc totalement pertinent au niveau opérationnel. C'est l'un des seul à vraiment pouvoir rehausser la station ( Soyuz également mais de manière plus limité). l'ATV est vraiment un beau vaisseau, sur lequel on a intéret à capitaliser.

Au niveau politique il faut pas oublier que c'est une manière pour l'Europe de payer sa part de l'ISS.

Il me semble qu'il y a des négociations en cours pour de nouveaux exemplaires, car les commandes d'ATV étaient prévues pour la durée de vie de la station, jusqu'en 2016. Mais vu que la station à vu sa durée de vie allongée jusqu'en 2020 au moins, on aura donc des commandes supplémentaires.

Moi ce que je verrais bien, ce serait d'avoir une Ariane 5 boosté vers les 30Tonnes en orbite Basse, et un ATV plus gros, avec une porte ABM. Et en parallèle commencer à bosser sur une version pouvant revenir sur terre, et une version habité, comme ils ont prévue.

[alpacks]

Je sais bien qu'il y a des choses irrationnelles dans ma crainte :

Pour l'instant l'ATV est le seul outil capable de relever l'orbite de l'ISS depuis que la navette : fini, kaputt le programme

Et a cela, il est vrai que dans mon raisonnement, si un des cargos devait disparaitre, vu les apports de l'ATV qui sont essentiel a la survie de l'ISS : c'est celui qui a le moins de chance a ce que cela arrive

Mais voila, pourquoi les USA se sont entétés a faire construire ces petits cargos privés si cher par rapport aux autres ?

Je sais bien que c'est pour répondre a l'indépendance logistique perdu avec l'arret de la navette (qui apportait 16 tonne de Fret par vol, du moins 16t max par vol) mais bon, ces cargos ne remplacent qu'un 1 vol + 1/4

La dépense est très étrange quand même : inéfficacité logistique, faible performance, couts ultra élevé par rapport aux autres : moi c'est surtout ça qui me met la puce a l'oreille, la navette elle ne leur coutait que 300-400 millions de $$$ par vol a ce prix ils pouvait encore la faire voler 10 x !

Ou alors la faire voler 5x et l'autre partie de la dépense : régler des problèmes de sécurité encore avec

Et sauver le programme pour un bon 10 ans encore !

C'est que derrière, les USA attendent forcément une retombée pour un autre cargo !

Je trouve ça étrange, et mal ficelé au niveau financier : surtout que ces capsules-cargos, sont réalisées sur la base de celles qu'ils ont déja payé le développement pour de l'habité ! Donc y a même pas le cout de R/D qui pourrait le justifier

3 milliards pour juste 20t de fret en 4 ans, qu'un autre des 3 cargos internationaux aurait largement pu assumer en 3 vol a peine (pour l'ATV notamment) ou 4 vol pour l'HTV ou 2 chacun comme dis plus haut :

Tout ce qu'il fallait, c'est réservé la fusée 2-3 ans a l'avance ... C'est tout, hors le programme a été signé en 2008

Je serais un groupe parlementaire un brun "poujado" au congrès US : ça m'aurait fait sauter en l'air ^^

Et bingo, c'est déja ce qui se passe au congrès US sur le développement des capsules habitées 3 différentes en cout de développement pour 1 seule qui au final aura la tache : et les + capitalistes des parlementaires du congrès qui aimeraient que la NASA revienne sur un moyen "public" et non privé de vol habité :

J'aurais été ce groupe parlementaire, j'aurais monté aussi en épingle ces 20 cargos prévu pour 2016 a 200 millions $ par tir ! a prix d'un, il pouvait se payer 20 Progress !

Sinon hélas ariane 5 30tonnes, LEO c'est pas prévu pourtant il est vrai que techniquement, c'est tout a fait possible, la c'est encore un autre problème : une europe "spatiale" ultra frileuse, et une france + allemagne qui plombent systématiquement a toutes les 2 TOUT projet de vol habité :

_ La france, parce que le CNES (le meilleur bureau d'étude pour toute l'ESA : qui est le boss des boss pour réaliser les fusées quand même : au point même que l'agence spatiale italienne qui a la charge de réaliser Vega : est sous tutelle du CNES en réalité pour mener a bien le programme lol : parce que y a que le CNES qui est compétent en réalité en europe) Ben le CNES est sous tutelle totale du ministère de la défense, et de l'état major français ...

Notre CNES pourrait très bien a lui seul designer un programme de vol habité pour la france seule si elle le voulait carrément ! Il est largement compétent pour ça, et a le niveau ... Le problème c'est que j'ai bien le sentiment que le fait qu'il soit sous tutelle "défense" : nos généraux et états majors se vengent bien sur les programmes spatiaux français a travers l'ESA pour tout les budget militaires bancals subit depuis 20-25 ans

En gros se venger des coupes budgétaires votées en matériels ect (on sait tous comment ça s'est passé depuis 20 ans)

Et que du coup, ce sont eux principalement qui serait le frein de la france pour un élan de vol habité a travers l'ESA

_ L'allemagne : ben eux c'est un autre problème, c'est l'allemagne est le pire pays poujado en europe (avec la GB) en terme de dépense publique : en allemagne alors qu'ils sont facile 50% + riche que nous en france : les scientifiques ont 2x + de mal a bosser via des programmes scientifique 2x moins soutenus qu'en france

Un exemple simple, il y a pas si longtemps des paleontologues allemands, ont découvert des pas de dinosaures dans une carrière de grès, c'est l'un des sites les + importants au monde ! Qui permet d'en savoir + sur le comportement des sauriens a l'époque et qui a ce niveau : a une valeur inestimable scientifique ! En france il aurait suffit d'une demande administrative des scientifiques pour budgétiser : une mise en domaine publique et fermeture de la partie concernée de la carrière pour que les scientifiques bossent en paix

Ben en allemagne, ils sont tellement radin : le patron de la carrière, fait du constant chantage aux paléontologues allemands qui eux ne peuvent venir travailler que sur le site les week end, et encore : en heures bénévoles ! Pas de budget rien, et un site exceptionnel en proie a un patron indélicat d'une simple carrière de grès ! Avec en + des bizzareries juridiques :

Normalement en europe, les droits d'exploitation du sous sol, ne sont qu'accordé mais, tout ce qui est dans le sous sol, est juste accordé a l'exploitation tout en restant "appartenant" a l'état :

Mais surtout ça démontre bien combien l'allemagne il est extrêmement difficile de se faire financer en science par l'état ou faire préserver ce qui doit l'être

De la, on comprend mieux pourquoi l'ESA n'a jamais franchi le pas des vols habités, ou être allé + loin avec sa fusée ariane 5 capable de tonnage largement supérieur !

C'est a la limite pareil sur les capacités GTO d'ariane 5 : en 2017 ils vont mettre vinci en service (le nouveau moteur de dernier étage réallumable : qui va donner a l'ESA il est vrai la capacité de lancer elle même des sondes spatiales interplanétaires : chose qu'on laisse au russe ou a la nasa pour nos propres sondes pour l'instant) qui sera seulement capable d'un gain de 3-4tonnes en + en GTO alors qu'on pourrait dès maintenant décider d'une architecture 20t GTO

Surtout quand le mond spatial prévoit une croissance des lancements satellites d'ici 15 ans extraordinaires (près de 1500 en besoin d'ici 15 ans !) Une capacité 20t GTO réallumable ne serait vraiment pas de trop la dedans ! Et surtout pour gratter le marché encore + vers nous

[ARPA]

Que la Nasa "donne" du fric à des entreprises américaines pour pas grand chose, bah c'est normal et ça ne veut rien dire du tout. C'est juste que ça permet de faire tourner l'économie donc les électeurs sont contents donc le congrès est content donc la Nasa a son budget. Et puis sérieusement, on ne parle "que" de 3 milliards (sur 5 ans ?) de gaspillé, ce n'est pas ce qui va perturber la NASA.

Sinon pour la future ariane V, je crois qu'il y a actuellement une réduction de la taille des satellites, donc on préfère des fusées plus petites (mais plus nombreuses) que des grosses fusée pas toujours à pleine charge.