TOPOL merdage (encore).

[Perry]

Les forces armées Russes ont semble t'il encore une fois raté un lancement d'ICBM, pas un Bulava mais un Topol pour changer.

À 23 h 43, la radio officielle de Moscou, Voice of Russia, coupe court aux rumeurs en affirmant que l'armée a testé avec succès un missile balistique intercontinental. D'après le ministère russe de la Défense, l'arme, de type "Topol", a été lancée depuis la base de Kapustin Yar, située dans la région de l'Astrakan (centre de la Russie). Elle a atteint sa cible peu de temps après, dans la base Sary Shagan, au Kazakhstan.

Ce qui est marrant c'est que ce fut la panique en Israël ("Les Iraniens attaquent !") et panique aussi dans le même temps en Iran ("Les Israéliens attaquent !").

http://www.lepoint.fr/monde/un-mysterieux-ovni-affole-le-moyen-orient-11-06-2012-1471908_24.php

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=jnNnHQtZVj8

[collectionneur]

A t'il vraiment atteind le polygone d'essai ???

Une des vidéos de youtube montre ce que l'un de commentaires décrit comme un tir d'antimissile isralien  :O

http://www.youtube.com/watch?v=SVv449Jkoc0

[alpacks]

e qui est marrant c'est que ce fut la panique en Israël ("Les Iraniens attaquent !") et panique aussi dans le même temps en Iran ("Les Israéliens attaquent !").

  Ce qui est stupide et montre combien les gens ont pas de jugeotte et sont mal informés ...

La colonne d'ascension du missile en fumée, étaient visible plein nord du pays par effet d'altitude, il suffisait pourtant pas d'avoir d'immense connaissances pour deviner qu'une telle chose ne pouvait être arrivée que loin, très loin au nord (et ce fut le cas, le missile est en réalité parti 3000 km au nord !

Si le missile était parti d'iran : ils auraient vu cette colonne direction plein est ...

Et vice versa les iranien auraient vu la meme chose direction pleine ouest !

Ben non au nord ...

[clem200]

Parce que vous pensez que le citoyen moyen à la moindre foutu idée d'ou se trouve le Nord ?  :lol:

Surtout en pleine nuit. Dans un pays sous tension voir un missile dans le ciel ca fait toujours peur.

[aviapics]

J'aime toujours ce ton peremptoire d'alpacks  

Sinon, qu'est ce qui explique que le panache de fumee soit toujours lumineux?

J'ai assiste depuis la Floride a un lancement de navette spatiale, m'ais j'etais a Tampa soit a envirron 200km du lancement, et c'etait moins net que ca en ce qui concerne le panache de depart... et pourtant c'est bien plus gros a lancer une navette.

[alpacks]

Parce que vous pensez que le citoyen moyen à la moindre foutu idée d'ou se trouve le Nord ?  :lol:

Surtout en pleine nuit. Dans un pays sous tension voir un missile dans le ciel ca fait toujours peur.

Heuu, oui ...

Je ne pense pas que ça soit une faculté particulière, ou un sens + aiguisé spécifique ou quoi ... Partout ou je vais, sauf a la limite dans le noir de ma chambre a couché perdu après un réveil "vif" ou il faut tatonner les murs pour trouver l'interupteur (qui n'a jamais vécu cette situation de désorientation majeure ?) je sais TOUJOURS d'entrée de jeu ou que j'aille :

Ou est le nord ...

Je sais par contre que j'ai un bon sens de l'orientation, mais j'estime quand même que c'est vraiment pas dur de savoir a chaque instant sans hésiter ou est le nord : nuit ou pas, a partir du moment qu'on est habitué aux lieu pour le cas nocturne

Moi c'est la première chose que j'aurais remarqué ... Que c'est loin au nord et donc que cela ne peut être iranien (sachant qu'au niveau ressenti national, ils se sentent sous cette menace : donc bon du coup, s'ils sont pas trop bidon en géographie : ils savent quand meme que l'iran c'est a l'est-est de leur pays quand même)

Surtout que c'est pas comme s'ils pouvaient ignorer la géographie de leur pays qui est de forme allongée nord/sud ... Et qu'ils sont aussi habitués a une menace au nord qui s'appelle hezbollah ...

C'était pas les indices qui manquaient pour vite piger que c'était au nord ...

Mais bon : il suffit qu'il y est un abruti dans les rues qui sait même pas sa droite de sa gauche et qui hurle a l'iran, pour orienter les pensées de tout le monde par blabla rapide + rapide que le téléphone arabe

 

[FATac]

Moi c'est la première chose que j'aurais remarqué ... Que c'est loin au nord et donc que cela ne peut être iranien (sachant qu'au niveau ressenti national, ils se sentent sous cette menace : donc bon du coup, s'ils sont pas trop bidon en géographie : ils savent quand meme que l'iran c'est a l'est-est de leur pays quand même)

Surtout que c'est pas comme s'ils pouvaient ignorer la géographie de leur pays qui est de forme allongée nord/sud ... Et qu'ils sont aussi habitués a une menace au nord qui s'appelle hezbollah ...

C'était pas les indices qui manquaient pour vite piger que c'était au nord ...

Si, selon tes canons, ils ne sont pas trop cons, et que donc ils ont identifié le truc comme étant au nord de chez eux ... alors rien ne les empêche de penser que cela vient du même côté que la menace habituelle, hein ?

Et si ça vient du même côté que le Hezbollah, mais que cela semble un peu plus "king size", ils peuvent aussi se dire que le Hez' a eu un gros coup de main de son principal soutien. C'est qui déjà, ce soutien ?

Quand tu vis sous la menace permanente, le raccourci est facile et tentant (sans jugement de valeur, c'est juste du comportement humain de base).

[aviapics]

Et prendre son cas perso pour une generalite est un tres gros raccourci qui n'emmene pas loin.

[Fouineur]

Heuu, oui ...

Je ne pense pas que ça soit une faculté particulière, ou un sens + aiguisé spécifique ou quoi ... Partout ou je vais, sauf a la limite dans le noir de ma chambre a couché perdu après un réveil "vif" ou il faut tatonner les murs pour trouver l'interupteur (qui n'a jamais vécu cette situation de désorientation majeure ?) je sais TOUJOURS d'entrée de jeu ou que j'aille :

Ou est le nord ...

 

Donc les Trolls sont des animaux polaires et chaque individus au moment de la migration pendant la periode du rute sait comment retrouver ses pairs. Sinons l'ete il traine sur les forums...

Retour sujet, ce qu'il y a de marrant avec les Russes c'est que leur test missile merdent regulierement , mais on peut leur accorder qu'ils le font avec classe.

Reussir a faire pisser dans son froc la totalite du moyen Orient avec un foirage; moi je dis respect.

Et en meme temps quand ils reussisent leurs tests ca a de la gueule aussi ...: http://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba; Voila un test qui nous apporterait la paix au moyen orient.

[Skw]

Pour avoir vécu hors Europe quelques temps, je peux certifier que la culture cartographique occidentale n’est pas valable partout. Par exemple, les réseaux de transports en commun se communiquent davantage à travers des suites ordonnées de toponymes que par le biais de cartes ou de plans. Bien souvent, trouver où acheter le plan de la ville est également une épreuve, une sorte de carte au trésor... mais sans carte justement. On ne se fait donc pas forcément d’image mentale cartographique de l’environnement géographique. Pour l’Européen que je suis, je peux vous dire que ça déboussolait d’ailleurs.

Et cette différence dans la manière de se géolocaliser et de penser son parcours, nous la constatons déjà à l’intérieur de notre propre société, surtout entre hommes et femmes. Alors qu’un homme a tendance à se faire une image de la carte ou du plan dans son esprit (et généralement avec une référence cardinale), une femme aura plutôt tendance à fonctionner sur des schémas plus neuronaux (pour aller de tels points à tels points, il faut prendre cette route en passant par ce point).  Autrement dit, l’homme se localise et s’oriente plus abstraitement (sans référence forcément directe à l’environnement) et la femme plus concrètement (prenant pour référence des points de l’espace qui lui sont familiers). Evidemment, ce ne sont que des tendances.

Enfin, dans ce contexte alerte du Proche-Orient, l’émotion inhibe souvent la raison. Ca pour le coup, c’est plus universel. Dans certaines situations tendues, réfléchir devient une option. Pour la plupart, que le missile ait été tiré depuis le Nord ou autre point cardinal devient une donnée secondaire. La différence entre le bon et le mauvais militaire ?

[amarito]

Qu'est ce qui vous fait tous penser que l'essai a foiré ?

Ok la trajectoire a l'air pour le moins erratique mais n'est ce pas là l'objet des TOPOL-M, zigzaguer pour éviter l'interception ?

Si les russes ne maitrisaient pas vraiment le TOPOL-M pourquoi le tirer en pleine nuit sachant que leur incompétence serait visible aux yeux de tous :-X ?

Dans le cas des essais ratés des Bulava y a t il eu des communiqués positifs des russes avant qu'ils n'admettent leur échec ?

[Raoul]

un peu HS (mais pas trop) je rappelle le taux de réussite des ICBM US Minuteman (réputés trés fiables) testés en 2011 : 50 %  :-X :lol:

Sur 2 test, un a foiré !

Celà en dit long sur la fiabilité réelle des arsenaux en période de crise et le risque important consistant à réduire son arsenal à une "stricte suffisance".

[FATac]

un peu HS (mais pas trop) je rappelle le taux de réussite des ICBM US Minuteman (réputés trés fiables) testés en 2011 : 50 %  :-X :lol:

Sur 2 test, un a foiré !

Ce calcul me choque un peu.

Conclure à 50% de fiabilité avec un échec sur 2 tests me paraît excessif. On ne sait rien de 8 tests qui auraient pu suivre et réussir, donnant 90% de fiabilité.

Un pourcentage de réussite ou de fiabilité n'a d'intérêt que lorsque l'on considère une longue série ou de grands nombres. Là, la granularité est trop forte : les valeurs possibles sont 100% de fiabilité, 50% ou 0%. Une fiabilité réelle de 15%, par exemple, ne pourra jamais être appréhendé sur aussi peu de valeurs.

[Raoul]

Ce calcul me choque un peu.

Conclure à 50% de fiabilité avec un échec sur 2 tests me paraît excessif. On ne sait rien de 8 tests qui auraient pu suivre et réussir, donnant 90% de fiabilité.

Un pourcentage de réussite ou de fiabilité n'a d'intérêt que lorsque l'on considère une longue série ou de grands nombres. Là, la granularité est trop forte : les valeurs possibles sont 100% de fiabilité, 50% ou 0%. Une fiabilité réelle de 15%, par exemple, ne pourra jamais être appréhendé sur aussi peu de valeurs.

Tu as raison, je forçais le trait volontairement.

Mais le fait est qu'en 2011, seuls 2 minuteman ont été testés. Je n'ai pas parlé des tests des années précedentes. Ceci dit, ces minuteman intégraient des modif destinées à augmenter leur durée de vie. Je ne sais pas s'il y a eu des tests cette année.

[pascal]

Ce qui me chagrine c'est qu'il n'y a que 2000 km entre Akthubinsk et Sary Shagan c'est pu pour tester un ICBM non ?

[Raoul]

Ce qui me chagrine c'est qu'il n'y a que 2000 km entre Akthubinsk et Sary Shagan c'est pu pour tester un ICBM non ?

Si on ne veut tester que quelque points spécifiques et non tout son potentiel, ça peut suffire.

[Chevalier Gilles]

Ce calcul me choque un peu.

Conclure à 50% de fiabilité avec un échec sur 2 tests me paraît excessif. On ne sait rien de 8 tests qui auraient pu suivre et réussir, donnant 90% de fiabilité.

Un pourcentage de réussite ou de fiabilité n'a d'intérêt que lorsque l'on considère une longue série ou de grands nombres. Là, la granularité est trop forte : les valeurs possibles sont 100% de fiabilité, 50% ou 0%. Une fiabilité réelle de 15%, par exemple, ne pourra jamais être appréhendé sur aussi peu de valeurs.

je suis tout a fait d'accord parce que imaginez on tire un M-51 en 2012 et manque de bol c'est le défectueux donc comme on en n'a tiré qu'un on en déduit 0% de fiabilité?

[ARPA]

je suis tout a fait d'accord parce que imaginez on tire un M-51 en 2012 et manque de bol c'est le défectueux donc comme on en n'a tiré qu'un on en déduit 0% de fiabilité?

Bah oui. On peut difficilement dire le contraire si l'unique essai est un échec.

Bon normalement on peut reprendre les essais comparables pour affiner le calcul et compter les tirs précédents.

Je crois que pour donner une estimation de la fiabilité d'une fusée, on prend l'ensemble des tir et on rajoute un échec (celui qui pourrait avoir lieu au prochain tir) ce qui permet d'affirmer qu'on a un taux de fiabilité supérieur à XX%

Pour une fusée qui n'a été tiré qu'une fois et avec un échec, oui ça donne 0% de fiabilité et je n'oserais vraiment pas monter dedans.

Évidemment pour que ça ait un sens, il faudrait que les tirs soient comparables et concernent les même fusées ou missiles. Avec des fusées dont une nouvelle version (au moins un nouvel équipement) apparait tous les 2/3 ans ou avec des missiles qu'on utilise après un nombre variable d'années et de conditions de stockage donc plus ou moins périmé, on a du mal à avoir des chiffres suffisant pour faire de véritables statistiques.

Si sur 2 tirs représentatifs de la flotte de topol (donc pas particulièrement vieux par exemple) il y a eu un échec, cela veut quasiment dire qu'on ne doit pas compter sur une fiabilité supérieure à 33%.

Si on veut être sur à plus de 90% d'atteindre une cible, il faudrait mieux tirer 6 Topol. Par contre si on a 10 tir sans échec, on peut se contenter d'un unique topol et donc atteindre 6 fois plus de cibles.

[amarito]

Qu'est ce qui vous fait tous penser que l'essai a foiré ?

Ok la trajectoire a l'air pour le moins erratique mais n'est ce pas là l'objet des TOPOL-M, zigzaguer pour éviter l'interception ?

Si les russes ne maitrisaient pas vraiment le TOPOL-M pourquoi le tirer en pleine nuit sachant que leur incompétence serait visible aux yeux de tous :-X ?

Dans le cas des essais ratés des Bulava y a t il eu des communiqués positifs des russes avant qu'ils n'admettent leur échec ?

je m'auto-cite histoire de corriger un peu mes erreurs, il ne s'agissait pas d'un TOPOL-M (SS-27) mais d'un TOPOL "vanilla" (SS-25), a priori éprouvé depuis un bail. Un SS-25 a d'ailleurs été lancé avec succès le 3 septembre 2011, alors qu'un SS-27 a merdé le 27 septembre 2011 à Plesetsk.

Pour dire du dernier test qu'il a échoué, faudrait-il encore qu'on prouve qu'il n'a pas atteint sa cible à Sary Shagan...

[clem200]

Je ne pense pas que ça soit une faculté particulière, ou un sens + aiguisé spécifique ou quoi ... Partout ou je vais, sauf a la limite dans le noir de ma chambre a couché perdu après un réveil "vif" ou il faut tatonner les murs pour trouver l'interupteur (qui n'a jamais vécu cette situation de désorientation majeure ?) je sais TOUJOURS d'entrée de jeu ou que j'aille :

Je sais par contre que j'ai un bon sens de l'orientation, mais j'estime quand même que c'est vraiment pas dur de savoir a chaque instant sans hésiter ou est le nord : nuit ou pas, a partir du moment qu'on est habitué aux lieu pour le cas nocturne

J'insiste sur ce détail mais encore une fois je ne crois pas que beaucoup de gens savent ou est le nord. Sur 100 personnes en pleines rues cela m'étonnerait que vous ayez plus de 20 qui le savent. Le corps humain n'est pas fournie avec une boussole intégrer, personne n'en a sur soit et surtout les gens s'en fichent royalement !

[Chevalier Gilles]

Bah oui. On peut difficilement dire le contraire si l'unique essai est un échec.

Bon normalement on peut reprendre les essais comparables pour affiner le calcul et compter les tirs précédents.

donc selon ton principe si on fait 11  tirs réussis en 2011 pour 11 lancés et qu'en 2012 on fait 1 tir et c'est un échec on tire une conclusion qu'il a 0% de fiabilité le missile?

parce que la ce dont on parle c'est de l'ineptie des statistiques annuels de fiabilités pas des statistiques tout court, quand je disais 1 tir en 2012, je sous entendais que l'année d'avant il y avait eu des tirs aussi mais qu'on en tenais pas compte

[debonneguerre]

Bizarre ces chiffres contradictoires, parce que sur air defense, les tirs de TOPOL c'est 100% de réussite.. :O :lol:

[Chevalier Gilles]

Bizarre ces chiffres contradictoires, parce que sur air defense, les tirs de TOPOL c'est 100% de réussite.. :O :lol:

oui mais c'est la version forumé elle marche mieux  :lol:

[Atlantis]

A propos du calcul de la fiabilitée dans le cas de tirs de missiles/lanceurs, sur le site Space Launch Report, j'avais remarqué il y a quelques jours qu'ils indiquaient un taux de réussites attendu pour les lanceurs Ariane 5-ECA et Falcon 9 indentiques de 80% alors que ces deux lanceurs ont réussi trois tirs sur trois tous les deux.

L'explication est comme le nombre de tir est trop faible pour avoir une base statistique fiable, ils utilisent la formule suivante : fiabilitée prévue = (k+1)/(n+2), où k est le nombre de tirs réussis et n le nombre de tirs total, ce qui dans le cas de ces deux lanceurs donne (3+1)/(3+2)=4/5=80%.

[Raoul]

je m'auto-cite histoire de corriger un peu mes erreurs, il ne s'agissait pas d'un TOPOL-M (SS-27) mais d'un TOPOL "vanilla" (SS-25), a priori éprouvé depuis un bail.

Oui, le SS25 commence à dater et est, d'ailleurs, en voie de démantèlement (il sera retiré du service avant les plus anciens SS18 et SS19). On lui reproche notamment une assez faible précision et, peut-être autre chose...