[LPM] Loi Programmation Militaire

[Fusilier]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Mais que se paierait-on avec l'argent économisé sur la dissuasion? Franchement pas grand chose.

Actuellement, le coût identifié de la dissuasion, c'est 5 milliards / an, 20 % des crédits d'équipement. Ce n'est pas rien, tu peux en faire des choses avec tout ça. Mais, en sus, ça ne compte pas les coûts indirects induits, qui ne sont pas comptabilisés comme dissuasion.  

Mais bon, reposez en paix bonnes gens, je ne voudrais pas troubler vôtre sommeil et vos certitudes.  

[gargouille]

Fusillier n'a pas tord, il faut réfléchir si ça vaut le cout.

Est-ce que la Royale doit avoir des Rafale M capable de tirer un missile nuk ?

Est-ce que la marine doit concurrencer l'armée de terre avec avoir des troupes agissants au sol comme les fusiliers marins ?

https://www.lamarinerecrute.fr/metiers-et-formations/tous-les-metiers/fusilier-marin

 

Modifié le 9 avril 2023 par gargouille

[clem200]

il y a 47 minutes, Fusilier a dit :

Là, mon ami, c'est l'anathème en guise d'argument. Je suis persuadé que supprimer les ASMP ne changerait rien à la dissuasion, pas plus que monter 3 fusées au plateau et ne garder que deux SNLE (c'est un exemple) ne changerait rien au fond.  

J'ai un peu de mal à te suivre ...

Tu dénonces une sois disante absurdité mais sans argumenter quoi que ce soit pour autant. 

Supprimer les ASMP ? On perd un pan entier de notre doctrine et plusieurs dizaines de têtes nucléaires. 

Supprimer 2 SNLE ? On perd toute notion de dissuasion permanente

En fait pour toi 2 petits missiles au fond d'un hangar ça suffit pour dire "Hey les méchants on a des gros missiles alors pas touche !"

On est pas en Iran 

[Ronfly]

Il me semble qu'avoir investi depuis 60 ans dans une force de dissuasion crédible, fonctionnelle, permanente et qui a obligé d'être en pointe dans la recherche dans de nombreux domaines stratégiques (hydrodynamique, aérodynamique, supercalculateurs, logiciels matériaux, lasers, furtivité, nucléaire, propulsion, capteurs, communication TBF, électronique, optique...), ce serait un gâchis de ne pas la maintenir. Elle est aujourd'hui mature et calibré au plus juste même si cela demande  des investissements importants. Et encore une dualité est réalisée entre la dissuasion et le conventionnel dans certains domaines. C'est aussi une capacité décisive sans égale et quasiment aucune parade qui donne une place particulière à la France. S'en séparée serait pour moi une erreur surtout pour récupérer des moyens qui disparaîtront forcément vu l'état de nos compte public (le gâchis, il est là, avec un faible taux d'efficacité des dépenses publiques...). Une assurance vie a un coût, il représente 0,25% du PIB (0,5% des dépenses totales de l'état). C'est une somme évidemment mais raisonnable me semble t'il.

[wagdoox]

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

Là, mon ami, c'est l'anathème en guise d'argument. Je suis persuadé que supprimer les ASMP ne changerait rien à la dissuasion, pas plus que monter 3 fusées au plateau et ne garder que deux SNLE (c'est un exemple) ne changerait rien au fond.  Deuxième série d'arguments fallacieux, la "peur" et l'absurde : si on supprime les SNLE, on va supprimer la marine,  plus de SNA, plus d'excellence en ASM...  @Patrick ajoute : plus de PA... N'en jetez plus, la cour est pleine. Outre que c'est l'habituelle rengaine, façon le général vicomte, "les politiques toujours prêts à piquer les sous des armées". Ben voyons... 

C'est comme d'habitude, les défenseurs de la ligne Maginot (c'est une image) et les tenants de la pose, semblent toujours avoir raison, avant la guerre,  après c'est moins évident. 

 

 

 

La ligne maginot a tres bien fonction, le probleme c’est quelle etait pas « finie ». C’est plus un exemple qui sert a defendre le trident nucleaire qu’a supprimer la composante aeroporté. 

[Patrick]

Il y a 3 heures, Fusilier a dit :

  @Patrick ajoute : plus de PA...

De PA nucléaire. Donc ce sera STOBAR comme pour les autres.

Parce que non on ne maintiendra pas une filière pour deux pauvres chaudières une fois tous les 40 ans.

Il y a 3 heures, Fusilier a dit :

 N'en jetez plus, la cour est pleine. Outre que c'est l'habituelle rengaine, façon le général vicomte, "les politiques toujours prêts à piquer les sous des armées". Ben voyons... 

Ça s'est pourtant observé de façon éclatante il y a quelques années. "Ah l'armée a fait des économies? Chic on va pouvoir diminuer d'autant son budget". Ça avait créé une énorme polémique d'ailleurs.

[GOUPIL]

Il y a 2 heures, Ronfly a dit :

Il me semble qu'avoir investi depuis 60 ans dans une force de dissuasion crédible, fonctionnelle, permanente et qui a obligé d'être en pointe dans la recherche dans de nombreux domaines stratégiques (hydrodynamique, aérodynamique, supercalculateurs, logiciels matériaux, lasers, furtivité, nucléaire, propulsion, capteurs, communication TBF, électronique, optique...), ce serait un gâchis de ne pas la maintenir. Elle est aujourd'hui mature et calibré au plus juste même si cela demande  des investissements importants. Et encore une dualité est réalisée entre la dissuasion et le conventionnel dans certains domaines. C'est aussi une capacité décisive sans égale et quasiment aucune parade qui donne une place particulière à la France. S'en séparée serait pour moi une erreur surtout pour récupérer des moyens qui disparaîtront forcément vu l'état de nos compte public (le gâchis, il est là, avec un faible taux d'efficacité des dépenses publiques...). Une assurance vie a un coût, il représente 0,25% du PIB (0,5% des dépenses totales de l'état). C'est une somme évidemment mais raisonnable me semble t'il.

la Corée du Nord peut se permettre beaucoup de chose avec son arme nucléaire "médiévale" ... pas besoin d'un nombre trop conséquent (mais cela on savait déjà) ni de l'arme nucléaire dernier cri qui coute un bras pour qu'elle soit efficace ....  le risque est toujours présent pour l'agresseur qu'une arme même un peu dépassée le fasse retourner au moyen age.

[wagdoox]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Parce que non on ne maintiendra pas une filière pour deux pauvres chaudières une fois tous les 40 ans.

Il y a 4 heures, Fusilier a dit :

C’est l’inverse le pang est nucleaire pour soutenir la filliale est ne pas perdre la capacité a faire des sna et snle. 

[Scarabé]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

De PA nucléaire. Donc ce sera STOBAR comme pour les autres.

Parce que non on ne maintiendra pas une filière pour deux pauvres chaudières une fois tous les 40 ans.

 

Ca va pas la. 

On à 6 SNA en cours de construction qui vont être suivie de 4 SNLE et d'un PA NG avec 2 réacteurs. Sans parler des réacteurs civile qui sont construit au Creusot  pour la France et l'etranger 

https://www.technicatome.com/

[Patrick]

il y a 37 minutes, Scarabé a dit :

Ca va pas la. 

On à 6 SNA en cours de construction qui vont être suivie de 4 SNLE et d'un PA NG avec 2 réacteurs. Sans parler des réacteurs civile qui sont construit au Creusot  pour la France et l'etranger 

https://www.technicatome.com/

Relis la conversation. 

[Fusilier]

Il y a 7 heures, gargouille a dit :

Fusillier n'a pas tord, il faut réfléchir si ça vaut le cout.

Est-ce que la Royale doit avoir des Rafale M capable de tirer un missile nuk ?

Est-ce que la marine doit concurrencer l'armée de terre avec avoir des troupes agissants au sol comme les fusiliers marins ?

https://www.lamarinerecrute.fr/metiers-et-formations/tous-les-metiers/fusilier-marin

 

Je vois que tu est amateur de compter les pattes des moutons et des chèvres et diviser par quatre...  Quel rapport avec la choucroute? 1° je propose de supprimer les ASMP, il va de soi que celles de l'aéronavale aussi. 2°  en proposant d'alléger la dissuasion, c'est surtout la Marine qui perd en budget et en prestige. 3° Vois pas ce que les Fusiliers viennent faire dans l'affaire et en quoi ils concurrencent l'AdT, ils n'ont ni les moyens matériels ni les effectifs; une fois enlevées les forces spéciales, il reste l'équivalent d'un régiment, qui assez des choses à faire pour pouvoir s'occuper en plus de celles de l'AdT.  

[Fusilier]

Il y a 6 heures, wagdoox a dit :

La ligne maginot a tres bien fonction, le probleme c’est quelle etait pas « finie ». C’est plus un exemple qui sert a defendre le trident nucleaire qu’a supprimer la composante aeroporté. 

La ligne Maginot a peut-être fonctionné, elle a surtout été contournée. Mais, la question est moins technique (forces immobilisées, dans la Ligne et en arrière pour la couverture) que politico-stratégique; c'est un état d'esprit qui a conduit l'armée de terre à être en retard d'une guerre, dans son organisation, entrainement, équipement... 

 

[Fusilier]

Il y a 7 heures, clem200 a dit :

J'ai un peu de mal à te suivre ...

Tu dénonces une sois disante absurdité mais sans argumenter quoi que ce soit pour autant. 

Supprimer les ASMP ? On perd un pan entier de notre doctrine et plusieurs dizaines de têtes nucléaires. 

Supprimer 2 SNLE ? On perd toute notion de dissuasion permanente

En fait pour toi 2 petits missiles au fond d'un hangar ça suffit pour dire "Hey les méchants on a des gros missiles alors pas touche !"

On est pas en Iran 

A vrai dire, j'ai tellement argumenté auparavant.. Je suis parfaitement conscient que je suis minoritaire et que la remise en cause de la dissuasion ce n'est pas pour demain la veille. 

La question des moyens, si l'on tient a maintenir une dissuasion, peuvent se discuter.  Mais avoir 300 ou 350 têtes,  qu'est-ce que tu crois que ça change, vraiment, par rapport à 100... Les US, les chinois, la Russie, ça se compte en milliers, d'ailleurs tout aussi inutiles, qu'est que ça change de détruire la planète 10 fois, plutôt qu'une...  Quand aux aéroportées, je les considères comme particulièrement inutiles. Par ce que le principe, jamais le premier s'applique et par voie de conséquence, la théorie de l'avertissement s'invalide; si on en est les lancer après frappe nuk, c'est que la dissuasion a échoué et donc on a jeté l'argent par les fenêtres et le choix qui reste est celui de mourir, que les autres meurent, ça nous fait une belle jambe... Les missiles seraient bien plus utiles et efficaces, comme missiles de croisière. Tout comme une mobilisation de masse, réelle, dans la profondeur, rendant tout attaque coûteuse, serait bien plus dissuasive.  

[hadriel]

il y a 1 minute, Fusilier a dit :

La question des moyens, si l'on tient a maintenir une dissuasion, peuvent se discuter.  Mais avoir 300 ou 350 têtes,  qu'est-ce que tu crois que ça change, vraiment, par rapport à 100... Les US, les chinois, la Russie, ça se compte en milliers, d'ailleurs tout aussi inutiles, qu'est que ça change de détruire la planète 10 fois, plutôt qu'une... 

J'avais fit une simu vite fait avec NWS et avec notre format, une salve de SNLE ciblée sur les principales villes Russes fait 20-30 millions de morts.

Ca désorganise le pays, mais ça ne tue pas tout le monde. Même avec 10 fois plus on ne détruit pas la planète. Par contre avec moins ça devient nettement moins dissuasif vis à vis de la Russie et surtout de la Chine, qui peut perdre 50 millions d'urbains sans trop ciller.

[Gallium]

Il n'y a pas à chercher très loin : on débat stratégie sur la LPM alors que la LPM c'est le moyen. Tout simplement qu'il n'y a pas eu de débats (en dehors de quelques cercles et de ce forum..) sur le BUT. La revue nationale stratégique 2022 est d'une pauvreté affligeante, forcément, il ne fallait pas s'attendre à une révolution sur la LPM. Donc on se retrouve avec les bonnes et les mauvaises choses des volontés passées. Je sais bien que la défense est dans les prérogatives du PR, mais peut être que si c'était correct du temps de Gaulle, aujourd'hui il nous faut plus une défense citoyenne... Puisque le débat et les décisions sont confisqués par le PR et un petite groupe de personnes, fondus dans les mêmes moules depuis des dizaines d'années (paras/infanterie/légion, pilotes de chasse...), il est logique que l'analyse stratégique et la LPM qui en découle (enfin j'ose espérer que c'est dans ce sens que c'est fait...) ne soit pas en rupture avec le passé.

Il y a du bon dans la LPM et ça été dit ici, et il s'agit bien encore d'une LPM de "réparation", il ne fallait pas s'attendre à un inventaire à la Prévert de nouveaux matos. Ainsi l'effort sur les munitions, le bâti, peut être la fidélisation s'inscrivent dans cette logique, mais à côté si quelques enseignements ont été tirés, on a l'impression de persister dans d'autres erreurs à côté.

Bref, définissons d'abord quel doit être la stratégie de la France à court, moyen, long terme, en tirant les enseignements des derniers conflits (en gardant à l'esprit de ne pas trop surinterpréter sur la guerre en Ukraine) :

Pacifique ?  Une marine forte (ce qui implique de ne pas décaler 2 FDI...), un effort important sur l'autodéfense des frégates (à voir sur cette LPM...), un effort sur les infrastructures des DROM COM du Pacifique (ce qui semble commencer à être le cas), plus de capacités souveraines en matières de projection maritime..., pourquoi pas une défense en techno guérilla couplée à du déni d'accès aéromaritimes (ce qui implique des sous marins et les infrastructures de soutien temporaire pour, et de la DSA, et des missiles antinavires), ce qui forme ainsi une dissuasion conventionnelle locale si on craint vraiment pour les îles. La Marine s'en sort pas trop mal dans la LPM, mais une nouvelle fois, c'est très timide.

Centre-Europe : si on est ambitieux, dans un cadre OTAN, fournir une division avec les soutiens et un état major de corps d'armée, si on l'est moins, fournir des brigades et un état major de division. Correction : la LPM prévoit bien de pouvoir projeter une division avec les soutient et un état major de corps d'armée : "1 état-major interarmées stratégique, 1 état-major opératif, 1
groupement de soutien interarmées de théâtre
1 état-major terrestre de niveau corps d’armée, 1 division (avec
appuis et soutiens) composée de 2 brigades interarmes relevables, 1 brigade
d’aérocombat, 1 groupement de forces spéciales terre "
Pour le second cas, c'est l'ambition de la France dans sa participation à l'OTAN. Mais une nouvelle fois cette LPM est trop timide : défense sol-air au rabais et inadapté à un tel format (franchement des Serval avec 2 mistral pour une division mécanisée/blindée, il manque quelque chose). Idem :  la cible de Griffon non réévalué ; attention à ne pas trop enterrer la roue, comme le font remarquer certains ici, la roue c'est très bien pour de l'infanterie méca, par contre pour ça du Serval suffit, et comme le Serval a bien grossit, le Griffon devient un entre deux avec le VBCI moins utile : pour de l'infanterie méca, le Serval suffit, pour du blindée, la 12,7 et le style "MRAP" c'est pas génial : un VBCI ou un CV90 aurait été mieux. Mais le Griffon est devenu "too big too fail". Il ne sera pas inutile bien sûr, encore plus si des variantes plus agressives sont développés, mais l'argent investit aurait été préférable ailleurs... Après on peut aussi débattre organisation des forces terrestres, mais @mehariet cie le font mieux que moi

Crise régionale en Afrique etc : mis à part le fait qu'en ce moment ce ne soit plus trop l'actualité (mais qui sait ce que sera dans vingt ans...), le dispositif actuel est déjà dimensionné pour, je ne pense pas qu'il faille que ce soit l'hypothèse dimensionnante.

Cris régionale (type Grèce/Turquie) : engagement aéromaritime et éventuellement terrestre. De nouveau, la défense sol-air, mis à part ça, je pense qu'il sera possible de faire notre part, avec des difficultés certes, selon cette LPM.

En conclusion, même si des efforts bienvenu ont été fait sur certains nouveaux enjeux pour corriger nos faiblesses (cyber, renseignement, munition) j'ai l'impression que la LPM n'a voulu privilégier aucune de ces hypothèses et c'est donc contenter de vouloir trouver un compromis, qui finalement débouche sur pas grand chose... Sans compter sur la persévérance dans certaines erreurs... A vouloir tout faire, on ne fait plus rien.

Vu les "en même temps" de Macron, et je me répète l'indigence de la revue stratégique, définir les missions PUIS les moyens des armées restera un vain mot.

 

 

Modifié le 10 avril 2023 par Gallium

[g4lly]

7 hours ago, GOUPIL said:

la Corée du Nord peut se permettre beaucoup de chose avec son arme nucléaire "médiévale" ... pas besoin d'un nombre trop conséquent (mais cela on savait déjà) ni de l'arme nucléaire dernier cri qui coute un bras pour qu'elle soit efficace ....  le risque est toujours présent pour l'agresseur qu'une arme même un peu dépassée le fasse retourner au moyen age.

A mon sens c'est une erreur grossière de croire cela.

La plus grosse menace nord coréenne c'est la dissémination.

Pour le reste on est dans l'hystérie nucléaire japonaise, la taille ridicule de la Corée ou la course à l'échalote US sur l'ABM.

[g4lly]

Apres si tu te chies plus dessus de peur d'une bombe atomique que d'un grand conflit conventionnel c'est que tu n'as pas compris grand chose aux effets d'une bombe atomique.

C'est d'ailleurs tout le jeu des petitd nucléaire qui reste... Faire semblant en passant le seuil, seuil dont la plus grosse menace est de loin la prolifération.

En gros le risque d'une CdN sérieusement nucléaire c'est un Japon nucléaire, une RdC nucléaire etc.

Si les armes nucléaires étaient si magiques que ça ça se saurait et tout le monde en aurait, et les possédants les déclineraient à l'infini.

Hors étonnamment aujourd'hui l'immense majorité sont des armes psychologique anti-cité... Les autres usages ont été très largement abandonné.

De la a ce qu'une dissuasion MAD branlante ne dissuade personnes il n'y a qu'un pas.

[Ronfly]

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

A vrai dire, j'ai tellement argumenté auparavant.. Je suis parfaitement conscient que je suis minoritaire et que la remise en cause de la dissuasion ce n'est pas pour demain la veille. 

La question des moyens, si l'on tient a maintenir une dissuasion, peuvent se discuter.  Mais avoir 300 ou 350 têtes,  qu'est-ce que tu crois que ça change, vraiment, par rapport à 100... Les US, les chinois, la Russie, ça se compte en milliers, d'ailleurs tout aussi inutiles, qu'est que ça change de détruire la planète 10 fois, plutôt qu'une...  Quand aux aéroportées, je les considères comme particulièrement inutiles. Par ce que le principe, jamais le premier s'applique et par voie de conséquence, la théorie de l'avertissement s'invalide; si on en est les lancer après frappe nuk, c'est que la dissuasion a échoué et donc on a jeté l'argent par les fenêtres et le choix qui reste est celui de mourir, que les autres meurent, ça nous fait une belle jambe... Les missiles seraient bien plus utiles et efficaces, comme missiles de croisière. Tout comme une mobilisation de masse, réelle, dans la profondeur, rendant tout attaque coûteuse, serait bien plus dissuasive.  

300 têtes, c'est 250 pour les M51, la seconde frappe (3 lots de 16 M51 avec ~6 têtes chacun) et 50 pour les ASMP-A pour l'ultime avertissement avec flexibilité possible. 1 SNLE en patrouille permanente soit au moins 100 têtes prêtent au lancement permettant la saturation des meilleurs ATBM existants. Ça crédibilise notre dissuasion quelque soit l'adversaire. Ça semble cohérent et sans surenchère. 

[hadriel]

Il y a 2 heures, Gallium a dit :

Vu les "en même temps" de Macron, et je me répète l'indigence de la revue stratégique, définir les missions PUIS les moyens des armées restera un vain mot.

Comment ça, "puissance d'équilibre" et "défendre un ordre international basé sur les normes" seraient des concepts creux?! Vraiment les bras m'en tombent.

[Fusilier]

il y a 28 minutes, hadriel a dit :

Comment ça, "puissance d'équilibre" et "défendre un ordre international basé sur les normes" seraient des concepts creux?! Vraiment les bras m'en tombent.

@Gallium , dans un certain sens, a raison, je ne crois pas que la "pensée défense" était centrale dans la démarche de Macron, il, Macron,  n'est pas novateur ou critique dans ce domaine, il se coule dans la pensée stratégique standard française, avec ses "veaux sacrés",  la dissuasion, le pseudo gaullisme (stratégique) l'Europe etc..  On peut reconnaître les efforts financiers et de remise en ordre des armées. Mais, la défense ce n'était pas et ce n'est toujours pas le centre de son action, l'économie (ce qu'il réussi plutôt bien) et la "modernisation". Diplomatiquement, il essaye de faire au mieux, mais les rapports de force étant ce qu'ils sont, la France apparaît comme un acteur (une puissance) subsidiaire. Les principes c'est bien, mais si tu ne peux pas t'appuyer sur la puissance... En Europe la puissance économique actuelle, c'est l'Allemagne, militairement on voit nos limites avec la crise en Ukraine, que l'on pouvait déjà apercevoir au Sahel, pourtant avec un armée supposée être pensée pour...  Macron n'y peut rien, c'est un héritage et je ne vois pas, dans la société et dans le monde politique, une capacité, une possibilité, de penser "autre chose" et en sus les militaires s'accrochent à leur armée "jouet". Je ne suis pas certain d'avoir raison  sur le nuk, mais j'ai un peu de mal, avec les "prêt à penser"obligatoires et les "veaux sacrés" 

Modifié le 9 avril 2023 par Fusilier

[Aisym]

Il y a 1 heure, hadriel a dit :

Comment ça, "puissance d'équilibre" et "défendre un ordre international basé sur les normes" seraient des concepts creux?! Vraiment les bras m'en tombent.

C'est une réalité, depuis 1945 la France a tout à gagner au maintien du statu quo, celui de la guerre froide était idéal, et aujourd'hui il nous est encore très favorable.

[Tyrex]

il y a 21 minutes, Aisym a dit :

C'est une réalité, depuis 1945 la France a tout à gagner au maintien du statu quo, celui de la guerre froide était idéal, et aujourd'hui il nous est encore très favorable.

Pendant la guerre froide, c'était une période de tension perpétuel qui a presque conduit à un conflit nucléaire. Elle a servit à justifier les interventions millitaire direct ou indirect dans les nations.

La France rêve trop grand, et ne prend pas de décision. Qui sont les cibles, qui sont les alliés, qui sont les ennemis ? Ce sont des questions essentielles qui définissent la politique étrangère et militaire.

Là, dans l'état actuelle de quasi insurrection sur son territoire, elle donne un pauvre image d'elle. Oui, elle doit donner une belle photo de ce qu'elle est. Et doit donner des gages de puissance où les états la reconnaissent comme puissance.

[Gallium]

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

Comment ça, "puissance d'équilibre" et "défendre un ordre international basé sur les normes" seraient des concepts creux?! Vraiment les bras m'en tombent.

Révélation

Le concept en soi de "puissance d'équilibre" n'est pas forcément stupide, il est par contre illusoire de penser que la France peut le porter seul vu sa "faible puissance" comparativement aux Etats Unis et à la Chine... et comme les autres pays européens sont pas très chaud, ça restera un mot creux effectivement.

 

[Boule75]

Il y a 11 heures, Tyrex a dit :

La France rêve trop grand, et ne prend pas de décision. Qui sont les cibles, qui sont les alliés, qui sont les ennemis ? Ce sont des questions essentielles qui définissent la politique étrangère et militaire.

Il va peut-être falloir commencer à lire ce qui est écrit et à écouter autre choses que tes voix intérieures qui apparemment sont mal informées... Les alliés, par exemple, sont très identifiés : par Traités, avec une ambiguïté turque provoquée par la Turquie et valant pour l'OTAN entière.

[GOUPIL]

il y a 17 minutes, GOUPIL a dit :

Les certitudes d'aujourd'hui  , en ces temps où tout se chamboule ... qui aurait imaginé que la Pologne aura probablement la plus forte armée de terre il y a 15 ans de cela ..... que l'Allemagne (versatile) est au fond du trou quant à sa défense .... en sera-il toujours pareil demain ?

Qui peut dire si la Russie ne ba pas sombrer dans le chaos d'ici 3 ans moins peut être ... si la Pologne ne va devenir la grande Pologne avec la Lituanie, L'Ukraine jusqu'à la Hongrie ....  et qu'elle sera son attitude . Quant à la Turquie.... ses ambitions sur l''Arménie son connues comme celles sur la MEDOR... voire sans doute plus....

Donc si aujourd'hui la préoccupation de la France est sa Marine (un peu mais trop)   on aurait sans doute tord à mésestimer notre armée de terre et à se contenter d'une division de haute intensité et au regard du temps qu'il fait pour changer son fusil d'épaule .....quant au Cyber  ... certes ...... pour se payer de mots surtout  .... mais c'est il me semble un peu le fourre tout et le cache misère.

Enfin l'avenir dira  mais l'Est menaçant est pour nous plus proche que le pacifique. L'infanterie mécanisée  me semble plus nécessaire que le parachutiste, le chenillé  plus que "la maison sur roues"   qu'est le griffon, un STUG III  revisité plus utile que le tout Jaguar ... ce sont des exemples. Quand à l’Hélicoptère  de combat j'espere que l'on gaspillera moins dans ces trucs à la fois  trop fragiles et dispendieux mais que l'on va vite passer à la meute de Drones.

 

Modifié le 10 avril 2023 par GOUPIL