[LPM] Loi Programmation Militaire

[Shorr kan]

Elle a pas déjà déclaré qu’elle voulait voir l’argent de la dissuasion reversé sous forme d’aide humanitaire dans le cadre des déploiement en Afrique ?

[TimTR]

Il semblerait que si, il y a même pas quelques jours: http://bernardlugan.blogspot.fr/2014/05/budget-de-la-defense-le-tour-de-passe.html

Philippe Meunier : C'est là où nous voyons la perversité de la démarche de l'actuelle majorité : placer  en permanence en concurrence nos Armées pour mieux les dépecer. Cette semaine, Cécile Duflot a proposé à la Commission de la Défense, de récupérer le budget de la composante nucléaire aérienne pour financer les missions humanitaires de l'Armée de Terre en Afrique.

Or, ce marché est le type même du marché de dupes car il aurait pour conséquence d'affaiblir considérablement non seulement nos forces aériennes qui utilisent à 60% les FAS pour des frappes conventionnelles, mais également notre dissuasion, et sans que ce transfert vers l'Armée de Terre ne règle pour autant la question du remplacement de nos équipements conventionnels.

 

Pour rester courtois, on va dire que c'est mignon comme proposition  ???

Et dans le Monde, elle déclare qu'étant plus Ministre, elle ne se privera plus d'intervenir publiquement... donc je prédis que la boule de cristal de Prof a raison...

[prof.566]

Tu veux dire la droite ou la gauche (de boule de cristal) pardon, nous ne sommes pas vendredi...

[kotai]

Enfin, la Gauche aura détruit l'Armée Française.

[g4lly]

Enfin, la Gauche aura détruit l'Armée Française.

 

<mode surrender monkey basher>

En meme temps c'est tellement facile de détruire l'armée française qu'on se demande comment la droite n'y est meme pas arrivé :lol:

</mode surrender monkey basher>

[debonneguerre]

C'est pas le genre du personnage, elle a les crocs de ses ambitions politiques, et elle va taper sur l'armée parce que c'est son fonds de commerce et celui de son parti.

Bien que le dit parti est tellement divisé qu'il pourrait se noyer dans les contradictions de son propre discours, et devenir militariste juste pour emmerder Duflot. ....Non désolé, c'est un rêve de chaton, elle fera chier et tous ses copains greenworld avec.

Modifié le 20 mai 2014 par debonneguerre

[Stalker]

 

Elisabeth Martichoux @EliMartichoux

Follow

1/2 F. Hollande a tranché samedi fin de journée à Élysée devt Valls Montebourg Le Drian Sapin: pas touche au budget militaire @RTLFrance

2/2 Équilibre global préservé grâce à sources de financement cô programmes d'investissement d'avenir #budget militaire @RTLFrance

Modifié le 20 mai 2014 par Stalker

[TimTR]

début de soulagement même si je comprends pas cette histoire de sources de financement...

[debonneguerre]

Les menaces de démission d'un ministre et de quelques CEM, menace d'un petit buzz médiatique, ont-elles fait réfléchir le président?

[pascal]

Hollande est ce qu'il est mais il est intelligent et pragmatique, il n'ignore pas ce qui est demandé aux armées (notamment par lui); il n'ignore pas non plus les enjeux industriels qui sont ceux du budget de la défense.

 

Aujourd'hui la principale menace qui pèse sur le Budget de la défense vient des militaires eux mêmes, elle a un nom: la masse salariale, je m'explique.

 

Depuis quelques années les effectifs baissent mais la masse salariale elle ne baisse pas en proportion voir ne baisse pas du tout pour certaines catégories ... çà cause un vrai problème de crédibilité, il va falloir que les chefs militaires assument leurs contradictions.

On retrouve le même problème  dans le civil où au regard des baisses d'effectifs la RGPP n'a induit en comparaison qu'une baisse de 30% de la masse salariale au regard du nombre d'emplois "rendus".

 

Aujourd'hui ce ne sont pas tant la question des effectifs alerte les "cost killers" mais les coûts relatifs aux effectifs qui eux ne baissent pas ou insuffisamment en rapport des efforts consentis ...

 

Il falloir commencer à être un peu sérieux.

[kotai]

Hollande est ce qu'il est mais il est intelligent et pragmatique, il n'ignore pas ce qui est demandé aux armées (notamment par lui); il n'ignore pas non plus les enjeux industriels qui sont ceux du budget de la défense.

 

Aujourd'hui la principale menace qui pèse sur le Budget de la défense vient des militaires eux mêmes, elle a un nom: la masse salariale, je m'explique.

 

Depuis quelques années les effectifs baissent mais la masse salariale elle ne baisse pas en proportion voir ne baisse pas du tout pour certaines catégories ... çà cause un vrai problème de crédibilité, il va falloir que les chefs militaires assument leurs contradictions.

On retrouve le même problème  dans le civil où au regard des baisses d'effectifs la RGPP n'a induit en comparaison qu'une baisse de 30% de la masse salariale au regard du nombre d'emplois "rendus".

 

Aujourd'hui ce ne sont pas tant la question des effectifs alerte les "cost killers" mais les coûts relatifs aux effectifs qui eux ne baissent pas ou insuffisamment en rapport des efforts consentis ...

 

Il falloir commencer à être un peu sérieux.

 

Malgré tout le copinage, l'armée ne séduit pas.

 

Ce que je comprend, il y a des planqués?

 

Mais ce que je vois dans les posts ci dessus, ce sont les programmes qui sont visés mais quid des autres genre personnels ou matériel?

[pascal]

Il y a que comme TOUTE institution les armées luttent pied à pied pour maintenir les avantages de ses membres ... ces réformes sont structurelles et très lourdes elles ne se font pas sans douleurs ni grincements de dents et une fois de plus il en va de même dans les armées et le civil syndicats ou pas d'ailleurs ... c'est une idée reçue à laquelle il faudrait un peu tordre le cou

[Bruno]

 

Aujourd'hui la principale menace qui pèse sur le Budget de la défense vient des militaires eux mêmes, elle a un nom: la masse salariale, je m'explique.

 

Depuis quelques années les effectifs baissent mais la masse salariale elle ne baisse pas en proportion voir ne baisse pas du tout pour certaines catégories ... çà cause un vrai problème de crédibilité, il va falloir que les chefs militaires assument leurs contradictions.

On retrouve le même problème  dans le civil où au regard des baisses d'effectifs la RGPP n'a induit en comparaison qu'une baisse de 30% de la masse salariale au regard du nombre d'emplois "rendus".

 

Aujourd'hui ce ne sont pas tant la question des effectifs alerte les "cost killers" mais les coûts relatifs aux effectifs qui eux ne baissent pas ou insuffisamment en rapport des efforts consentis ...

 

Il falloir commencer à être un peu sérieux.

 

Je crois avoir compris, en lisant parfois des posts sur ce sujet précis du coût de la masse salariale, que ça vient du fait qu'on diminue les effectifs d'hommes du rang et sous-officiers pendant que le nombre d'officiers supérieurs augmente lui fortement : envie de récompenser des gens qu'on aime bien, "copinage" socio-politique qui ne dit pas son nom ...

On retrouve ce problème dans d'autres ministères où l'effectif global baisse légèrement, avec cependant un coût "masse salariale" qui augmente car dans le même temps on multiplie les postes de "chargés de mission" et autres "secrétaires généraux adjoints" (c'est très à la mode) grassement payés.

 

Cette forme de corruption morale institutionnalisée est un mal typiquement français, je veux dire qu'en Europe c'est clairement chez nous que ce mauvais penchant s'est le plus développé, et a tendance à rapprocher notre armée de la fameuse "armée mexicaine" où les officiers (fonctionnaires de "catégorie A" dans les autres ministères) sont majoritaires.

 

Au delà du nécessaire maintien (voire légère hausse) du budget global "Défense" il va bien falloir augmenter sensiblement la part des matériels, si certains voient juste l'armée comme un moyen d'être un "haut gradé" de la société, quelqu'un d'important qui pourra montrer ses galons aux jolis femmes lors des soirées coktails, il va falloir que les politiques (à commencer par le MinDef) aient le courage de leur rappeler qu'être militaire c'est être un agent public encore plus dévoué à son pays que les autres, et qu'ils fixent un nombre limite annuel de promotions dans les corps d'officiers par rapport à l'effectif global, quitte à inscrire dans les statuts spéciaux la proportion maximale d'officers que chacune des armées devra respecter, disons pour 2025 ou 2030 dernier délais*

 

(* pour 2025 ou 2030 "seulement", car on ne peut pas annuler comme ça les montées en grade qui ont déjà été accordées)

 

Cela n'empêche pas de prévoir en parallèle une prime spéciale (par exemple 1000 à 3000 € versés en une seule fois) pour "acte de bravoure en opération", ou "idée qui a permis de générer une économie de fonctionnement significative sans altérer l'efficacité opérationnelle" (sur le modèle de ce qui se fait chez EADS Airbus), afin de maintenir la motivation chez ceux qui du coup devront attendre qu'il y ait suffisamment d'officiers en retraite afin d'y être nommés à leur tour 

Modifié le 20 mai 2014 par Bruno

[pascal]

Ce n'est pas tant çà que les mesures catégorielles destinées à compenser le gel des indices de rémunération ou bien les butées de carrière ...

 

Exemple un agent de catégorie A qui devrait normalement dérouler une carrière pour finir sur des postes de commandement à des indices 900 ou 950 ...

Le problème est que de plus en plus le reformatage des services (diminution des implantations avec pour corolaire la diminution des postes de fin de carrière (postes de commandement, chefs de services, adjoints ...) fait que des mecs arrivent en butée de carrière à 40/45 ans sans aucun espoir de promotion susceptible de faire augmenter leur traitement augmenter les 20 dernière années de leur vie professionnelle.

 

Ce n'est pas ainsi que l'on motive ses cadres.

 

Dès lors l'administration (toutes branches confondues) met en place des mesures catégorielles propres à chacune et plus ou moins complexes qui permettent à ses cadres mais aussi à ses petites mains de continuer à progresser de manière homogène et de compenser partiellement:

1-la baisse chronique des débouchés de fin de carrière

2-et depuis plusieurs années le gel complet du point d'indice, ainsi depuis 2005 et jusqu'en 2010 environ le point d'indice augmente moins vite que l'inflation -.5 à -1.5 pts par an) depuis 2010 il n'augmente plus du tout.

 

L'amaigrissement de la FP pose d'énormes problèmes de débouchés de carrière et de progression professionnelle. On est en train de le découvrir et ceci explique en partie que les gains de masse salariale sont plus modérés que les baisses d'effectifs pourraient le laisser croire.

[Eise]

Je crois avoir compris, en lisant parfois des posts sur ce sujet précis du coût de la masse salariale, que ça vient du fait qu'on diminue les effectifs d'hommes du rang et sous-officiers pendant que le nombre d'officiers supérieurs augmente lui fortement : envie de récompenser des gens qu'on aime bien, "copinage" socio-politique qui ne dit pas son nom ...

On retrouve ce problème dans d'autres ministères où l'effectif global baisse légèrement, avec cependant un coût "masse salariale" qui augmente car dans le même temps on multiplie les postes de "chargés de mission" et autres "secrétaires généraux adjoints" (c'est très à la mode) grassement payés.

 

Cette forme de corruption morale institutionnalisée est un mal typiquement français, je veux dire qu'en Europe c'est clairement chez nous que ce mauvais penchant s'est le plus développé, et a tendance à rapprocher notre armée de la fameuse "armée mexicaine" où les officiers (fonctionnaires de "catégorie A" dans les autres ministères) sont majoritaires.

 

Au delà du nécessaire maintien (voire légère hausse) du budget global "Défense" il va bien falloir augmenter sensiblement la part des matériels, si certains voient juste l'armée comme un moyen d'être un "haut gradé" de la société, quelqu'un d'important qui pourra montrer ses galons aux jolis femmes lors des soirées coktails, il va falloir que les politiques (à commencer par le MinDef) aient le courage de leur rappeler qu'être militaire c'est être un agent public encore plus dévoué à son pays que les autres, et qu'ils fixent un nombre limite annuel de promotions dans les corps d'officiers par rapport à l'effectif global, quitte à inscrire dans les statuts spéciaux la proportion maximale d'officers que chacune des armées devra respecter, disons pour 2025 ou 2030 dernier délais*

 

(* pour 2025 ou 2030 "seulement", car on ne peut pas annuler comme ça les montées en grade qui ont déjà été accordées)

 

Cela n'empêche pas de prévoir en parallèle une prime spéciale (par exemple 1000 à 3000 € versés en une seule fois) pour "acte de bravoure en opération", ou "idée qui a permis de générer une économie de fonctionnement significative sans altérer l'efficacité opérationnelle" (sur le modèle de ce qui se fait chez EADS Airbus), afin de maintenir la motivation chez ceux qui du coup devront attendre qu'il y ait suffisamment d'officiers en retraite afin d'y être nommés à leur tour 

 

Et puis c'est totalement faux. Rien que dans la Marine, on réduit les officiers à tout va. Exemple : Ecole navale, on est à 60 EO post prépa au lieu de ~80. On ferme le recrutement niveau prépa interne depuis cette année (c'est con, ça m'aurait permis de rester dans la Marine). Donc non, les officiers sont aussi touchés par la réforme

[g4lly]

Et puis c'est totalement faux. Rien que dans la Marine, on réduit les officiers à tout va. Exemple : Ecole navale, on est à 60 EO post prépa au lieu de ~80. On ferme le recrutement niveau prépa interne depuis cette année (c'est con, ça m'aurait permis de rester dans la Marine). Donc non, les officiers sont aussi touchés par la réforme

Les nouveau pas les anciens. Si tu limites les entrées en fonction ca ne fait pas baisser naturellement la masse salariale tout de suite. Pour que la masse salariales baisse il faut surtout qu'il y ai plus de sortie que d'entrée, et que les salaires n'augmentent pas ...

Le problème ici c'est que les salaires augmentent, et que les effectif baissent pas assez pour compenser.

Et le "re-pyramidage" est vraiment pas évident a gérer ... par les temps qui cours les officiers on tout interet a rester dans l'armée jusqu’à la quille. De meme maniere dans une armée de "carrière" tout le monde a interet a réclamer des formation promotion etc. qui dope les grade et les évolutions salariales, et l'armée ne peu pas trop se permettre de ne pas faire évoluer ses élément hors MDR s'il veulent en attirer encore et garder les bons suffisament longtemps que ce soit rentable.

En gros avec l'armée métier on a aussi 100% de militaires de carrière, dont la carrière - aussi complète que possible - coute plus cher forcément, sauf a la virer massivement des qu'ils commencent a couter!

On en parle peu, mais ce qui est vrai chez les officier généraux, et aussi vrai aux grades inférieurs, on a par exemple pléthore de sous-officier.

Il suffit de regarder les "grosses" coupe dans le corps des officiers ... au pire 1% par an ... pour comprendre que ca ne peut pas compenser les augmentations de soldes - ne serait que els avancement automatique - forcément supérieures a 1%.

On a aussi presque 100 000 sous off! en plus des 30 000 off! et seulement 85 000 militaires du rang ...

[kotai]

Le truc c'est que les hommes du rang, ce sont des contrats de quelques années renouvenable 2 ou 3 fois contre un sous off ou un off dont son contrat serat bien plus long.....

[Stalker]

Il y a aucun confirmation que Bercy ne touchera pas au budget à l'heure actuelle mise à part se Tweet donc....

[prof.566]

Vendredi matin Patricia Adam organise un petit déjeuner pour parler des difficultés financières de la défense... Avec experts, journalistes etc.

[Jojo67]

Les nouveau pas les anciens. Si tu limites les entrées en fonction ca ne fait pas baisser naturellement la masse salariale tout de suite. Pour que la masse salariales baisse il faut surtout qu'il y ai plus de sortie que d'entrée, et que les salaires n'augmentent pas ...

Le problème ici c'est que les salaires augmentent, et que les effectif baissent pas assez pour compenser.

Et le "re-pyramidage" est vraiment pas évident a gérer ... par les temps qui cours les officiers on tout interet a rester dans l'armée jusqu’à la quille. De meme maniere dans une armée de "carrière" tout le monde a interet a réclamer des formation promotion etc. qui dope les grade et les évolutions salariales, et l'armée ne peu pas trop se permettre de ne pas faire évoluer ses élément hors MDR s'il veulent en attirer encore et garder les bons suffisament longtemps que ce soit rentable.

En gros avec l'armée métier on a aussi 100% de militaires de carrière, dont la carrière - aussi complète que possible - coute plus cher forcément, sauf a la virer massivement des qu'ils commencent a couter!

On en parle peu, mais ce qui est vrai chez les officier généraux, et aussi vrai aux grades inférieurs, on a par exemple pléthore de sous-officier.

Il suffit de regarder les "grosses" coupe dans le corps des officiers ... au pire 1% par an ... pour comprendre que ca ne peut pas compenser les augmentations de soldes - ne serait que els avancement automatique - forcément supérieures a 1%.

On a aussi presque 100 000 sous off! en plus des 30 000 off! et seulement 85 000 militaires du rang ...

Ce n'est pas choquant si on n'oublie pas que l'armée c'est fait pour faire la guerre et que si guerre intense il y avait un jour, il faudrait recruter des hommes du rang, qui sont rapides à former, et qu'on serait bien contents d'avoir des cadres déjà instruits pour les encadrer qui eux sont bien plus longs à former.

Modifié le 21 mai 2014 par Jojo67

[Julien]

En effet ce tweet me parait un peu léger pour l'instant. J'espère qu'il est bien informé.

[Bruno]

Et puis c'est totalement faux. Rien que dans la Marine, on réduit les officiers à tout va. Exemple : Ecole navale, on est à 60 EO post prépa au lieu de ~80. On ferme le recrutement niveau prépa interne depuis cette année (c'est con, ça m'aurait permis de rester dans la Marine). Donc non, les officiers sont aussi touchés par la réforme

 

Je ne parlais pas du recrutement de jeunes officiers, qui lui aurait tendance à baisser effectivement, mais de la multiplication des promotions à des très hauts grades chez ceux qui sont déjà officiers supérieurs. Or un colonel et général coûtent combien de fois ce que coûte un sergent ou un adjudant (pour n'évoquer que les grades de l'ADT oui de l'ADA) ?  N'y a t-il pas un peu trop de très hauts-gradés dans nos armées ?

 

Sinon s'il se confirmait que le PDLR a vraiment tranché pour un maintien du budget MinDef au niveau (déjà en baisse puisque sans compensation de l'inflation annuelle) 2013 sur la durée de la L.P.M comme il avait promis il y a quelques mois ça serait pas mal, car dans le contexte politique actuel on en est réduits à se contenter du "minimum syndical"

[touriste]

Ca se précise, et le silence du "Chef des armées" devient assourdissant...

http://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/budget-militaire-3-a-6-milliards-d-economies-supplementaires-sur-3-ans-21-05-2014-1826357_53.php

[Atomic man]

Les militaires devraient quand même gueuler un peu plus certes, ils ont des obligations, mais c'est quand même leur vie qu'il risque en plus d'un manque de respect total pour eux et d'un manque de considération de l'importance d'une bonne défense national.

une démission de masse ou même une manif non autoriser comme les pompiers de paris en 2011 qui sont également militaires n'est-elle pas possible ? 

[judi]

A mon avis non. Rien que quand il y a eu des protestations de la part de compagnes/épouses à un moment à propos de Louvois il y a apparemment eu des répercussions sur les carrières plus ou moins fortes, je n'ose imaginer. Une démission en masse, je n'y crois pas. Pour un certain nombre d'entre eux (y compris les officiers qui sont plus avancés et qui sont passés par des CPGE) c'est ou l'armée ou le chômage car un certain nombre de compétences ne sont pas reconnues dans le privé ou ils passeront après ceux qui ont déjà bossé dans le secteur à moins qu'ils ne reprennent les études mais là encore il faut nourrir la famille. 

Pour une manifestation non autorisée, je n'y crois pas non plus. Sauf si cela vient de la base mais sinon, les militaires font le dos rond depuis des années et je pense que cela va continuer encore. Après, de la part des familles de militaires et des industriels de la défense, pourquoi pas. Mais en tout cas, cela pourrait les déconsidérer auprès de la population et des politiques pourraient dire : "ceux qui veulent protéger la nation ne le font même plus puisqu'ils vont manifester" et cela ferait renvoyer de facto tous ceux qui y ont participé et cela se sait rapidement. 

 

Après, j'espère me tromper sur toute la ligne.