[LPM] Loi Programmation Militaire

[Philippe Top-Force]

Les dépenses régaliennes de l'Etat représentent désormais moins de 3 % du PIB et 4,9 % des dépenses publiques... http://t.co/1Y2FIgEp0O

— Michel Goya (@Michel_Goya)

August 24, 2014

[g4lly]

Ça démontre quoi?

- Qu'on délègue de plus en plus au privé et que donc on change la régalianité des choses?

- Qu'on vie dans un monde de paix, d'amour et de prospérité et que donc la dépense baisse, et le PIB augmente?

[Serge]

C'est tout l'inverse.

Le définition même de régalien est ce qui ne peut être réalisé que par un état. Aussi, par nature, la baisse du régalien ne peut venir de quelque privatisation que ce soit.

[g4lly]

C'est tout l'inverse.

Le définition même de régalien est ce qui ne peut être réalisé que par un état. Aussi, par nature, la baisse du régalien ne peut venir de quelque privatisation que ce soit.

Quelle définition, celle des rois, celle de Smith, les suivantes. Chacun y met un peu ce qui l'arrange.

[TimTR]

Ça démontre quoi?

- Qu'on délègue de plus en plus au privé et que donc on change la régalianité des choses?

- Qu'on vie dans un monde de paix, d'amour et de prospérité et que donc la dépense baisse, et le PIB augmente?

Pour ta deuxième question, fait en 30 secondes à partir des données sur lesquelles je bosse en ce moment:

 

Ici on a "sum conflict" qui représente le nombre de conflits tout type toute intensité chaque année depuis 95 jusqu'à 2012

"count i" c'est le nombre de pays en conflit (certains pays cumulent *cough Pakistan cough*)

"sum minor" c'est le nombre de conflits dont les combats ont entraîné directement entre 25 et 999 morts.

"sum major" idem de 1000 mort à...bref on se tue beaucoup.

 

Mais dans quel cadre ?

ici on a la répartition de ces conflits. Interstate==inter-étatique; internal==guerre civil & co; intled_int (internationalized internal conflict): conflits internes qui se sont internationalisés.

 

Tendance  à la légère baisse j'imagine. Mais mouaif c'est pas franchement fameux. Et les conflits internes auraient (conditionnel j'insiste) une fâcheuse tendance à s'aggraver (/ s'internationaliser).

 

Par contre on s'enrichit ! =D

 

 

 

 

(le smiley est ironique hein, c'est factuellement vrai sur l'ensemble de la période mais bon ça nous fait une belle jambe en ce moment)

 

ps: demain si j'ai le temps, je ferais des légendes dignes de ce nom...

Modifié le 24 août 2014 par TimTR

[Serge]

Quelle définition, celle des rois, celle de Smith, les suivantes. Chacun y met un peu ce qui l'arrange.

Non.

Personne n'y met ce qu'il veut. C'est particulièrement explicite et limitatif comme concept. Diplomatie, défense, justice, finance et économie. Il n'y a rien d'autre de régalien.

La seule possibilité pour réduire cette liste, c'est de remarquer que la création monétaire autonome n'a pas besoin d'état. Et il y a enfin les formes de contestation pure et simple de l'Etat ; celui-ci n'étant qu'un acteur de violence qui ne participe en rien au bien des populations. Ce dernier cadre est l'anarchisme, qu'il refuse la propriété privée ou qu'il la reconnaisse (Cas de l'anarcho-capitalisme. Lire Rothbard.).

[g4lly]

Personne n'y met ce qu'il veut. C'est particulièrement explicite et limitatif comme concept. Diplomatie, défense, justice, finance et économie. Il n'y a rien d'autre de régalien.

On est donc tres loin d'Adam Smith :lol:

[Serge]

Non.

C'est exactement ce qu'il décrit. Mais il faut le lire pour comprendre.

[Chronos]

Non.

Personne n'y met ce qu'il veut. C'est particulièrement explicite et limitatif comme concept. Diplomatie, défense, justice, finance et économie. Il n'y a rien d'autre de régalien.

La seule possibilité pour réduire cette liste, c'est de remarquer que la création monétaire autonome n'a pas besoin d'état. Et il y a enfin les formes de contestation pure et simple de l'Etat ; celui-ci n'étant qu'un acteur de violence qui ne participe en rien au bien des populations. Ce dernier cadre est l'anarchisme, qu'il refuse la propriété privée ou qu'il la reconnaisse (Cas de l'anarcho-capitalisme. Lire Rothbard.).

 

Ces domaines sont historiquement régalien et ce depuis l'existence de l'Etat. On peut toutefois noter que les pays développés ont pu y intégrer d'autres champs d'action : les transports et la définition d'un minimum de compétences devant être enseignées dans les établissements scolaires (vu que l'organisation d'une école est libre) pour que ses autorités reconnaissent le diplôme octroyé (ce que l'Etat n'est pas obligé de faire). Tous deux ne sont pas sans impact : le premier assure l'accroissement du cadre dans lequel les entreprises peuvent évoluer, l'autre contribue à assurer un level playing field aux entreprises : le niveau global de la main d’œuvre s'accroît ce qui permet d'accéder à un bassin d'emploi plus productif et permet de réaliser des économies d'échelle tout à fait substantielles.

 

 

 

Un accès minimal aux soins de santé fait aussi partie des domaines de compétence que l'on attribue généralement à l'Etat bien qu'il ne soit pas considéré comme régalien.

[loki]

Il y a des exceptions : la défense a souvent été déléguée au privé que ce soit partiellement par le mercenariat ou presque complétement via la féodalisation, idem pour la police, idem pour la diplomatie ( via les grandes compagnies de la période moderne ( au sens historique ) etc etc )

 

La notion de régalien n'a pas de vrai sens économique

[Chronos]

Il y a des exceptions : la défense a souvent été déléguée au privé que ce soit partiellement par le mercenariat ou presque complétement via la féodalisation, idem pour la police, idem pour la diplomatie ( via les grandes compagnies de la période moderne ( au sens historique ) etc etc )

 

La notion de régalien n'a pas de vrai sens économique

 

 

L'émergence lente de l’État moderne à la fin du Moyen-Age se fait pourtant autour d'un monopole étatique de la violence (armée, justice, police), des activités pour le financer (fiscalité) et diplomatie. Il y eu certes beaucoup de délégation (notamment en matière fiscale) mais la marche générale de l'Histoire occidentale va vers un accroissement de l'étatisme dans ces domaines.

 

Le mercenariat est à ce sujet ambivalent. Aujourd'hui c'est un facteur de privatisation mais il l'est moins au XIV-XVième siècle. Les mercenaires, contrairement aux féodaux, servent tant qu'ils sont payés et permettent aux Rois, princes et empereurs de se réapproprier la violence même si ce n'est pas de la manière la plus efficace qui existe.

 

La diplomatie échappe légèrement à cette réflexion même si pas tellement. Les Grandes Compagnies reçoivent des compétences via Charte mais demeurent une exception, de taille, pour des zones géographiques immenses mais perçues comme périphériques par les gouvernements et Rois : le centre du monde est l'Europe.

Modifié le 24 août 2014 par Chronos

[loki]

Je suis tout à fait d'accord sur l'émergence lente de l'état moderne et la domestication ( confiscation par l'état ) de l'exercice de la violence en comparaison de l'état médiéval ( première génération on va dire )

 

Moins sur la notion que les fonctions régaliennes seraient définies une fois pour toute et surtout auraient un sens économique, ou alors il faut y ajouter d'autres fonctions comme la protection sociale qui est quand même issue d'un très fort volontarisme des états, la scolarisation ( puis l'augmentation de la qualification des "jeunes" ) etc etc

 

Enfin notez qu'il existe de très fortes exceptions y compris de façon tardive dans les plans militaires et diplomatiques comme les grandes compagnies ( mon sujet principal d'étude en licence )      

[g4lly]

La justice aussi peu se déléguer au "privé" ... c'est assez souvent le cas.

Chez Smith les missions de l'état sont très inclusive, notamment sur ce que l'état doit faire parce c'est dans son intérêt et que les autres ne feront pas - ou pas dans son intérêt -. Même chose pour l'aspect sécurité il est très inclusif, et ne se résume pas la la guerre et la police. Les aspects recherche public et santé publique par exemple sont des secteurs qu'il est difficile de sortir des missions de l'état tant elle concerne et conditionne l'état et qui ne sont pas "naturellement" remplis par d'autre. Et si on va du coté santé/sécurité on va vite trouver une ribambelle de domaine qui aujourd'hui semble le fait de l'état. Je prends l'exemple de la gestion du risque environnemental ... qui ne peut être délégué a pas grand monde tant les conflit d’intérêt sont massifs, tellement que même l'état ne sait plus trop ou donner de la tête sur ces sujet.

Tout ça pour dire qu'évaluer la disparition de l'état à la dépense guerre police justice est assez réductrice... et que Goya nous a habitué a plus pertinent.

[Chronos]

Disons que ce que l'on considère comme le régalien est généralement détenu par le centre (Etat, autorité suzeraine) et qu'il peut le déléguer tout comme il peut le reprendre. Le privé assumant une mission diplomatique, de défense, ou d'exécution de décision de justice voir de recouvrement fiscal est un mandataire. Si un Roi vendait une charge de percepteur fiscal encore fallait-il qu'il soit compétent pour la vendre.

 

 

Tout ça pour dire qu'évaluer la disparition de l'état à la dépense guerre police justice est assez réductrice... et que Goya nous a habitué a plus pertinent.

 

 

Oui mais la capacité à s'imposer dans ces domaines est la condition de l'effectivité de l'action dans le reste. Comment un Etat sous doté en moyen de recherche - constatation - condamnation - exécution des peines (justice et police) et incapable d'assumer une protection militaire et diplomatique de ses intérêts peut-il espérer être prescripteur de normes en matière de risque environnemental, de santé etc ?

Modifié le 24 août 2014 par Chronos

[g4lly]

Oui mais la capacité à s'imposer dans ces domaines est la condition de l'effectivité de l'action dans le reste Comment un Etat sous doté en moyen de recherche - constatation - condamnation - exécution des peines (justice et police) et incapable d'assumer une protection militaire et diplomatique de ses intérêts peut-il espérer être prescripteur de normes en matière de risque environnemental, de santé etc?

C'était le fantasme panoptique, rendre inutile le policier, et la justice ... on a bien rendu la guerre sois disant inutile en europe grace a l'UE. Pourquoi ne serions nous pas en train de rendre les autres fonction inutile?

[Chronos]

C'était le fantasme panoptique, rendre inutile le policier, et la justice ... on a bien rendu la guerre sois disant inutile en europe grace a l'UE. Pourquoi ne serions nous pas en train de rendre les autres fonction inutile?

 

Je ne savais pas que le monde se limitait à l'Europe (dont les institutions communautaires ne sont qu'un facteur parmi d'autres de réduction du risque d'éclatement d'une guerre en Europe). C'est du même ordre que de prétendre que nous vivons dans un monde en paix et sans violence. Tu fais exprès de jouer à l'autruche.

 

Le panoptisme peut aider à réduire les effectifs consacrés à une tache mais ne supprime pas les besoins qui y sont liés.

Modifié le 24 août 2014 par Chronos

[Arland]

Bon, à part ça si on se limitait à la définition de régalien pour la France en 2014, ou au moins celle de l'article? :P

La première réponse de g4lly me semblait à prendre sur le ton de l'ironie mais bon me trompe peut-être ...

 

En tout cas cela montre un réel problème de gestion chez nos politiques ces dernières décennies qui tendent à succomber un peu trop facilement aux pleures d'une partie de la population alors qu'il faudrait tailler dans le vif et mettre cette même population devant ses responsabilités. En attendant, ce sont ceux qui ne peuvent rien dire qui vont morfler.

 

Quand à placer tout ou partie des fonctions régaliennes dans le privé cela revient surtout, pour moi, à rajouter une couche de complexité et d'augmenter les risques de conflit d'intérêts sans aucune garantie de la qualité du service et des gains financiers sur le long terme.

Modifié le 25 août 2014 par Arland

[Philippe Top-Force]

Le mamouth: Restructurations : ça glisse encore http://t.co/HR6eeFaOVO

— Philippe Top-Action (@top_force)

August 28, 2014

[Bruno]

 

L'annonce des restructuration décalée d'au moins plusieurs semaines en 2015, au-delà de la raison officielle de "donner du temps au nouveau CEMA" ne s'agirait-il pas d'attendre que les prochaines élections régionales aient eu lieu ? (pour ne pas aggraver une nouvelle déroute électorale prévisible...)

[collectionneur]

Et peut être aussi suite aux incertitudes face aux défis dans un avenir proche - Ukraine, état islamique, Boko Haram... -. Avec 3 régiments de chars, pas facile de faire une démonstration de force en Europe de l'Est...

[Philippe Top-Force]

Selon l'Otan, il manque plus de deux milliards au budget français de la Défense http://t.co/oSNj0Zjfdc via @Lopinion_fr

— Philippe Top-Action (@top_force)

September 3, 2014

 

@Lopinion_fr Pour être en conformité avec cet objectif des 2%, la France devrait augmenter son budget de la défense de 2,46 milliards €

— Philippe Top-Action (@top_force)

September 3, 2014

[Bruno]

C'est heureux que ce soit l'OTAN qui communique là dessus, car le MinDef ne s'en vantera pas, ou se contentera d'affirmer comme d'hab que "Le PDLR a sanctuarisé le budget de la Déf" ou "S'est engagé à ce que nos forces auraient toujours les moyens de leurs missions" !

[Philippe Top-Force]

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2014/09/04/restructurations-une-attente-qui-intensifie-l-anxiete-12328.html

 

[Philippe Top-Force]

Le mamouth: Une opex de plus à financer (billet) http://t.co/KT17adEJT6

— Philippe Top-Action (@top_force)

September 6, 2014

 

Le mamouth: Quoi venant de la France pour la coalition irakienne ? http://t.co/UIGEBzvAuw

— Philippe Top-Action (@top_force)

September 6, 2014

[Philippe Top-Force]

Nouvelle bataille autour des moyens de la Défense | http://t.co/RdBn7AqJmO http://t.co/8lrzkoyLhz

— Philippe Top-Action (@top_force)

September 8, 2014