[LPM] Loi Programmation Militaire

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[dark sidius]

Voilà ce qui se passe quand on sacrifie la defense depuis 15 ans, on est incapable maintenant de faire face a une crise majeur, et ce n'est que le début. Rogner les budget en Hommes et en matériel est en train de nous mettre dans une sale situation, de plus la France ne se sort pas de la crise économique, le chomage explose mois après mois ce qui empêche toute dépense de grande ampleur. La guerre contre Daesh est loin d'être gagné.

[Julien]

Voila surtout ce qui se passe quand on ne remet pas d'équerre ses finances publiques, chose qui ne peut que passer par une baisse des dépenses sociales et du nombre de fonctionnaires.

Je suis contre augmenter le budget de la défense au delà de ce qui est fait aujourd'hui tant que ces dépenses sont uniquement financées par la dette, sauf à dire que la nation est en danger de mort immédiate, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui malgré une situation sécuritaire et internationale objectivement très mauvaise.

Je suis pour augmenter le budget de la défense une fois qu'on aura dégagé les financements, pas avant.

[Bruno]

Voilà ce qui se passe quand on sacrifie la defense depuis 15 ans, on est incapable maintenant de faire face a une crise majeur, et ce n'est que le début. Rogner les budget en Hommes et en matériel est en train de nous mettre dans une sale situation, de plus la France ne se sort pas de la crise économique, le chomage explose mois après mois ce qui empêche toute dépense de grande ampleur. La guerre contre Daesh est loin d'être gagné.

La fameuse "austérité" à laquelle on s'était engagée dans les années 1990 sans faire les réformes nécessaires pour réduire le train de vie de l'Etat (suppression des avantages exhorbitants des quelques milliers de hauts fonctionnaires, entre autres) et le fait que l'on se laisse maintenant imposer une "gouvernance économique commune" par une puissance étrangère qui n'a jamais abandonné son rêve d'être la patronne de l'Europe, y sont pour beaucoup...

Mais bon c'est une opinion qui était quasiment interdite il y a encore peu. Pour la L.P.M 2014-2019 peu ambitieuse, finalement il aura fallu ces massacres de civils à Paris pour que son respect soit à peu près garanti. Du moins jusqu'en 2017 car il est de toutes façons peu probable qu'il n'y ait pas un changement de législature au printemps 2017, avec à la clé une L.P.M 2018-2023 de votée un an plus tard.

Disons que le mérite de l'actuelle L.P.M (au crédit de J.Y Le Drian) sera d'avoir acté une priorisation au profit du Renseignement et des Forces Spéciales, mais aussi d'avoir enfin lancé le programme Scorpion de l'ADT dont les blindés sont à bout de souffle et très sollicités pour certaines OPEX (Barkhane...). 

Il y a eu aussi eu plein de bonnes intentions officielles vis à vis de la Marine, qui ont été complètement trahies ensuite dans la mise en oeuvre budgétaire (forte réduction du programme FREMM, étalement du programme des SNA, énième report du programme des 15 à 18 BatSiMar...), hypocrisie qui vient cette fois au passif de Jean-Yves Le Drian, pourtant Breton et soit-disant animé d'un tropisme pro-Marine...

A mon sens, les priorités de la L.P.M 2018-2023 devront aller vers un renforcement de l'aéromobilité (déjà penser au renouvellement, ou à une remotorisation des 19 EC725 "Caracal" des FS), une augmentation du nombre de blindés de combat "Jaguar" (240 de prévu c'est trop chiche au vu de ce qui nous attend), et une hausse des moyens de vigilance de nos ZEE (commande massive d'OPV programme Batsimar), ainsi qu'un équipement high-tech pour les 5 F.T.I (1ère livraison en 2023), sans oublier bien entendu le développement et les premières livraisons du Rafale au standard F4 (en 2016 l'ADA recevra les premiers au standard F-3R)

Ou alors on change de statut international,que les choses soient claires une bonne fois pour toutes : il faudrait dans l'idéal que les élus de la prochaine législature décident soit de voter les moyens pour qu'on reste une puissance qui compte, soit que l'on descende officiellement au rang de l'Espagne, du Portugal, de l'Allemagne... avec une armée de défense interne et de participation symbolique à une ou deux OPEX, sous direction Yankee, par an. Et que dans la foulée on rende notre siège, dont le maintien serait dans ce cas injustifié, au Conseil de Sécurité de l'ONU au profit d'un pays plus volontariste. Bref, que le prochain gouvernement et sa majorité parlementaire aient enfin la cohérence qui a tant manqué jusqu'ici ! 

Modifié le 2 décembre 2015 par Bruno

[EOA]

Je suis contre augmenter le budget de la défense au delà de ce qui est fait aujourd'hui tant que ces dépenses sont uniquement financées par la dette, sauf à dire que la nation est en danger de mort immédiate, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui malgré une situation sécuritaire et internationale objectivement très mauvaise.

Ca ne veut rien dire que les dépenses de défense sont financées par la dette. C'est applicable à tous le budget de l'Etat ce raisonnemment... Pour info en 2016 l'Etat a prévu 375 Mds de dépenses (incluant 50 Mds pour les transferts aux CT) pour 303 milliards de recettes, soit un solde négatif de 72 milliards d'euros, qui équivaut à un déficit de 3,3% du PIB. On n'est clairement pas à quelques centaines de millions ou quelques milliards de plus ou de moins.

D'autre part il existe un consensus, qui a récemment été repris et validé par la Cour des comptes, sur la rentabilité des dépenses de défense. C'est un des postes de dépense les plus rentables pour l'Etat, 1 euros investi rapporte en moyenne 1,3 euros de mémoire. C'est à dire que non seulement les sommes dépensées sont recouvrées, mais que l'impact économique permet en plus d'engranger des bénéfices (sous diverses formes). 

Il faut également arrêter de croire que c'est l'Etat qui coute cher et qui vit sur un train d'or ... Sur les 1230 milliards de dépense publique pour 2016, l'Etat ne ne comptera que pour 30%, la sécurité sociale pour 39% avec environ 480 milliards d'euros (presque à l'équilibre, seulement 10 milliards de déficit), les Collectivités locales comptent pour 210 Mds (18%), et le reste pour les ODAC et divers. Donc ce qui coute cher avant tout c'est la sécurité sociale, c'est le poids de la charge de la dette, et ce sont les frais de fonctionnement énormes issus des dérives de la réforme de la décentralisation (de même que certains. Arrêtons de tapper sur l'Etat qui remplit les missions les plus essentielles avec de moins en moins de moyens et qui supporte l'essentiel des réductions du deficit ...

Modifié le 2 décembre 2015 par EOA

[Julien]

EOA, ce que je dit sur le budget de la défense je pourrai le dire sur le budget de l'éducation. Et je n'ai pas dit les dépenses de défense, mais l'augmentation des dépenses, nuance. Quand on est en déficit massif, toute augmentation de dépense est financé par de la dette, que ce soit pour la défense ou pour autre chose.

La priorité devrait être au rétablissement de nos finances. Une fois ceci fait on pourra fixer des priorités budgétaires et pourquoi pas la défense vu le contexte.

J'ai pas parlé du train de vie de l'Etat de manière unilatérale mais bien des dépenses sociales, au rang desquelles on trouve tout d'abord les retraites qui ne sont toujours pas financées alors qu'on sait très bien comment le faire, les dépenses de santé qui ne sont pas maîtrisées, les indemnités chômage trop généreuses et trop longues (et abusives aussi dans le cas des ruptures conventionnelles), les aides au logement qui ne font qu'augmenter les loyers et coûtent des milliards, les régimes spéciaux, les allocations familiales qui malgré la petite réforme récente bénéficient encore à beaucoup trop de monde, etc... et oui en effet le nombre de fonctionnaires, pas par esprit revanchard contre eux qui bénéficient de la sécurité de l'emploi mais tout simplement parce que c'est possible à faire sans que la France ne soit plus administrée pour autant et qu'on ne pourra pas se priver de ce levier parmi d'autre pour réduire les déficits.

Je suis d'accord que les collectivités locales sont pas mieux, voire pire, mais le sujet était en rapport avec le budget de la défense, et pour financer la défense c'est bien à l'Etat de mettre de l'ordre dans ses finances.

[EOA]

Quand on est en déficit massif, toute augmentation de dépense est financé par de la dette, que ce soit pour la défense ou pour autre chose.

Oui et non. Déjà le déficit avoisine les 3% il n'est donc pas vraiment massif, c'est davantage l'accumulation de celui, la dette donc, qui est massif. Mais bon les japonais vivent aussi très bien avec ... de plus la dépense publique peut permettre dans certains cas de relancer l'économie et in fine donc de réduire le déficit et la dette. La rigueur seule, sans croissance, ne peut permettre la résorption du déficit. L'Allemagne appuye sa rigueur budgétaire sur une croissance relativement importante, ce que nous n'avons pas aujourd'hui. De plus le déficit n'est pas en soit malsain, si il est utilisé pour financer des projets d'investissement il est même sain. C'est quand il commence à être utilisé pour financier les coûts et frais fonctionnement qu'il devient malsain et dangereux à terme.

Les dépenses sociales sont grosso modo financées en réalité, puisque le déficit de 10 milliards ne représente que 2% du budget (moyennant quelques financement détournés du principe stricte : CSG, FSV etc.). C'est le niveau qu'elle atteint qui obère en réalité les marges de manoeuvres de la puissance publique.Quand on admet (en moyenne) que 50% de dépense publique constitue une part maximum de ponction raisonnable sur l'économie pour ne pas l'étouffer (on est à 55% aujourd'hui...),et que sur ces 50% la moitié (le budget de la sécurité sociale) n'est pas utilisable car réservée aux dépenses sociales, il ne reste plus tellement pour tout le reste. Mais c'est ici un choix politique, les français ne souhaitent pas qu'on touche à la sécurité sociale/ Le problème c'est qu'ils se plaignent ensuite de tout le reste qui n'est pas / mal financé par l'Etat. On ne peut pas être la première puissance militaire mondiale, avoir la meilleure éducation du monde, et le système social le plus excellent en même temps. C'est une affaire de choix politique, et donc de choix budgétaire.

Après, toi comme moi pouvons en penser ce que nous voulons, si tu estimes que les couts sociaux sont trop importants et que tu choisirais des financer en priorité d'autres libre à toi de l'exprimer et de voter en conséquence.

l'Etat de mettre de l'ordre dans ses finances.

Donc pour conclure non ce n'est pas vraiment à l'Etat, au sens de l'administration, de mettre de l'ordre dans ses finances. L'administration n'est pas maitresse in fine de son budget. C'est aux élus de la nation d'appliquer le programme qu'ils ont défendu et de remettre, ou non, de l'ordre dans les finances. L'administration obéit au choix budgétaire des élus. Evidemment il existe des liens de connivence entre élus et administration, mais tout mettre sur le dos de l'Etat en prétextant qu'il gère mal ses finances c'est faire un amalgame pas vraiment fidèle de la réalite. Le peuple cautionne largement les largesses du système, les élus ne font pas grand chose pour y remedier, l'Etat continue de s'endetter et le service public de se dégrader.

Modifié le 2 décembre 2015 par EOA

[Philippe Top-Force]

 

[Philippe Top-Force]

 

[Bruno]

Sur ‎02‎/‎12‎/‎2015 at 18:25 , EOA said:

(...) les français ne souhaitent pas qu'on touche à la sécurité sociale/ Le problème c'est qu'ils se plaignent ensuite de tout le reste qui n'est pas / mal financé par l'Etat. On ne peut pas être la première puissance militaire mondiale, avoir la meilleure éducation du monde, et le système social le plus excellent en même temps. C'est une affaire de choix politique, et donc de choix budgétaire.

Après, toi comme moi pouvons en penser ce que nous voulons, si tu estimes que les couts sociaux sont trop importants et que tu choisirais des financer en priorité d'autres libre à toi de l'exprimer et de voter en conséquence.

Le problème justement c'est que malgré le fait que l'Etat français n'investit pas assez dans les "missions régaliennes" (Police, Justice, Défense) et énormément dans le "Social" et "l'Education" on est très loin d'avoir la "meilleure Education au monde" : le niveau scolaire moyen des jeunes français n'a cessé de baisser depuis 30 ans, il est aujourd'hui à peine plus élevé que celui des jeunes Espagnols ou Américains, ce qui n'était ps le cas il y a 20 ans. Tu trouveras assez facilement sur le Net les conclusions des diverses études internationales qui montrent que les systèmes éducatifs Finlandais (LE meilleur du monde apparemment) ou Allemands sont meilleurs que le nôtre, tout en dépensant un peu moins par élève que chez nous.

Pour notre Défense on ne dépense pas suffisamment au regard de notre contexte international et géographique : c'est très ballot car pour d'autres choses ayant trait au "Social" on dépense beaucoup (trop) sans véritable efficacité/retour sur investissement ; je dirais même que le ratio entre dépenses et retours bénefiques de ces postes de dépenses est en baisse constante et il faudra bien finir par revoir tout cela avec un autre point de vue que l'actuel, consistant à toujours augmenter les crédits dédiés sans faire d'autres choix, par lâcheté et/ou clientélisme vis à vis de "publics" vindicatifs et remuants...

Fin du petit HS... 

Le gros avantage lorsqu'on dépense un max pour sa Défense, avec la plus grande part possible réservée au titre des Equipements, c'est qu'on fait travailler son industrie (surtout quand on en a une performante comme en France), en génerant des compétences et beaucoup de Valeur Ajoutée économique : car on se donne la possibilité d'avoir un max de produits compétitifs à l'export, avec comme résultat que les dépenses de R&D ou d'Equipements de Défense d'aujourd'hui seront les recettes de demain !

Des exemples comme le développement persévérant du Rafale, de l'industrie navale française militaire qui exporte beaucoup depuis 10 ans, ou du développement de l'hélico "Caracal" qui rencontré le succès à l'étranger... le montrent : et pourtant on y a investi bien moins que l'on aurait pu si nous avions des dirigeants plus "volontaristes" ; mais malgré tout la créativité manifestée par nos ingénieurs avec ce qu'ils avaient, et les produits developpés qui sont vraiment bons, permettent aujourd'hui d'engranger des recettes franchement bienvenues qui aident à limiter notre déficit malgré une mauvaise gestion générale.   

S'il y a un poste des Dépenses d'un Etat dotée d'une industrie de Défense créative et performante qui permet un gros retour sur Investissement c'est précisément celui du Ministère de la Défense ; et je constate avec soulagement que nos chères "élites" semblent enfin le comprendre après tant d'années où certains se sont épuisés à l'expliquer...

Voire aussi que parfois des petits programmes développés autour d'un plus grand permettent d'engranger des succès export et les recettes fiscales qui iront avec pour l'Etat : je pense ici entre autres à la nacelle Damoclès, qui bien qu'imparfaite et remplacée dans nos forces par le pod Talios à partir de 2018, s'est vendue à plusieurs clients étrangers ; on pourrait aussi citer la torpille Mu-90 développée autour des programmes Horizons, FREMM et NH90, et qui a déjà intéressé plusieurs marines étrangères...  

Après, nous avons ici plusieurs fins connaisseurs des répartitions internes aux budgets des Ministères, comme Pascal, qui t'expliqueront que la masse salariale occupe une part indécente de notre Budget MinDef, en raison de l'augmentation de la proportion d'Officiers depuis une vingtaine d'années, et du développement d'un esprit carriériste/clientéliste dans la GRH des armées. Je dirais qu'en raison du statut inhérent des militaires (pas de droit syndical ni de droit de grève) s'il y a une administration où ce problème d'une masse salariale excessive au sein de son Budget global peut être réduit, sans demander un gros courage politique, c'est bien celle-là  

> Je prends un exemple un peu caricatural, mais ceux qui n'accepteront pas de ne pas être automatiquement promu Lieutenant-Colonel (ou mieux encore Colonel tout court), après avoir été 4 ou 5 ans Capitaine, n'auront qu'à démissionner (ou "aidés à une démission" s'ils réagissent en étant de mauvaise volonté dans leur travail) et puis c'est marre. L'armée peut-être seulement un "gagne pain" honorable comme un autre pour certains "simples soldats", mais c'est surtout un sacerdoce, et un dévouement à son pays : pour ceux dont la priorité est de "faire une belle carrière" il y a le Ministère des Finances, ou celui de la Santé...

Puisse la prochaine L.P.M réduire un peu la part salariale (un peu moins de promo aux grades d'officiers supérieurs) et accroître la part réservée aux équipements (celle qui aide à l'Emploi industriel et génère des bons retours sur investissements), dans le cadre d'un montant de crédits dédiés à la Défense légèrement accru (+ 4/5 % en Euros constants) ! 

(Mode : "Il est encore autorisé et gratuit de rêver un peu, surtout lorsqu'il s'agit de rêves possibles"  ON)           

Modifié le 18 décembre 2015 par Bruno

[Deres]

C'est parce que nos hommes politiques et notre administration ont une culture des moyens, pas des résultats.

Par exemple, on a toujours des promesses du type : l'éducation, c'est important donc +X millions et +X enseignants, sans jamais vraiment se demander ce qui sera fait exactement avec les moyens supplémentaires.

De plus, avec ce genre de raisonnement, il n'y a jamais de mesures d'optimisation et d'augmentation de la productivité car comme cela diminue les dépenses, cela correspond avec cette logique à une diminution des efforts.

[Philippe Top-Force]

 

[TarpTent]

Paru aujourd'hui sur le site du Sénat, le "Projet de loi actualisant la programmation militaire pour les années 2015 à 2019 et portant diverses dispositions concernant la défense" :

http://www.senat.fr/rap/l14-547/l14-5476.html

Il contient énormément d'informations à dépouiller, et notamment tous les ajustements à prévoir pour soutenir Sentinelle (estimé par la Cour des Comptes à 1 million d'euros par jour en 2015).

 

Je poste en extrait le récapitulatif des programmes avec la nouvelle date de lancement prévue :

 

Programmes à effet majeur prévus par la LPM pour 2014-2019

restant à lancer

	Date de lancement prévue (LPM actualisée)
Programmes ROEM tactiques - STERNES	2015
ISR Léger/ALSA 2R	2015
BSAH	2015
C130 MODERNISATION	2015
COMSAT NG	2015
DESCARTES	2015
MURIN	2015
Réno M2000D	2015
SDT	2015
VFS	2015
GEODE 4D	2016
Réno SCALP	2016
AIF	2016
Formation des pilotes de chasse	2017
Successeur MICA	2017
CUGE	2018
Réno FLF	2018
FTI	2018
FLOTLOG	2019
SLAMF	2019

Source : DGA

Modifié le 7 janvier 2016 par TarpTent

[Philippe Top-Force]

 

 

[Bruno]

Au fait quelqu'un aurait-il des détails sur ce que recouvre la rénovation des SCALP-EG ? Simple mise à jour des obsolescence de composants électroniques ou amélioration de l'allonge via un micro-réacteur plus sobre, changement d'autodirecteur final IR ?

J'avais lu il y a 2 ans que l'ADA espérait vers 2020 pouvoir disposer de SCALP-EG avec une allonge portée à 400-500km (au lieu des 200 à 300 d'aujourd'hui)...

Mais Microturbo saura t-elle faire gagner 25% de conso à son TRI-60 ? (ou les ingénieurs de Matar augmenter la résderve en carbus sans alourdir le bestiau) 

Edit par fusion : Matra (enfin aujourd'hui MBDA) bien sûr, et pas Matar (qui en Espagnol voudrait dire "Tuer" ) 

[g4lly]

Normalement une liaison de donnée est proposé par l'industriel, on ne sait pas trop ce que souhaite le client. A minima on peu avoir la remonté des infos depuis le missile, ainsi que la vidéo de l'autodirecteur IIR etc. L'objectif étant de faire du BDA de maniere instantannée et automatisé.

L'autre voie plus complète c'est la liaison bidirectionnelle permettant de télépiloter l'engin, pour lui ré-affecter des objectifs par exemple, lui faire engagé un cycle d'attente pour décaler une frappe etc. un vrai "gros" drone kamikaze. C'est ce qui est opérationnel sur les derniers Tom par exemple. Ca permettrait par exemple d'envoyer un missile en aveugle sur une zone surveillé par des FS ... et de lui affecter la cible définitive que plus tard dans la mission on gagne ainsi du temps en ayant pas a attendre que la cible soit absolument certaine pour la programmer dans le missiles, le larguer, et le faire voler 300km ... Meme si a priori c'est surtout intéressant pour les missile volant longtemps comme le MdCN, l'implémenter sur le SCALP n'est pas idiot, ça préparerait le boulot pour les MdCN.

Un autre élément c'est le préparateur de mission qui doit etre mis a niveau avec les technos du moment.

Pour le reste l'objectif à la base c'est de re-certifié les missile pour "15 ans" et il est pas exclu que la RMV ne servent qu'a ca plus le logiciel ... Par contre a priori c'est RMV concerne très peu de missile ... ce qui expliquera qu'on en balance en Syrie ... les non rénové atteignant rapidement le date de "péremption".

En gros c'est seulement 100 Scalp-EG qu'on rénovera d'ici 2020 - voir LPM - ... et a priori les Scalp-EG non rénové seront plus bon pour le service des 2018/2019 ... Et on ne sait pas si un nouveau lot de Scalp-EG sera "révisé" apres 2020.

En tout état de cause il est fort peu probable que tous les Scalp-EG en stock soit jamais "révisé" ...

La raison ... vraiment plus de sous. Donc s'il y a plus de sous, la RMV se fera surement a minima, a moins qu'on cherche a sponsorisé l’industriel pour l'aider a financer des développement intéressant technologiquement - je pense a la liaison de donnée -.

[Philippe Top-Force]

 

 

[dark sidius]

Il n'ya plus qu'a prier que ça ne dégénère pas, la France le pays le plus taxé au monde et il n'y a pas un rond pour les programmes de défense cherchez l'erreur.

[pascal]

Citation

Il n'ya plus qu'a prier que ça ne dégénère pas, la France le pays le plus taxé au monde et il n'y a pas un rond pour les programmes de défense cherchez l'erreur.

deux inexactitudes en une ligne ...

[Nenel]

Commande pour 225 M d'€ de bombes Mk 82 Italienne.

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2016/01/14/des-bombes-italiennes-mk82-d-une-valeur-de-225-millions-comm-15450.html

[Philippe Top-Force]

 

 

 

[Philippe Top-Force]

 

 

[Lezard-vert]

« Le budget de la défense progressera en 2016 », annonce François Hollande
Le Monde.fr

une bonne nouvelle après la baisse des dernières années, la stabilisation, on passe à la hausse.

Modifié le 15 janvier 2016 par Lezard-vert