VBCI

[debonneguerre]

Le boxer est pas mal non plus mais mons polyvalent que le VBCI j'ai cru comprendre! et puis il est pas donné non plus! Le pirahna est de conception plus vieille que les deux précédents, hm peut etre moins disposé à accueillir tous ces matériels de communication.

Les pointures des véhicules blindés à roues pourraient ils nous éclairer sur cette compétition!

[Tapir]

Le boxer est pas mal non plus mais mons polyvalent que le VBCI j'ai cru comprendre! et puis il est pas donné non plus! Le pirahna est de conception plus vieille que les deux précédents, hm peut etre moins disposé à accueillir tous ces matériels de communication.

Les pointures des véhicules blindés à roues pourraient ils nous éclairer sur cette compétition!

Oui, suffit d'aller sur le fil FRES.... ;)

[Philippe Top-Force]

Dans le dernier RAIDS n°258 de novembre 2007, en page 60, il y a un article de Baptiste MASON sur : la spécificité française est-elle un obstacle à la coopération ? 6 pages sur les divers programmes blindés européens et US.

Une PUB de BETTER STRONGER NEXTER VBCI The solution for the FRES UV Family* (page 67)

Puis, Marc CHASSILAN parle de la sélection du VBCI pour le FRES en page 68.

*FRES UV = déclinaison de 4 versions. Un VTT, PC, Ambulance, Réparation-dépannage.

Besoin UK de 1500 unités.

[pascal]

excellents articles ( M.CHASSILLAN est un partisan de la chenille)

les démonstrations sèment plus que le doute quant aux critères qui guident les choix de l'EM

L'expérience africaine domaine de la roue et de la légèreté est elle encore de mise face aux nouveaux conflits auxquels nous allons êtres confrontés

bcp de questions sont posées... les réponses ne sont pas simples à apporter

[Tactac]

*FRES UV = déclinaison de 4 versions. Un VTT, PC, Ambulance, Réparation-dépannage.

Besoin UK de 1500 unités.

1500 unités soit plus du double du contrat global VBCI France ...

La différence doit provenir :

- de la doctrine d'utilisation,

- de l'état du matériel déja en place,

- de la présence massive de VAB en France qui assurent un peu tout les rôles (Ambulance, soutien),

- des allocations budgettaires.

excellents articles ( M.CHASSILLAN est un partisan de la chenille)

les démonstrations sèment plus que le doute quant aux critères qui guident les choix de l'EMAT

L'expérience africaine domaine de la roue et de la légèreté est elle encore de mise face aux nouveaux conflits auxquels nous allons êtres confrontés

bcp de questions sont posées... les réponses ne sont pas simples à apporter

C'est en effet un grand débat mais qui va tourner court quand les premiers exemplaires seront dans les régiments et que l'on aura les premiers sentiements des gars de terrain.

Je parie sur le fait qu'ils seront bons.  ^-^

[Tactac]

Oui Tactac, les 3 ont été "short listé" mais depuis quand le VBCI et le Piranha V sont en finale. C'est récent parce que c'était en décembre qu'avait lieu les résultats ?

La seule chose que l'on est sûr, c'est la commande DGA de 117 véhicules pour l'AT.

armyreco

   Actualités sur les armées du monde ( Informations et photos)

« Répondre #39 le: Dimanche Octobre 21, 2007, 16:20:08 » 

Bonjour,

Merci d'avoir remarqué cette faute, je corrige immédiatement.

Alain

Citation de: Manu le Mercredi Octobre 17, 2007, 23:19:43

Bonsoir,

A propos du FRES, vous avez écrit "Le programme FRES a décidé d'écarter le véhicule franco-hollandais", c'est pas plutôt germano-hollandais (le Boxer donc) ?

 

[Philippe Top-Force]

@Tactac,

Bien qu'Alain l'administrateur du site armyrecognition.com soit parmi nos membres de ce forum, je pense que c'est une conclusion attive qu'il a rendu ou fait une annonce erronée. Car il vaut mieux toujours vérifier sur les sites des institutions officielles en l'occurence le Defence Procurement Agency ou le Defence Equipement & Support. Il n'y a pas de traces officielles sur les 2 organismes DPA/DE&S UK ,rien n'annonçant que l'Artec MRAV Boxer soit viré de la short list.

http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/A5365122-DE24-484B-ABC3-FD7A6E6CC8E3/0/desnews7_oct07_0710.pdf

Sur ce lien du DE&S, magazine officiel du mois d'Octobre 2007.

[g4lly]

@Tactac,

Bien qu'Alain l'administrateur du site armyrecognition.com soit parmi nos membres de ce forum, je pense que c'est une conclusion attive qu'il a rendu ou fait une annonce erronée. Car il vaut mieux toujours vérifier sur les sites des institutions officielles en l'occurence le Defence Procurement Agency ou le Defence Equipement & Support. Il n'y a pas de traces officielles sur les 2 organismes DPA/DE&S UK ,rien n'annonçant que l'Artec MRAV Boxer soit viré de la short list.

http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/A5365122-DE24-484B-ABC3-FD7A6E6CC8E3/0/desnews7_oct07_0710.pdf

Sur ce lien du DE&S, magazine officiel du mois d'Octobre 2007.

Le truc bizarre c'est qu'aucun véhicule en course ne répond au exigence FRES utility ... notamment aero transportabilité et bonne protection contre les IED.

Alors soit les UK vont devoir revoir leur exigence a la baisse en terme de capacité, soit ils risquent tout simplement de repousser la décision et de ne s'équiper que de quelques véhicule pour parer au plus pressé comme ils l'ont fait avec les Mastiff et les autres engin spécifique aux menaces auxquels ils font face en Irak et en Afghanistan.

[Philippe Top-Force]

Le truc bizarre c'est qu'aucun véhicule en course ne répond au exigence FRES utility ... notamment aero transportabilité et bonne protection contre les IED.

Alors soit les UK vont devoir revoir leur exigence a la baisse en terme de capacité, soit ils risquent tout simplement de repousser la décision et de ne s'équiper que de quelques véhicule pour parer au plus pressé comme ils l'ont fait avec les Mastiff et les autres engin spécifique aux menaces auxquels ils font face en Irak et en Afghanistan.

Négatif, G4lly, j'avais déjà rectifié en français et en anglais. Il a été apporté des rectifications dans l'appel d'offre UK, d'abord l'aérotransportabilité et aéromobilité, il n'est plus spécifié que cela se fasse uniquement en C-130J.

La RAF disposera du parc le plus complet d'Europe avec 25 C-130J + 25 A400M + 5à6 C-17.

La Royal Auxiliary Fleet dispose de 4 Cargo Bay. La RN est la mieux lotie de l'UE.

En terme de protection, le VBCI n'est pas le plus démuni des 3, il est même au dessus du lot d'après les essais STAT. Maintenant, dans le cadre de procédure d'acquisition en urgence, la BA se voit équiper de Mastiff/MUV Cheetah/Vector Pinzgauer/et de surblindage pour le FV302.

[Will]

Le truc bizarre c'est qu'aucun véhicule en course ne répond au exigence FRES utility ... notamment aero transportabilité et bonne protection contre les IED.

Alors soit les UK vont devoir revoir leur exigence a la baisse en terme de capacité, soit ils risquent tout simplement de repousser la décision et de ne s'équiper que de quelques véhicule pour parer au plus pressé comme ils l'ont fait avec les Mastiff et les autres engin spécifique aux menaces auxquels ils font face en Irak et en Afghanistan.

Voici ce que Lord Drayson a repondu a Richard North, un blogger  qui est tres contre le programe FRES. Ceci date du Juin cette annee. En gros il dit que les vehicules ne seront pas "off the shelf", si c'est le VBCI il sera tres different du VBCI francais par exemple.

Lord Drayson, Minister for Defence Equipment and Support, has responded to the original post on the MOD website. The text of Lord Drayson's response reads:

"Your recent post on the FRES utility vehicle, titled, ‘Not fit for purpose’, was long on assertion and short on fact.

"You claim that the three candidate vehicle designs the MoD has selected have already been rejected by the Army as “lacking development potential”. That is simply not true. We have always been clear that a current Off-The-Shelf vehicle would not meet out needs. But the vehicles we have chosen are not Off-The-Shelf vehicles. They are designs which are currently in development to provide new models within existing families of vehicles. I am sure you agree that it would make no sense to invent a new vehicle from scratch. The designs we will look at in the trials this summer take proven vehicles, and evolve them to the next level to have the capacity, mobility, ability to upgrade through life, and, above all, the level of protection the Army need. That is why the Army and procurement officials chose them. And that is why I approved it.

"Yes, the Boxer was a programme the MoD pulled out of when it was known as the MRAV programme. We took that decision in 2002 in light of the requirement at the time. We have since reviewed the FRES requirement in light of recent operational experience in Iraq and Afghanistan. Force protection in theatre now has a higher priority than strategic deployability – I don’t think anyone would argue with that view. When the situation changes our procurement process must be capable of responding to that change. It would make no sense to have excluded Boxer from consideration for FRES because of a decision taken against a fundamentally different requirement. The priority is to get the best solution for the Army, and that is why Boxer will take part in the trials.

"The level of protection is the top priority for FRES, but it remains a requirement that it be deployable by the A400M. Yes, it will not be transportable by C130. But the balance of our air transport fleet when FRES enters service will be the larger, more capable A400M and C17. It would make no sense to compromise on the armour (and therefore weight) of the FRES vehicle, so that it can deploy on what by that point will only represent a minority of our strategic airlift capability. I’m not going to go into the details of the protection FRES will have in a public forum. I’m not prepared to endanger soldiers lives in that manner. But to suggest that we are ignoring the threats we face in Iraq and Afghanistan today when we set the requirement for our future vehicles is wrong. And the idea that taking into account the full range of threats FRES will be less well protected than the patrol vehicles you list (such as the Mastiff) is also wrong.

"Finally, let’s all be clear that FRES is neither a protected patrol vehicle nor a replacement for Warrior. We have introduced the new Mastiff and Vector vehicles, which are operating very successfully in Iraq and Afghanistan as Protected Patrol Vehicles. The Mastiff demonstrates that we can respond effectively and rapidly to requirements: the first of the 108 vehicles was specified, procured, built and delivered in 23 weeks. And they are on operations and saving lives. We are also looking at the longer term requirement for a Future Medium Protected Patrol Vehicle. You suggest that there remains a requirement for the ‘heavy’ capability provided by Warrior and that we should be looking at upgrading the existing vehicles. I agree. That’s why there is a separate, funded programme to sustain and upgrade the capability provided by this vehicle – the Warrior Capability Sustainment Programme. FRES will not be funded at the expense of making the necessary upgrades to the Army’s existing vehicles."

A copy of this response is on the MOD website here.

To contact the MOD see:

http://www.mod.uk/DefenceInternet/ContactUs/

[g4lly]

@Will & Philippe

J'avais bien lu la réponse de Lord Drayson, et je sais bien que le VBCI semble fort bien protégé dans sa catégorie de poids, je disais juste que les impératifs de protection réclamé par le programme FRES s'ils sont respectés vont pousser les concurrents actuel bien au delà des 20t vide, avec les mise a niveau et le blindage additionnel et donc être limite transportable A400M pour un truc trajet qui soit pas un saut de puce selon les modèles. Sachant que la aérotransportabilité C130 a été abandonnée.

[P4]

Les attaques à l'IED font place au EFP, bientot il y aura les ...puis les ...., le blindage sera toujours trés vite insuffisant.

[Invité grinch]

Dans le dernier RAIDS n°258 de novembre 2007, en page 60, il y a un article de Baptiste MASON sur : la spécificité française est-elle un obstacle à la coopération ? 6 pages sur les divers programmes blindés européens et US.

Une PUB de BETTER STRONGER NEXTER VBCI The solution for the FRES UV Family* (page 67)

Puis, Marc CHASSILAN parle de la sélection du VBCI pour le FRES en page 68.

*FRES UV = déclinaison de 4 versions. Un VTT, PC, Ambulance, Réparation-dépannage.

Besoin UK de 1500 unités.

excellents articles ( M.CHASSILLAN est un partisan de la chenille)

les démonstrations sèment plus que le doute quant aux critères qui guident les choix de l'EM

L'expérience africaine domaine de la roue et de la légèreté est elle encore de mise face aux nouveaux conflits auxquels nous allons êtres confrontés

bcp de questions sont posées... les réponses ne sont pas simples à apporter

Dans ces articles, il y a des incohérences. Par exemple, l'auteur met en évidence le besoin par les autres armées étrangères d'un H-VCI (je ne sais plus comment JH l'appelle dans le dernier numero de T&A) et dans le même temps il compare VCI (ayant le même tonnage que le H-VCI) et VBCI.

Soyons  pragmatiques et achetons le VBCI comme prévu. Du fait de son évolutivité, on négocie avec les britanniques pour qu'ils achètent le chassis VBCI , quitte à developper un french FRES utility (protection active, protection collaborative enfin mutuelle) et on developpe avec eux un H-VCI chenillé sur base SEP de BAe Hagglunds doté d'un 40 mm CTA (coopération BAe/nexter) avec missile.

[Jojo67]

Je suis pour un VBCI à 8 roues et contre les chenilles. Les chenilles je connais ayant été fantassin mécanisé... La guerre se fait à 90% autour des routes ou des pistes de terre existantes. Les 8 roues du VBCI lui donnent une mobilité tactique largement suffisante en tout terrain et une mobilité stratégique ainsi qu'une autonomie largement supérieure sur route à un VBCI chenillé. En plus il est très bien protégé. Rappelons aussi qu'une chenille cassée par un tir immobilise immédiatement l'engin (la réparation de terrain -si elle est possible- dure 30mn au mieux et doit se faire à l'abri des feux) alors qu'une roue ou deux cassées ça ne joue pas sur des engins comme le VBCI, qui peut continuer à rouler et remettre la réparation à plus tard.

[francois]

petite piqure de rappel sur le canon de 40 CTA (j'avais posté un doc proche, il y a un petit moment)...

http://www.dtic.mil/ndia/2005garm/wednesday/duckworth.pdf

inside :

la tourelle toutatis vu sur chassis warrior? tourelle vbci...

comparaison tourelle inhabitée toutatis vs tourelle vbci vs tourelle anglaise, caracteristiques etc...

la premiere est moins protégée mais peut embarquer 3 mun. differentes contre 2 pour les autres...

[Philippe Top-Force]

Félicitations FRANCOIS, si tu lis l'article du dernier RAIDS, on y apprends que le rédacteur a vu sur ce forum, le lien concernant les rapports syndicaux de NEXTER. A moins que tu l'as apposé sur plusieurs fora de défense ?

Grinch, JH parle d'HAPC. Heavy Armoured Personnal Carrier. Il décrit le Puma comme un HIFV.

Le MoD UK voudra remplacer ses VCI Warriors par chenillés lourds, Jojo. Voir programme FRES Heavy. Là le Puma Allemand de KMW pourrait être présenté à Londres.

Pour le FRES Reco/scout, le CV90 surblindé est un sérieux prétendant.

[francois]

lol, moi qui suis en phase de sevrage de revues militaires, je vais faire une exception... je vais l'acheter!

sinon je poste peu sur les autres forums... Air defense aurait il de plus en plus de poids sur la scene francaise?

[Invité grinch]

Je suis pour un VBCI à 8 roues et contre les chenilles. Les chenilles je connais ayant été fantassin mécanisé... La guerre se fait à 90% autour des routes ou des pistes de terre existantes. Les 8 roues du VBCI lui donnent une mobilité tactique largement suffisante en tout terrain et une mobilité stratégique ainsi qu'une autonomie largement supérieure sur route à un VBCI chenillé. En plus il est très bien protégé. Rappelons aussi qu'une chenille cassée par un tir immobilise immédiatement l'engin (la réparation de terrain -si elle est possible- dure 30mn au mieux et doit se faire à l'abri des feux) alors qu'une roue ou deux cassées ça ne joue pas sur des engins comme le VBCI, qui peut continuer à rouler et remettre la réparation à plus tard.

Tes arguments sont forts convaincants jojo67 néanmoins on peut constater un alourdissement des véhicules, après tout les paras sont bien équipés de VAB.

Si la guerre ne se mène qu'à partir des axes balisés. Pourquoi doit-on absolument developper un véhicule léger, compact pour mener des opérations de type africaines pour remplacer les véhicules à tout faire que sont les VAB.

N'y-a-t'il pas une incertitude sur le fait que la Chine en créant son collier de perles en Afrique, ne génére pas des conflits dont nos équipements actuels ne suffisent plus à faire face à la menace.

Certe un véhicule trop lourd ne passera pas sur les ponts, mais sommes-nous obligés à developper ce véhicule léger, compact nommé EBM alors que dans le même temps nos véhicules les plus lourds ne pourront pas tenir face aux nouvelles menaces. Ne doit'on pas se contenter d'un véhicule lourd avec une protection triple (qu'israel developpe ainsi que les allemands dans une moindre mesure) ainsi qu'un véhicule plus légerde type Dingo ou grizzly.

Remplaçons le VAB par son successeur, le VBCI qui avec un système d'arme plus boosté le remplacera avantageusement mais accompagnons le Leclerc par un véhicule apte à mener des trajectoires s'affranchissant des axes, mais qui soit furtif, capable d'avoir une accélération; doté d'une protection active ainsi que mutuel (échange de donnée avec un autre blindé) plus trapus et moins hauts sur pattes que le VBCI

La gamme basse des VAB sera elle reprise par des Dingo2, grizzly et PVP.

Le VBCI est un véhicule superbe même si je preferait le VEXTRA en terme de mobilité et d'avancé. Mais laissons aux lourds la chenille après tout si je pense par l'absurde, si la roue est tellement formidable, pourquoi le leclerc n'est-il pas sur roues?

Si le livre blanc de la défense et de la sécurité intérieure met en avant la marine, il ne faut pas oublier l'AdT qui fait la présence sur le terrain ce n'est pas avec des avions, que l'on sent le terrain. Il faut des hommes, peu-être moins nombreux mais alors ils faut q'uils soient mieux protégé, plus létaux

[francois]

moi aussi je suis pour un parc mixte de vbci (en plus grand nombre et avec une famille developpée, sucesseur du 10 rc)  et un blindé rustique pour les missions de maintien de la paix type dingo2. On eviterait le developpement de l'ebm et on pourrait developper le concept de parc commun a toute les unités qui piocherait selon les missions dans du lourd ou du leger.

[Jojo67]

Le VBCI est un véhicule superbe même si je preferait le VEXTRA en terme de mobilité et d'avancé. Mais laissons aux lourds la chenille après tout si je pense par l'absurde, si la roue est tellement formidable, pourquoi le leclerc n'est-il pas sur roues?

Je comprends tes arguments qui renvoient à la problématique d'une guerre de haute intensité avec une manoeuvre rapide et en puissance nécessitant un accompagnement des Leclercs. Dans cette optique le tout VBCI n'est pas pertinent c'est vrai. Tout est question de choix. Pour projeter il ne faut pas être trop lourd.

Pour le reste, mettre le Leclerc sur roues serait possible j'imagine, mais bon... :lol:

[g4lly]

Je comprends tes arguments qui renvoient à la problématique d'une guerre de haute intensité avec une manoeuvre rapide et en puissance nécessitant un accompagnement des Leclercs. Dans cette optique le tout VBCI n'est pas pertinent c'est vrai. Tout est question de choix. Pour projeter il ne faut pas être trop lourd.

Pour le reste, mettre le Leclerc sur roues serait possible j'imagine, mais bon... :lol:

Si c'est pour suivre les leclerc le probleme de projection ne se pose pas, enfin pas plus que pour les lecelrc eux meme. On peut utiliser des HIFV chenillés. Le plus logique serait un Leclerc HIFV... mais c'est compliqué et surement très cher.

Si c'est pas pour suivre les leclerc le probleme de mobilité se pose moins, il suffit d'adapter les mission aux matériel dont on dispose. Donc les modèle a roue sont pertinent.

A noter que l'aspect "failsafe" de la roue, meme sur les modele 4x4 est important d'autant plus que les engagement sont diffus et qu'une assistance risque de prendre le temps d'arriver. Pendant une charge de leclerc au milieu du desert si un vehicule est hors combat a cause d'une chenille pété on peu tjrs récupéré les mec dans les VBCI qui suivent. Si un CV90 se balade plus ou moins seul en Irak ou en Afghanistan la destruction d'une chenille devient beaucoup plus problématique. Alors que meme un vab 4x4 sans une roue arrivera a quitter la zone et qu'un VBCI sans une roue continuera le combat presque comme si de rien etait.

Malgres ca il est sur que les modeles a roue ne sont pas adapté a l'ensemble des engagement, et qu'un petit parc de chenillé APC et IFV est indispensable ne serait que pour la mobilité dans des zone spécifique.

Comme par exemple un parc mutualisé de BVS10 et de CV90 CTA40.

[Philippe Top-Force]

Au coût unitaire le VBCI ne remplacera pas le parc VAB. Un 8x8 qui remplace un 4x4 camion blindé bon à tout faire. Déjà, qu'on n'est pas foutu de commander des BV10S pour nos troupes de montagne et brigade légère pour cause de restriction budgétaire.

On pourrait récupérer 40 à 50 chassis Leclerc sur les 406 pour y adjoindre un 40 CTA, on a un HIFV.

On peut commander sur étagère des CV90 pour mixer le parc.

On reprends les bases d'un VEXTRA 8x8 ou 6x6 pour l'armer d'un 105 ou 120 FER pour remplacer les 10 RC.

On y met un 40 CTA et cela fait un gros Sagaie.

On demande à ACMAT/RTD/Panhard de faire un véhicule type Golan/Bushmaster/Dingo2 pour remplacer le parc VAB

[g4lly]

Au coût unitaire le VBCI ne remplacera pas le parc VAB. Un 8x8 qui remplace un 4x4 camion blindé bon à tout faire. Déjà, qu'on n'est pas foutu de commander des BV10S pour nos troupes de montagne et brigade légère pour cause de restriction budgétaire.

C'est dommage pour le BV10S c'est vraiment polyvalent ca pourrais servir pour débarquer d'un BPC, pour patauger dans les marais, se frayer un passage dans la pire des boue ou la neige profonde et meme dans les paysage lunaire miner de grosse caillasses.

On pourrait récupérer 40 à 50 chassis Leclerc sur les 406 pour y adjoindre un 40 CTA, on a un HIFV.

Pour suivre les leclerc rien de mieux qu'un chassis de leclerc, mais je suis dubitatif  sur le déplacement du groupe motopropulseur pour permettre le débarquement de troupe ... Sinon un HIFV chassis leclerc avec tourelleau téléopéré 40CTA et quelques missiles antichar en flac de tourelle, reste plus qu'a trouver l'utilité ;)

On peut commander sur étagère des CV90 pour mixer le parc.

On reprends les bases d'un VEXTRA 8x8 ou 6x6 pour l'armer d'un 105 ou 120 FER pour remplacer les 10 RC.

Y a des tourelle 120 sur les CV90 ... suffit d'un mix 40 et un peu de 120.

On y met un 40 CTA et cela fait un gros Sagaie.

Sur le 10RC ?! si c'est pour les mission du sagaie autant les refiler au 10RC actuel tel quel. Et de remplacer la gamme par le haut.

On demande à ACMAT/RTD/Panhard de faire un véhicule type Golan/Bushmaster/Dingo2 pour remplacer le parc VAB

Avec l'experience acquise sur VAB et VBCI devrait pourvoir pondre un truc qui aille bien c'est sur. Mais je suis pas sur qu'on puisse a l'avenir remplacer les VAB par un unique véhicule. Je verrais plus des combinaison avec un model genre VBR armés a coté des VabNG6x6 un peu plus grand que l'actuel.

[Philippe Top-Force]

Sur les 3 derniers points G4lly, tu m'as mal compris.

Si on commande un CV90 sur étagère, NEXTER peut lui adjoindre un 120 FER. Pas besoin de demander à RUAG son 120 qui pourrait équiper le CV90/120.

Sur la base du chassis Leclerc, tu y démontes la tourelle 120 et la remplace par un CTA40 toutatis ou autre. Tu as un chenillé équipé par du 40. Y faire un Namer comme les Israéliens c'est plus compliqué et onéreux sur le Leclerc. Maintenant, il faut un besoin exprimé par l'AT et ce n'est pas le cas.

Le coût unitaire du VBR n'étant pas élevé par rapport au VBCI, il peut remplacer une partie du parc VAB. Là encore, faut voir si l'EMAT en veut.

Je n'ai pas dis de prendre la base du 6x6 AMX10 RC et y adjoindre un CTA40 pour remplacer la Sagaie ERC90. Mais comme dans la gamme EBM, il est prévu un remplaçant de la Sagaie, voir projet Scorpion. L'EM veut une gamme de EB pour ses forces médianes. EBRC et EBM.

Bercy va-t-il suivre ? on parle de plusieurs milliers de blindés VAB/Sagaie/10RC à remplacer.

Le VBHM est utile, il doit rester en place.

De toutes les façons, le débat Chenilles vs roues n'est pas fini.

[Invité grinch]

Au coût unitaire le VBCI ne remplacera pas le parc VAB. Un 8x8 qui remplace un 4x4 camion blindé bon à tout faire. Déjà, qu'on n'est pas foutu de commander des BV10S pour nos troupes de montagne et brigade légère pour cause de restriction budgétaire.

On pourrait récupérer 40 à 50 chassis Leclerc sur les 406 pour y adjoindre un 40 CTA, on a un HIFV.

On peut commander sur étagère des CV90 pour mixer le parc.

On reprends les bases d'un VEXTRA 8x8 ou 6x6 pour l'armer d'un 105 ou 120 FER pour remplacer les 10 RC.

On y met un 40 CTA et cela fait un gros Sagaie.

On demande à ACMAT/RTD/Panhard de faire un véhicule type Golan/Bushmaster/Dingo2 pour remplacer le parc VAB

Sachant que les futurs conflits se situeront en zone urbaine, les différents Retex montrent qu'un blindé lourd a plus de chance de survavibilité qu'un léger. Et il n'est pas question de remplacer le parc VAB pour un pour un.

Il faut faire des choix.