VBCI

[Fusilier]

Moi je suis d'avis, que la solution la plus logique et la plus souple est le bataillon.... Alors après, faut-il des régiments à deux bataillons, des démi-brigades à trois bataillons. Je dirais que la réponse n'est pas la même, selon les type d'unités....

[Manu]

On parle d'un CV90 avec un 40 CTA comme base pour développer la plate-forme du futur EB pour le combat lourd, ou en VTT sans le 40 CTA. Si Londres opte pour le VBCI.

Si on prenait le CV90, ça serait pour remplacer quel véhicule ?

[Philippe Top-Force]

Si on prenait le CV90, ça serait pour remplacer quel véhicule ?

C'est dans l'éventualité du programme EBRC/Scorpion. Mais ce n'est pas acté ni définitif.

Puisque ce ne sont que des hypothèses pour faire pencher la balance sur le programme FRES UK, les Britanniques songent au CV90120/105 pour leur FRES SCOUT.

Par ailleurs, on aurait pu en prendre quelques-uns pour les troupes de montagne à une époque.

[Rescator]

deux objections:

- pour le moment l'EBRC est à roues (enfin d'après la dernière FCM, gardienne du dogme "léger à roues, c'est tellement mieux")

- le CV90 a été conçu au moment de la guerre froide et sa structure (sa caisse en clair) n'est pas très optimisée pour recevoir du blindage anti-mine et anti-IED, les deux cauchemars du moment.

la seule chose intéresante dans le CV90 est sa chaîne cinématique (GMp, train de roulement) qui est pas mal foutue; le reste est à jeter (ergonomie insuffisante, caisse à refaire...)

c'est vrai que les Brits considèrent le châssis du CV90 pour la version reco de FRES, mais eux ils ont déjà dit que ce sera chenilles sinon rien

bon courage à ceux doivent convaincre les Brits de coopérer sur EBRC/FRES reco !

[Jojo67]

Je ne sais pas si affreux Jojo hante ce forum, mais il vient de sortir un excellent sujet sur le VBCI sur le blog "secret-defense":

Rappellons que le VBCI pèse 28 tonnes en ordre de combat. Le fameux CV 90 qui fait tant rêver les amis des chenilles, 26. Le M2 Bradley, 30 et des poussières. Sachant qu'une chenille pèse chacune un peu plus que la tonne (la bonne vieille chenille d'origine d'un AMX 30, 1.5. Je suis bien placé pour le savoir, j'en ai changé quelques unes à Canjuers... Et à combien on boulonne les 2 écrous de chacun des 89 patins de chaque chenille ? A 18 kilos à la clef dynanométrique Mon Colonel !), sans compter son train de roulement, ses roues de routes, son barbotin et sa poulie tendeuse, ses galets, ses barres de torsion et ses amortisseurs, sa "bande", ses organes de transmissions divers et variés pour la commander, que reste t-il pour protéger l'équipage ?

De plus le VBCI est dimmensionné dès le départ pour recevoir des sur-protections en fonction de l'évolution des menaces. Comme le Puma à chenilles de nos amis les Prussiens pèse au départ 31.5 tonnes et peut recevoir jusqu'à 12 tonnes de matériaux de protection supplémentaire pour le porter à 43. Il est dimmensionné dès le départ pour recevoir ces kits de protection. En emmenant 6 GV maximum.

On critique le fait que le VBCI soit haut sur pattes. Et alors ? Il est justement dessiné pour atténuer l'effet des fameuses fougasses. Pour dissiper le souffle de tels engins, il faut de l'espace entre le plancher des vaches et celui sur lequel l'équipage prend pied. Ceux qui ont un peu observé les matériels militaires des années 80, se souviennent de ces espèces d'engins qu'avait conçu l'Afrique du Sud pour la guerilla d'embuscade dans le bush. Avec des fonds en V et beaucoup de hauteur. Ce que permet la roue, et pas la chenille. Les premiers MRAP. Ils ont presque 30 ans maintenant. Les Américains n'ont rien inventé en la matière. Cela ne permet peut-être pas à un engin de rentrer ensuite à fond de sixième à la caserne après être passé sur une fougasse, mais ça permet à l'équipage d'avoir plus de chances d'en sortir en vie.

Pour ce qui est du mode dégradé, c'est quand l'engin subit une panne suite à un évènement majeur. Si le mode "dégradé" devient la norme, alors il est inutile de concevoir autre chose que du bête T-34. Sur l'AUF1, il y a un mode dégradé. Quand les systèmes sont en panne, qu'il n'y a plus d'hydraulique ou que sais-je. Ce n'est PAS la norme. Mais cela consiste à pointer la pièce en gisement à la manivelle, quant à l'azimut, et bien on sort et on soulève le canon (6 tonnes) avec ses petits bras. On descend en puits de tourelle et on charge à la main chacun des obus de 43.750 (deux carreaux, rajouter ou enlever 750 grammes par carreau supplémentaire ou manquant) puis sa douille. Pour fermer le bloc culasse (130 kilos), je ne sais pas par contre. Peut-être à coups d'épaule ?). Ah oui, il y a aussi une histoire de SAPI dont je me souviens vaguemment. S'il n'y a plus d'électricité (la mise à feu des poudres se fait par induction électrique, 110 volts/400 ampères, si mes souvenirs sont bons), il faut percuter, après avoir changé de plaque de tir (18 kilos) mais avec une douille spéciale. Bref, ce n'est PAS la vocation de l'AUF1 de tirer un coup de 155 toutes les 5 minutes en faisant "Jeux sans Frontières" dedans. Le mode dégradé, c'est quand il est bon pour le troisième échelon hein ? Sinon, il y a le bon vieux 75 de mon Papi tiré par des chevaux. Et on en reste là. On fait voler des avions par commandes électriques depuis 30 ans et ils ont des systèmes de sécurité qui permettent de passer outre une panne de système, parce qu'il y a un autre système derrière en secours. Si un VBCI se retrouve sur le champs de bataille sans ses systèmes normaux de fonctionnement, c'est qu'on en est réduit à faire Camerone dans le coin. Ce sont des choses qui arrivent à la guerre. Il n'empêche qu'aujourd'hui, on est capable de téléopérer une tourelle depuis un autre emplacement qu'en tourelle. Que les systèmes sont connus, éprouvés et fiabilisés depuis longtemps. Que l'on n'empêchera jamais un ennemi de tout faire pour casser la machine qui lui fait face, mais qu'il faut trouver le meilleur compromis qui soit. Et à priori, sur le VBCI, on est arrivé à un excellent compromis.

Rédigé par: Affreux Jojo (bavo à lui).  =)

Moi c'est Jojo67, pas la même personne... =)

[Manu]

C'est dans l'éventualité du programme EBRC/Scorpion. Mais ce n'est pas acté ni définitif.

Puisque ce ne sont que des hypothèses pour faire pencher la balance sur le programme FRES UK, les Britanniques songent au CV90120/105 pour leur FRES SCOUT.

Par ailleurs, on aurait pu en prendre quelques-uns pour les troupes de montagne à une époque.

Ok, merci.

deux objections:

- pour le moment l'EBRC est à roues (enfin d'après la dernière FCM, gardienne du dogme "léger à roues, c'est tellement mieux")

- le CV90 a été conçu au moment de la guerre froide et sa structure (sa caisse en clair) n'est pas très optimisée pour recevoir du blindage anti-mine et anti-IED, les deux cauchemars du moment.

la seule chose intéresante dans le CV90 est sa chaîne cinématique (GMp, train de roulement) qui est pas mal foutue; le reste est à jeter (ergonomie insuffisante, caisse à refaire...)

D'après la revue DSI n°36 (avril 2008) : "jusqu'à 264 EBRC pourraient être commandés, en remplacement de 256 AMX-10RC et 180 Sagaie (...) Ils pourraient être chenillés ou montés sur roues et disposeraient d'un canon de 40 mm CTA tirant des munitions télescopiques. En tout état de cause, ils devraient être protégés contre du 23 mm et seraient d'emblée équipés de sytèmes de protection active."

[Invité grinch]

C'est dans l'éventualité du programme EBRC/Scorpion. Mais ce n'est pas acté ni définitif

>source: ixarm

L’armée de terre a émis un besoin pour des véhicules porteurs blindés futurs multirôles.

Pour mieux connaître les produits existants, l’UM TER (unité de management des opérations d’armement terrestres) organise une courte période de tests à l’ETAS à Angers, dans les jours qui suivent EUROSATORY 2008. Pendant cette période, plusieurs véhicules pouvant répondre à ce besoin seront testés : réalisation de mesures (dimensions, visionique, stabilité et performances de mobilité classiques) et essai de roulage sur route et hors route.

bon courage à ceux doivent convaincre les Brits de coopérer sur EBRC/FRES reco !

Des discussions sont en courts pour tenter de developper la coopération frnaco-anglaise sur le FRES reco

La question est de savoir sur quels segments se trouvent les porteurs blindés futurs multirôles.

• S'agit de la version bonne à tout faire /remplaçant du VAB
• les remplaçant des AMX-10RC et Sagaie sont'ils compris dedans

Si on prend comme postulat la seconde hypothèse alors nexter risque gros puisqu'il n'a rien à proposer lors des essais de véhicules porteurs blindés futurs multirôles.

[Rescator]

@jojo67

il est clair que jojo s'est mélangé les crayons dans les masses des véhicules dans son post à secretdéfense; il compare des choux et des carottes;

à 30 tonnes le bradley dispose de protection RPG 7 d'origine Rafael

à 28 tonnes le VBCI affiche une protection niveau 5 stanag 4569 soit le 25 mm dans l'arc frontal

à 26 tonnes le cv 90 affiche sensiblement la même protection mais avec une tourelle biplace de 30/40mm !

je rappelle que le Cv90 protection niveau 4 (14.5) fait 22 tonnes et que le Bradley dans les mêmes conditions fait 24 tonnes, et que tous les deux ont une tourelle biplace forcement plus lourde que la monoplace 25 du VBCI

attention: on fait dire n'importe quoi aux masses glanées ça et là dans la presse

de toute façon un châssis chenillé sera toujours plus léger qu'un châssis à roues multi-essieux. les faits sont tétus.

[Tiger]

NB : Le CV90, c'est généralement plutôt au-dessus des 30 tonnes, avec surprotections du moins, ce qui fait que les plus lourds (CV90-40 affichent sans problème 35 tonnes à la balance)

De plus le VBCI est dimmensionné dès le départ pour recevoir des sur-protections en fonction de l'évolution des menaces. Comme le Puma à chenilles de nos amis les Prussiens pèse au départ 31.5 tonnes et peut recevoir jusqu'à 12 tonnes de matériaux de protection supplémentaire pour le porter à 43. Il est dimmensionné dès le départ pour recevoir ces kits de protection. En emmenant 6 GV maximum.

Des surprotections sur le VBCI ! déjà : il faudra les acheter (ou les développer...), ensuite, c'est vraiement pas les mêmes surprotections que le Puma allemand qui compte résister à du RPG. Pour le VBCI : étaient envisagées il y a quelques années uniquement une surprotection de plancher, ou du moins, je n'ai jamais rien lu concernant une tout autre surprotection. Déjà qu'il me semble un poil sous-motorisé, avec un moteur de gros camion (550ch, alors que le patria amv qui fait que 20 à 26 tonnes est également motorisé avec un 550 ch), si en plus on lui colle 4 tonnes de surprotection... aiiii. Seule chose qui me semblerait la bienvenue, puisque la protection générale de l'engin est satisfaisante, même sans surprotection (pour les grilles SLAT et autres on verra après les expérimentations sur le terrain), ce serait une protection active. Mais cela coûte chère, je sais bien.

Petit HS, on parlais de 100 VBCI/an il y a quelques années. Cette cadence est-elle encore de mise actuellement ?

[Rescator]

le CV90 à 35 tonnes ????? où t'as pêché une info aussi fausse ? avec la tourelle de 120 mm il affiche 32 tonnes avec surprotection (j'ai la fiche hagglunds sous les yeux)

[Tancrède]

Tiger

Pour être plus précis, le Patria fait 26 tonnes pour 540 chevaux. La version de 16 à 22 tonnes en a, elle, 490. Mais le VBCI a une bonne réserve de puissance et son train est bien meilleur; qui plus est, il fait 25,6 tonnes pour 550 chevaux en version VCI de base.

Pour les surprotections tu juges bien à charge. Quand au blindage de base, les RPG sont aussi considérés comme une menace que la bestiole peut gérer.

Un expert disait il y a quelques temps sur ce forum que le VBCI n'avait rien à envier au Warrior ou au CV-90 en termes de protection; je suis très chenille moi-même, mais faut pas pousser. Y'en a beaucoup ici qui ne cherchent que des défauts à cette bestiole.

[Tiger]

Un expert disait il y a quelques temps sur ce forum que le VBCI n'avait rien à envier au Warrior ou au CV-90

je n'ai pas dit le contraire, sauf que je suis aussi un pro-chenillé ou du moins chenille/roue pour des armées comme la française qui veulent un peu de crédibilité.

Donc, VBCI et autres 8x8 de nouvelle génération seront toujours un cran en dessous du CV90, dans ma logique, comme on ne peut les attaquer sur la modularité, la masse (qui reste acceptable et comparable entre CV90 et VBCI, surblindés ou non), ou l'ergonomie, disons que c'est la protection qui n'est pas comparable, mais bon, l'éternel débat roue/chenille, masse/protection/maintenance sera constante.

NB : pour la protection, j'ai appris à me méfier maintenant. Les données du constructeur sont souvent fausses. Pour preuve l'AMV polonais. Prévu pour résister à du 14,5mm, il c'est fait allumer par du 12,7 en exercice pour testes son blindage, et a été percé sur une partie de la caisse : raison : acier bas de gamme. Solution : surblindage haut de gamme. Donc, ne nous fions pas de trop aux données du constructeur, moi le premier.

autre point : pour preuve que je ne suis pas totalement fou, j'ai bien vu le CV90 (ici CV90-35) entre 32 et 35 tonnes. C'était un ancien PDF, que j'ai bien fait de garder de chez BAE system. Visiblement il a depuis été mis à jour ou peut être corrigé...

[Tancrède]

Si vous me citez, citez-moi bien: j'ai dit, en citant le dit expert, que le VBCI n'avait rien à envier au CV-90 ou au Warrior en termes de protection! Etj'ai spécifié que le débat n'était pas sur la question roue chenille!

Le CV-90 à 32-35 tonnes, certes: combien pour la seule tourelle de 120?

[Jojo67]

Je n'ai pas vu de VBCI se mouvoir en tout terrain mais un camarade l'a vu et il m'a dit que c'était bluffant. Et ce camarade avait été sur chenille.

[Tancrède]

C'est peut-être pas le VEXTRA, mais c'est quand même un bon machin. Le débat roue/chenille change de nature avec l'évolution des engins: les roues ne sont plus aussi cantonnés au route qu'avant et n'ont plus un rayon de braquage gigantesque, et les chenilles ne sont plus aussi vulnérables. Les deux sont cependant lourdes à l'entretien.

[Tactac]

Je n'ai pas vu de VBCI se mouvoir en tout terrain mais un camarade l'a vu et il m'a dit que c'était bluffant. Et ce camarade avait été sur chenille.

Effectivement.  =|

Par contre, je pense que quand il y aura 700 VBCI et qu'il faudra régler la pression des 8 pneus de chaque exemplaire d'essieux pour avoir un rendu optimum de stabilité (avec une différence entre les deux versions  ;) ), je pense que nos biffins vont en avoir vite marre ... et vont regretter leurs chenilles ; jusqu'à la première route et qu'ils fassent une pointe à 110  :lol: puis arrivera le radar  :O  ^-^

[g4lly]

Effectivement.  =|

Par contre, je pense que quand il y aura 700 VBCI et qu'il faudra régler la pression des 8 pneus de chaque exemplaire d'essieux pour avoir un rendu optimum de stabilité (avec une différence entre les deux versions  ;) ), je pense que nos biffins vont en avoir vite marre ... et vont regretter leurs chenilles ; jusqu'à la première route et qu'ils fassent une pointe à 110  :lol: puis arrivera le radar  :O  ^-^

Y a pas un contrôle centralisé de la pression des pneumatique ?!

[jeanmi]

tout à fait, il y a bien un contrôle centralisé de la pression.

[Manu]

Des surprotections sur le VBCI ! déjà : il faudra les acheter (ou les développer...), ensuite, c'est vraiement pas les mêmes surprotections que le Puma allemand qui compte résister à du RPG. Pour le VBCI : étaient envisagées il y a quelques années uniquement une surprotection de plancher, ou du moins, je n'ai jamais rien lu concernant une tout autre surprotection. Déjà qu'il me semble un poil sous-motorisé, avec un moteur de gros camion (550ch, alors que le patria amv qui fait que 20 à 26 tonnes est également motorisé avec un 550 ch), si en plus on lui colle 4 tonnes de surprotection... aiiii. Seule chose qui me semblerait la bienvenue, puisque la protection générale de l'engin est satisfaisante, même sans surprotection (pour les grilles SLAT et autres on verra après les expérimentations sur le terrain), ce serait une protection active. Mais cela coûte chère, je sais bien.

Voilà ce qu'écrivait Marc Chassillan sur le blog de JDM il y a quelques mois à propos du VBCI :

"je confirme que le VBCI a une protection supérieure au CV90-35 sur deux plans essentiels: la protection contre les mines et celle contre les projectiles cinétiques.

j'ajoute qu'une protection contre les RPG est à un stade très avancé de conception et qu'elle sera disponible sous peu."

"la protection contre les RPG que j'évoque est de type balistique, donc du blindage. Il ne s'agit pas de protection active. En France la DGA a choisi la techno allemande de la société IBD pour protéger dans le futur nos principales plates-formes de combat. IBD est associé à TDA, filiale de Thales.

Cette technologie est basée sur le principe de l'effet "blast" pour neutraliser le projectile assaillant.

Nexter travaille donc sur un concept alternatif plus classique de blindage composite. ça fait moins "high tech" mais ça marche...

Source : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2007/11/les-vhicules-bl.html#comments

[Tiger]

Si marc chassillan l'a dit, je me retire.  :lol:

D'un côté, ce qu'il dit parait logique. Le CV90 est de conception guerre froide (ou juste arpès la guerre froide), où la protection face aux mines était plus secondaire. Le VBCI l'intégrant dès l'origine de façon optimisée. Après, protection contre les flèches et autres sont surement équivalentes quoi que difficilement comparable.

[Rescator]

@tancrède

masse de la tourelle CV90-120: 7.5 tonnes en protection niveau 4

[Redac DSI]

Je crains que le VBCI ne vienne d'essuyer un échec à l'exportation : la Grande-Bretagne a sélectionné hier le Piranha V : http://athena-et-moi.blogspot.com/2008/05/fres-le-piranha-v-lemporte-sur-le-vbci.html

[scalp79]

D'un autre côté c'était plus que prévisible ;)

[Jojo67]

D'un autre côté c'était plus que prévisible ;)

Oui le jour où les Anglais achèteront du matériel français il pleuvra des poulets cuits. ;)

[Invité Rob]

Oui le jour où les Anglais achèteront du matériel français il pleuvra des poulets cuits.

C'est ironique, tout le monde sait que le marche defense francais est moins ouverte que le britannique.