11 septembre conspiration ????

[clem200]

Je ne crois pas au complot mais il n'empêche que j'aimerais bien comprendre pourquoi un avion de ligne à fait un trou si petit.

Si quelqu'un a une explication physique ...

Ça me faut penser qu'il n'y a pas encore de topic sur les complots en tout genre ;)

[Divos]

[Gibbs le Cajun]

Pour Gibbs : Vu la taille du Pentagone même un Antonov 225 n'aurait pu le louper, les deux tours touchées étaient bien plus étroites. 

                     Une approche en rase-motte me parait trop risquée, trop difficile avec cet avion et ce pilote; une descente à 20 degrés me

                     parait plus facile tout en maximisant la vitesse donc la force d'impact.

             

                     Le gros trou observé jusque sur le 6éme mur est incompatible avec l'avion

                     

 

                     Le propre d'un MDC si je ne m'abuse est une grande précision (rentrer par une fenêtre), l'explosion a lieu juste après

                     elle est importante CF photo caméra de sécurité.

 

                      Une chose qui pourrait me faire changer d'avis serait des photos des deux moteurs et du train d'atterrissage qui sont 

                      des pièces extrêmement solides, elles restent immédiatement identifiables même lors de crash violents.

 

moi franchement si il n'y a pas eu d'avion ,on peu m'expliquer ou est passé cette avion ,l'équipage et tout les passager ?

 

l'avion existe bien et les victimes à bord aussi ...

 

http://www.nma.gov.au/collections/highlights/yvonne_e_kennedy_collection

 

les mecs foncent sur 2 tour (personne ne peu contre dire les images ) et au même moment on frappé le pentagone avec un missile ?

 

sacré coïncidence quand même ...

entre une attaque de terroriste et un un tir de missile des conspirateurs ...

 

rien qu'avec les deux tours les barbus ont marqué les esprits (vu comment s'es passé en boucle toute la journée se jour là  ) ,pourquoi les "conspirateurs" en aurait rajouté ...

[alexandreVBCI]

Je ne crois pas au complot mais il n'empêche que j'aimerais bien comprendre pourquoi un avion de ligne à fait un trou si petit.

 

Petit ?  43 mètres de large (sachant que l'avion a percuté de biais)... tu connais un missile de 43 mètres de large qui fragilise toute la structure en béton armé renforcé, au point qu'elle finit par s'effondrer ?   

 

 

http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html

 

http://fr.calameo.com/read/00041324146317e1e9834

[kalligator]

Pour Alexandre VCBI : je n'avais jamais vu ces photos des débris du Boeing c'est très convainquant. Je fait donc acte de contrition.

[Kiwi de fer]

Pk il y a pas d’impact sur la pelouse ?

Pk le débris du réacteur ne correspond pas a un réacteur de Boeing ?

 

Faut savoir soit il est arrivé en biais soit en raz-motte ?! Et puis par rapport au pilote de l'avion vous trouvé pas bizarre que le pilote de l'avion avant d’être pilote de ligne s'était occupé de la défense du pentagone en cas d'attaque d'un avion kamikaze ?

[alpacks]

Petit ?  43 mètres de large (sachant que l'avion a percuté de biais)... tu connais un missile de 43 mètres de large qui fragilise toute la structure en béton armé renforcé, au point qu'elle finit par s'effondrer ?   

 

 

http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html

 

http://fr.calameo.com/read/00041324146317e1e9834

 

 

   Un missile de 43m non bien entendu, a part les immenses missiles balistiques du passé qui étaient tout autant lanceur spatiaux après ... (R7 and co)

 

  Mais un missile avec suffisamment d'explosif moderne de haute densité pouvant affecter un tel diamètre de structure de béton armé : Aucun mal a l'imaginer ... Le Pentagone n'est qu'un batiment public certes en béton armé + épais que les batiments traditionnels du genre, mais ça n'est pas un bunker non plus avec des dalles de 5-7m d'épais, dalles qu'on sait de toute façon percer malgré tout avec les missiles spécifiques modernes spécialement taillés pour ...

 

    De la pas de problème avec un trou de 43m de diamètre, il existe plusieurs gammes de missiles pouvant occasionner de tels dégats sur une telle largeur, quand on voit déja les dégats de fou qu'occasionnent aujourd'hui une bombe de 250 kg qui dans les faits n'a même pas 130 kg d'explosif réellement environ (ça souffle un entrepot de bonne taille quasi intégralement ...)

[Conan le Barbare]

je veux pas être méchant mais faut vraiment être *** pour croire au complot -_-

[judi]

Mettons qu'un missile ait frappé le Pentagone, qu'est-ce qui aurait fait tomber les lampadaires sur la route à côté ? D'immenses ailes spécialement conçues pour faire croire à un avion ?      Et je rejoins gibbs sur le questionnement quant au sort de l'avion et de ses passagers (ainsi que de celui de son équipage). Les a-t-on payés et fait disparaître de la circulation pour qu'ils ne disent rien et se taisent à jamais ? Sauf si on les a tués tout simplement. 
 

 

Je précise que je ne crois pas aux théories du complot, ayant bien vu les avions s'écraser dans les tours jumelles. Je peux même vous dire que j'étais en train de faire mon violon et que c'est la seule fois que mes parents m'on dit de m'arrêter avant la fin des 30/45 minutes d'entraînement. Et ce même si j'avais six ans.  EDIT : suite à la remarque judicieuse d'alpacks, je barre cela vu que c'est HS et que cela n'apporte rien au débat.

Modifié le 21 janvier 2014 par judi

[Conan le Barbare]

il y a des milliers de gens qui ont eu un proche mort dans ces attaques... tous des comédiens payés par la CIA pour mentir ? et c'est quoi l'excuses pour les corps ? c'est des cadavres mis dans les décombres pour faire genre ? mais encore une fois comment justifier la disparition de centaines de corps des morgues sans que quelqu'un ne remarque quoique ce soit ? etc...etc...

[alexandreVBCI]

Pk il y a pas d’impact sur la pelouse ?  parce qu'il n'a pas touché la pelouse, il s'est écrasé sur le batiment. On a juste trouvé des débris sur la pelouse. Il aurait pû s'écraser sur la pelouse mais c'est pas un complot parce que le terroriste a réussit son coup sinon tous les attentats réussis sont des complots...  accessoirement, le 4ième appareil s'est écrasé dans un champ : lui a raté son coup.

 

Pk le débris du réacteur ne correspond pas a un réacteur de Boeing ?  Si les débris correspondent (voir les vrais rapports d'enquêtes, pas les romans de gare)

 

Faut savoir soit il est arrivé en biais soit en raz-motte ?!   en raze-motte (trajectoire descendante et de biais, c'est à dire pas de face à 90°) : une centaine de personnes l'ont vus.  

 

Et puis par rapport au pilote de l'avion vous trouvé pas bizarre que le pilote de l'avion avant d’être pilote de ligne s'était occupé de la défense du pentagone en cas d'attaque d'un avion kamikaze ?  info vu nulle part (un hoax ?),  et donc les mystérieux comploteurs auraient délibérement choisi un type au passé suspect pour se discréditer eux-mêmes ?  Des pilotes civils ayant un passé militaire ça se compte par milliers.   D'ailleurs il faut choisir : soit c'est un petit missile qui a fait un petit trou (théorie principale des complotistes), soit c'est une bombe à l'intérieure (théorie secondaire), soit c'est un Boeing (témoins, preuves en photos et rapports d'experts), soit c'est la théorie "Alpacks" du gros missile ne laissant aucune trace mais générant des débris ressemblant à un boeing...  

 

Modifié le 20 janvier 2014 par alexandreVBCI

[aviapics]

  =D  hahaha AlexandreVBCI, mdr, trop bon!

 

Sinon, effectivement, en 10 minutes sur le net, j'ai trouvé des photos de train d'atterrissage, des jantes de 757, des morceaux de pneus, des pieces de moteurs du modele correspondant, des corps carbonisés etc.

Modifié le 20 janvier 2014 par aviapics

[Kiwi de fer]

parce qu'il n'a pas touché la pelouse, il s'est écrasé sur le batiment. On a juste trouvé des débris sur la pelouse. Il aurait pû s'écraser sur la pelouse mais c'est pas un complot parce que le terroriste a réussit son coup sinon tous les attentats réussis sont des complots...  accessoirement, le 4ième appareil s'est écrasé dans un champ : lui a raté son coup.

 

Donc faire plus de 380m a moins de 10m d'altitude tous amorçant une descente de plus de 10m en 300m a plus de 850 km/h sans touché la pelouse ou aucun obstacle le tous fait par un novice a peine capable de faire décollé un coucou vous pensé pas que c'est un peu gros ? Et puis le pentagone c'est le bâtiment le plus surveillé du monde il me semble ,pourquoi on nous donne que 3 image de cette avion ?

 

Si les débris correspondent (voir les vrais rapports d'enquêtes, pas les romans de gare)

 

Montre moi ! Montre moi vraiment ! la seul photo de réacteur que j'ai vu des débris de l'attentat ça ne ressemble a aucun pièces des différent moteur utilisé sur cette avion (Rolls-royce et Pratt et Whitney) que j'ai pu observé dans des "éclaté" des dit moteur. Et puis bon comment sa se fait que on est retrouvé le nez par exemple ?!

 

en raze-motte (trajectoire descendante et de biais, c'est à dire pas de face à 90°) : une centaine de personnes l'ont vus. 

 

Alors ,une rase-motte a 20m au dessus de la route(point d'impact sur les lampadaire) ,et un crash 300m plus loin a 1m du sol ,quand on sait que la route est a plus 10m(12m il me semble) au dessus du niveau du sol du devant le pentagone ,donc perdre 30m d'altitude sur 300m ,sa signifie une pente d'environ 6° ,a 850km/h(236m/s si mes calcule son exacte) sa veut dire qu'il y a eu 1seconde et demis entre les lampadaire et le crash ,le temps de réaction est trop important surtout pour un pilote novice sur son 1er vol ! Demandé au meilleur de tous les pilote que vous connaissait de mettre un avion dans un bâtiment a 1m du sol en effectuant un rase-motte sur plus de 400m après un virage aussi serré... Franchement chapeau ,et je pense que cette acte prouve bien que tous le monde peu devenir pilote et que c'est pour cela que c'est métier si accessible...

Des personne on aussi vu un hélicoptère et plein d'autre chose....

 

 

info vu nulle part (un hoax ?),  et donc les mystérieux comploteurs auraient délibérement choisi un type au passé suspect pour se discréditer eux-mêmes ?  Des pilotes civils ayant un passé militaire ça se compte par milliers.   D'ailleurs il faut choisir : soit c'est un petit missile qui a fait un petit trou (théorie principale des complotistes), soit c'est une bombe à l'intérieure (théorie secondaire), soit c'est un Boeing (témoins, preuves en photos et rapports d'experts), soit c'est la théorie "Alpacks" du gros missile ne laissant aucune trace mais générant des débris ressemblant à un boeing...

 

Effectivement il ne ces pas occupé du projet de défense du pentagone ,mais il y a travaillez ! Non je ne choisi pas ,limite je m'en fou de savoir c'est quoi ,je me base pas sur des possibilité et puis je cherche a les démontré je préfère les fait et de savoir on sa nous mène...

[Kiwi de fer]

parce qu'il n'a pas touché la pelouse, il s'est écrasé sur le batiment. On a juste trouvé des débris sur la pelouse. Il aurait pû s'écraser sur la pelouse mais c'est pas un complot parce que le terroriste a réussit son coup sinon tous les attentats réussis sont des complots...  accessoirement, le 4ième appareil s'est écrasé dans un champ : lui a raté son coup.

 

Donc faire plus de 380m a moins de 10m d'altitude tous amorçant une descente de plus de 10m en 300m a plus de 850 km/h sans touché la pelouse ou aucun obstacle le tous fait par un novice a peine capable de faire décollé un coucou vous pensé pas que c'est un peu gros ? Et puis le pentagone c'est le bâtiment le plus surveillé du monde il me semble ,pourquoi on nous donne que 3 image de cette avion ?

 

Si les débris correspondent (voir les vrais rapports d'enquêtes, pas les romans de gare)

 

Montre moi ! Montre moi vraiment ! la seul photo de réacteur que j'ai vu des débris de l'attentat ça ne ressemble a aucun pièces des différent moteur utilisé sur cette avion (Rolls-royce et Pratt et Whitney) que j'ai pu observé dans des "éclaté" des dit moteur. Et puis bon comment sa se fait que on est retrouvé le nez par exemple ?!

 

en raze-motte (trajectoire descendante et de biais, c'est à dire pas de face à 90°) : une centaine de personnes l'ont vus. 

 

Alors ,une rase-motte a 20m au dessus de la route(point d'impact sur les lampadaire) ,et un crash 300m plus loin a 1m du sol ,quand on sait que la route est a plus 10m(12m il me semble) au dessus du niveau du sol du devant le pentagone ,donc perdre 30m d'altitude sur 300m ,sa signifie une pente d'environ 6° ,a 850km/h(236m/s si mes calcule son exacte) sa veut dire qu'il y a eu 1seconde et demis entre les lampadaire et le crash ,le temps de réaction est trop important surtout pour un pilote novice sur son 1er vol ! Demandé au meilleur de tous les pilote que vous connaissait de mettre un avion dans un bâtiment a 1m du sol en effectuant un rase-motte sur plus de 400m après un virage aussi serré... Franchement chapeau ,et je pense que cette acte prouve bien que tous le monde peu devenir pilote et que c'est pour cela que c'est métier si accessible...

Des personne on aussi vu un hélicoptère et plein d'autre chose....

 

 

info vu nulle part (un hoax ?),  et donc les mystérieux comploteurs auraient délibérement choisi un type au passé suspect pour se discréditer eux-mêmes ?  Des pilotes civils ayant un passé militaire ça se compte par milliers.   D'ailleurs il faut choisir : soit c'est un petit missile qui a fait un petit trou (théorie principale des complotistes), soit c'est une bombe à l'intérieure (théorie secondaire), soit c'est un Boeing (témoins, preuves en photos et rapports d'experts), soit c'est la théorie "Alpacks" du gros missile ne laissant aucune trace mais générant des débris ressemblant à un boeing...

 

Effectivement il ne ces pas occupé du projet de défense du pentagone ,mais il y a travaillez ! Non je ne choisi pas ,limite je m'en fou de savoir c'est quoi ,je me base pas sur des possibilité et puis je cherche a les démontré je préfère les fait et de savoir on sa nous mène...

 

[Jojo67]

Ce qui me fait douter très fortement qu'il y ait eu conspiration c'est le fait que cette dernière eût exigé la participation de pas mal de monde pour fonctionner, et ce à divers niveau de l'Etat US. Dans un pays comme les Etats-Unis, où les journaux sont un vrai contre-pouvoir et sont prêts à payer très cher des révélations fracassantes, pourquoi personne n'a donc vendu la mèche depuis tout ce temps? 13 ans c'est long...

[Kiwi de fer]

Dsl pour les  triplage :/

[Rob1]

 

Et puis par rapport au pilote de l'avion vous trouvé pas bizarre que le pilote de l'avion avant d’être pilote de ligne s'était occupé de la défense du pentagone en cas d'attaque d'un avion kamikaze ?  info vu nulle part (un hoax ?),  et donc les mystérieux comploteurs auraient délibérement choisi un type au passé suspect pour se discréditer eux-mêmes ?  Des pilotes civils ayant un passé militaire ça se compte par milliers.

 

Ca vient de l'intro de la version la plus connue du film Loose Change (Loose Change 2), vers 4min00. Une intro qui est un modèle de persuasion - par contre la vérité des faits et la cohérence de l'argumentation, c'est une autre question.

 

http://www.dailymotion.com/video/x13osm_loose-change-2-en-version-francais_news?search_algo=2

 

La vérité des faits : Charles Burlingame, le pilote du Boeing qui s'est écrasé contre le Pentagone, est effectivement décrit dans divers articles de journaux comme un ancien pilote militaire qui a par ailleurs travaillé sur des stratégies anti-terroristes du Pentagone. Il y a également eu un exercice appelé MASCAL en octobre 2000 ayant comme scénario le crash d'un avion de ligne sur le bâtiment.

 

Le problème c'est que Loose Change dit que Burlingame a pris sa retraite après MASCAL. Or, il avait en réalité commencé à être pilote de ligne en 1979, tout en restant réserviste jusqu'en 1996. MASCAL était un exercice se déroulant au niveau du ministère de la défense uniquement, utilisant le scénario d'un crash uniquement pour un tester la capacité du ministère à coordonner l'évacuation d'une grande quantité de blessés (MASCAL pour Mass Casualty, "pertes massives"), et rien d'autre. Il n'y avait pas d'évacuation réelle, seulement une maquette dans le bureau du ministre avec un jouet en forme d'avion pour symboliser le crash et des petits camions de pompiers pour "simuler" l'évacuation. Et rien ne dit que le scénario du crash n'imaginait pas un "bête" accident (l'aéroport Ronald Reagan est à coté du Pentagone).

 

Enfin, le point le plus contentieux : Loose Change dit que Burlingame était impliqué dans MASCAL, sans donner de source. Personne n'a trouvé de source depuis le temps pour cette info, ce qui laisse fortement supposer qu'il n'en a jamais existé.

 

La cohérence : même en supposant que Burlingame a participé à MASCAL, en quoi sa participation à un exercice de coordination d'évacuation de secours serait un élément tendant à suggérer que son avion n'aurait pas été détourné par cinq pirates armés de cutters le 11 septembre 2001 ? Il a flingué son co-pilote et a envoyé son avion dans le Pentagone tout seul, en étant motivé par les millions qu'il toucherait ? (je dis ça parce que les théories du complot parlent souvent de mystérieux documents comptables disparus au Pentagone, de millions à dépenser pour déconstruire le WTC ou tout simplement des budgets militaires, bien réels ceux-là, qui ont explosé après le 11/9).

 

 

Tout ça pour "vérifier" 30 secondes de vidéo. Vous m'excuserez de ne pas prendre le temps pour faire de même pour les 1h30 de "Loose Change", d'autant que certains sites sont dédiés au "débunking" de ces théories.

Modifié le 20 janvier 2014 par Rob1

[clem200]

Merci alexandreVBCI, j'ignorais l'existence de ces photos et la taille si importante du trou. On entends tellement de complotistes (enfin entendais) dire que le trou ne correspond pas que, en ayant jamais vérifié, je l'imaginais minuscule.

[Tengris]

Bonjour, pardonnez mon outrecuidance mais je me suis sentis obligé de m'inscrire sur le forum (que par ailleurs je trouve exellent et que je suis quotidiennement...) pour simplement vous informez qu'un documentaire sur le 9/11 très interéssant est paru au mois de septembre :

 

http://www.dailymotion.com/video/x14gtd7_11-9-le-nouveau-pearl-harbor-1-3-les-avions-et-la-defense-aerienne_news

 

Après l'avoir vu il m'est paru impossible de me satisfaire de la thèse défendue par le rapport du gouverment américan.

 

2 avions ---> 3 tours par terre? Tel est la question.

[seb24]

onc faire plus de 380m a moins de 10m d'altitude tous amorçant une descente de plus de 10m en 300m a plus de 850 km/h sans touché la pelouse ou aucun obstacle le tous fait par un novice a peine capable de faire décollé un coucou vous pensé pas que c'est un peu gros ? Et puis le pentagone c'est le bâtiment le plus surveillé du monde il me semble ,pourquoi on nous donne que 3 image de cette avion ?

Hypothèse personnelle, un effet de sol : http://fr.wikipedia.org/wiki/Avion_%C3%A0_effet_de_sol

Bonjour, pardonnez mon outrecuidance mais je me suis sentis obligé de m'inscrire sur le forum (que par ailleurs je trouve exellent et que je suis quotidiennement...) pour simplement vous informez qu'un documentaire sur le 9/11 très interéssant est paru au mois de septembre :

http://www.dailymotion.com/video/x14gtd7_11-9-le-nouveau-pearl-harbor-1-3-les-avions-et-la-defense-aerienne_news

Après l'avoir vu il m'est paru impossible de me satisfaire de la thèse défendue par le rapport du gouverment américan.

2 avions ---> 3 tours par terre? Tel est la question.

Documentaire connu c'est monté de la même manière que le documentaire pour dire que l'homme n'est pas allé sur la Lune. Ce qui me fait penser qu'ils faut prendre la totalité de son contenu avec des pincettes.

En gros il te jettent pleins d'affirmations comme des faits avérés et connus et construisent tout le documentaire sur ça. Problème ces faits ne sont souvent que des affirmations sans vérifications. Typique des conspirationniste, sans compter les faux spécialistes.

[Bat]

Documentaire connu c'est monté de la même manière que le documentaire pour dire que l'homme n'est pas allé sur la Lune. Ce qui me fait penser qu'ils faut prendre la totalité de son contenu avec des pincettes.

 

Juste une précision, un peu anecdotique mais j'y tiens (notamment car je l'ai utilisé dans un cours de critique de l'information =D ): on cite souvent ce documentaire (si on parle du même: Opération Lune de William Karel) comme exemple de manipulation, mais n'oublions pas que c'est un FAUX documentaire. C'est un film de fiction monté comme un documentaire, réalisé par un documentariste,  mais truffé d'invraisemblances assumées et private jokes révélées à la fin. Et que certains semblent prendre pour un documentaire sérieux, probablement parce qu'il met en scène ce qu'ils veulent entendre, le documentaire jouant avec les éléments récurrents de la théorie du hoax lunaire (avec le résultatq ue l'un nourrit l'autre: le documentaire pointe des éléments car ils sont répandus chez les complotistes, et les complotistent trouvent du crédit à ces éléments car on en parle dans le "documentaire").

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Lune

Modifié le 20 janvier 2014 par Bat

[Tengris]

Je ne veux pas remettre en doute votre rigueur et passer pour un troll mais un doute m'assaille... Nous parlons biens de la même enquête, "11/9 : Le Nouveau Pearl Harbor"

Il s'agit d'une reprise point par point des argument des "debunker"...notament celui de l'effondrement de la 3ème tour qui est le plus grotesque (incendie de mobilier de bureau). Quel est votre sentiment sur cette question?

 

Pas d'affirmations péremptoires ni d'experts douteux.

 

Il serait très facile pour les autoritées américaine de faire taire les septiques et les complotistes en rendant publics toutes les bandes de vidéos surveillances confisquées juste après le crash sur le pentagone.

[Kiwi de fer]

Je suis tous a fait d'accord avec Rob1 ,je me suis lourdement trompé ,a l'époque javait juste vérifier l’existence de cette homme en temps que pilote militaire pour le pentagone ,donc la sur le coup c'est un beau plantage .

 

Sinon ,un autre fait qui ne doit je pense pas etre dévelopé ,mais etre pris en compte tous du moin de loin ,c'est le "projet Northwood" je croit qui était beaucoup tiré par les cheveux et qui était a vrais dire un projet massif de manipulation de la masse populaire...

[Fenrir]

Je ne veux pas remettre en doute votre rigueur et passer pour un troll mais un doute m'assaille... Nous parlons biens de la même enquête, "11/9 : Le Nouveau Pearl Harbor"

Il s'agit d'une reprise point par point des argument des "debunker"...notament celui de l'effondrement de la 3ème tour qui est le plus grotesque (incendie de mobilier de bureau). Quel est votre sentiment sur cette question?

 

Pas d'affirmations péremptoires ni d'experts douteux.

 

Il serait très facile pour les autoritées américaine de faire taire les septiques et les complotistes en rendant publics toutes les bandes de vidéos surveillances confisquées juste après le crash sur le pentagone.

Merci de passer par la case présentation...

 

Le problème avec ton hypothèse et si on la pousse jusqu'au bout: pourquoi personne n'a parlé depuis? Pourquoi, sur les milliers de personnes qui devaient être dans le coup, AUCUN, depuis 10 ans, n'a osé dire la "vérité"? Pourtant, c'est le genre de chose qui cause des remords?

 

Dans quel intérêt? En 10 ans, les USA ont perdu du prestige et sont poussés vers la faillite au profit d'autres puissances. 

 

Rien ne tiens dans les théories complotistes.

[collectionneur]

@ Tengris, pourquoi donc seulement 3 tours par terre ? Cela m'étonne toujours de voir les autres dégâts totalement passé sous le tapis lors de ce genre de discutions. C'est 4 immeubles détruits suite au crash sans compter la station de métro !

 

L'hotel Marriott alias WTC3 à également disparu en emportant des dizaines de clients et de pompiers.