Objectif: Coloniser Mars

[stormshadow]

Elon Musk a donnée quelque précisions sur son plan. Ce n'est pas 80 000 personnes en tout mais 80 000 personnes par an qui iront sur Mars pour former une colonie de plusieurs millions de personnes. :O :O :O :O :O :O :O :O :O :O :O :O :O :O :O :O :O :O :O :O

http://nextbigfuture.com/2013/04/details-of-elon-musk-goal-of-getting.html

Pour que cela soit possible:

- Il compte rendre réutilisable tous ses lanceurs (via le programme Grasshopper http://en.wikipedia.org/wiki/Grasshopper_%28rocket%29) qui réduiront les coûts d'accès à l'espace par 100

- Space X doit construire une fusée connus sous le nom de MCT capable de placer 200t en LEO qui sera éventuellement réutilisable et qui sera la fusée utilisée pour la colonisation de Mars

Plus de détails sur ce plan d'ici 2014

[Dino]

Autant j'apprécie la volonté de Elon de bousculer les choses dans le monde du spatial qui l'amène parfois à faire preuve d'une ambition un peu optimiste, autant parfois ses annonces sont vraiment du pure enfumage.

Je veux bien tout les plans les plus fous de la terre pour aller coloniser Mars (alors qu'on est incapable d'y envoyer un simple équipage), mais la technique ne fait pas tout. Il faudra qu'il m'explique dans quel but concret devrions nous envoyer autant de monde là bas...

Si il ne trouve pas un argument réel, je doute que des gens se décident à aller vivre sur un monde bien plus hostile que l’endroit où ils vivent actuellement et qu'il trouve des mécènes suffisamment généreux pour financer le voyage d'autant de monde. Vous imaginez une minute que des millions de colons seraient partie en Amérique si il n'y avait pas eu la promesse de se faire de l'argent et vivre mieux ?

Bref là on a plus affaire à des délires d'un gosse (ça ne veut pas dire que je ne souhaiterais pas que ce délire se réalise).

[seb24]

Autant j'apprécie la volonté de Elon de bousculer les choses dans le monde du spatial qui l'amène parfois à faire preuve d'une ambition un peu optimiste, autant parfois ses annoncent sont vraiment du pure enfumage.

Je veux bien tout les plans les plus fous de la terre pour aller coloniser Mars (alors qu'on est incapable d'y envoyer un simple équipage), mais la technique ne fait pas tout. Il faudra qu'il m'explique dans quel but concret devrions nous envoyer autant de monde là bas...

Si il ne trouve pas un argument réel, je doute que des gens se décident à aller vivre sur un monde bien plus hostile que l’endroit où ils vivent actuellement et qu'il trouve des mécènes suffisamment généreux pour financer le voyage d'autant de monde. Vous imaginez une minute que des millions de colons seraient partie en Amérique si il n'y avait pas eu la promesse de se faire de l'argent et vivre mieux ?

Bref là on a plus affaire à des délires d'un gosse (ça ne veut pas dire que je ne souhaiterais pas que ce délire se réalise).

Oui il faut souvent pleins de fous qui ratent pour avoir un fou qui réussisse.  ^-^

Au pire ça permettra sûrement de faire évoluer les technologies spatiales.

[Dino]

Certes mais je crains que ce projet ne fassent du tord à Space X sur sa partie sérieuse (transport de fret et de passagers). Si j'étais un investisseur, j'hésiterais à investir dans une entreprise dont le patron a de tels délires

[dark sidius]

Il y a une raison supèrieur a toute les autres et peut être que des gens comme lui ont un début de solution, la surpopulation, il y a un moment ou d'une façon ou d'une autre il faudra agrandir le monde dans lequel on vie et la seule solution est l'espace et d'autres planète. Bien sur c'est du trés long terme mais si on ne le fait pas on crévera étouffé sur la terre sans ressource et énergie pour la plupart.

[Carl]

Certes mais je crains que ce projet ne fassent du tord à Space X sur sa partie sérieuse (transport de fret et de passagers). Si j'étais un investisseur, j'hésiterais à investir dans une entreprise dont le patron a de tels délires

C'est un délire, mais c'est pas forcément idiot de la part de Musk.

L'important pour Spacex est de réussir ses projets sérieux, c'est sur cela que les investisseurs jugent.

A côté de cela, Musk peut bien vendre du rêve au grand public et devenir le héros des fanas de la conquête spatiale, ça ne peut pas faire de mal à spacex.

Au contraire, ça différencie spacex des autres boites, ça attire les talents, ça fait de la com gratuite,...

Il y a une raison supèrieur a toute les autres et peut être que des gens comme lui ont un début de solution, la surpopulation, il y a un moment ou d'une façon ou d'une autre il faudra agrandir le monde dans lequel on vie et la seule solution est l'espace et d'autres planète. Bien sur c'est du trés long terme mais si on ne le fait pas on crévera étouffé sur la terre sans ressource et énergie pour la plupart.

Tu penses sérieusement que la population mondiale va continuer à croitre exponentiellement, et que la colonisation d'autres planètes sera la solution à long terme ? Il semble pourtant assez probable que la population humaine se stabilise à moyen terme. De plus, créer et développer des colonies sur mars consommera beaucoup plus de ressources que ce que les colons et leur descendants sur plusieurs générations auraient consommés en restant sur terre.

Le problème énergétique sera résolu un jour ou l'autre pour les progrès scientifiques et technologiques.

Pour les ressources minérales, il y a de quoi faire sur terre, la lune, les asteroides pas trop loin. On ira peut-être chercher un jour des ressources sur mars, mais il n'y a vraiment pas urgence...

[Dino]

Quand tu places ton argent dans un projet, tu vérifies toujours que les promoteurs de celui-ci sont un minimum sérieux, afin d'éviter de voir tes investissements partir en fumé dans un placement foireux. Et quand tu vois le PDG d'une boite annoncer qu'il veut envoyer des milliers de gens sur Mars, tu te demandes si il n'est pas aussi délirant dans la gestion de sa boîte.

[Carl]

Quand tu places ton argent dans un projet, tu vérifies toujours que les promoteurs de celui-ci sont un minimum sérieux, afin d'éviter de voir tes investissements partir en fumé dans un placement foireux. Et quand tu vois le PDG d'une boite annoncer qu'il veut envoyer des milliers de gens sur Mars, tu te demandes si il n'est pas aussi délirant dans la gestion de sa boîte.

Certes, mais Musk a déjà fait ses preuves, et Spacex est pour l'instant une belle réussite avec de bonnes perspectives. Les annonces sur la colonisation de Mars ne sont pour l'instant que de la com, les moyens de spacex ne sont pas dépensés dans ce rêve de colonisation martienne.

La 1ère étape est une forte réduction des couts de lancement. Ca permettrait d'envisager la colonisation de Mars à long terme, mais ça permettrait surtout de faire de spacex une boite florissante à court et moyen terme, peut-être même un leader mondial.

Projet martien ou pas, Spacex va investir dans la réduction des couts de lancement, mais il est plus intelligent de se poser en nouveau héros de la conquête spatiale qu'en simple industriel/investisseur dans le spatial. C'est bon pour l'image de spacex auprès du public, c'est bon pour attirer les talents, c'est bon avoir des salariés très impliqués qui donnent plus à salaire égal parce qu'il rêvent aussi de Mars, c'est bon pour l'image personnelle de Musk,..

Et de toute façon, si un jour le projet martiens devenait très sérieux, ce serait un projet à part, public ou a but non lucratif, ou une nouvelle boite financé par des subventions, du crowdfunding, de la prévente. Dans tout les cas, ce projet distinct de spacex dépenserait une grosse partie de son budget dans les services de lancement de Spacex, donc ce serait tout benef pour les actionnaires de Spacex.

[artyparis]

^^

[Chevalier Gilles]

génial le truc de la contagion  :lol: :lol:

[alexandreVBCI]

La conquête de Mars est-elle possible ?

Des experts, réunis pendant trois jours à Washington, estiment qu'il sera possible d'envoyer des humains sur Mars dans une vingtaine d'années.

Les experts à la Nasa comme dans le secteur privé s'accordent désormais à penser qu'une mission habitée vers Mars est du domaine du possible dans les 20 prochaines années même si les défis sont immenses. Une conférence de trois jours visant à examiner la faisabilité et l'utilité d'un tel périple, coorganisée par l'université George Washington, réunit à partir de lundi dans la capitale fédérale certains des plus grands spécialistes du sujet comme Buzz Aldrin, deuxième homme à avoir marché sur la Lune, ainsi que plusieurs hauts responsables de la Nasa y compris son directeur Charles Bolden.

Le regain d'intérêt pour la planète rouge a suscité ces derniers mois plusieurs projets d'aventuriers plus ou moins sérieux dont l'un propose même un aller simple pour réduire les coûts. Le public américain paraît aussi très favorable à l'envoi d'astronautes sur Mars, selon un récent sondage du groupe à but non lucratif Explore Mars et le géant aérospatial Boeing. Cette enquête auprès de 1 101 personnes montre que 75 % seraient favorables à doubler l'enveloppe annuelle de la Nasa, actuellement de 17 milliards de dollars, pour financer une telle mission.

Suite : http://www.lepoint.fr/science/la-conquete-de-mars-est-elle-possible-05-05-2013-1663625_25.php

[Alexis]

Le public américain paraît aussi très favorable à l'envoi d'astronautes sur Mars, selon un récent sondage du groupe à but non lucratif Explore Mars et le géant aérospatial Boeing. Cette enquête auprès de 1 101 personnes montre que 75 % seraient favorables à doubler l'enveloppe annuelle de la Nasa, actuellement de 17 milliards de dollars, pour financer une telle mission.

Ajouter 17 milliards au budget annuel de la NASA, ça ne serait pas grand chose au fond. Ne pas oublier que les Etats-Unis impriment environ un trillion (mille milliards) de nouveaux dollars chaque année...

Moi si j'étais américain, je serais d'accord pour ajouter plutôt cinquante ou cent milliards de plus chaque année.

Bon, ok je sors !

:oops:

[Shorr kan]

Ajouter 17 milliards au budget annuel de la NASA, ça ne serait pas grand chose au fond. Ne pas oublier que les Etats-Unis impriment environ un trillion (mille milliards) de nouveaux dollars chaque année...

Moi si j'étais américain, je serais d'accord pour ajouter plutôt cinquante ou cent milliards de plus chaque année.

Bon, ok je sors !

:oops:

Mais c’est qu’on est gourmand en plus :lol:…mais p’tit joueur quand même. Moi c’est plus 1000 à 1500 milliards en plus que j’aurais mis sur la table.

Tu sors, je viens avec toi :oops: :oops:

[hadriel]

http://www.c-spanvideo.org/program/312552-1

Vidéo de la conférence avec le directeur de la NASA sur le plan pour envoyer des humains sur Mars (à quoi ça sert on ne sait pas trop, mais apparemment c'est tellement génial qu'il n'y a pas besoin de se poser la question)

[alpacks]

http://www.c-spanvideo.org/program/312552-1

Vidéo de la conférence avec le directeur de la NASA sur le plan pour envoyer des humains sur Mars (à quoi ça sert on ne sait pas trop, mais apparemment c'est tellement génial qu'il n'y a pas besoin de se poser la question)

  Très pertinent, se contenter d'un simple "c'est génial" comme seul argument ... C'est une réaction de geek ça, pas d'un responsable de la + grande et avancée en maitrise technologique agence spatiale au monde qui est sensé la représenter même si la froideur scientifique n'est pas non plus ce qui est exigé, mais ça fait pas sérieux ...

  Un "c'est génial" pour tout les scientifiques liés a un programme d'exploration via sondes de la NASA, ou de télescopes spatiaux ou autres sats divers scientifiques :  C'est a la limite infamant pour eux qui ont du déposer des exposés très riches et complexes a la NASA pour présenter des "besoins scientifiques" justifiant tel ou tel programme d'exploration, exposés via dossiers qui demandent des mois de travail de rédaction en concertation avec divers labo, université et instituts pour se mettre d'accord sur la nature du programme, ces grandes lignes, son cahier des charges "raisonnés" ect

  Juste demander a la NASA ce genre de programme, pour ces scientifiques c'est un travail de titan de "relation" avec la NASA ... Avec des milliers d'heures de réunions, de conférences, d'arrachage de cheveux budgétaires et cie (et encore on parle pas des défis techniques quand il faut réaliser la sonde et se faire du mauvais sang sur tel choix d'instrument pesé au gramme près en étant sur d'être "juste" avec tout le monde ect ... Quand on est le scientifique en chef du programme qui est le concialiateur entre tout les autres participants)

  Eux ne se contentent clairement pas d'un simple "Lol strop génial" pour justifier pourquoi la NASA et l'état fédéral ont bien voulu dépenser 500 millions ou 5 milliards selon missions pour pourtant apporter des choses gigantesques a la connaissance scientifique, ils ont du être content en écoutant ce discours et les "motivations"

  Je me rappel quand la NASA a publiquement présenté le programme HOPE en 2003, il y avait du "biscuit" sur pourquoi l'homme doit tenter d'envoyer une mission habitée lourde  ( très lourde même)  dans le système Jovien (Jupiter) pour l'explo et l'installation d'infras habitée (non permanente mais réutilisable a loisirs) sur Callisto, et l'exploration automatique en directe nécessaire d'Europa via donneur d'ordre depuis le vaisseau en orbite lointaine de la Lune mais a juste quelques secondes de communications radio pour les ordres ...

  Et étude de faisabilité pour la réalisation ultérieure d'infrastructures + importantes sur Callisto liées a un base semi-automatisées habitable qui aidera énormement a envisager des missions réelles habitées vers le système externe (projet d'une éventuelle installation d'usine a carburant spatial sur Callisto pouvant fonctionner seule, refuge habitable pour équipages entier capables d'acceuillir quelques années pour les missions foirées par incidents ect crédibilisée par le fait que si l'homme envisage vraiment d'explorer de façon habitée le système externe :  a chaque missions il se servira de la direction vers Jupiter pour les assistances gravitationnelles : si un problème grave compromet la mission a la poussée, ou autre il faut un refuge potentiel sinon il n'est pas envisageable d'envoyer des hommes si le moindre problème se transforme en une mort garanti en X années ou que sais je ...

  Etude qui demande un voyage sur place pour vraiment vérifier si c'est faisable dans le détail ou se cache le diable si ce n'est pas vérifié de prêt ce qui est faisable ou pas avec le sol ...

  Ils avaient vraiment bien présenter des arguments sérieux, un projet sérieux  (allant jusqu'a proposer d'emporter un réacteur nucléaire de petite taille pour servir sur Callisto de générateur a tout faire ...) un projet qui pensait vraiment a l'avenir et qui avait de quoi ouvrir de belles perspectives pour l'humain ...

  La pour Mars : Ben "Lol c'est trop Kweeool" on se croirait a une "blizzcon"  des studios Blizzard qui présente le game play de leur "prochain jeu"

[Dino]

Faut se souvenir que les arguments de base pour aller sur la Lune n'était pas non plus très poussé, à part dire on veut prouver qu'on a la plus grosse  :lol:

Maintenant l'obligation de donner un argumentaire béton pour faire de l'exploration spatial était surtout du à une frilosité beaucoup trop importante de la part des politique pour financer la conquête spatial, c'est pas plus mal si on débride un peu tout cela, même si je vous l'accord, l'argumentaire est vraiment léger :p

[seb24]

Faut se souvenir que les arguments de base pour aller sur la Lune n'était pas non plus très poussé, à part dire on veut prouver qu'on a la plus grosse  :lol:

Maintenant l'obligation de donner un argumentaire béton pour faire de l'exploration spatial était surtout du à une frilosité beaucoup trop importante de la part des politique pour financer la conquête spatial, c'est pas plus mal si on débride un peu tout cela, même si je vous l'accord, l'argumentaire est vraiment léger :p

Perso je préfère qu'ils investissent dans l'exploitation d’astéroïdes.

[Dino]

Pareil, mais ceci dit si on peut avoir le beurre et l'argent du beurre je ne dirais pas non :P

Il faut surveiller de très près les travaux sur la propulsion par fusion nucléaire, qui pourrait révolutionner et débloquer pas mal de choses.

[alpacks]

Perso je préfère qu'ils investissent dans l'exploitation d’astéroïdes.

  Tu sais je pense pas que l'un s'oppose a l'autre ... Après question budgets si on va au fond des choses et les capacités du monde industriel humain de concentrer des efforts financiers : Oui la, l'un s'oppose a l'autre dans l'absolu, mais ...

Je pense que ce n'est pas aussi simple, car l'exploitation des astéroïdes demanderait probablement justement ... Qu'on fasse des essais expérimentaux sur la Lune pour apprendre en tâtonnent des méthodologies et études de besoins selon matériaux ou le problème étant qu'en restant sur Terre ou en se basant sur quelques petites missions courtes sur un astéroïde on pourrait en faire de nombreuses bourdes avec des engins qui se révèleraient pas adaptés ou face a trop de situations imprévues ect ...

  Même si un astéroïde et la surface de la Lune ce sont 2 milieux différents, ils ont quand même d'assez grandes similitudes pour qu'on aille se faire la main d'abord sur la Lune qui est un objectif + sécurisant au niveau des capacités a y aller et y faire du transit régulier + "sécurisant" pour les "pionniers" qui s'y colleraient ...

  Par exemple, je pense qu'il serait loin d'être une mauvaise idée pour exploiter les astéroïdes qu'on apprenne sur la Lune d'abord a exploiter du régolite via le développement et suivis d'engins sur place pour repérer tout les aléas qu'on ne penserait pas forcément en restant le derrière collé sur Terre ou les conditions sont clairement pas les mêmes ... Et qui permettrait de vraiment accumuler un savoir faire avant de faire le grand saut sur des astéroïdes pour y appliquer des méthodes qui seraient nées des expériences cumulées sur la Lune : Pour ne pas y reproduire les mêmes erreurs probables ou il faudra sauter a pieds joints dedans (en profitant de l'apprentissage sur la Lune) ...

  Idem pour d'éventuelles mini usines automatisées de pré-transformations diverses, ou de transformation tout court ou l'idéal serait de pouvoir faire quitter les lieux d'exploitation a des matières premières le + transformées possibles l'idéal pour les métaux ce sont des lingots mais bon ... Une fonderie peut elle fonctionner en mini ou petite-gravité ? Idem pour des cuves et bassins de transformation chimiques & mécanisées : Est ce que cela peut marcher en milieu de faible gravité ? Pressurisé ou capable d'encaisser le vide spatial ? Comment dans quelles conditions tout ça ...

  La Lune pourrait être le meilleur "bac a sable" possible qui soit, pour y récolter le savoir faire a appliquer sur des astéroïdes ou le travail s'y corsera probablement (+ faible gravité encore ... Bien que conditions atmo rigoureusement les mêmes)

  Avec l'avantage que la Lune si besoin de matériel et qu'on a en parallèle une politique de lanceurs lourds adaptées (construits en assez grande cadence pour couter le moins) capable par exemple de décoller chaque mois pour apporter du matos en cargo automatique lourds, ben ça serait probablement possible, la ou ça se compliquerait probablement pour exploiter sur un astéroïde ou ce qui me parait le + probable est de devoir apporter le + possible a la fois et que "envoyer" de quoi dépanner ou pour adapter a un problème sera + compliqué ...

  Le + facile pour l'humanité aujourd'hui est de construire en cadence un lanceur lourd "économique" pour réaliser un projet de base sur la Lune ou on pourrait faire en même temps :

  _ Un habitat permanent avec relève tout les XX mois d'équipes ... (a la sauce ISS)

  _ 1 voir 2 projets de construction d'infrastructures majeurs scientifiques utiles a proximité (le top je pense : Un double telescope géant : Optique, et un gros radiotélescope ... Qui seraient encore + gros que ceux qu'on envisage aujourd'hui au sol sur Terre, mais qui ne seraient pas envisageable sous le format de "sondes spatiales" comme des Hubbles ou Herschel a cause d'une trop grande taille : l'alternative, ben c'est sur la Lune sous la forme de chantiers a assembler ... A proximité d'une base permanente)

  _ Et un bac a sable d'essai majeur d'exploitation du régolite lunaire (régolite fort intéressant a exploiter lui aussi, bien qu'il me semble moins que celui des astéroïdes ... Le régolite lunaire étant moins riches car + dilué dans du "sable de basalte lunaire" qui est du régolite très pauvre retombé des grands impacts après avoir été projeté, mais ça ne l'empêche pas d'avoir un taux intéressant de régolite "micro-météoritique" forcément mélangé avec et d'exactement de la même nature que celui convoité sur les astéroïdes ...) pour y essayer des engins de récolte et les bricoler, bidouiller, adapter pour en faire des engins optimisés avec l'expérience sur place ...

  Et qui servirait aussi d'apprentissage a construire une usine de transformation automatisées mais qui sera probablement au début un enfer a faire tourner correctement avant d'avoir trouvé solutions a toute la pléthore de problèmes a rêgler qui apparaitront forcément, quoiqu'on ait essayé d'avoir pensé a tout avant en développant sur Terre : on foncera forcément sur des éceuils ...

  Et pour tout cela, je pense que la Lune pourrait être un excellent terrain pour acquérir le véritable savoir faire avant de foncer tête baissée sur les astéroïdes ou on aura beaucoup + de mal d'avancer a "tatons" la bas pour du savoir faire (voir se planter en beauté ... Et que ça soit sans solutions a cause des difficultés a envoyer régulierement du soutient matériel pour adapter ...) 

 

[Alexis]

Faut se souvenir que les arguments de base pour aller sur la Lune n'était pas non plus très poussé, à part dire on veut prouver qu'on a la plus grosse  :lol:

Maintenant l'obligation de donner un argumentaire béton pour faire de l'exploration spatial était surtout du à une frilosité beaucoup trop importante de la part des politique pour financer la conquête spatial, c'est pas plus mal si on débride un peu tout cela, même si je vous l'accord, l'argumentaire est vraiment léger :p

Débrider tout cela serait intéressant oui, mais coûteux pas seulement en argent.

Premier satellite, premier homme dans l'espace, premier homme sur la Lune sont des conséquences de la Deuxième Guerre Mondiale puis de la Guerre Froide. Ceci non seulement pour les technologies de base (V2 de Von Braun, multiétage pour passer à l'intercontinental) mais aussi et surtout pour créer une motivation politique suffisante pour dépenser les ressources énormes qui ont été nécessaires au défrichage de technologies qui pouvaient apparaître futuristes voire de simples rêveries, et ceci pas seulement dans un "sprint" de dix ans du discours Kennedy jusqu'aux alunissages Apollo mais sur une génération au total de la V2 servant Hitler jusqu'à Apollo servant le rêve de Kennedy.

Nous vivons, pour le meilleur ou pour le pire, dans un monde dominé par une superpuissance unique quoique déclinante. Pas dans un monde en guerre mondiale ni un monde partagé entre deux superpuissances en conflit "froid" permanent.

Un tel monde ne peut générer une motivation politique suffisante pour un projet technologique à la fois incertain, coûteux et au retour sur investissement lointain -quand bien même il existe !

Deux quelconques de ces critères, c'est possible. Les trois, non.

Seule la guerre, froide voire chaude, peut motiver l'humanité suffisamment pour un projet cumulant ces trois caractéristiques.

On peut s'en désoler, voire se trouver lamentable en tant qu'espèce, tant qu'on veut. Mais mieux vaut accepter les faits.

[alpacks]

 Une idée a laquelle j'ai pensé pour préparer une mission habitée vers Mars ... Qui nécessitera comme on s'en doute tous d'un atterriseur "LEM" like

Serait de se servir du SLS pour concevoir une variante automatique (au format le + lourd) sans Orion mais avec un gros LEM atterriseur a la place d'Orion, LEM qui porterait avec lui :  2 rovers "curiosity like" de 900 kg chacun (soit 1,8t de charge utile mais probablement extensible vu les besoins de l'atterrisseur final a développer pour la mission habitée de 2040 max)

 Et vérifier les capacités du LEM a redécoller de Mars, en déposant les rovers sur 2 sites très différents avec atterrissage total a chaque fois :

_ Le LEM repère son site, il se pose comme il se poserait pour une mission habitée pour en vérifier la séquence

_ Dépose en douceur du 1 er rover, qui après son check up et ses premiers coups de roues quitterait les jupes de maman LEM (car durant cette séquence il serait dessous probablement)

_ Dépose d'une station plate au sol a déployer mais qui se déploiera qu'après le décollage du LEM (pour se protéger des moteurs, et parce que le LEM empêchera problablement les panneaux de cette station plate de s'ouvrir)

_ Décollage du LEM pour vérification de ce qu'on veut vérifier, mais pour ne pas aller + haut que 20-30 km d'alt max (carburant limité)

_ La station déposée avec le 1 er rover s'ouvre et se révèle comme une station de soutien énergétique au rover pour lui donner des recharges "boost" via des panneaux solaires (au moins plusieurs m²) pour effecturer des charges d'une batterie plate intrinsèque a la station qui a tout moment peu transferer sa puissance au rover qui n'aurait qu'a venir sur elle pour se connecter :  Tout en lui nettoyant les panneaux a chaque passage avec une lamelle prévue pour ...

 Pour un usage tactique le top serait que le rover puisse la transporter a loisir si elle pouvait se replier automatiquement pour un usage stratégique, car si elle reste sur le site d'atterrissage son usage serait que très limité : Obligeant le rover a revenir au point de départ pour en profiter, ce n'est utile a cette position la que si on veut aller visiter un site a l'opposé d'un autre qui ne pose pas de problème a repasser par le point de départ ... Mais pour le reste c'est bof ...

  Mais si le rover peu l'emporter avec lui, il peu par exemple déposer la station a un lieu stratégique ou il a 2 sites a visiter dans cette direction, ou il faudra faire 2 routes différentes a partir d'un certain endroit pour les visiter chacun :  Déposer la station sur le Y qui fera les 2 chemins différents, permettant au rover de pouvoir a loisir revenir en arrière après avoir visité un site et profiter d'une charge pour rattraper du temps perdu en vitesse soutenue et reprendre avec lui la station de charge qu'il redéposera ailleurs, le top étant qu'il la dépose aussi a chaque fois qu'il va effectuer des tirs de laser de Chemcam sur une roche et qu'on sait qu'il va rester sur place plusieurs heures voir jours au besoin de scientifiques d'en savoir + ou de ses prises d'échantillons a analyser (assurer que l'on profite du soleil pendant ce temps)

 Inutile de préicser que le rover aurait pour source de base un GTR et pas des panneaux, la station elle aurait des panneaux et des batteries pour juste des charges "boost" et possibilité de faire station météo ou de communication étendue (doubler ou tripler le débit de donnée du rover par exemple par rapport a sa propre antenne)

 _ Le LEM déposerait le 2 ème rover au moins au minimum 1000 km + loin sur un site très différent avec une autre station pour lui aussi ...

 _ Si possible par réserve carburant, se servir du LEM soit comme une station fixe "phénix like" en la faisant redécoller une 2 ème fois pour un site vers le Nord pour analyser les glaces ... (peu crédible, je doute qu'il puisse redécoller une seconde fois)

 Ou rester sur place, avec ce qu'il reste de carburant et assez bien protégée des agressions (régolite marsien très agressif on le sait) pour servir potentiellement de pièces de rechange pour une mission habitée 10 a 15 ans + tard ... En se basant sur une architecture moteur qui serait rigoureusement la même que le LEM habitable prévu lors de la mission habitée a la différence près que ce LEM d'essai pour rover n'aurait pas d'espace habitable lui, juste de la charge utile pour les rovers

 La mission permettrait de poser en douceur 2 rovers "curiosity like" ou même potentiellement encore + lourds ... Et assurance du fonctionnement d'un LEM et de sa phase de rédecolage vérifiée et donc garantie pour la mission habitée + tard

  Le top serait une charge utile d'environ 2,5t :  1,8t de rovers (2 rovers de 900kg), 2x 150 kg de stations d'appoint décrites + haut, un surplus de carburant de 400 kg environ voir + encore avec ce que le LEM n'aurait pas consommé sur ces réserves allouées a la mission par marge de sécurité, pour que la mission habitée + tard puisse s'en servir potentiellement en cas de problème comme carburant de secours si le LEM habité aurait trop consommé pour Y ou X problème (besoin de sécuriser la mission et son départ) et des pièces de rechange a démonter du LEM a loisir ... Si correctement protégé

 

 

[stormshadow]

2.5t de charge utile sur Mars pour 130t en LEO  :O, ça me semble ridiculement faible. Et au lieu du SLS, autant utiliser la Falcon Heavy bien moins coûteux/kg et disponible beaucoup plus tôt.

Sinon le problème des rovers c'est quel sont très asmatique avec des perfomances ridicules comparée avec une voiture. Je verrais plutôt un mini-réacteur nuke ou un moteur thermique Méthane-O2, le LEM produisant ce carburant grâce à la réaction de Sabatier (comme dans Mars Direct) et le rover revenant au LEM pour se recharger.

Le LEM pourrait également utilisée ce carburant pour retourner sur Terre avec des échantillons ramemné par la rover.

[alpacks]

2.5t de charge utile sur Mars pour 130t en LEO  :O, ça me semble ridiculement faible. Et au lieu du SLS, autant utiliser la Falcon Heavy bien moins coûteux/kg et disponible beaucoup plus tôt.

Sinon le problème des rovers c'est quel sont très asmatique avec des perfomances ridicules comparée avec une voiture. Je verrais plutôt un mini-réacteur nuke ou un moteur thermique Méthane-O2, le LEM produisant ce carburant grâce à la réaction de Sabatier (comme dans Mars Direct) et le rover revenant au LEM pour se recharger.

Le LEM pourrait également utilisée ce carburant pour retourner sur Terre avec des échantillons ramemné par la rover.

  Essais de te servir de ta tête franchement ... Il s'agit d'un LEM, la charge utile il ne s'agit que des rovers ... Le LEM pèsera bien + lourd que cela rien a voir a une simple "skycrane" ...

  Ce ne serait qu'une version non habitable d'un LEM pour le reste tout a fait conforme a ce qui serait utilisé au niveau motorisation et partie de service a un habitable échelle 1 ... Tu peux déja au mimimum multiplier par 3 le poids de l'ensemble LEM + charge utile ...

  Ne serait ce que pour cela, ta Titan ne suffit plus ... Surtout qu'il faudra griller d'importante quantité de carburant en entrée atmosphèrique pour ralentir, il s'agit d'un LEM, pas d'un engin ou tu peu compter sur un parachute géant supersonique

  Tu n'a pas l'air de prendre la mesure des choses nécessaires ni de ce qui faudra pour faire sortir une telle masse du système terre lune, SLS dans sa version Heavy sera loin d'être de trop ... D'autant qu'il n'y aura pas que le LEM a tester, vu que SLS est une machine potentielle en 2 lancés envisager pour une vraie mission marsienne cela veut dire qu'il faut tester un module de service pour tout le long du trajet qui gèrera la charge utile TOTALE tout le long du trajet dont le LEM et tout son carburant en fait parti

  SLS est largement requis pour ce type de mission qui permet de faire une répétition techno ... Titan heavy c'est bien que si tu as une sonde de 5 tonnes qui n'a pas besoin de rentrer dans quelconque atmosphère au fin fond du système solaire, pas si tu as presque 10t minimum a faire engager a l'entrée de l'atmosphère marsienne une fois le LEM séparé du module de service qui restera avec lui tout le long du voyage ...

  La charge utile pèse problablement + de 10t et il lui faudra quitter le système Terre Lune immédiatement au tir ... On parle d'un engin qui pèse donc le double de Cassini, une sonde lancée par Titan Heavy ... Tu te trompes, lourdement sur le lanceur requis,  Pour assurer la sortie du système Terre Lune c'est la version a 130t qu'il faut pour lancer en pleine course un module de service + charge utile a la place d'Orion qui pèse environ 40t

  On est très très loin des engins de moins de 2t nécessaire pour poser un rover qui peuvent s'assumer avec un tir a 5t de charge utile sur une Delta, ni sur une Titan Heavy pour le double ...

[artyparis]

Les politiques s'étripent sur le budget américain.

Augmenter le budget de la Nasa (ou toute subvention) pour aller sur Mars (ou ailleurs), c'est actuellement politiquement risqué. Certains auront vite fait d'embrayer pour se plaindre (pourquoi x milliards pour la Nasa et pas plus pour les retraites/Obamacare/soutien aux entreprises/armées...?).

L'un des principaux catalyseurs de la conquête spatiale américaine, c'était la rivalité avec l'URSS.

Si la Chine confirme son émergence et prépare l'envoi d'un citoyen sur le Lune, ça risque de titiller nos amis youesses.

C'est peut être le complexe "de la plus grosse" (comme évoqué ci-dessus) qui est le meilleur allié de la conquête spatiale.

PS: aujourd'hui, hors une question d'argent, y a t il qqe chose qui empêche concrètement l'envoi d'un homme sur Mars (ou autre)?

[stormshadow]

alpacks, Mars Direct prévoyait de poser 30/40t au total sur Mars avec un lanceur capable d'envoyer 140t en LEO. 10t de charge utile me semble très faible donc et surtout ça me semble très faible pour un habitat pour une mission habité.