Crise financière mondiale [info only]

[Serge]

Les crypto-monnaies sont regulées par le seul marché, la confrontation de l'offre et de la demande.

Imaginer une autorité de régulation sous tend qu'il serait possible de faire des interventions souveraines pour influer sur une crypto-monnaie. Or, elles sont conçues pour la plus part pour que ce soit justement impossible.

Les crypto-monnaies qui laisseraient une porte à ce genre d'action vont disparaître.

Bitcoins, la plus connue, est ainsi autonome. Personne ne peut influer sur sa valeur sinon par des achats/ventes. C'est pour cela qu'elle rencontre un grand succès. Son protocole la protège des interventions politiques comme celles de la FED, de la BCE, de la BOJ. Cette force tient en plusieurs points que sont la décentralisation, le processus autonome de création de monnaie qui s'arrêtera automatiquement, la sécabilité à l'infini de l'unité de valeur, le fonctionnement en collaboratif, l'impossibilité de constituer des réserves par un émetteur unique...

Modifié le 30 août 2014 par Serge

[g4lly]

le bitcoin doit surtout son succes au fait que c'est la seul cryptomonnaie a avoir une certaine protection contre la fraude. En contrepartie son traffic et entierement ouvert et tout le monde peu connaitre l'historique complet de chaque bitcoin et donc de chaque transaction, et donc de chaque utilisateur. C'est d'ailleurs a cause de cette chaine de confiance que les utilisateur "gris" sont tombé rapidement pensant que le machin était anonyme comme du cash.

[Serge]

La protection contre la fraude n'explique pas tout. Il y a des arguments autrement supérieurs :

Le problème majeur résolu par Satoshi Nakamoto est celui du contrôle décentralisé du double paiement. C’est-à-dire qu’il est parvenu à mettre au point un algorithme qui empêche qu’un même bitcoin soit dépensé à deux endroits différents en même temps, sans que ce contrôle nécessaire soit effectué par une entité centralisée mais par un réseau peer-to-peer. Un bitcoin est ni plus ni moins qu’un assemblage de bits et, comme chacun le sait, il est on ne peut plus facile de copier-coller des données numériques pour les envoyer sur un autre ordinateur situé n’importe où sur la planète. Or une monnaie numérique ne peut avoir aucune valeur si quelqu’un peut dépenser deux fois une même unité monétaire. En effet l’économie nous apprend que pour qu’un bien ait de la valeur, il faut qu’il existe une certaine rareté quant à la disponibilité de ce bien.

Jusqu’à présent avec la monnaie scripturale – qui est aussi un assemblage de bits – on pouvait résoudre ce problème seulement en ayant recours à un tiers de confiance (e.g. PayPal, Mastercard ou les banques). Ces tierces parties empêchent en effet les doubles paiements et ainsi permettent au système de monnaie scripturale de fonctionner. Et c’est principalement cet obstacle de la nécessité d’un tiers de confiance qui empêchait jusqu’à présent la création d’une monnaie numérique alternative à succès.

En effet la création d’une alternative à la monnaie scripturale étatique peux rendre les gouvernements nerveux quant au maintien du monopole qu’ils se sont eux-mêmes arrogés sur la création monétaire. Et l’existence d’un centre névralgique rend le système monétaire alternatif extrêmement vulnérable à une action gouvernementale. L’exemple de Liberty Reserve et de e-gold, qui proposaient une monnaie numérique, ou de Liberty Dollar, qui proposait une monnaie tangible, sont là pour témoigner de la faible espérance de vie d’un système centralisé en raison des velléités liberticides et monopolistiques de la plupart des États.

L’un des problèmes posés par la monnaie scripturale est qu’il faut rémunérer le travail effectué par le tiers de confiance qui en plus de cette rémunération engrange du profit, ce qui rend les transactions très coûteuses. Tout le monde a d’ores et déjà une douloureuse conscience des frais bancaires. En revanche les tarifs de PayPal ou de Mastercard sont beaucoup plus sournois car ce sont seulement les commerçants qui s’en acquittent directement. Toutefois, au final ce sont bien là aussi les consommateurs qui les payent car ces frais sont indirectement répercutés dans les prix. Et ces frais sont élevés ! 0,28% de chaque transaction pour VISA et Mastercard auxquels s’ajoutent les frais des processeurs de paiements qui sont encore plus élevés. Par exemple PayPal, qui est le processeur de paiements le plus connu sur Internet, facture de 1,4 à 3,4% + 0,25 EUR par transaction.

Le deuxième problème majeur du système de monnaie scripturale est que l’offre monétaire dépend des États par l’intermédiaire des banques centrales, qui ne sont pas réellement indépendantes mais sont simplement un organe exécutant qui permet aux États d’avoir la mainmise sur le système monétaire. Or les États augmentent tendanciellement l’offre de monnaie afin de financer une partie des déficits publics d’une manière plus indolore que par les hausses explicites d’impôts. Cette augmentation permanente de l’offre de monnaie entraîne une inflation perpétuelle qui est une taxe sur l’épargne que les personnes non-éduquées économiquement ne perçoivent pas comme telle. De plus, l’inflation a des effets néfastes sur la croissance économique en rendant plus difficiles et incertains les calculs économiques des individus. L’inflation est donc un des fléaux majeurs du XXe siècle – le dollar a par exemple perdu 99% depuis la création de la Fed en 1913. Or la vitesse d’augmentation de l’offre des bitcoins, nous l’avons vu, décroit marginalement jusqu’à ce qu’elle devienne nulle (et donc à ce moment-là l’offre sera fixe). Bitcoin a donc le potentiel d’éradiquer à moyen terme le fléau que constitue l’inflation et ainsi rendre un grand service à la prospérité économique de l’humanité et mettre de facto un coup d’arrêt aux injustes et fourbes manœuvres étatiques.

Enfin, pour votre édification personnelle sachez que le créateur de Bitcoin, en résolvant le problème du contrôle décentralisé des doubles paiements a en même temps résolu le problème plus général des généraux byzantins. Ceci signifie que le protocole n’est pas simplement révolutionnaire pour la transmission et la conservation de valeur mais d’une manière plus générale pour la synchronisation décentralisée de l’information. C’est un bond en avant phénoménal dans le domaine des sciences informatiques qui va avoir des retombées bien au-delà du domaine de la monnaie, qui pourtant est déjà à lui seul fondamental. C’est la totalité de la finance de demain et plus généralement le secteur des services qui vont être chamboulés et rendus plus efficients. Grâce à l’invention de Satoshi Nakamoto l’humanité s’apprête à vivre des changements qui promettent d’être de même ampleur que la transformation qu’elle a connue lors de la révolution industrielle au XIXe siècle.

http://france-bitcoin.net/2014/01/quest-ce-bitcoin-la-revolution/

Celui-ci est autrement supérieur.

[Carl]

La dénonciation de idéologie par des idéologues est toujours un bonne indice de la pertinence d'un sujet.

Désolé de te contredire, mais il s'agit simplement d'un fait et même d'une évidence. Il y a dans la communauté bitcoin une part de militants purs avec des objectifs politiques (plus les non militants qui espèrent surtout gagner de l'argent avec mais partagent les mêmes idées), et ce n'est pas pour rien que le bitcoin a autant de succès du côté de tout ceux qui n'aiment pas les états. Libre à toi d'y voir une "dénonciation d'idéologie par des idéologues", mais c'est juste ridicule ( et franchement amusant venant de ta part)

 

Non.

Ce système offre des avantages qu'un système centralisateur n'offre pas et apporte la sécurité et la résilience du système.

Et c'est combien les frais bancaires pour que tu puisses juste avoir accès à ton argent ?

Dans un système centralisé, une transaction se fait en une fraction de seconde et avec un cout informatique totalement négligeable. Il faut beaucoup plus de puissance informatique pour faire tourner le système bitcoin (actuellement, c'est déjà énorme). Concernant les frais bancaires, il y en a aussi avec le bitcoin à chaque transaction. Ils augmentent régulièrement et ils seront bien plus élevés lorsqu'il n'y aura plus de bitcoins à miner et que les frais seront la seule source de revenus des mineurs.

 

Si, c'est sûr. Il a été pensé très exactement pour.

On verra bien. La blockchain dépasse les 20 Go et grossit très vite, alors qu'il n'y a pas encore tant d'utilisateurs que ça. Pour être vraiment indépendant et décentralisé, il faut disposer du client complet avec toute la blockchain, ce qui n'est pas du tout pratique. Du coup, il faut utiliser des tiers, les plus populaires étant des services centralisés. Amusant n'est-ce pas ?

 

Et quand un état fait faillite, on peut revenir en arrière. Quand un crack boursier se produit, on peut revenir en arrière.

Ce n'est rien d'autre que le monde réel.

Ca peut arriver, mais le fait est que pour l'instant, tu as beaucoup plus de chances de perdre tes bitcoins à cause des hackers, des virus, des escrocs, des crash de disque dur,...

 

Parce que tu es sûr que Satoshi existe !

Sinon, là encore, cela ne pose aucun problème. La monnaie n'étant pas une richesse. De plus, personne ne se voit imposer l'usage de crypto monnaies. Chacun vit sa vie.

Peu importe celui (ou le groupe) qui se cache derrière satoshi : il a 10% des bitcoins existants, et 5% du total possible de bitcoins, ce qui donne un certain pouvoir sur cette monnaie. Un gros pourcentage des autres bitcoins sont aussi concentrés dans un petit nombre de mains.

 

Ça a peut être été prévu. Surtout que c'est un espace monnaitaire à comportement déflationniste lent.

Réfléchi un peu et tu te rendras compte que cela n'a aucune espèce d'importance.

Et s'il ya beaucoup de perte, ça fait un comportement déflationiste rapide. Reflechi un peu et tu verras que cela peut avoir une importance.

 

C'est là où tes propos sont intéressants.

Sur quel argument ? Celui de ne plus pouvoir manipuler les monnaies par exemple ?

Ce serait dommage que les états-stratèges-qui-ne-veulent-que-notre-bien ne puissent plus faire joue-joue. Ce serait vraiment dommage, hein, qu'il n'y ai plus de crise monnaitaire de leur faute.

De toute façon, tout ceci n'est qu'une question de temps. Les banques centrales, c'est fini.

Pour que le bitcoin concurrence sérieusement les monnaies classiques, il faut qu'il touche le grand public, et donc qu'il devienne plus simple, plus accessible, plus sûr, plus rapide. Cela implique le développement de tout un écosystème d'entreprises sur lesquels les états auront prise. Les états ne pourront pas tuer le bitcoin, mais ils pourront le marginaliser si c'est dans leur intérêt. En général, ils n'aiment pas perdre du pouvoir.

 

Rien que cette phrase montre que tu n'as rien compris aux crypto monnaies. L'argent ne peut être un placement car ce n'est pas une richesse.

Je ne suis pas un expert mais j'ai un peu étudié le sujet. Il est possible que je le comprenne mieux que toi, et tu devrais au moins envisager cette hypothèse avant de dire n'importe quoi. Sinon si, le bitcoin est bien un placement pour ceux pour ceux qui en achètent aujourd'hui pour les stocker dans l'espoir qu'il prennent énormément de valeur dans un futur proche ou lointain. C'est d'ailleurs je crois l'affectation principale des bitcoins existants. Modifié le 30 août 2014 par Carl

[Carl]

le bitcoin doit surtout son succes au fait que c'est la seul cryptomonnaie a avoir une certaine protection contre la fraude. En contrepartie son traffic et entierement ouvert et tout le monde peu connaitre l'historique complet de chaque bitcoin et donc de chaque transaction, et donc de chaque utilisateur. C'est d'ailleurs a cause de cette chaine de confiance que les utilisateur "gris" sont tombé rapidement pensant que le machin était anonyme comme du cash.

D'après ce que j'ai compris, il y a tout un tas de services pour anonymiser les transaction, voir "blanchir" les bitcoins volés. Il y a les jeux de hasard, les systèmes où la somme est divisé en des centaines de petites sommes qui transitent par des milliers d'adresses différentes avant d'arriver au destinataire final, les tiers spécialisés qui reçoivent les sommes et les renvoient en petits paquets aléatoires au milieur de plein d'autres en prélevant un petit pourcentage. Les plate-formes d'échange de bitcoin permettent aussi une certain forme d'anonymat. Il peut être parfois très très difficile de trouver le compte recevant au final les bitcoins, sans parler de l'individu qui se cache derrière. Modifié le 30 août 2014 par Carl

[g4lly]

D'après ce que j'ai compris, il y a tout un tas de services pour anonymiser les transaction, voir "blanchir" les bitcoins volés. Il y a les jeux de hasard, les systèmes où la somme est divisé en des centaines de petites sommes qui transitent par des milliers d'adresses différentes avant d'arriver au destinataire final, les tiers spécialisés qui reçoivent les sommes et les renvoient en petits paquets aléatoires au milieur de plein d'autres en prélevant un petit pourcentage. Les plate-formes d'échange de bitcoin permettent aussi une certain forme d'anonymat. Il peut être parfois très très difficile de trouver le compte recevant au final les bitcoins, sans parler de l'individu qui se cache derrière.

Il s'agit plus d'obfuscation qu'autre chose, on appele ca le mixing. Il s'agit de faire transiter des échanges a travers des "mixer" qui fractionne la transaction sur différente adresse pour ensuite les rediriger vers l'adresse cible.

Mais contairement au secret banquaire, la dillution des transaction bitcoin n'efface pas les "trail".

La raison est simple l'historique des transaction est la base de la chaine de confiance du systeme, et donc il est entretenu et échnagé par chaque plateforme d'échange, chaque mineur etc.

On se retrouve donc avec une sorte de pseudonymat multiple, mais l'historique de chaque transaction et bien stocké a l'infini, c'est le principe de base.

Il y a d'autre chose qui rende tel qui l'est le systeme peu pérenne.

Non seulement le tas de bitcoin est plafonné

Mais le nombre de subdivision aussi.

On se retrouve avec une monnaie discrète, ou le nombre de morceau est "figé". Un peu comme si les l'or ne pouvait être négocié qu'au lingot entier.

Je passe sur les petit souci de vol et d'échange de clef, et de la montée en puissance de la chaine de confiance dont on parle déjà d'en supprimer des bouts...

Il y a déjà eu des vol de wallet par des bête attaque dictionnaire sur des clefs "faible" ...

[Serge]

Non. La subdivision est infinie.

[g4lly]

Nope ... c'est codé en dur dans l'algo la subdivision maxi c'est le millionième de bitcoin... le protocole n'assure pas les échanges en dessous.

[Serge]

Sauf que tu oublies que c'est une monnaie déflationniste.

Et sa nature numérique rends possible d'opérer des subdivisions supérieurs en couplant des protocoles complémentaires.

Pour rappeler certaines choses, il y a 500 fois plus d'unités de valeur de prévu avec les bitcoins qu'il n'y a de dollars aujourd'hui. Pour qu'on ai besoin d'un satoshi cela n'arrivera pas tout de suite.

La quantité de bitcoins maximale sera atteinte en 2140.

En conclusion : on a le temps de voir arriver.

Le point clef de Bitcoin et des bitcoins ne sont pas tant leur existence que leur efficacité. En cela, il va servir à d'autres modèles qui vont attaquer les monnaies des banques centrales.

[Carl]

Pour rappeler certaines choses, il y a 500 fois plus d'unités de valeur de prévu avec les bitcoins qu'il n'y a de dollars aujourd'hui. Pour qu'on ai besoin d'un satoshi cela n'arrivera pas tout de suite.

La quantité de bitcoins maximale sera atteinte en 2140.

En conclusion : on a le temps de voir arriver.

Ca a commencé en 2009, et il y en a déjà 13 Millions sur 21 Millions. L'essentiel sera miné ces prochaines années et il ne restera pas grand chose ensuite.

Avec un satoshi à 1 centime, ça ne fait que 21000 milliards de $, ce qui ne suffit pas pour remplacer les monnaies actuelles. Mais effectivement, il est peut-être possible de modifier le protocole pour rendre les bitcoins un peu plus divisibles si c'est un jour nécessaire, ce qui est bien peu probable.

Modifié le 31 août 2014 par Carl

[Serge]

Le but n'est pas de remplacer LES monnaies actuelles.

[Alexis]

- Le principe du minage est un énorme gaspillage de ressources, ce n'est vraiment pas efficace comparé à un système centralisé.

 

Il ne faut pas comparer coût du minage d'un bitcoin avec le coût de création d'une ou de 1000 unités supplémentaires d'une monnaie fiduciaire telle dollar ou euro, lequel est bien sûr négligeable.

 

Il faut comparer le coût de l'infrastructure bitcoin (mineurs + clients bitcoin + serveurs noeuds lorsqu'ils deviendront nécessaires) avec le coût de l'infrastructure permettant les échanges en monnaie fiduciaire. Infrastructure qui est tout sauf légère...

 

La différence de coût est pour l'instant clairement à l'avantage du bitcoin, elle diminuera lorsque les serveur noeuds deviendront nécessaires - c'est-à-dire si le bitcoin se popularise vraiment - mais n'a aucune raison de basculer à l'avantage de la monnaie fiduciaire.

 

Surtout que le système bitcoin inclut le moyen de réaliser des paiements rapides à n'importe qui sur toute la planète... si on compare son infrastructure à celle des Western Union, Paypal, Visa et autres, il est clairement plus léger.

 

 

- Pas sûr que le système soit viable à plus grande échelle, avec beaucoup plus d'utilisateurs et de transactions

 

C'est évidemment une question importante :

- La limite de 7 transactions par seconde n'est pas encore atteinte, mais elle devra clairement être dépassée pour le bitcoin devienne vraiment grand public.

- La blockchain actuellement à 20 Go ne pourra être stockée sur chaque client, il sera nécessaire de passer à une logique client léger et noeuds stockant la totalité de la blockchain, ou encore d'élaguer la blockchain, ce que Satoshi décrit déjà dans le papier à l'origine du système bitcoin.

 

Cette page (en anglais) fournit quelques détails.

 

 

- Un très gros % des bitcoin existants (qui représentent déjà plus de la moitié du maximum possible) sont détenus par ceux qui se sont amusés avec les bitcoins au début, en particulier satoshi.

 

Oui.

 

Bitcoin étant un système (très) innovant, cela correspond à la situation classique de personnes qui ont parié les premiers sur une start-up devenue depuis une multinationale. Ces personnes possèdent une part importante du capital de l'entreprise, dont la valeur a démesurément augmenté.

(ce n'est bien sûr qu'une comparaison, bitcoin est une innovation mais pas une entreprise)

 

Cela dit, nous ne parlons pas d'une part suffisante du système pour en assurer le contrôle.

 

 

Bref, difficile de prévoir l'avenir du bitcoin. Pour ceux qui le voient comme un placement, c'est clairement dans la catégorie à risque à mon avis.

 

Ce n'est clairement pas un placement de père de famille.

 

Bitcoin est très innovant, présente beaucoup de promesses, et a déjà commencé à réussir (de l'ordre d'un million de personnes possèdent un certain nombre de bitcoins)... mais l'échec est bien sûr possible.

 

Acheter des bitcoins en espérant les dépenser plus tard lorsque leur valeur en biens réels aura fortement augmenté revient à placer de l'argent dans une start-up innovante proposant un produit unique. C'est un bon calcul si l'on est prêt à accepter un risque élevé en échange d'un gain potentiel très élevé.

 

Il est généralement recommandé de ne faire ce pari qu'avec "de l'argent que l'on peut se permettre de perdre"...

 

Enfin, à moins d'être (très) joueur :)

 

 

Concernant les frais bancaires, il y en a aussi avec le bitcoin à chaque transaction. Ils augmentent régulièrement et ils seront bien plus élevés lorsqu'il n'y aura plus de bitcoins à miner et que les frais seront la seule source de revenus des mineurs.

 

Mais resteront (très) inférieurs aux frais de Western Union, Paypal, Visa et les autres.

 

Rappelons que les frais de Visa sont élevés, de l'ordre de 2 à 3% sauf erreur. Ces frais ne sont pas visibles pour l'acheteur, mais il contribue bien à les payer puisque le vendeur a demandé un prix plus élevé sachant qu'une partie servirait à payer le service Visa.

 

 

Pour être vraiment indépendant et décentralisé, il faut disposer du client complet avec toute la blockchain, ce qui n'est pas du tout pratique. Du coup, il faut utiliser des tiers, les plus populaires étant des services centralisés. Amusant n'est-ce pas ?.

 

Oui, amusant.

 

Je veux dire : pas grave.

 

La nécessité (à venir si bitcoin continue à se développer) de noeuds d'archivage stockant la blockchain complète sur des serveurs n'empêche pas que le système demeure décentralisé : c'est qu'il sera facile à tout un chacun ou presque de proposer un tel service contre rémunération. Le matériel nécessaire, quoique au-delà du PC de M. et Mme Tout-le-monde, ne sera tout de même pas bien cher.

 

Autant dire que nous verrons de nombreux fournisseurs de ce service, sans possibilité pour aucun d'imposer quoi que ce soit qui ressemble à un monopole. La facilité à entrer sur ce marché de services devrait à la fois limiter son coût pour l'utilisateur et assurer sa segmentation en une multitude de petits acteurs qui ne seront une menace pour personne.

 

 

Et s'il ya beaucoup de perte, ça fait un comportement déflationiste rapide. Reflechi un peu et tu verras que cela peut avoir une importance.

 

Pourquoi cela arriverait-il ? Il y a toujours des gens pour perdre des billets de banque... mais cela arrive-t-il souvent ?

 

De même, si bitcoin se popularise, ceux qui en possèdent en prendront soin.

 

 

Pour que le bitcoin concurrence sérieusement les monnaies classiques, il faut qu'il touche le grand public, et donc qu'il devienne plus simple, plus accessible, plus sûr, plus rapide. Cela implique le développement de tout un écosystème d'entreprises sur lesquels les états auront prise. Les états ne pourront pas tuer le bitcoin, mais ils pourront le marginaliser si c'est dans leur intérêt. En général, ils n'aiment pas perdre du pouvoir.

 

C'est théoriquement possible, mais il faudrait rien de moins qu'une criminalisation du bitcoin. Il faudrait envisager que le simple fait d'utiliser des bitcoins pour une transaction soit défini comme un délit.

 

Les Etats actuellement les plus "anti-bitcoin" sont la Chine et la Russie, et même eux ne sont pas allés aussi loin.

 

Les Etats européens, les EU et le Japon ont pris des positions publiques variables, allant du "Ohlàlà attention c'est dangereux" à "Mouais, bof bof bof". Ils souhaitent décourager l'utilisation du bitcoin, mais aucun n'a pris de mesure pour l'interdire.

 

Difficile d'imaginer qu'ils l'interdisent tout à coup, alors que des milliers de boutiques l'acceptent déjà, alors que leurs premières réactions étaient juste mitigées.

 

Si les Etats s'étaient entendu pour étouffer bitcoin dans l'oeuf, ils y auraient probablement réussi. Mais à l'époque il était vraiment "sous le radar". Il me semble que c'est déjà trop tard.

 

La possiblité que cela arrive tout de même fait partie des risques de placement en bitcoin... le risque est à mon sens assez faible, mais enfin personne ne conteste que bitcoin n'a pas encore réussi à devenir grand public, donc par définition court un risque d'échouer :lol:

 

 

Non seulement le tas de bitcoin est plafonné

Mais le nombre de subdivision aussi.

On se retrouve avec une monnaie discrète, ou le nombre de morceau est "figé". Un peu comme si les l'or ne pouvait être négocié qu'au lingot entier.

 

21 millions BTC * 100 millions de satoshi par BTC = 2,1 millions de milliards de satoshis.

 

Si le système bitcoin avait la même valeur que le total des actifs financiers mondiaux soit de l'ordre de 200 000 milliards de dollars sauf erreur de ma part, un satoshi vaudrait 10 cents de dollar.

 

Je doute que cela arrive un jour... mais cet exemple extrême montre bien que la divisibilité de bitcoin n'est pas un souci.

 

Et qui a absolument besoin d'avoir des prix en centimes de dollar ou d'euro (ça m'a toujours paru assez ridicule, perso... ;) )

 

 

Il y a déjà eu des vol de wallet par des bête attaque dictionnaire sur des clefs "faible" ...

 

Il y a déjà eu des gens pour oublier un portefeuille dans un train avec des billets de banque qui en dépassent...

Utiliser des clés faibles pour protéger des bitcoins est du même acabit.

 

Personne n'empêchera totalement que cela arrive, mais celui qui sait que la sécurité d'une somme d'argent qu'il possède dépend de la force du mot de passe qu'il choisit aura tendance à éviter les "azerty" et autres "987654321"...

 

 

Avec un satoshi à 1 centime, ça ne fait que 21000 milliards de $, ce qui ne suffit pas pour remplacer les monnaies actuelles. Mais effectivement, il est peut-être possible de modifier le protocole pour rendre les bitcoins un peu plus divisibles si c'est un jour nécessaire, ce qui est bien peu probable.

 

Je ne sais pas si ce serait possible, mais je doute que ce soit jamais nécessaire. Qui a besoin de prix en centimes quand la dizaine de centimes fait aussi bien l'affaire ?

 

Lorsque la France utilisait le franc or, dont la valeur rapportée à aujourd'hui est de l'ordre de la dizaine d'euros, le centime valait environ 10 centimes d'euro actuels... personne ne s'en plaignait :)

 

De plus, que le bitcoin remplace la totalité des actifs financiers mondiaux me semble un peu capillotracté tout de même...

 

 

Il y a déjà eu des vol de wallet par des bête attaque dictionnaire sur des clefs "faible" ...

 

L'autre jour, j'ai laissé ceci sur une table de café :

 

 

... Ben figure-toi que quand je suis revenu, les billets n'y étaient plus !

[g4lly]

Les frais des cartes de paiement correspondent surtout a une assurance sur le bon déroulement des paiement et l'indemnisation en cas de dommage lié au paiement - la classique utilisation frauduleuse numéro de carte -. Un paiement par carte bancaire n'a aucun cout en pratique, c'est comme un SMS le cout marginal est nul ou presque, c'est d'ailleurs pour cela que les commerçants te laisse payer un euro en CB.

Pour se développer Bitcoin devra repasser a une centralisation et a une perte de contrôle P2P via des nœud de confiance qui "certifiront" des grande partie de l'arbre de confiance. En gros on en reviendra au meme système centralisé qu'actuellement ou presque.

Il y a d'autre petit souci c'est le délai de diffusion et donc de validation des transaction... c'est long, et pas forcément compatible avec du paiement en caisse, ca serait con de voir la marchandise partir et de se retrouver 10 minutes plus tard a des bitcoin invalidés.

[Serge]

Ce qui n'interdit pas les achats sur internet.

De même qu'il n'y a pas besoin de coût d'assurance comme chez Visa ou d'autres.

Enfin, tu ne peux payer avec un découvert. Ce qui est un avantage au long terme.

[Kiriyama]

La face cachée de la fraude, à lire ici.

[Kiriyama]

Les fameuses 350.000 offres d'emplois qui ne trouvent pas preneurs sont expliquées ici.

[Serge]

Je ne vois pas trop le lien que fait le Nouvel Obs entre la demande de contrôle faite par le ministre et les emplois non pourvus. Que le magazine ne chiffre d'ailleurs pas.

[Kiriyama]

Ils disent juste que s'il y a des emplois nons pourvus ce n'est pas parce que 350.000 chômeurs glanderaient, mais parce que :

 

- ce chiffre sur lequel s'appuyait le ministre fait débat ;

- que la non satisfaction des offres vient en partie du fait que ces offres n'en sont pas toujours.

[Serge]

Peut être aussi que cet article le développe pas trop toutes les raisons pour lesquelles ces offres n'en seraient pas.

Sinon, plus sérieusement, un petit point avec pleins de liens sur les annonces de m. Draghi :

http://www.contrepoints.org/2014/09/06/179821-reactions-en-europe-aux-dernieres-mesures-de-la-bce-de-draghi

[debonneguerre]

Peut être aussi que cet article le développe pas trop toutes les raisons pour lesquelles ces offres n'en seraient pas.

Sinon, plus sérieusement, un petit point avec pleins de liens sur les annonces de m. Draghi :

http://www.contrepoints.org/2014/09/06/179821-reactions-en-europe-aux-dernieres-mesures-de-la-bce-de-draghi

Finalement le commentaire de la presse économique francaise résume bien la situation :

• L’éditorialiste Jean-Marc Vittori écrit dans le quotidien économique français Les Échos que « La monnaie ne suffira pas à sauver l’Europe » et argumente qu’il n’y a « pas d’union monétaire soutenable sans union budgétaire. Sur un continent où grandit la tentation du repli sur soi, cela paraît une gageure. C’est pourtant la condition de la survie de l’euro. »

Et oui alors que tout le monde a envie de mettre les voiles, le seul échappatoire c'est plus d'union, encore que cette solution n'est pas du tout le signal de la fin des problèmes, juste le début du traitement du malade, vont suivre les saignées, les chimio, les amputations...etc parce que le malade est très très malade.

[Chronos]

On assiste a un retour des produits complexes/sophistiqués sur les marchés. On notera la complaisance renaissante des agences de notation.

 

http://www.lalibre.be/economie/placements/produits-financiers-complexes-c-est-reparti-540f2a53357030e6103e9f2b

[Kiriyama]

Il y en a qui n'apprennent rien. Ou plutôt si : que d'autres épongeront leurs conneries.

[debonneguerre]

On assiste a un retour des produits complexes/sophistiqués sur les marchés. On notera la complaisance renaissante des agences de notation.

 

http://www.lalibre.be/economie/placements/produits-financiers-complexes-c-est-reparti-540f2a53357030e6103e9f2b

Ce que la BCE va largement contribuer à développer puisqu'elle va bientôt procéder à un rachat d'ABS des banques européennes, mais on nous a déjà averti que ce serait pas comme les sub-primes et que ces packages de créances ne seront composées que de bonnes créances. Alors tout va bien.

[Kiriyama]

La phobie administrative, trouble qui empêcha Thomas Thévenoud de payer ses impôts.

[debonneguerre]

La phobie administrative, trouble qui empêcha Thomas Thévenoud de payer ses impôts.

, mais pas que, vu qu'il a oublié de payer ses amendes, quelques années de loyers et tout dernièrement son kiné  :

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2014/09/11/25001-20140911ARTFIG00146-pv-loyers-kine-la-longue-liste-des-impayes-de-thomas-thevenoud.php

 

 

Il faut élargir le spectre du syndrome de cet élu de la république, le kiné l'a peut-être identifié sans le vouloir (cf article dessus) : "je m'enfoutisme", et je crains malheureusement que ce soit contagieux qu'une pandémie particulièrement vigoureuse frappe actuellement les élus de notre beau pays!

Mauvaise nouvelle : On cherche toujours le vaccin.