Crise financière mondiale [info only]

[g4lly]

On tient une preuve! la Dodge Hellcat 2015 ... fera 707 chevaux!

[Serge]

Comment ils justifient ça ?

Ton bien être, Kiriyama, ton bien être.

Un livre intéressant, qui interroge sur une question d'actualité : la concentration du pouvoir et des avoirs financiers entre les mains d'une poignée de personnes.

Pour Lagarde elle ne plaisante pas, elle croit vraiment en ces histoires je crois.

Parmis toutes les failles de ces raisonnements sur les "hyper-riches", il y a l'absence d'analyse en dynamique.

C'est à dire que ces gens parlent des riches mais n'analysent pas le parcours desdits riches. En effet, il faut prendre les grandes fortunes à un instant et se demander où ces gens étaient il y a 10 ans et où ils seront dans 10 ans. C'est ainsi qu'il faut voir les riches, tels des individus qui s'enrichissent mais s'appauvrissent aussi.

Le problème des keynésiens est que constater que tous les jours des fortunes s'effondrent détruit leur raisonnement de bout de chandelle.

Il leur faut donc continuer à parler des riches mais surtout à ne pas rentrer dans le détail pour ne pas effondrer leurs théories. Comme Picketty.

Modifié le 6 juillet 2014 par Serge

[Chronos]

Et si on laisser les communes faire faillite ?

Ça résoudrait tous les problèmes. Plus besoin de verser des fonds d'aides qui ne sont qu'une prime aux mauvais gestionnaires.

Les mairies deviendraient très vite vertueuses et l'application des procédures réduirait sans effort le nombre de commune.

 

 

ç

[Serge]

bank run en bulgarie  des files de gens font la queue pour retirer leur argent

Source Reuteurs :

http://in.reuters.com/article/2014/06/27/bulgaria-banks-idINL6N0P81SG20140627

On va quand même pas parler d'autre chose que du foot, non?

Des fois que l'on se rende compte que l'entrée dans l'Union Européenne de n'importe qui est quotidienne. Et que les contribuables allemands vont devoir payer la facture une fois de plus.

[zx]

L'économie mondiale repartira en 2015 (FMI)

 

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2014/07/06/97002-20140706FILWWW00046-l-economie-mondiale-repartira-en-2015-fmi.php

[Serge]

Je croyais que c'était en 2013, ou en 2014 peut être. Je sais plus en fait.

Une révolution de long terme est en marche :

http://h16free.com/2014/07/03/32098-bitcoin-sinstalle-dans-les-esprits

[Drakene]

Il leur faut donc continuer à parler des riches mais surtout à ne pas rentrer dans le détail pour ne pas effondrer leurs théories. Comme Picketty.

 

Je crois que tu ne comprends pas pourquoi Picketty a autant d'échos aux USA.

C'est un pays qui se pense sans classe, ou tout le monde peut réussir par son travail. Les classes c'est bon pour l'Europe avec ces oligarques et autres familles aristos qui sont boulonnés à leur fortune et leur pouvoir depuis des lustres. Hors maintenant que le capital rapporte plus que le travail, ils se retrouvent quasiment dans la même situation avec des oligarques qui copulent entre eux et maintiennent éloigner les autres personnes de leur statut, c'est pour cela qu'il y a très longtemps eu des impôts confiscatoire (70 voir 80%, ainsi que sur la transmission des biens) pour empêcher l’émergence d'une tel classe.

C'est ainsi que Picketty à autant d'attention la bas, car il s'inscrit parfaitement dans ce qui pose question en ce moment aux USA, le probléme de la dérégulation, de baisse des impôts et de favoritisme des grandes fortunes, qui font que le capital rapporte plus que le travail et donc met à mal leur société, leur système et leurs idéaux. Car il ne sert plus à rien de travailler pour devenir riche, il faut déjà l'être au commencement.

[Serge]

Je crois que tu ne comprends pas pourquoi Picketty a autant d'échos aux USA.

C'est un pays qui se pense sans classe, ou tout le monde peut réussir par son travail. Les classes c'est bon pour l'Europe avec ces oligarques et autres familles aristos qui sont boulonnés à leur fortune et leur pouvoir depuis des lustres. Hors maintenant que le capital rapporte plus que le travail, ils se retrouvent quasiment dans la même situation avec des oligarques qui copulent entre eux et maintiennent éloigner les autres personnes de leur statut, c'est pour cela qu'il y a très longtemps eu des impôts confiscatoire (70 voir 80%, ainsi que sur la transmission des biens) pour empêcher l’émergence d'une tel classe.

C'est ainsi que Picketty à autant d'attention la bas, car il s'inscrit parfaitement dans ce qui pose question en ce moment aux USA, le probléme de la dérégulation, de baisse des impôts et de favoritisme des grandes fortunes, qui font que le capital rapporte plus que le travail et donc met à mal leur société, leur système et leurs idéaux. Car il ne sert plus à rien de travailler pour devenir riche, il faut déjà l'être au commencement.

Plutôt que de raconter n'importe quoi sur la copulation des oligarques, le socialisme en fait (mais chut, c'est du turbo-ultra-libéralisme-prédateur qu'on vous dit.), voici une quinzaine d'articles sur Pikettout ou Hello Piketty :

https://www.contrepoints.org/2014/06/04/167829-edition-speciale-piketty-superstar

Bonne lecture.

J'aime bien ta tautologie :

"Pour être riche, il faut pas être pauvre, il faut être riche."

Pas mal.

Modifié le 6 juillet 2014 par Serge

[Kiriyama]

 

Et si on laisser les communes faire faillite ?

Ça résoudrait tous les problèmes. Plus besoin de verser des fonds d'aides qui ne sont qu'une prime aux mauvais gestionnaires.

Les mairies deviendraient très vite vertueuses et l'application des procédures réduirait sans effort le nombre de commune.

 

Oui mais comment reprendre après le contrôle de la situation ? Si la commune fait faillite ça veut dire : plus d'administration, plus d'écoles, plus de police, plus d'entretien... Les communes pourraient s'écrouler rapidement.

 

 

Je croyais que c'était en 2013, ou en 2014 peut être. Je sais plus en fait.

 

L'économie mondiale est déjà repartie, le chômage a baissé, l'endettement aussi, les revenus des Etats ont augmenté, les fraudeurs ne fraudent plus... Tu devrais écouter plus souvent les discours de nos dirigeants.

 

^_^

 

 

On tient une preuve! la Dodge Hellcat 2015 ... fera 707 chevaux!

 

777 aurait été mieux.

[Serge]

Oui mais comment reprendre après le contrôle de la situation ? Si la commune fait faillite ça veut dire : plus d'administration, plus d'écoles, plus de police, plus d'entretien... Les communes pourraient s'écrouler rapidement.

Pas tout à fait.

En cas de faillite d'une commune en France, c'est le préfet qui la place sous tutelle.

Dans ce cas, serait mis fin aux dépenses ne participants pas au fonctionnement. Il en serait fini des subventions diverses et variée. Pour la police, s'il y a une police municipale, elle pourrait être dissoute ou regroupée avec une voisine. Les services communaux non essentiels seraient fermés. Les biens immobiliers de la commune seraient vendus pour rembourser et ainsi de suite. Une fois la liquidation finie, la commune serait fusionnée avec une autre qui prendrait la main.

Les services essentiels ne seraient en fait pas impactés car ne dépendent pas des communes.

Il y aurait quelques licenciement mais la vie ne s'arrêterait pas.

Et les banques perdraient ce qu'elles ne peuvent récupérer des différentes saisies.

L'économie mondiale est déjà repartie, le chômage a baissé, l'endettement aussi, les revenus des Etats ont augmenté, les fraudeurs ne fraudent plus... Tu devrais écouter plus souvent les discours de nos dirigeants.

C'est tout à fait cela. Des discours. ;-)

[Drakene]

J'aime bien ta tautologie :

"Pour être riche, il faut pas être pauvre, il faut être riche."

Pas mal.

 

Bah c'est exactement ça !

Je ne vois pas le probléme, c'est mathématique (enfin si, ça détruit ton système idéologique qui fonctionne sans accros, telle une énergie perpétuelle mécaniquement impossible à obtenir).

Le travail ne rapporte plus rien, tu as plus de chance de gagner au loto, que de te lever tous les matins et bosser pour amasser une telle fortune. Il faut être riche à la base si tu souhaites devenir encore plus riche.

Le système est grippé par l'accumulation et la concentration démentielle de capital qui empêche ce dernier d’abreuver l'économie, jusqu'à il n'y a pas si longtemps on avait de l'huile pour le dégripper, une huile appelée "impôts confiscatoires" et qui empêchait cette concentration totalement impropre pour l'économie. Seulement il y a 30ans on est revenu dessus et depuis, bah depuis c'est sacrément la merde.

Le "soucis" c'est que les USA ont une capacité d'introspection incomparable et des idéaux assez puissant pour revenir sur ces choses et se poser les bonnes questions, ce qu'ils font en ce moment même.

 

Nous naturellement en Europe on est des idiots habitué à cette situation alors forcément le livre de Piketty ne nous parle pas... Mais il n'y a bien qu'a nous que ça ne parle pas finalement :lol:

[Serge]

Et bien si t'as plus de chance de gagner au loto, vas y. Te gêne pas.

Du grand n'importe quoi en somme.

Modifié le 6 juillet 2014 par Serge

[Drakene]

Et bien si t'as plus de chance de gagner au loto, vas y. Te gêne pas.

Du grand n'importe quoi en somme.

 

Bah faut bien manger entre maintenant le moment ou je gagne, alors je bosse. Seulement j'ai moins de chance d'atteindre le même niveau de fortune en travaillant :lol:

[Serge]

Grâce à ton impôt confiscatoire (dont le but est dans le nom.), c'est sûr que tu ne vas pas accumuler grand chose.

[jeanbelved]

"I think it is an affair that will leave a trace and could lead to the development of the use of currencies other than the dollar in global trade," Mr. Noyer said in an interview June 11 on French television channel BFM TV.

 

voila la suite

 

 

South Korea and China have agreed to create a market for direct trading of the yuan and won

, which is hoped, will help reduce the pressure of the US dollar, as well as cut foreign

 exchange costs and boost bilateral investment (...) China also provided South Korea with

 a $12.8 billion quota to invest in national capital markets, the same amount the UK and Fr

ance have been granted.A few days earlier the French Central bank also signed and MOU with

 China to establish a yuan payment system in Paris."This MoU is the first step towards the

 creation of a renminbi clearing and settlement infrastructure in Paris," Banque de France

 said in a statement.Earlier this year, China's central bank signed two similar MOUs with

 Germany and the UK.In June the British pound became the fifth major currency to be 

exchangeable directly to renminbi in Shanghai. It is now in line with the Australian 

and New Zealand dollars, the Japanese yen and the US dollar.

[Drakene]

Grâce à ton impôt confiscatoire (dont le but est dans le nom.), c'est sûr que tu ne vas pas accumuler grand chose.

 

T’inquiètes pas, ça n'a jamais empêché les grandes fortunes d'exister. Juste la concentration inopportune de capital ;)

[Kiriyama]

Le travail ne rapporte plus rien, tu as plus de chance de gagner au loto, que de te lever tous les matins et bosser pour amasser une telle fortune.

 

Ca exlique sûrement la quantité incroyable de gens qui claquent entre 100 et 200€ par mois en Lotto, Win for Life, Quickpick, Bingo et autres jeux de la Loterie nationale. Je suis toujours surpris quand je vois la quantité de gens qui jouent et ce qu'ils dépensent en jeux de hasard sans gagner un rond.

 

Là où je suis d'accord avec toi c'est qu'effectivement l'argent va à l'argent. Dur de devenir riche si on n'a pas certaines facilités au départ. Maintenant je ne suis pas sûr que cramer son salaire/pension/allocations en jeux de hasard soit un calcul si rentable.

Modifié le 7 juillet 2014 par Kiriyama

[kalligator]

Relis 1984, lorsque la situation générale est catastrophique on se replie sur des illusions : fanatisme religieux ou politique, illusion de richesse, ça occupe le bon peuple

[Rochambeau]

Le travail n'a jamais amené les employés moyens à la richesse (sauf si ils sont leur propre patron), par exemple je n'ai jamais entendu parler d'un ouvrier ou salarié devenu riche tout en gardant son poste. En soi le travail n'a jamais rapporté quoique se soit aux employés, car le salaire se cale généralement aux besoins de ce dernier.(il y a aussi d'autres données à prendre en compte lié la situation socio-économique,) Les cadres peuvent avoir une vie aisée en fonction du travail qu'ils font, mais être riche comme on l'entend aujourd'hui je ne crois pas ...

[Alexis]

Le travail n'a jamais amené les employés moyens à la richesse (sauf si ils sont leur propre patron), par exemple je n'ai jamais entendu parler d'un ouvrier ou salarié devenu riche tout en gardant son poste. En soi le travail n'a jamais rapporté quoique se soit aux employés, car le salaire se cale généralement aux besoins de ce dernier.(il y a aussi d'autres données à prendre en compte lié la situation socio-économique,) Les cadres peuvent avoir une vie aisée en fonction du travail qu'ils font, mais être riche comme on l'entend aujourd'hui je ne crois pas ...

 

La définition que l'on donne de la "richesse" peut varier, mais en général il s'agit de faire partie des X% les plus aisés d'une société, X étant un petit nombre, voire un nombre (très) inférieur à 1.

 

Cette définition même interdit que tous les cadres, sans parler de tous les employés ou ouvriers, soient riches, étant donné que le pourcentage des cadres dans la population est bien trop élevé...

 

Cela n'empêche pas que certains le deviennent, mais il s'agit alors de "riche" au sens le plus faible du terme : riche comme peut l'être le cadre dirigeant d'une grande entreprise par exemple. Disons un membre du comité de direction. Poste qui peut effectivement être atteint "au mérite" (et à la ruse et à la chance ne faisons pas d'angélisme) y compris par quelqu'un issu d'une famille pauvre au départ.

 

"Riche" au sens fort, je veux dire un patrimoine se comptant en dizaines de millions ou davantage, si on excepte les loteries dont la fonction est de faire rêver le bon peuple en lui soutirant ses ronds au passage, je ne vois que deux manières d'y parvenir : créer ou reprendre puis faire prospérer une entreprise dans laquelle on a des parts, ou hériter. Bon il y a bien une troisième qui est le vol pur et simple, mais ce n'est praticable que dans certains pays.

 

Une question importante est à mon avis : dans la classe riche d'un pays donné, quelle est la part de ceux qui ont fait leur fortune tout seul, celle de ceux qui en ont hérité, et qu'en est-il de ceux qui l'ont volée ? Je ne mets pas dans le même sac un Egon Musk, une Bettencourt et un Khodorkovskiy ou Abramovitch...

 

Une autre question importante est évidemment l'évolution dans le temps : si sur une période de trente ans pendant laquelle un pays a développé sa richesse, on constate que la grande majorité des citoyens ont eu des revenus stagnants ou croissant très lentement, tandis qu'une minorité réduite a connu une augmentation modérée, et une minorité minuscule une explosion de ses revenus... il y a des questions à poser.

 

Des questions tout ce qu'il y a de plus politique :

- à commencer par celle du libre-échange,

- passant immédiatement à celle de la progressivité (ou non) des impôts,

- pour s'achever sur celle de la propension de l'Etat à "sauver" les paris financiers risqués pour peu que ce soit les plus riches qui les aient fait.

 

Les Etats-Unis sont dans la situation que je décris - mais pas la France. D'où certainement le succès du livre de Piketty, quels que soient ses mérites dont je ne peux juger, ne l'ayant pas lu...

[Conan le Barbare]

On tient une preuve! la Dodge Hellcat 2015 ... fera 707 chevaux!

COMPLOT !! Je savais que les réptiliens utiliseraient les Illuminatti pour faire passer des messages codés...

L'économie mondiale repartira en 2015 (FMI)

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2014/07/06/97002-20140706FILWWW00046-l-economie-mondiale-repartira-en-2015-fmi.php

Amen...

Modifié le 7 juillet 2014 par Conan le Barbare

[Rochambeau]

 @ Alexis,

 

La définition que l'on donne de la "richesse" peut varier, mais en général il s'agit de faire partie des X% les plus aisés d'une société, X étant un petit nombre, voire un nombre (très) inférieur à 1.

 

C'est pour cela que j'utilise le terme aisée pour une certaine catégorie de cadres et non celui de riche. Et avant cela on parle plus de classe moyennes, non?

[g4lly]

La définition que l'on donne de la "richesse" peut varier, mais en général il s'agit de faire partie des X% les plus aisés d'une société, X étant un petit nombre, voire un nombre (très) inférieur à 1.

La richesse en général c'est relatif, d'ou l'existence des percentiles et des écarts a au revenu médian.

Il y a plusieurs phénomène qui cristallise le problème de "richesse", alors qu'il ne l'était pas avant.

- l'écart en "riches" et "pauvres" qui s'allonge visiblement.

- la fin des société de classes, qui induit qu'on se comparent hors classe, donc a des gens auxquels on ne se comparait pas individuellement avant.

- la médiatisation, qui jette au visage des pauvres la richesse des riches.

Aujourd'hui l'écart en "pauvres" et "riches" est donc :

- en augmentation.

- individualisé.

- médiatisé.

En gros pendant qu'avant chacune joué sa partition dans sa propre division donc face a des concurrents a peut pres aussi pauvres que lui, aujourd'hui tout le monde joue dans le meme championnat, les uns avec des budget plusieurs millions de fois supérieurs au autres.

Le cohésion du corps social est alors évidement plus dur a entretenir ...

Tout le drame est là d'ailleurs. Comment entretenir la cohésion de gens qui n'ont absolument rien a voir et qui pourtant sont "forcé" de cohabité.

Comment faire en sorte de banalisé et de rendre très acceptable des immense différence de niveau de vie, sans espoir d'évolution notable.

En gros comment les "pauvres" qui sont convaincu que leur enfants seront plus pauvres, ne trouve pas que les riches s'il le sont c'est probablement qu'ils n'ont pas jouer avec les mêmes regles.

Tant que le pauvres a l'espoir de l'évolution positif "suffisante", la richesse du voisin il ne la convoite pas trop, de toute facon il se dit son heure viendra suffit de se mettre a l'ouvrage.

Quand le pauvre sait que quoiqu'il fasse, le voisin riche va s'enrichir et que lui va s'appauvrir ... la fatalité, peut amener a un changement de vision des choses.

Tant que le capitalisme "libéral" entretien l'espoir d'enrichissement de "tous" - ou du moins de la plupart meme si c'est pas au meme rythme -, il ne sera pas contesté.

C'est d'ailleurs ce que craignent les américains, leur modèle fondé sur l'espoir de progrès, voir cette espoir s'évaporer durablement. Et le passage a une économie de croissance modeste, va rendre impossible l'espoir d'enrichissement des "pauvres" du moins de ce qui profite le moins de la croissance et donc encore moins d'une faible croissance. Comment faire alors pour conserver un minimum de cohésion dans une société ou certain semble s'enrichir structurellement ou par nature, et ou les autres semble s'appauvrir structurellement. Pourquoi alors les pauvres, qui n'auraient alors plus d'objectif de progres "sain", ne se décideraient il pas a changer les règles du jeu.

Dans un état "libéral" ou l'état ne sert a rien, et donc ou les pauvres ne pèse pour rien, ce problème pourrait être un faux problème. Le pouvoir d'un vrai état libéral et capitaliste, c'est le capital, les riches pourrait donc imposer absolument ce qu'ils veulent.

Le fait est que l'état US n'est pas très libéral aux USA meme, et que donc malgré tout le pouvoir du capital ne fait pas encore tout. D’où cette inquiétude ... et si les pauvres se rappelaient qu'il ont le pouvoir par le nombre ... et qu'ils se mettaient a faire de la politique, comment les riches justifieraient ils une répartition de richesse pour le moins particulière.

En gros quelle est la priorité du collectif, l’extrême enrichissement de certain meme s'il détruit a terme la cohésion social, et qu'il fait vivre dans l'illusion d'un enrichissement collectif, ou l'enrichissement modéré de la plupart, meme s'ils "plafonnent" la capacité a accumuler de la richesse, et modère l'impression de richesse collective.

En gros quelles sont les limité a la disparité des niveau de vie dans des sociétés intégrés ...

[Drakene]

 @ Alexis,

 

C'est pour cela que j'utilise le terme aisée pour une certaine catégorie de cadres et non celui de riche. Et avant cela on parle plus de classe moyennes, non?

 

Je crois qu'en France ont considère qu'une personne est aisée lorsqu'elle fait partie des 20% de français avec un salaire supérieur au 80% des autres, soit 2.800 ou 3.000€ par mois (pour un individu). Ça ne fait pas de ces gens des riches, mais juste des gens qui gagnent plus que 80% de la population. On commence à être riche lorsque l'on tape dans les 10 ou 5% du dessus et hyper riche dans les 0.1%.

 

Petit tableau qui montre plus ou moins ce dont je parle :

 

 

 

Un lien amusant pour savoir dans les combiens de % vous vous situez ;) :

 

http://www.inegalites.fr/spip.php?page=salaire

[g4lly]

Ça m'a toujours paru surréaliste que de gagner 3000€ t’amène direct dans les 15% les plus riches ... on est vraiment dans un pays de prolo :lol: