fifou Posté(e) le 19 juillet 2009 Share Posté(e) le 19 juillet 2009 Jamais ils se battront en face à face. vaut mieux pas pour eux de toute façon parce que peu de personne résistance face à la puissance US en face à face Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fifou Posté(e) le 19 juillet 2009 Share Posté(e) le 19 juillet 2009 il faut quand même prendre en compte que la majorité des talibans tués est attribuée à l'aviation et que celle-ci est quand même franchement sur la selette depuis quelque temps ...... et de toute façon , un avion ne fait pas de "body-count" ( à part si une équipe est au sol, il estime seulement les résultats de son attaque ) les combats avec contact directs sont bien plus rares maintenant comme le faisait remarquer Akhilleus, la tendance lourde historique est à la sur-évaluation des pertes ennemies durant une guerre ( un ex, les pertes irakiennes annoncées lors de la, 1ière guerre du golfe étaient 4 à 5 fois supérieures aux pertes réelles ) j'avais lu aussi que les civils afghans tués suite au bombardement étaient comptabilisés dans le décompte des talibans tués, il est clair que les pertes sont sur éstimés mais on va pas dire non plus qu'aucun taliban n'est épargné face aux tirs de la coalition Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 19 juillet 2009 Share Posté(e) le 19 juillet 2009 <peut etre mais on n'est pas non plus ici pour faire le decompte des pertes de la coalition (d'ailleurs tu es largement en retard dans la mise à jour) on n'aime simplement pas les body counts ici, certains s'en servant ou s'en etant servi a des fins de propagandes en plus au jour le jour ca apport rien au topic on sait tous ici que la guerre tue et il est plus simple de donner le lien global genre : http://icasualties.org/oef/byNationality.aspx?hndQry=US que de faire des posts tout les jours (parceque y'a des pertes tous les jours et parfois plusieurs fois par jour> alors je me repete mais pas de body count ici Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fifou Posté(e) le 19 juillet 2009 Share Posté(e) le 19 juillet 2009 d'accord akhilleusmais je voulais juste tiendre au courant au fil de l'actu car il y a de l'action en ce moment en Afghanistan Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 19 juillet 2009 Share Posté(e) le 19 juillet 2009 d'accord akhilleus mais je voulais juste tiendre au courant au fil de l'actu car il y a de l'action en ce moment en Afghanistan Mon petit doigt me dit que tu as été banni 2 fois pour la meme raison d'ailleurs. Je me trompe? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fifou Posté(e) le 19 juillet 2009 Share Posté(e) le 19 juillet 2009 Mon petit doigt me dit que tu as été banni 2 fois pour la meme raison d'ailleurs. Je me trompe? tu te trompes g4lly Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Berkut Posté(e) le 19 juillet 2009 Share Posté(e) le 19 juillet 2009 Allez, on se recentre sur le sujet, la messe est dite. Du bodycount pour du bodycount et c'est la porte. L'important c'est l'info, pas la bidoche. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 20 juillet 2009 Share Posté(e) le 20 juillet 2009 Un F15 E et un Tornado au tapis en A-stan ces trois derniers jours.Le crash du Tornado est survenu au décollage, ce sont des choses qui arrivent. Par contre il a fallu sécuriser la zone car dixit "le Mamouth" dès que l'on sort des grilles de la base de Kandahar c'st l'insécurité qui commence.Equipage sauf.La polémique semble enfler en GB sur le fait que ce sont les "vieilleries" Tornados et Harriers qui se coltinent le boulôt là bas. Sauf qu'il n'ont rien d'autre à envoyer... Pour le F15 E c'est plus flou et pas de nouvelles de l'équipage (à confirmer).Accidentelles ou non ces pertes sont quand même assez rares (en y incluant les hélicos) même si elles sont en augmentation.Les pertes de matériels aériens et de leurs équipages seront une des principales menaces pour le maintient de la coalition en A-stan. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
P4 Posté(e) le 20 juillet 2009 Share Posté(e) le 20 juillet 2009 Les pertes de matériels aériens et de leurs équipages seront une des principales menaces pour le maintient de la coalition en A-stan. C'est bien pourquoi leur emploi devrait etre modéré. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 20 juillet 2009 Share Posté(e) le 20 juillet 2009 Eh oui P4 mais le problème est là.Modèrer l'emploi des moyens aériens signifie mécaniquement un renforcement des moyens terrestres (fantassins artillerie).On a privilégié les moyens aériens pour limiter l'envoi de troupes au sol et limiter les risques de pertes pour la coalition.Les pertes aériennes sont inévitables soit par accidents soit du fait de l'opposition.Plus les taliban seront actifs et plus les pertes aériennes seront importantes car on sera obligés de lancer plus de sorties aériennes. C'est arithmétique.Pour gagner les taleb ont simplement besoins de nous faire atteindre un coût limite humain et matériel au delà duquel la guerre afghane deviendra non rentable et insupportable financièrement matériellement médiatiquement.Soit on perdra des aéronefs soit on perdra des VCI soit on perdra des hommes.Quand on fait la guerre il faut savoir en payer le prix.En A-stan on fait la guerre à prix réduit. Cà ne marche pas tout le temps.Je ne souhaite qu'une chose c'est qu'on ne perde pas d'avions là bas avec des équipages prisonniers ou étriper sous l'oeil de la vidéo. Sinon l'inepsie de ce conflit et de la manière dont nous le menons (avec son cortège d'erreurs de jugement) nous pètera à la gueule ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 20 juillet 2009 Share Posté(e) le 20 juillet 2009 Eh oui P4 mais le problème est là. Modèrer l'emploi des moyens aériens signifie mécaniquement un renforcement des moyens terrestres (fantassins artillerie). On a privilégié les moyens aériens pour limiter l'envoi de troupes au sol et limiter les risques de pertes pour la coalition. Les pertes aériennes sont inévitables soit par accidents soit du fait de l'opposition. Plus les taliban seront actifs et plus les pertes aériennes seront importantes car on sera obligés de lancer plus de sorties aériennes. C'est arithmétique. Pour gagner les taleb ont simplement besoins de nous faire atteindre un coût limite humain et matériel au delà duquel la guerre afghane deviendra non rentable et insupportable financièrement matériellement médiatiquement. Soit on perdra des aéronefs soit on perdra des VCI soit on perdra des hommes. Quand on fait la guerre il faut savoir en payer le prix. En A-stan on fait la guerre à prix réduit. Cà ne marche pas tout le temps. Je ne souhaite qu'une chose c'est qu'on ne perde pas d'avions là bas avec des équipages prisonniers ou étriper sous l'oeil de la vidéo. Sinon l'inepsie de ce conflit et de la manière dont nous le menons (avec son cortège d'erreurs de jugement) nous pètera à la gueule ... Doper l'artillerie en base feu avec du MLRS guidé ou du 155 ne pose pas de probleme de délai et d'autonomie... a mon avis c'est LA solution au probleme des appuis, qu'on a pas voulu résoudre. Il semble qu'on est enfin décider a déballer l'artillerie pour soutenir convenablement nos troupe, vite et fort - a défaut d'etre super précis au moins ca permet de taper en moins de 3 minutes, voire en moins de 50 seonde sur objectif prédéfini, ne serait ce qu'un écran de fumée pour pas se faire tirer comme a la foire - Cela ajouté a des HdC pouvant utiliser les FOB temporairement pour refuel&rearm on devrait avoir des appui rapide et puissant - 155 numérisé - , puis précis et léger - 30mm et SNEB68 -, permettant de s'affranchir de pas mal de mission avion. Si a ca on ajoutait une baterrie de MLRS M31 a Tagab on aurait plus besoind 'avion ou presque. LA grande question c'est pourquoi de nos jour et malgré les grande avancés tecnique de l'artillerie on privilégie encore et toujours les jet. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 20 juillet 2009 Share Posté(e) le 20 juillet 2009 l'artillerie c'est bien mais ca ne se voit paset pour des gars "pinned" pae un feu adverse il est assez moralement important de savoir que les appuis sont la, bien visibles c'est psychologiqueet efficace dans le sens inverse pour l'adversaireet puis l'avion va quand même aller au dela du rayon de l'artilleriepouvoir frapper à contre pente et avoir un pannel d'armement adaptable à differentes situation (canon, BGL, bientot roquettes ...) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 20 juillet 2009 Share Posté(e) le 20 juillet 2009 l'artillerie c'est bien mais ca ne se voit pas et pour des gars "pinned" par un feu adverse il est assez moralement important de savoir que les appuis sont la, bien visibles c'est psychologique et efficace dans le sens inverse pour l'adversaire et puis l'avion va quand même aller au dela du rayon de l'artillerie pouvoir frapper à contre pente et avoir un pannel d'armement adaptable à differentes situation (canon, BGL, bientot roquettes ...) Ca se voit pas ... tant mieux ... les barbus pourront pas se planquer avant d'entendre tonner la poudre. L'artillerie c'est l'indépendance d'action et un appui dans la minute si le tir a été préparé avant. L'aviation c'est 15 minutes ... Les M31 c'est 80km de portée et 10m de précision ... 100kg d'explo. amplement suffisant pour nos zone d'intervention. Y a 15 borne a couvrir entre nos FOB réciproquement. Pareil pour le 155mm, meme si c'est pas ultra precis ca peut toujours servir a l'illu ou le smoke. Une troupe coincée ... on smoke la position ennemi ... bon ok ca fait un peu guerre chimique mais c'est super efficace ... soit ils bougent de leur position pour pouvoir viser a nouveau ... soit ils visent au jugé ... dans les deux cas on gagne du temps. Apres une fois le tir réglé on peu envoyer le HE. Reste le collateral ... les obus de 45kg ca fait tout de suite moins de dégat que des bombe de 250kg ... donc ca compense l'imprecision. Et le cout :) Pour moi la seule reactivité et indépence justifie l'usage de l'artillerie en base feu le reste c'est du bonus, l'avia ouaip en plus pour traiter les grosse cible, celle hors de portée, ou les frappe de précision mais pas comme appui principal de l'infanterie, c'est n'importe quoi, ca coute une fortune, ca n'est pas forcément plus efficace, et c'est laborieux. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
P4 Posté(e) le 20 juillet 2009 Share Posté(e) le 20 juillet 2009 Pascal, La stratégie aéro c'est en complément du terrestre pour du ponctuel, on ne peux pas abandonner le controle des routes donc de l'économie aux assimilés taliban, c'est pour cette raison qu'il nous faut des véhicules fait pour résister aux EEI afin de limiter nos pertes au sol. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chronos Posté(e) le 20 juillet 2009 Share Posté(e) le 20 juillet 2009 C'est combien de kilos/tonnes d'explosifs un EEI ? Comment un véhicule peut y survivre ? L'équipage je veux bien mais le véhicule faut y aller. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 20 juillet 2009 Share Posté(e) le 20 juillet 2009 Il est certains que le théâtre afghan représente pour toute une génération d'officiers supérieurs un total renversement conceptuel.L'usage de l'aviation tel qu'il est pratiqué en A-stan me fait penser à la doctrine d'emploi de l'air sol par les allemand en 1939/45.La Luftwaffe avait négligé l'aviation stratégique au profit de l'aviation tactique d'appui rapproché (Henschel 123, Ju 87/88, Hs 129 ...).Les nécessités du théâtre A-stan font porter l'accent sur l'air sol CAS au détriment du reste (le débat sur le F22 en est un exemple) . En ce moment l'aviation c'est surtout de l'artillerie à longue portée.Le pb de l'artillerie en A-stan c'est que tant que les taliban ont la bonne idée de ferrailler dans un rayon de 35/40 kms autour d'une FOB c'est bien...Au delà ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 20 juillet 2009 Share Posté(e) le 20 juillet 2009 Pascal, La stratégie aéro c'est en complément du terrestre pour du ponctuel, on ne peux pas abandonner le controle des routes donc de l'économie aux assimilés taliban, c'est pour cette raison qu'il nous faut des véhicules fait pour résister aux EEI afin de limiter nos pertes au sol. La solution c'est surtout d'occuper le terrain pour pas les laisser mettre des bombes ... Il est certains que le théâtre afghan représente pour toute une génération d'officiers supérieurs un total renversement conceptuel. L'usage de l'aviation tel qu'il est pratiqué en A-stan me fait penser à la doctrine d'emploi de l'air sol par les allemand en 1939/45. La Luftwaffe avait négligé l'aviation stratégique au profit de l'aviation tactique d'appui rapproché (Henschel 123, Ju 87/88, Hs 129 ...). Les nécessités du théâtre A-stan font porter l'accent sur l'air sol CAS au détriment du reste (le débat sur le F22 en est un exemple) . En ce moment l'aviation c'est surtout de l'artillerie à longue portée. Le pb de l'artillerie en A-stan c'est que tant que les taliban ont la bonne idée de ferrailler dans un rayon de 35/40 kms autour d'une FOB c'est bien... Au delà ... Nos FOB sont distante de 15 et 30 bornes !!! avec des canon qui tire a 40km et des rocket a +80km ca laisse de la marge. Les zone plus déserte permettent de d'établir facilement une base feu temporaire au milieu de nulle part, sans rique autre que le transit, le temps d'un raid sur la green zone de petaouchnok, si on s'élogne vraiment. Mais je suis pas sur que meme dans les zone "désertique" les FOB soit si éloigné que ca. Enfin je doute qu'elles soient éloigné de 160km a vol d'oiseau. D'ailleurs les britons dans leur zone utilise beaucoup de 105 il me semble et ca a l'air de leur suffire en base feu souvent pour faire de l'interdiction. Apres en limite de couverture on peut se permettre d'engager l'aviation les helo et de artillerie motorisé MO120 et autre, mais si déjà on couvre les 15/40/80km de rayon autour de toute nos FOB au 105 / 155 / M31 ... on fait peser une menace permanente sur les mouvements et embuscades des talibans. Un pauvre drone/turboporter/gazelle suffisant a regler le tir en l'absence d'AO pret de la cible. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tomcat Posté(e) le 20 juillet 2009 Share Posté(e) le 20 juillet 2009 c'est peut être une question de ravito, si il fallait ravitailler les FOB par obus tous les jours , il faut s'exposer plus qu'un C-5 galaxy qui décharge ses BGL, munition, roquettes à l'aéroport de Kaboul. Simple hypothèse Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 20 juillet 2009 Share Posté(e) le 20 juillet 2009 c'est peut être une question de ravito, si il fallait ravitailler les FOB par obus tous les jours , il faut s'exposer plus qu'un C-5 galaxy qui décharge ses BGL, munition, roquettes à l'aéroport de Kaboul. Simple hypothèse Bah les FOB on les ravitaille de toute facon ... un semi de plus ou de moins ... sinon les munition ca se lourde par air via des palettes larguer en basse altitude ... sous élingue en filet pour un helico etc. Pour plus de sécurité on peut meme faire ca de nuit. J'aimerai bien connaitre le cout réel d'une bombe largué en Astan ... tout compris ... ca doit etre faramineux. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
P4 Posté(e) le 20 juillet 2009 Share Posté(e) le 20 juillet 2009 La solution c'est surtout d'occuper le terrain pour pas les laisser mettre des bombes ... Bien sur mais vu la rapidité du temps de pose il nous faut les bons véhicules. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 20 juillet 2009 Share Posté(e) le 20 juillet 2009 Bien sur mais vu la rapidité du temps de pose il nous faut les bons véhicules. Déployer des poste ANP et ANA un peu partout est aussi une solution ... on occupe pas le terrain en brulant du gasoil, on peut aussi distribuer la surveillance a une multitude de point d'appui connecté. Ca plus des systeme automatisé de veille. Les zone difficile a surveiller on les mines ... et hop :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 20 juillet 2009 Share Posté(e) le 20 juillet 2009 et hop tu te retrouves accusé (comme les russes en leur temps) de faire pêter des civils ...De plus je vous rappelle queles mines anti personnel n'ont plus bonne presseminer pour empêcher les poseurs d'IED d'agir ...L'image est cocasse. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 20 juillet 2009 Share Posté(e) le 20 juillet 2009 et hop tu te retrouves accusé (comme les russes en leur temps) de faire pêter des civils ... De plus je vous rappelle queles mines anti personnel n'ont plus bonne presse miner pour empêcher les poseurs d'IED d'agir ... L'image est cocasse. Le feu par le feu :) On fera comme les radar automatique on mettra des panneaux. Les solutions alternative genre SPECTRE sont pas ops' sont couteuse et demandent a etre mise en oeuvre par des ingénieurs! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tomcat Posté(e) le 20 juillet 2009 Share Posté(e) le 20 juillet 2009 Déployer des poste ANP et ANA un peu partout est aussi une solution ... on occupe pas le terrain en brulant du gasoil, on peut aussi distribuer la surveillance a une multitude de point d'appui connecté. Ca plus des systeme automatisé de veille. Les zone difficile a surveiller on les mines ... et hop :) Pour l'instant l'ANP et l'ANA c'est assez risqué, ils risquent de se conduire pire que les Talibans avec la population ce qui va les jeter dans les bras des talibans, pire, ils pourrait même prendre les armes pour les chasser d'eux même. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 20 juillet 2009 Share Posté(e) le 20 juillet 2009 Pour l'instant l'ANP et l'ANA c'est assez risqué, ils risquent de se conduire pire que les Talibans avec la population ce qui va les jeter dans les bras des talibans, pire, ils pourrait même prendre les armes pour les chasser d'eux même. Les américains essaye de créer des milices locales de villageois pour empecher les talibans de se ravitailler dans les villages ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés