[Afghanistan] Archive

[soyouz]

C'est le truc à Gates de montrer du doigt les mechants et les incapables, il ne fait que ca depuis sa nomination. D'un autre coté il n'a pas tord, les americains ont quand meme plus d'experience et de retour de ce genre de missions que le Canada et les Pays Bas, mais les armées ne sont pas comparables car les deux ont tres peu de soldats deployés et ne peuvent pas faire les memes operations.

[Fusilier]

Ce qui est assez drôle c'est qu'ils viennent de "découvrir" le fil à couper le beurre  =)

C'est quand même assez comique que les ricains fassent ce type de reproche aux autres ; alors qu'ils ne sortent de leurs bases, ou n'en sortaient jusqu'a il y deux jours, que accompagnés par deux douzaines M.A1 avec gilet, casque, lunettes de soleil et autres MRAP (je dois surement oublier les hélicos et autres bombardiers estrategiques). Et encore heureux, quand ils ne roulent pas à fond la caisse en écrassant les pietons  >:(

Le type de pratiques anti-insurrection "innovantes" que vient de découvrir le Sécrétaire Gates cela fait des années que d'autres pays les pratiquent et à commencer par les Brits et je passe sur le Français pour ne pas tomber dans le "nationalisme"....

C'est sur que ça ne doit pas être courant des boys partageant le "mechoui" avec les Afghans ou les Irakiens, et en plus ils viennent de découvrir que ceux-ci parlent  =D

[jisse]

@P4:

sur la photo que tu as posté, les OMLT sont des gars du GCM non ? Je reconnais le "barbu" au premier plan: il etait dans le reportage de france4 sur l'afghanistan.

[Fusilier]

@P4:

sur la photo que tu as posté, les OMLT sont des gars du GCM non ? Je reconnais le "barbu" au premier plan: il etait dans le reportage de france4 sur l'afghanistan.

Yes c'est le même gars

[Alexis]

On est en droit de se demander quel est l’intérêt pour la France à participer à l’occupation de l’Afghanistan par les Etats-Unis !

A l’origine, cette mission avait des objectifs clairs et légitimes :

- Démanteler les camps d’entraînement de terroristes internationaux et dans le meilleur des cas capturer leurs chefs, afin de diminuer leur capacité à organiser des attentats

- Châtier le régime des Talibans, afin de dissuader d’autres régimes de donner asile à ces terroristes à l’avenir

A la seule exception de la capture des chefs d’Al Qaida, ces objectifs furent atteints à la fin 2001 par les Etats-Unis appuyés par une coalition de groupes et tribus afghanes. Les autres pays n’y ont eu qu’un rôle négligeable. La France n’y a eu pratiquement aucune part.

Depuis, les Etats-Unis appuyés par une coalition de pays surtout européens, dont la France, continuent d’occuper le pays, sans objectif clair ni légitime. La capture de Ben Laden et de Zawahiri serait bien évidemment une satisfaction, d’ailleurs peut-être surtout symbolique, étant donné que nombre d’observateurs décrivent Al Qaida moins comme une organisation structurée que comme une « marque » que divers groupes islamistes de par le monde adoptent pour se réclamer de Ben Laden. Mais qu’est-ce qui permet d’affirmer que Ben Laden serait en Afghanistan ? Cela paraît difficile à croire : comment aurait-il pu échapper à la capture pendant six années maintenant ? S’il se trouve au Pakistan dans la région du Waziristan, comme certains le disent, occuper l’Afghanistan pour le capturer ne sert pas à grand’ chose. Et s’il se trouve ailleurs…

Dépourvue d’objectif clair autre que soutenir un gouvernement afghan installé par l’étranger et l’empêcher d’être renversé par telle ou telle coalition de tribus et groupes afghans, l’intervention en Afghanistan apparaît de plus en plus comme une simple occupation, un pouvoir étranger imposant ses hommes de paille à un pays récalcitrant. On peut envisager d’occuper un pays si on a une raison réelle et légitime de le faire… mais est-ce que l’occupation peut être sa propre justification ???

Bien pire, l’occupation de l’Afghanistan n’est pas seulement inutile, elle est surtout nuisible :

- Elle permet aux Talibans de faire cause commune avec un plus grand nombre d’Afghans, qu’ils peuvent amener à leurs vues. Si l’Afghanistan avait été évacué vers 2002, les Talibans se seraient-ils remis de leur défaite ? Probablement pas. En revanche, l’occupation leur permet sans doute de recruter plus largement

- Comme l’intervention est sans objectif clair autre que continuer d’occuper l’Afghanistan, elle ne peut se terminer par une victoire nette qui permettrait d’évacuer le pays la tête haute. Problème similaire à celui de l’Irak, quoique à une échelle nettement plus petite. Le résultat probable est que lorsque les troupes étrangères évacueront le pays, ce sera vécu comme une défaite… que le gouvernement afghan tombe dans l’année ou bien nettement plus tard. Défaite qui était parfaitement évitable, si seulement l’occupation n’avait pas été commencée !

- En attendant, le coût humain de l’occupation est réel. Le coût du côté afghan est inconnu, il est encore plus difficile à estimer qu’en Irak : quel est l’impact humain des bombardements ? Quel est l’impact humain de la désorganisation du pays qui résulte de l’absence d’un Etat légitime ? Le coût du côté occidental est réel même s’il est moindre qu’en Irak. Les pertes françaises sont certes en petit nombre, mais si c’est pour une mission inutile voire nuisible, la mort d’un seul soldat est à mon avis un prix trop lourd. Je suis loin d’être un pacifiste, mais on doit à un soldat qui risque sa vie pour le pays au minimum de ne pas lui demander ce genre de sacrifice sans une raison valable !

- Le coût financier de l’occupation n’est pas négligeable non plus. Il y a environ 1900 soldats français en permanence sur place (Afghanistan + Tadjikistan). La logistique, la maintenance plus lourde du matériel, les suppléments de solde… tout cela n’est pas gratuit. Combien de Rafale pourrait-on acheter chaque année avec cet argent (si Stratège n'avait pas été expulsé "manu militari" du forum, on pourrait le lui demander) ?

- Enfin, nous n’avons même pas la satisfaction d’apporter aux Afghans une meilleure idéologie (même par la force), comme les Soviétiques l’avaient. Il faut se rappeler que du temps de l’occupation de l’Afghanistan par l’URSS, il y a eu du moins une véritable politique d’égalité légale des femmes avec les hommes. Les Soviétiques ont véritablement essayé d’imposer par la force aux Afghans de vivre à l’occidentale, ont tué beaucoup d’Afghans pour cela, ont payé un prix élevé (15 000 morts), et ont échoué au final. Les Américains n’essaient même pas de changer les mœurs afghanes par la force. C’est sans doute sage, parce que ça limite leurs pertes et la vitesse à laquelle l’Afghanistan se soulève contre eux, mais il ne s’agit alors que d’aider un tas d’islamistes haïssant les femmes et la liberté de pensée contre un autre tas d’islamistes haïssant les femmes et la liberté de pensée ! Le sens, dans tout ça ?  >:(

La France n’a aucun intérêt à aider les Etats-Unis à occuper l’Afghanistan. Elle n’a aucune obligation morale à les aider : la solidarité avec un allié avait du sens à la fin 2001, vu les objectifs d’alors. Nous n’avons d’ailleurs apporté pratiquement aucune aide à ce moment… faute de capacité suffisante de frappe à longue portée ! La solidarité n’a aucun sens maintenant que ledit allié s’est engagé dans une opération inutile et nuisible.

Plus tôt nous nous désengagerons, moins nous perdrons de nos compatriotes pour une raison futile, moins d’argent nous dépenserons en pure perte, moins nous associerons la France à la défaite des Etats-Unis quelques années dans l’avenir.

Il est fort possible que les dirigeants américains ne nous disent pas merci. Cependant, à choisir, les intérêts de la France sont plus importants.

[docteur]

On est en droit de se demander quel est l’intérêt pour la France à participer à l’occupation de l’Afghanistan par les Etats-Unis !

aucun intéret , on risque de s'attirer des ennuis et perdres des hommes pour rien

Dépourvue d’objectif clair autre que soutenir un gouvernement afghan installé par l’étranger et l’empêcher d’être renversé par telle ou telle coalition de tribus et groupes afghans, l’intervention en Afghanistan apparaît de plus en plus comme une simple occupation, un pouvoir étranger imposant ses hommes de paille à un pays récalcitrant. On peut envisager d’occuper un pays si on a une raison réelle et légitime de le faire… mais est-ce que l’occupation peut être sa propre justification  Huh?

il y a des gisement pétroliers en afganistan au nord et a l'ouest

etant donné que les  reserves mondiales s'epuisent tres rapidement que la consomation flamble avec l'emergence de la chine et de l'inde et de plein d'autres pays...

il sagis d'une occupation a haute valeur énergétique dans le cadre d'un prépositionement stratégique

tres bon message alexis !

c'est clair que nous n'avons aucun intéret a rester la bas

pour tout un tas de raisons que tu viens d'enoncer

ont pourrais meme en trouver plein d'autres

ca fais longtemps que j'avais pas vu un aussi bon message

[collectionneur]

Complétement barjo, Je vais me répéter, mais ce n'est pas en laissant des "zones grises" sans surveillance ou des groupes "non étatiques" pourront se dévelloper que cela arrangera la sécurité des citoyens lambda  :P

Il vaut mieux se battre sur leur terrain que d'attendre qu'ils effectuent des actions dans nos villes.

[looping]

Complétement barjo, Je vais me répéter, mais ce n'est pas en laissant des "zones grises" sans surveillance ou des groupes "non étatiques" pourront se dévelloper que cela arrangera la sécurité des citoyens lambda  :P

Il vaut mieux se battre sur leur terrain que d'attendre qu'ils effectuent des actions dans nos villes.

+1 O0

[soyouz]

- Enfin, nous n’avons même pas la satisfaction d’apporter aux Afghans une meilleure idéologie (même par la force), comme les Soviétiques l’avaient. Il faut se rappeler que du temps de l’occupation de l’Afghanistan par l’URSS, il y a eu du moins une véritable politique d’égalité légale des femmes avec les hommes. Les Soviétiques ont véritablement essayé d’imposer par la force aux Afghans de vivre à l’occidentale, ont tué beaucoup d’Afghans pour cela, ont payé un prix élevé (15 000 morts), et ont échoué au final. Les Américains n’essaient même pas de changer les mœurs afghanes par la force. C’est sans doute sage, parce que ça limite leurs pertes et la vitesse à laquelle l’Afghanistan se soulève contre eux, mais il ne s’agit alors que d’aider un tas d’islamistes haïssant les femmes et la liberté de pensée contre un autre tas d’islamistes haïssant les femmes et la liberté de pensée ! Le sens, dans tout ça ?  >:(

Si les americains ont moins de pertes en ce moment en Afghanistan ou Irak que les russes en Afghanistan ou Tchechenie (premiere campagne, milieu des 90), ce que la maniere de s'opposer contre l'occupant n'est pas la meme. Les russes prennaient trop cher,  des colonnes de blindés detruites entierement, pres de 100 morts dans certaines embuscades ou dans la prise de Grozny ou ca se batait à coup de canons et chars des deux cotés. Ca pleuvaient de RPG et ca arrosait au PK en face.

Les americains n'ont jamais eu ce genre de resistance, aucune idée pourquoi, les temps ont changé peut etre. Y a moins de resistants peut etre qui sont prets à reunir et organiser un assaut avec une centaine de combatants. Ce qu'on a aujourd'hui c'est des IED et des kamikazes, des groupes isolés et pas un bataillon de tarés attaquant un QG gueulant Allah Wakbar, n'ayant pas peur de balles.

[collectionneur]

Petit livre de politique fiction sortie en 2006 à méditer; C'est pour les petits nouveaus ;) j'en avait fait un article sur le wiki et un post sur ce forum :

http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Tentation_de_la_d%C3%A9faite

[ZeusIrae]

Si les americains ont moins de pertes en ce moment en Afghanistan ou Irak que les russes en Afghanistan ou Tchechenie (premiere campagne, milieu des 90), ce que la maniere de s'opposer contre l'occupant n'est pas la meme. Les russes prennaient trop cher,  des colonnes de blindés detruites entierement, pres de 100 morts dans certaines embuscades ou dans la prise de Grozny ou ca se batait à coup de canons et chars des deux cotés. Ca pleuvaient de RPG et ca arrosait au PK en face.

Les americains n'ont jamais eu ce genre de resistance, aucune idée pourquoi, les temps ont changé peut etre. Y a moins de resistants peut etre qui sont prets à reunir et organiser un assaut avec une centaine de combatants. Ce qu'on a aujourd'hui c'est des IED et des kamikazes, des groupes isolés et pas un bataillon de tarés attaquant un QG gueulant Allah Wakbar, n'ayant pas peur de balles.

Je n'ai aucune source précise mais d'après ce que j'ai compris(entre autre de la lecture d'un blog de officiers US deployés là bas dans le cadre d'une OMLT, je reconnait qu'on a vu plus fiable comme source), il semble que l'une des raisons est que tout simplement la géneration des Moujahedins des années 80 reste en dehors du coup.

La deuxieme raison qu'on peut imaginer et que cette fois-ci les "envahisseurs" ont des alliés solides sur place:l'alliance du nord.Donc le nord du pays reste un peu près sur.

La troisième c'est sans doute que les americains ne sont pas aussi impopulaires que les sovietiques.On peut rire des folies democratiques US en Irak, mais imposer un régime sovietique en Afghanistan n'etait pas tellement plus facile.On y ajoute le fait que l'armée rouge n'etait pas connu pour sa subtilité et on a un bon début d'explication.

Quatriemement, les Afghans avaient un soutiens massifs des americains par l'intermediaire du Pakistan.Aujourd'huis le sanctuaire Pakistanais est toujours là mais il ne joue plus un role aussi important.

Je dit pas que j'ai raison et je me trompe peu être sur l'armée rouge et ses objectifs mais cela me parait une explication plausible.

[Alexis]

Complétement barjo

Désolé, je ne suis pas prêt à me ravaler à votre niveau. Je ne vous insulterai donc pas.

ce n'est pas en laissant des "zones grises" sans surveillance ou des groupes "non étatiques" pourront se dévelloper que cela arrangera la sécurité des citoyens lambda  :P

Il vaut mieux se battre sur leur terrain que d'attendre qu'ils effectuent des actions dans nos villes.

C'est bien ce que je disais donc : une occupation qui est sa propre justification.

Pour info, les "zones grises" sont légion sur cette planète. Si vous proposez de toutes les occuper... en voilà une proposition qu'elle est intéressante  :lol: !

[ZeusIrae]

Ah vrai dire, on pourrait tout à fait le proposer.Et il y aurait des arguments solides.Peut par exemple tolerer indefiniment des situations d'anarchies totales comme la somalie?L'Afghanistan est un cas évident en tout cas, les americains ont completement abandonnés la zone apres le retrait sovietique, le resultat c'est Al-Qaida qui s'installe et planifie le 11 septembre à partir de son sanctuaire.

[roland]

assez d'accord avec Alexis sauf quand il considere que les pertes sont un bon argument pour abandonner.

Cela étant on ne peux pas se faire la malle comme ça en laissant tomber nos alliés de l'OTAN.

Il aurait fallu le faire avant lorsque nos objectifs ont été ateints et que tout allait bien. Maintenant on est un peut coincés.

La posture actuelle, faire acte de présence, a probablement moins d'inconvénient que de partir surtout vis a vis de nos alliés (désolé pour les gars sur place qui n'ont certainement pas l'impression de faire seulement "acte de présence", mais je parle au niveau strategique, on comparant de ce qu'on pourrait faire en mettant le paquet).

[ZeusIrae]

Franchement, je ne comprend pas comment on peut considerer le retour au statu quo ante 9/11 comme acceptable, à moins de croire que ça ne concernais que les americains et que les français n'aurons jamais à souffrir du terrorisme islamique,ce qui faux.

Si le gouvernement de Kaboul s'effondre, les tailbans reprennent le pouvoir, Ben Laden reviens dans le bagage et la petite dance reprend de plus belle.L'operation en Afghanistan a semble t'il detruit les capacité de planification d'Al Qaida, en ce moment se sont des petits groupes autonomes qui agissent.Veut-on vraiment qu'apres quelque années passé dans les cavernes ses types en sortes sans le moindre probleme et puisse à nouveau lancer des operations aux USA et en Europe?Expliquez moi qu'est ce qu'on  y gagne.

[Akhilleus]

Expliquez moi qu'est ce qu'on  y gagne.

le controle des masses par l'effet croque mitaine ?? (deja que ....)

[GABY]

Je ne suis pas d'accord avec l'analyse d'Alexis. Je la comprends parfaitement, elle reflète un certains point de vue que je respecte. La mienne est bien plus simple. Nous, les nations de l'OTAN, avons 2 choix. la première, partir en se disant : "tout ira bien" ou bien rester finir un boulot déjà bien commencé.

Dans le 1er cas, accepter que les fondamentalistes puissent remonter toutes leurs organisations et voir certains pays limitrophes devenir leurs proies. Je passe sur l'aspect humanitaire de ce scenario, dictature, execution sommaire, migration de population, etc... Le volet le plus inquiètant est de tolérer qu'un pays, que les USA ont tenté de remettre sur la voie de la démocratie, puisse rebasculer dans une dictature, laquelle n'a d'autres voeux plus chers que le triomphe de leurs ideaux par la violence à travers des actes terroristes.

Dans le deuxième cas, l'OTAN met les moyens nécessaires. On accepte l'idée qu'il va forcément avoir de la casse, que ça va coûter cher, mais la contre-partie sera l'éradication définitive de la menace en question.

Et pour ce qui se demandent ce qu'on pourrait y gagner, la réponse est simple : une menace terroriste plus dilluée car clandestine, mais bien moins puissante et donc moins nocive.

Evidement c'est une vision simpliste, mais je ne la trouve pas plus ridicule que les autres.

[docteur]

assez d'accord avec Alexis sauf quand il considere que les pertes sont un bon argument pour abandonner.

sauf si c'est quelqu'un de ta famille qui va mourir la bas , peu etre ton fils

et pourquoi pas toi tu veu pas y aller

pas volontaire ?

que les USA ont tenté de remettre sur la voie de la démocratie, puisse rebasculer dans une dictature,

les américains n'en ont rien a faire de la démocratie , ils ne sont eux meme pas une démocratie

ils ont renversé mainte fois des pays pour y installer des régimes plus durs pour le peuble mais favorables a leurs intérets

je cite meme plus tellement les exemples sont nombreux

a voie de la démocratie

maintenant aux etats unis il vaut mieu pas etre antiguerre

sinon t'es vite catalogué et tu as rapidement a faire a l'administration

ah comme c'est beau le patriot act un pur concentré de busherie

Franchement, je ne comprend pas comment on peut considerer le retour au statu quo ante 9/11 comme acceptable, à moins de croire que ça ne concernais que les americains et que les français n'aurons jamais à souffrir du terrorisme islamique,ce qui faux.

ah bon tu comprends pas !

c'est quoi la prochaine guerre préventive l'invasion de tous les pays musulmans ?

je prefererais que l'on consacre toutes nos ressources pour démanteler le terrorisme islamique dans  notre pays dans nos frontiere

plutot que de nous disperser de partout

les americains ont completement abandonnés la zone apres le retrait sovietique, le resultat c'est Al-Qaida qui s'installe et planifie le 11 septembre à partir de son sanctuaire.

planifie le 11 septembre avec le consentement de son ami bush qui va laisser faire  >:(

en 2000 dans l'ensemble de l'espace aérien US il ya eu 250 interceptions ! d'avion de ligne par des avion de chasse

Pour avoir dévier de leur cap

et le 11 sept pouf aucune interception alors que les avion avaient déviés de leur cap

et avaient été detecté

et d'un coup la méga machine us avec sa sécurité omniprésente satellite nsa cia fbi echelon je dois vous rapeller

le budget de tous leur zinzin !!

et le 11 sept aucune  interception !!

ils veulent nous faire croire , qu'il ne savaient pas qu'ils ont rien vu mais mort de rire ! , qui peu croire de telles anneries

ils nous prenne vraiment pour des con je suis bush bée

grace a ca bush a pu choquer l'opinion ( des zombies consomateurs )pardon des citoyens américains (beaufisé sans education ramolo du dernier stade abreuvé demission debilisantes jerry springer show et autres joyeusetés)

...des citoyens américains afin de mieu les instrumentaliser les manipuler deja qu'il le sont pas assez

histoire de booster l'economie US enfin on va plutot dire les profits de ses amis des grandes corporations

UNE bonne gross guerre ils en ont révé BUSH l'a fait

enfin c'est plutot le mec du peuple qu'il la fait et qui se fais pulvérisé par des ied ou alors qui est amputé ou paraplégique a vie

pendant ce temps la plus grande !!puissance mondiale!! n'arrivais meme pas a sauver et aider son peuple du cyclone katrina

ahaha

bush sarko les faucon néolibéraux ne se soucient guerre des peuples ce qu'il aiment c'est leur compte en banque et le pouvoir

et ceux de leurs amis boloré bouygues danone areva suez groupe cargyle cnn northop grunman DynCorp, Military Professional Ressources Inc. (MPRI) ou Kellogg Brown and Root (KBR).Blackwater  etc etc etc  ...

l'argument du 11 sept systematique ne tiens pas debout

[collectionneur]

Pour Alexis, c'est votre "niveau" qui n'est pas à niveau sur les "zones grises", c'est en laissant des régions entiéres "hors du coup" que l'on arrive à des situations comme la Somalie, le Liberia et autre ou laisse ou a laisser littérallement mourir la population que l'on arrive à créer un sentiment de haine enver notre confortable civilisation occidentale.

Je rappelle que les gus condammé en Belgique pour avoir recruter des futurs kamikases allait envoyé en Irak une Rwandaise qui pensait que tout était notre "faute collective"

Que l'on agisse ou que l'on n'agissent pas, on à tord tout de méme avec certains...

Ce n'est pas en s'enfermant dans notre bunker et rester sourd et aveugle à ce qui se passe autour de nous que l'on en terminera avec cette nouvelle folie qui ronge cette planéte.

[Borisdedante]

Un général américain nommé à la tête de l'Isaf en Afghanistan

18.01.08 | 22h27

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-33965382@7-37,0.html

WASHINGTON (Reuters) - Le président George W. Bush a nommé le commandant des forces de l'armée de terre américaine en Europe, le général David McKiernan, à la tête de la Force internationale d'assistance à la sécurité déployée en Afghanistan, a annoncé vendredi le Pentagone.

Le général McKiernan commandera les 42.000 militaires de l'Isaf, qui est placée sous le commandement de l'Otan et a pour mission de combattre la rébellion des taliban, de former la nouvelle armée afghane et de participer à la reconstruction dans le nord et l'est du pays.

Mardi, le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, avait ordonné l'envoi en Afghanistan de 3.000 "marines" américains supplémentaires, dont un tiers pour entraîner l'Isaf.

Paul Eckert, version française Jean-Loup Fiévet

[*Th3 *DEAD*]

Si les Etats-Unis en moins de perte comparé à l'ancienne URSS, c'est tout simplement, sur le faite que pendant la guerre afghane avec la Russie, les Etats-unis avais dépensé 1 milliards de dollars en armement en tout genre, la les taliban anciennement soutenue par les USA, sont dorénavant face au même alliés qui les avais précédemment aider contre l'URSS...

Faut pas chercher plus loin, sauf si la Russie venais à les aider ( m'étonnerai ) les Talibans ne pourrons pas créer une brèche dans le système actuel déployé en Afghanistan !

[Invité Rob]

La France n’a aucun intérêt à aider les Etats-Unis à occuper l’Afghanistan. Elle n’a aucune obligation morale à les aider : la solidarité avec un allié avait du sens à la fin 2001, vu les objectifs d’alors. Nous n’avons d’ailleurs apporté pratiquement aucune aide à ce moment… faute de capacité suffisante de frappe à longue portée ! La solidarité n’a aucun sens maintenant que ledit allié s’est engagé dans une opération inutile et nuisible.

Plus tôt nous nous désengagerons, moins nous perdrons de nos compatriotes pour une raison futile, moins d’argent nous dépenserons en pure perte, moins nous associerons la France à la défaite des Etats-Unis quelques années dans l’avenir.

Il est fort possible que les dirigeants américains ne nous disent pas merci. Cependant, à choisir, les intérêts de la France sont plus importants.

Start of Rant.

Quelques francais ici donne la France un mauvais image a mon avis, la prochaine fois la France besoin les USA et le Royaume-Uni (comme en 1GM et 2GM) j'espere ils disent les morts sont trop grand! Et en les deux guerres nous (Royaume-Uni) ont perdu des millions en la defence de la France et pas 9 soldats. A mon avis les avis de quelques ici sont un scandal et me donne un sens tres triste si je pense de "notre allie" France. Je sais que ces comparisons ne sont pas tres honnete, mais je ne peux pas lire des chooses comme ca sans une response. La France parle d'unite europeene, mais si le "shit hits the fan" je veut un neederlandais a cote les soldats britanniques et pas un francais. Je ne veux pas dire que les soldats ne veulent pas lutter, mais les politiques francais et quelques personnes francais clairement n'ont pas le "will" pour lutter.

Des personnes disent, "pourquoi la France a un mauvais image en quelques pays? (e.g. "cheese eating surrender monkeys")", ici vous avez la response. En un mission NATO, les neederlandais (16 millions) fait practiquement plus que la France (65 millions)! La Polognie a presque plus des soldats en Afghanistan que la France. L'Allemagne a environ 1.5 fois plus de soldats en Afghanistan. Le Royaume-Uni a 4 fois plus soldats en Afghanistan. Et vous voulez etre une leader europeene en la defense?

End of rant.

[Zamorana]

La hollande n'a pas de missions en côte d'Ivoire au même moment, elle n'a pas de soldats présents partout dans le monde pour assurer la sécurité des ressortissants européens, surtout en Afrique.

Elle n'a ni dissuasion nucléaire, ni porte avion, rien à voir avec nous.

Au final on a bien fait de ne pas envoyer trop d'hommes en Afghanistan, vu que les USA s'en sont désinteressé pour l'Irak, on se retrouverait bien emmerdé maintenant.

[pascal]

@Zamorana

Tout à fait d'accord

@Robert

Nous aurons l'occasion de reparler durant longtemps de l'utilité de la guerre en A-stan... Car elle va être longue.

Beaucoup de gens se mordent les doigts d'être là bas

Nous sommes alliés, indéfectibles et tu le sais.

Le soutien de Mitterrand à Thatcher en avril 82  fut sans équivoque et alla bien au delà de ce qui est communément dit.

Pour l'A-stan nous (la communauté internationale) devons assumer une situation exclusivement militaire que nous n'avons pas initiée et SURTOUT à propos de laquelle on ne nous a pas demandé notre avis: l'intervention puis surtout la généralisation du conflit afghan.

Je suis intimement persuadé que vous anglais forts de votre expérience là bas n'auriez pas procédé de la sorte.

Aujourd'hui on assume les bêvues de nos amis américains, tous:

vous et nous...

Alors quand j'entends Gates critiquer notre action là bas je ris jaune...

Quant à la lutte contre le terrorisme, les taliban sont pour la plupart des gens qui ne sont jamais sortis de leur vallée à commencer par le premier d'entre eux le mollah Omar.

Cà fait des années que leur état major leurs camps d'entraînement et l'appareil d'Al Quaïda sont installés au Pakistan en zone tribale.

Notre intervention génère colère et frustration (y compris auprès des populations musulmanes de nos pays) elle en deviendrait presque contre productive en incitant des idiots bien de chez nous à aller jouer les maquisards là bas...

pour "lutter" là bas et avoir le "will" il faut savoir pourquoi on le fait, qu'est ce que çà nous rapporte (alors que nous avons des pertes) et à terme où çà nous mène?

je suis sûr que ce genre de question se pose aussi en Grande -Bretagne

Tant qu'on aura pas les réponses...

[docteur]

"pourquoi la France a un mauvais image en quelques pays?

nous somme encore une démocratie enfin plus pour longtemps une démocratie

et nous pour le bien de notre peuple nous n'allons pa nous lancer dans des conflits sans intérets

mais rassure toi bientot grace a sarkosy et  a l'abrutissement généralisé de notre peuple bientot

tu verra la france partout compromise avec les usa dans de salles guerres dont personne ne veu

pour le pillage des dernieres ressources de la planete

for peace againsteu terorismeu for our god the money and the economy our true god our religion

en france on a pas le

will

mais on a le " why "  le " what " le " for who ?" et le aussi le "how"

a qui profite le crime ?