EmDrive

[Toratoratora]

il y a 6 minutes, Boule75 a dit :

Laisses donc le fil ronfler si tu n'a rien à y apporter.

Ou alors affiche ta superbe rigueur scientifique en nous démontrant qu'il y a ici des gens qui profitent de l'escroquerie à l'EM drive (bon courage !) ou que les controverses scientifiques historiques n'ont que très, très rarement opposé des conservateurs obtus et incapables de curiosité à des gens qui osaient secouer quelques idées bien établies.

 

Tiens, en passant, autre écart majeur avec la fusion froide : la reproductibilité apparente du phénomène dérangeant.

Tu te trompes d'autres ont affirmé avoir constaté les même effets que Rossi. Mais bon on va arrêter la polémique, on en reparle dans 6 mois, puis 6 mois plus tard etc...Et moi je n'ai rien à démontrer, ce sont ceux qui affirment qui doivent démontrer, or quand on affirme avoir violé une loi fondamentale de la physique, il faut du lourd derrière, là il n'y a rien. Mais bon, je reste philosophe, des gens croient à l'astrologie, pkoi des gens ne croiraient pas à une couscoussière magique.

[Boule75]

il y a 5 minutes, Toratoratora a dit :

Tu te trompes d'autres ont affirmé avoir constaté les même effets que Rossi. Mais bon on va arrêter la polémique, on en reparle dans 6 mois, puis 6 mois plus tard etc...Et moi je n'ai rien à démontrer, ce sont ceux qui affirment qui doivent démontrer, or quand on affirme avoir violé une loi fondamentale de la physique, il faut du lourd derrière, là il n'y a rien. Mais bon, je reste philosophe, des gens croient à l'astrologie, pkoi des gens ne croiraient pas à une couscoussière magique.

Pour ton info : je n'y crois pas et à mon sens personne ici, et c'est là où tes diatribes sont lourdes.

Je constate que des gens a priori sérieux (la Nasa, quand même, et les chinois avant sont peut être sérieux aussi) et sans intérêt direct (pas de brevet, etc...) ont mis quelques moyens modestes pour tenter d'invalider l'expérience et la théorie super-bizare présentée par l'anglais, et que pour l'instant la réfutation n'est pas acquise.

[TarpTent]

Il y a 13 heures, Toratoratora a dit :

Et moi je n'ai rien à démontrer, ce sont ceux qui affirment qui doivent démontrer, or quand on affirme avoir violé une loi fondamentale de la physique

C’est bien là où est ton problème et ton biais de compréhension : aucun article sérieux ni l’étude de la Nasa n’ont affirmé que le phénomène violait cette loi.

Ce qui est dit, c’est qu’en l’état actuel de notre compréhension du phénomène, et pour peu qu’il soit avéré, il semble violer cette loi (lis bien TOUS les mots de ma phrase, ils sont importants).

 

D’ailleurs, une des sources dont on parle peu - puisque l’on a eu aucun retour sur la démarche scientifique poursuivie - est un des articles chinois posté plus avant sur ce fil de discussion, où le responsable de l’équipe en charge de l’étude indiquait qu’ils avaient reproduit et compris le phénomène, et qu’en réalité il ne violait pas cette fameuse loi.

Le 14/12/2016 à 21:42, Henri K. a dit :

Apparemment les Chinois ont au moins trouvé une explication "possible". Le texte dans l'article en chinois parle de "conforme aux lois existantes", pas plus de détails.

Comme on n’a depuis eu aucune précision de leur part ni une quelconque description, il est normal que cette affirmation soit depuis un peu passée à la trappe.

 

(je laisse également délibérément de côté les déclarations du « découvreur », puisque pour le moment, il n’a rien prouvé mais chasse par contre en masse des fonds pour sa société commerciale. Ses déclarations sont donc forcément influencées par cet objectif premier)

 

 

Il y a 13 heures, Boule75 a dit :

Pour ton info : je n'y crois pas et à mon sens personne ici, et c'est là où tes diatribes sont lourdes.

Je constate que des gens a priori sérieux (la Nasa, quand même, et les chinois avant sont peut être sérieux aussi) et sans intérêt direct (pas de brevet, etc...) ont mis quelques moyens modestes pour tenter d'invalider l'expérience et la théorie super-bizare présentée par l'anglais, et que pour l'instant la réfutation n'est pas acquise.

En fait, j’ai juste l’impression que Toratoratora ne comprend simplement pas les nuances. Ça doit être bien trop subtil, alors qu’une bonne attaque de Pearl Harbor, ça au moins c’était un message clair et facilement compréhensible. Peut-être que les « semble », « pour l’instant » et autres verbes au conditionnel devraient être mis en gras ET en italique ET soulignés pour qu’ils soient pris en compte et compris. 

Modifié le 10 mars 2018 par TarpTent

[seb24]

Il y a 18 heures, Toratoratora a dit :

Et moi je n'ai rien à démontrer, ce sont ceux qui affirment qui doivent démontrer, or quand on affirme avoir violé une loi fondamentale de la physique, il faut du lourd derrière, là il n'y a rien. Mais bon, je reste philosophe, des gens croient à l'astrologie, pkoi des gens ne croiraient pas à une couscoussière magique.

Aucune personne sérieuse n'affirme que ce phénomène viol une loi de la physique. En disant cela tu viens juste de montrer qu'on pourrait parler un mur ce serait pareil : Tu n'as lu aucun des liens que l'ont t'as fourni et tu n'as même pas prit le temps de t’intéresser au sujet en question.

[Toratoratora]

Le 10/03/2018 à 19:02, seb24 a dit :

Aucune personne sérieuse n'affirme que ce phénomène viol une loi de la physique. En disant cela tu viens juste de montrer qu'on pourrait parler un mur ce serait pareil : Tu n'as lu aucun des liens que l'ont t'as fourni et tu n'as même pas prit le temps de t’intéresser au sujet en question.

Je pense que tu n'a pas compris, ce mode de propulsion viole le principe de conservation du mouvement. Après c'est moins parlant que la gravité, c'est sûr. Mais bon on est sur la même problématique que ceux qui affirment avoir  mis au point le mouvement perpétuel. Je ne sais pas si j'ai tout lu, mais toi visiblement tu n'as pas compris le poids et l'importance de l'affirmation, donc je te confirme, cette couscoussière viole une loi fondamentale de la physique, ce "moteur" crée une poussée sans rien éjecter. Remarque on installe ce système sur le rafale on va en vendre des milliers.

Le 10/03/2018 à 01:37, TarpTent a dit :

C’est bien là où est ton problème et ton biais de compréhension : aucun article sérieux ni l’étude de la Nasa n’ont affirmé que le phénomène violait cette loi.

Ce qui est dit, c’est qu’en l’état actuel de notre compréhension du phénomène, et pour peu qu’il soit avéré, il semble violer cette loi (lis bien TOUS les mots de ma phrase, ils sont importants).

 

D’ailleurs, une des sources dont on parle peu - puisque l’on a eu aucun retour sur la démarche scientifique poursuivie - est un des articles chinois posté plus avant sur ce fil de discussion, où le responsable de l’équipe en charge de l’étude indiquait qu’ils avaient reproduit et compris le phénomène, et qu’en réalité il ne violait pas cette fameuse loi.

Comme on n’a depuis eu aucune précision de leur part ni une quelconque description, il est normal que cette affirmation soit depuis un peu passée à la trappe.

 

(je laisse également délibérément de côté les déclarations du « découvreur », puisque pour le moment, il n’a rien prouvé mais chasse par contre en masse des fonds pour sa société commerciale. Ses déclarations sont donc forcément influencées par cet objectif premier)

 

 

En fait, j’ai juste l’impression que Toratoratora ne comprend simplement pas les nuances. Ça doit être bien trop subtil, alors qu’une bonne attaque de Pearl Harbor, ça au moins c’était un message clair et facilement compréhensible. Peut-être que les « semble », « pour l’instant » et autres verbes au conditionnel devraient être mis en gras ET en italique ET soulignés pour qu’ils soient pris en compte et compris. 

Tu n 'as pas d'arguments, ton discours est globalement creux. tu as un discours pseudo conspirationiste que je ne pensais pas trouver ici et tu fais des attaques persos.

Je te laisse à tes croyances, je n'ai pas de temps à perdre.

Le 10/03/2018 à 00:41, Boule75 a dit :

Pour ton info : je n'y crois pas et à mon sens personne ici, et c'est là où tes diatribes sont lourdes.

Je constate que des gens a priori sérieux (la Nasa, quand même, et les chinois avant sont peut être sérieux aussi) et sans intérêt direct (pas de brevet, etc...) ont mis quelques moyens modestes pour tenter d'invalider l'expérience et la théorie super-bizare présentée par l'anglais, et que pour l'instant la réfutation n'est pas acquise.

Depuis quand , communiquer, échanger, ne pas être d'accord sont des diatribes? Pourquoi serai-je lourd? Parce que je ne suis pas d'accord avec toi et ton rêve d'un moteur révolutionnaire  qui viole un des principes fondamentaux de la physique? Ok donc je suis un gros lourd de vous rappeler que vous croyez en des conneries sans la moindre preuve. Amenez moi une preuve et on en reparle.

[Toratoratora]

Boule plutôt que de me mettre -1 a mon message, répond moi, parle, communique, échange... c'est gamin le coup des réactions, c'est pas comme ça qu'on progresse

 

[Boule75]

il y a 22 minutes, Toratoratora a dit :

Depuis quand , communiquer, échanger, ne pas être d'accord sont des diatribes? Pourquoi serai-je lourd? Parce que je ne suis pas d'accord avec toi et ton rêve d'un moteur révolutionnaire  qui viole un des principes fondamentaux de la physique? Ok donc je suis un gros lourd de vous rappeler que vous croyez en des conneries sans la moindre preuve. Amenez moi une preuve et on en reparle.

Ca fait 5 ou 10 messages qu'on te signales que tu as cessé de réfléchir et qu'en fait de "communiquer" tu hurles à la mort sans lire ce qu'on te raconte, le tout au nom du débat et de la méthode scientifique...

Illustration : tu viens d'écrire que je "croyais en une connerie" en réponse à une phrase où je te signalais, précisément, que je n'y croyais pas. Il ne s'agit pas de croire ou pas, purée !

Edit : c'était donc l'explication du -1... 10s trop tard.

Modifié le 12 mars 2018 par Boule75

[Toratoratora]

il y a 12 minutes, Boule75 a dit :

Ca fait 5 ou 10 messages qu'on te signales que tu as cessé de réfléchir et qu'en fait de "communiquer" tu hurles à la mort sans lire ce qu'on te raconte, le tout au nom du débat et de la méthode scientifique...

Illustration : tu viens d'écrire que je "croyais en une connerie" en réponse à une phrase où je te signalais, précisément, que je n'y croyais pas. Il ne s'agit pas de croire ou pas, purée !

Edit : c'était donc l'explication du -1... 10s trop tard.

Bah si faute de preuve, les défenseurs sont dans la croyance. Et comme le processus est pour moi le même que l'arnaque de la fusion froide ça va finir pareil. Et désolé, je ne cesse pas de réfléchir, au contraire. Quand tu dis "on" tu parles de qui en plus de toi, j'ai l'impression que tu penses être soutenu par une marée humaine et moi être tout seul (et je te rassure, même seul face à une connerie pareille je persiste).

 

.

[Boule75]

il y a 3 minutes, Toratoratora a dit :

Bah si faute de preuve, les défenseurs sont dans la croyance. Et comme le processus est pour moi le même que l'arnaque de la fusion froide ça va finir pareil. Et désolé, je ne cesse pas de réfléchir, au contraire. Quand tu dis "on" tu parles de qui en plus de toi, j'ai l'impression que tu penses être soutenu par une marée humaine et moi être tout seul (et je te rassure, même seul face à une connerie pareille je persiste).

Défenseurs de quoi ?

Le doute est au coeur de la méthode scientifique, surtout quand des résultats similaires et déroutants sont produits par plusieurs équipes non-liées, et pas spécialement intéressées financièrement à quoi que ce soit, et ne sont pas expliqués.

Quand a été annoncé, voici quelques années, qu'une équipe européenne avait des mesures qui semblaient indiquer un dépassement de la vitesse de la lumière dans le vide, les scientifiques sérieux n'ont pas immédiatement crié à l'arnaque et à la connerie : ils ont cherché à invalider le résultat apparent, à comprendre ce qui le provoquait. Et il a fallu qu'ils creusent pas mal, finalement, alors même que la mesure baroque n'avait été observée qu'à un endroit.

Là tu cries que ça "viole le principe de conservation du mouvement" mais, en apparence du moins, il y a bien un autre phénomène avéré qui viole ça : les voiles solaires, poussées par des photons de masse nulle.

Et donc je t'invite à la prudence et à cesser d'agonir la microscopique foule qui suit ce fil au prétexte que ce serait absurde : on peut suivre ce "dossier" sans y croire en même en étant persuadé que le phénomène est inexistant. Reste que la reproduction de mesures déroutantes par plusieurs expériences mérite probablement d'être éclaircie et, si elle résulte d'un biais de mesure, expliquée.

Donc : qu'ils creusent, et nous on suit, parce que c'est intrigant en l'absence d'explications.

[TarpTent]

@Toratoratora : si tu n’es pas capable de lire une étude scientifique publiée après relecture de la Nasa et sa réelle portée, ce n’est pas de ma faute.

Après, sur des croyances et des fausses interprétations, on peut effectivement faire plein de pages de n’importe quoi comme ce que tu nous postes depuis un moment sur le sujet. Je te confirme que l'on a pas de temps à perdre avec ça => blacklist.

[g4lly]

En résumé elle vole ou pas la couscoussière à micro onde?

J'ai essayé se matin en mettant un coup de masse sur le coté gauche te mon micro onde ... pour qu'il soit plus petit que le droit ... et il a traversé tout la cuisine ...

... j'ai du taper de travers

[Shorr kan]

Il y a 13 heures, Toratoratora a dit :

Je pense que tu n'a pas compris, ce mode de propulsion viole le principe de conservation du mouvement. Après c'est moins parlant que la gravité, c'est sûr. Mais bon on est sur la même problématique que ceux qui affirment avoir  mis au point le mouvement perpétuel. Je ne sais pas si j'ai tout lu, mais toi visiblement tu n'as pas compris le poids et l'importance de l'affirmation, donc je te confirme, cette couscoussière viole une loi fondamentale de la physique, ce "moteur" crée une poussée sans rien éjecter. Remarque on installe ce système sur le rafale on va en vendre des milliers.

...

Un précédent historique assez proche : la radioactivité bêta.

Pour ses contemporains, la radioactivité bêta violait le principe de conservation de l’énergie en apparence. Quelque temps plus tard Wolfgang Pauli en a expliqué le paradoxe en supposant l'existence d'une hypothétique particule de charge neutre et de masse très faible ou nul : le neutrino,  dont l'existence n'est confirmé qu'en 1956.

 

 

 

Modifié le 13 mars 2018 par Shorr kan

[seb24]

Il y a 13 heures, Toratoratora a dit :

Je pense que tu n'a pas compris, ce mode de propulsion viole le principe de conservation du mouvement. Après c'est moins parlant que la gravité, c'est sûr. Mais bon on est sur la même problématique que ceux qui affirment avoir  mis au point le mouvement perpétuel. Je ne sais pas si j'ai tout lu, mais toi visiblement tu n'as pas compris le poids et l'importance de l'affirmation, donc je te confirme, cette couscoussière viole une loi fondamentale de la physique...

Comment sais-tu qu'elle viol le principe de conservation du mouvement ? Tu n'en strictement aucune foutue idée. Mais tu continue de répéter ça bêtement.

Il y a 13 heures, Toratoratora a dit :

 ce "moteur" crée une poussée sans rien éjecter.

La encore personne n'a la moindre idée de ce qui crée la poussée.

Actuellement on a un objet qui soumis a des RF se met a générer une faible poussée alors qu'on attend a ce que rien ne se produise. L’expérience est reproductible a été reproduite par différentes personnes (hobbyistes, universitaires et scientifiques).

Ça c'est l’état globalement des connaissances actuellement. Avant d'affirmer quoi que ce soit il faut déjà expliquer ce qui crée cette anomalie. La NASA a déjà fait une partie du boulot en éliminant certaines explications possibles et les équipes scientifiques de la Navy vont pousser l’expérience un peu plus en avant en se basant sur le boulot de la NASA: bref une méthode scientifique classique qui ne te plaît visiblement pas.

[g4lly]

26 minutes ago, seb24 said:

Comment sais-tu qu'elle viol le principe de conservation du mouvement ? Tu n'en strictement aucune foutue idée. Mais tu continue de répéter ça bêtement.

Quelle quantité de mouvement quitte le système? Et sous quelle forme?

[Technocrate]

Hello,

Pas vraiment de raison de s'énerver hein ?

Autrement, je ne sais pas ou poster ça mais le MIT aurai réussi à rendre le graphène supraconducteur à température ambiante, juste en lui faisant prendre un angle spécifique (deux feuilles de graphène l'une sur l'autre décalées de 1,1°).

Si c'est vrai => c'est grandiose

http://news.mit.edu/2018/graphene-insulator-superconductor-0305

En fait non, j'avais mal compris, ce n'est pas à température ambiante mais aux températures classiques. Ils sont content car ça va simplifier les tests et la compréhension du phénomène, c'est tout.

 

 

 

Modifié le 13 mars 2018 par Technocrate

[Shorr kan]

En 1er approche, il y a bien une violation du principe de conservation de la quantité de mouvement qui a été observé.

Cela peut vouloir dire deux choses : 

1- soit que c'est un "artefact" généré par un défaut dans la mesure ou le protocole de l'expérience elle même.

2- Soit l'effet est réelle et demande a être expliqué.

 

Pour le moment, les expériences les plus sérieuses, comme celle de la NASA, se concentrent sur la point 1 en tentant d'éliminer toutes les sources d'erreurs possibles. Quand ce travail sera terminé et s'il n'aboutit pas à une disqualification de l'EmDrive, on passera au point deux - même si rien n'interdit de faire des hypothèses en attendant.

 

[TarpTent]

il y a une heure, Shorr kan a dit :

Un précédent historique assez proche : la radioactivité bêta.

Pour ses contemporains, la radioactivité bêta violait le principe de conservation de l’énergie en apparence.

Ca fait 25 pages qu’on utilise tous le mot SEMBLE , et ça fait 25 pages qu’il ne comprend pas. Avec les cas désespérés, il y a un moment où il faut arrêter d’insister, c’est tout.

il y a 22 minutes, Shorr kan a dit :

Pour le moment, les expériences les plus sérieuses, comme celle de la NASA, se concentrent sur la point 1 en tentant d'éliminer toutes les sources d'erreurs possibles. Quand ce travail sera terminé et s'il n'aboutit pas à une disqualification de l'EmDrive, on passera au point deux - même si rien n'interdit de faire des hypothèses en attendant.

 

Précisément, c’est ce que je disais en lui expliquant qu’il fallait lire l’étude de la Nasa et sa portée. Mais soit il ne comprend pas le français, soit il n’y a pire aveugle, etc.

Modifié le 13 mars 2018 par TarpTent

[seb24]

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

Quelle quantité de mouvement quitte le système? Et sous quelle forme?

C'est la question centrale et c'est tout l’intérêt des études de la NASA est de la NAVY. Puisque le but c'est de déterminer déjà simplement si l'effet constaté ne vient pas d'une simple erreur  (même si cela a été en partie évacué par la publication de la NASA, mais pas totalement non plus) et ensuite d'essayer de valider/invalider certaines théories proposées pour expliquer l'anomalie et pourquoi pas en émettre de nouvelles.

[Toratoratora]

Il y a 22 heures, seb24 a dit :

C'est la question centrale et c'est tout l’intérêt des études de la NASA est de la NAVY. Puisque le but c'est de déterminer déjà simplement si l'effet constaté ne vient pas d'une simple erreur  (même si cela a été en partie évacué par la publication de la NASA, mais pas totalement non plus) et ensuite d'essayer de valider/invalider certaines théories proposées pour expliquer l'anomalie et pourquoi pas en émettre de nouvelles.

Faut arrêter avec ça, ce ne sont pas directement la NASA ou la NAVY qui font les études, pas plus que la CIA ou les chinois du FBI. Les articles utilisant ces institutions sont biaisés, on est sur des équipes indépendantes qui bénéficient de financements indirects. Même la fusion froide de Rossi, s'est vantée de financement étatiques US.

Quand à la marge d'erreur en particulier thermique, rien n'a été "évacué" et je te rassure ça ne le sera pas, en tout cas pas par ceux qui brassent de l'air avec cette histoire.

Ce que tu ne comprends pas c'est que ceux qui ont eu des prédictions "étonnantes" ont d'abord commencé par construire une théorie et  démontrer théoriquement leur théorie (y compris de façon posthume). Higgs a expliqué sont boson mathématiquement, tient on l'a trouvé à 99,999%. Einstein à calculé et prédit les ondes gravitationnelles, tient ont les a récemment détectées.

Où est le calcul, la théorie qui pourrait expliquer une poussée sans réaction? Ya pas. Comme d'hab on a des bricoleurs (fusion froide, mémoire de l'eau, MHD..) avec des génies  de la physique comme Rossi, Benveniste ou Jean Pierre Petit (atjoute les bogdanov si tu veux), qui nous pondent des prototypes dans leurs garages avec des affirmations sans le moindre contrôle indépendant.

Hawking est mort ce jour, il doit bien rire s'il lit ce sujet.

Mais bon vas-y crois-y...

[Boule75]

Si, c'est bien un labo de la Navy qui se prépare à de nouveaux tests, il aurait fallu que tu regardes la dernière vidéo...

Non, toutes les théories ne naissent pas de prédiction théoriques. Beaucoup, voire la majorité, ont été précédées d'observations qui ne collaient pas avec la conception antérieure, et ont donné lieu à des controverses parfois dures.

 

Mais bon : on te l'a déjà dit, tu continues à râler de manière peu rigoureuse, et on ne sait toujours pas pourquoi. Besoin de troller ?

J'ai remis -1.

[Toratoratora]

 

C'est beau et puis ça coute pas cher, surtout si avant on a pas besoin de démontrer quoi que ce soit théoriquement.

Donc en gros, d'un coté on met les fruits et le sucre, de l'autre on obtient une poussée et de la gnôle.

[Toratoratora]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Si, c'est bien un labo de la Navy qui se prépare à de nouveaux tests, il aurait fallu que tu regardes la dernière vidéo...

Non, toutes les théories ne naissent pas de prédiction théoriques. Beaucoup, voire la majorité, ont été précédées d'observations qui ne collaient pas avec la conception antérieure, et ont donné lieu à des controverses parfois dures.

 

Mais bon : on te l'a déjà dit, tu continues à râler de manière peu rigoureuse, et on ne sait toujours pas pourquoi. Besoin de troller ?

J'ai remis -1.

Je suis du coté rationnel avec des preuves et des faits. Me traiter de troll c'est juste un manque de respect et la preuve que tu ne maitrises pas le sujet et que tu t'en prends directement à moi.

Dire que je ne suis pas rigoureux c'est juste de la connerie. Après je vais pas me battre pour soigner des doux rêveurs ou des fumeurs de conneries qui rejettent les bases de la physique.

Et c'est qui "on", ton groupe de pression qui m'a déjà informé?

Je ne râle pas de façon peu rigoureuse, désolé, j'affirme en fonction de l'état de la science. Tu n'as aucun argument, pourquoi me dénigrer?

[seb24]

Il y a 23 heures, Toratoratora a dit :

Faut arrêter avec ça, ce ne sont pas directement la NASA ou la NAVY qui font les études

Oui ce sont dans le premier cas des chercheurs au centre Johnson de la NASA et de l'autre une équipe spécialisé dans la propulsion spatial qui bosse dans le cadre de l'United States Naval Research Laboratory. Mais tu es dans le déni complet.

Il y a 18 heures, Toratoratora a dit :

Je suis du coté rationnel avec des preuves et des faits. Me traiter de troll c'est juste un manque de respect et la preuve que tu ne maitrises pas le sujet et que tu t'en prends directement à moi.

La bonne blague. Toi rationnel avec les preuves et les faits quand tu est dans le déni complet et tu ne prends même pas le temps de lire les infos que l'on t'as fournis... 

Tu as des scientifiques qui bossent officiellement pour la NASA, particulièrement dans le domaine de la recherche sur les modes de propulsion exotiques (En gros étudier des trucs de ce genre ça fait partie de leur boulot a plein temps a la NASA). On t'as fournis les infos les liens qui ne sont pas réfutable. De la même manière tu as toutes les infos a ta dispositions sur l’étude en cours a la NAVY par une équipe spécialisée dans la propulsion spatiale et ton seul comportement "rationnel"  c'est d'ignorer tout cela et de faire une analogie avec photoshop pourri qui n'apporte rien et ne fait que tourner ton propos en ridicule.

A partir du moment ou on a un étude scientifique peer-review de la NASA la seule manière rationnelle de réfuter tout ça c'est de réaliser la même expérience que la NASA (ou quelque chose plus pousse) et de montrer de manière scientifique que c'est du bidon (ou montrer que c'est une erreur de mesure du a X ou Y). Donc si tu es vraiment rationnel est factuel et que tu veux démontrer que c'est une "couscoussiere" c'est la seule option qu'il te reste. Tout ce que tu pourras affirmer a cote c'est du vent et ce sera pas essence tout sauf rationnel. L'autre option plus raisonnable c'est de faire  comme les membres qui suivent ce sujet et attendre d'avoir des infos sur le sujet. (l'option alternative c'est de construire une petite expérimentation chez toi et de voir si cela fonctionne pour t'en convaincre toit même (ou pas). J'avais fait l'exercice a l’époque des fameux Lifter c'est marrant si tu aimes bidouiller.)

Mais pour être honnête tu es globalement aussi rationnel que les personnes qui défendent que la terre est plate.

[Toratoratora]

Je ne pensais pas trouver des gens aussi naïfs ici... sur jeuxvideos.com je veux bien, mais ici. Bon je laisse tomber, on se reparle dans 6 mois/ 1 an... il n'y aura rien de plus et vous continuerez à croire aux licornes. Bonne soirée.

[Boule75]

@Toratoratora : super, on fait comme ça.