EmDrive

[Technocrate]

3ème génération

100kg de charge utile

7.8Km/s

250 Km altitude

 

http://www.emdrive.com/3GEmDrive.pdf

Modifié le 9 août 2017 par Technocrate

[Boule75]

Il y a 2 heures, Technocrate a dit :

3ème génération

100kg de charge utile

7.8Km/s

250 Km altitude

 

http://www.emdrive.com/3GEmDrive.pdf

Mais qu'est-ce que ce EmDrive Personal Air Vehicle présenté en page 3 ?

Citation

The PAV gives safe Urban Canyon operation.

Take-off Mass = 940kg

Maximum velocity = 230 km/hr

Maximum acceleration 0.4g

Un véhicule martien ? Il y a un parachute...

 

Il en direct aux speeders de Star wars ou bien ?

[g4lly]

http://www.emdrive.be/

[Boule75]

il y a 19 minutes, g4lly a dit :

http://www.emdrive.be/

C'est malin !

On a dit 2 places !

[Technocrate]

Le problème est que cette 3ème génération arrive après la seconde dont on a pas vu le début d'une queue de cerise.

La patent dont il parle dans le pdf est celle-ci : 

https://www.ipo.gov.uk/p-find-publication-getPDF.pdf?PatentNo=GB2537119&DocType=A&JournalNumber=6647

Une petite démo d'un truc impressionnant est vraiment nécessaire car cela ressemble de plus en plus à un rêve humide.

http://www.ibtimes.co.uk/emdrive-designs-reusable-launch-vehicle-personal-flight-vehicle-revealed-1634322

 

 

 

Modifié le 9 août 2017 par Technocrate

[TarpTent]

Mouais... je vais m'en tenir à mon plan avant de me faire un avis : attendre les résultats des 1ers tests de l'EmDrive sur un satellite.

Apres, on saura si c'est génial ou une fumisterie.

Pour le moment, les annonces de l'inventeur quant au futur de ce type de moteur sont juste du baratin de start-up

Modifié le 10 août 2017 par TarpTent

[Technocrate]

Le  US. Naval Research Laboratory  s'intéresse au EMDRIVE.

Ils vont partir d'une réplique du proto du laboratoire de la Nasa et également faire leur propre proto.

Clairement il pense à une erreur de mesure, mais sait-on jamais...

https://info.aiaa.org/tac/PEG/NFPTC/Shared Documents/abstract_Mcdonald.pdf

 

Ils espèrent avoir des résultat à présenter en Octobre au :  35th International Electric Propulsion Conference (IEPC) is scheduled for October 8 – 12, 2017 on the Georgia Institute of Technology campus in Atlanta.

https://iepc2017.org/preliminary-technical-program
First page 10:00, Track 8

 

Modifié le 6 septembre 2017 par Technocrate

[Technocrate]

Interview du Dr Chen Yue du China Aerospace Science and Technology Group  au sujet de ses expérimentations sur EmDrive.

Cette interview a été faite par la télé CCTV2

Révélation

 

Lien de la vidéo 

http://tv.cctv.com/lm/jjbxs/

 

@Henri K.   Un petit  résumé ?

Modifié le 8 septembre 2017 par Technocrate
update

[Henri K.]

Il y a 2 heures, Technocrate a dit :

Interview du Dr Chen Yue du China Aerospace Science and Technology Group  au sujet de ses expérimentations sur EmDrive.

Cette interview a été faite par la télé CCTV2

  Masquer le contenu

 

Lien de la vidéo 

http://tv.cctv.com/lm/jjbxs/

 

@Henri K.   Un petit  résumé ?

J'ai téléchargé le reportage et vais le regarder dans l'avion. Je te dis ça dimanche.

Relances moi si ce n'est pas le cas.

Henri K.

[Technocrate]

Roger Shawyer a de nouveau déposé une patent .

Cette fois sur un bignou supraconducteur.

https://www.ipo.gov.uk/p-find-publication-getPDF.pdf?PatentNo=GB2537119&DocType=A&JournalNumber=6647

 

 

[seb24]

il y a 22 minutes, Technocrate a dit :

Roger Shawyer a de nouveau déposé une patent .

Cette fois sur un bignou supraconducteur.

https://www.ipo.gov.uk/p-find-publication-getPDF.pdf?PatentNo=GB2537119&DocType=A&JournalNumber=6647

 

 

Yep c'est celui qui est censé être plus efficace en terme de poussée. Mais on attend toujours du concret.

[TarpTent]

Le 08/09/2017 à 14:19, Henri K. a dit :

J'ai téléchargé le reportage et vais le regarder dans l'avion. Je te dis ça dimanche.

Relances moi si ce n'est pas le cas.

Henri K.

Finalement @Henri K. , est-ce que tu as eu le temps de regarder le reportage TV mis en lien par Technocrate ?

Des choses intéressantes à en ressortir ?

Modifié le 12 septembre 2017 par TarpTent

[rogue0]

Le ‎12‎/‎09‎/‎2017 à 11:11, TarpTent a dit :

Finalement @Henri K. , est-ce que tu as eu le temps de regarder le reportage TV mis en lien par Technocrate ?

Des choses intéressantes à en ressortir ?

Oui, ça m'intéresse aussi

[Toratoratora]

Les chinois (du FBI) ont fait fonctionner l'EM drive!

https://www.nowscience.co.uk/single-post/2018/02/24/China-Claims-They-Have-Successfully-Created-an-EM-Drive

 

Le chaudron a confiture aurait permit une poussée, en violant la physique actuelle....

Rassurez vous le reste de l'article nous remet les pieds sur terre lol.

Citation

“Action and reaction is a direct result of the conservation of momentum,” Brice Cassenti, advanced propulsions system expert from the University of Connecticut, explained previously. “The violation of such a basic law as the conservation of momentum would invalidate much of the basis for all of physics as we know it.”

Donc rien de nouveau dans ce gros pipeau.

[TarpTent]

Il y a 7 heures, Toratoratora a dit :

Les chinois (du FBI) ont fait fonctionner l'EM drive!

https://www.nowscience.co.uk/single-post/2018/02/24/China-Claims-They-Have-Successfully-Created-an-EM-Drive

Le chaudron a confiture aurait permit une poussée, en violant la physique actuelle....

Rassurez vous le reste de l'article nous remet les pieds sur terre lol.

Donc rien de nouveau dans ce gros pipeau.

 

L’article en soi n’apporte strictement rien et ne sert à rien, sauf à rappeler la position des sceptiques sur ce sujet (il en faut, pas de soucis).

Par contre, quand il commence à écrire « Prior to this month’s update, there were two supposed breakthroughs regarding the EM Drive. One was a NASA peer-reviewed paper that claimed the EM Drive can work, at least theoretically. The results, however, have been largely contested by experts and is considered controversial at best », il sous-entend juste que ce sont des charlots à la Nasa, et dans tous les cas pas des experts. Ça doit être un ramassis de serveurs McDo et de peintres en bâtiment à la Nasa probablement.

Bon, ce n’est pas grave, d’autres scientifiques se sont plantés dans leurs hypothèses et leurs mesures avant, et il y en aura encore, sur plein d’autres sujets. Par contre faire un article juste pour dénigrer les autres et rappeler combien on est bouffi de certitudes sur le sujet, je ne vois pas ce que ça apporte. De même qu’un post en ce sens ici.

 

Par contre, un lien vers la vidéo la vidéo faite par l’agence spatiale chinoise sans les sous-titres débiles* du genre « chinese emDrive propaganda footage » mais avec un détail de ce qu’ils disent vraiment aurait plus d’intérêt en soi. Quant aux commentaires sur la vidéo, c’est du même niveau ridicule.

 

Le reste de l’article est à l’avenant.

 

EDIT : pour info, le reportage vidéo par les chinois date de septembre 2017. Bref, juste du replâtrage et aucune nouvelle information pour le moment, dans un sens comme dans l’autre. Totalement inutile, pas de quoi remettre une pièce dans la machine pour le moment.

 

* Je dis débile parce qu’on est pas là face à une nouvelle course à l’armement, les moyens nécessaires pour les tests et les poussées attendues sont tellement faibles qu’on ne parle pas d’une technologique susceptible de faire prendre une avance considérable et irrattrapable. On est là juste dans l’exploration d’un nouveau concept qui intrigue justement parce qu’il (semble) viole(r) une « loi » qui est aujourd’hui considérée comme immuable et incontournable. Pas de quoi se lancer dans de la « propagande » à tout crin et donc pas de quoi monter sur ses grands chevaux de scientifique perclu de morgue et de certitudes.

Modifié le 4 mars 2018 par TarpTent

[seb24]

Il y a 18 heures, Toratoratora a dit :

Le chaudron a confiture aurait permit une poussée, en violant la physique actuelle....

Rassurez vous le reste de l'article nous remet les pieds sur terre lol.

Donc rien de nouveau dans ce gros pipeau.

Violant quelle physique ? Avant de violer quoi que ce soit il faudrait déjà en expliquer le fonctionnement.

La NASA a publié une première étude sur le  sujet qui parait intéressante et ils continuent a bosser sur le sujet. On sait que les Chinois travaillent également dessus et ont envoyé une expérimentation dans l'espace dont on attend des retours. C'est tout. Le pipeau c'est le contenu de l'article en lien.

[Toratoratora]

Il y a 3 heures, seb24 a dit :

Violant quelle physique ? Avant de violer quoi que ce soit il faudrait déjà en expliquer le fonctionnement.

La NASA a publié une première étude sur le  sujet qui parait intéressante et ils continuent a bosser sur le sujet. On sait que les Chinois travaillent également dessus et ont envoyé une expérimentation dans l'espace dont on attend des retours. C'est tout. Le pipeau c'est le contenu de l'article en lien.

Bonsoir,

violant le principe de conservation du mouvement. C'est écrit dans l'article. En terme physiques, ça revient ou c'est pratiquement équivalent, en gros, à contester la théorie de la gravité, c'est à dire affirmer que si tu sautes du 10 ème étage tu ne vas pas t'écraser comme une merde en bas (mais tu as le droit d'y croire, yen a bien qui croient au paradis).

Ensuite d'un point de vue juste un poil rigoureux, il n'y a qu'une physique, celle qui est éprouvée, testée, reproduite et dont les résultats sont constatés et mesurés par de multiples équipes, publiés et soumis à tests contradictoires. l'embrouille EM drive est à mille lieux de ce processus, tout comme la fusion froide.

Ramène l'EM drive à un nageur, un nageur bouge sa jambe, son pied agissant comme une palme repousse l'eau, en conséquence le nageur avance proportionnellement à la quantité d'eau qu'il a repoussé derrière lui. L'EM drive c'est affirmer qu'un nageur avance sans bouger les jambes ou les bras. Tu comprendras aisément que si on a juste un léger vernis scientifique on puisse être un peu plus qu'étonné par ce genre d'affirmation.

Après si tu a envie d'y croire,  chacun est libre de ses croyances.

[Technocrate]

La dernière expérimentation officielle connue provient du laboratoire de la Navy.

Ils ont fait une présentation à quelques happy few.

Présentation en deux parties, évidemment la deuxième partie avec leurs conclusions n' est pas disponible (ce qui évidemment agite le Landernau)

La première partie : 

 

[TarpTent]

Il y a 9 heures, Toratoratora a dit :

Bonsoir,

violant le principe de conservation du mouvement. C'est écrit dans l'article. En terme physiques, ça revient ou c'est pratiquement équivalent, en gros, à contester la théorie de la gravité, c'est à dire affirmer que si tu sautes du 10 ème étage tu ne vas pas t'écraser comme une merde en bas (mais tu as le droit d'y croire, yen a bien qui croient au paradis).

Ensuite d'un point de vue juste un poil rigoureux, il n'y a qu'une physique, celle qui est éprouvée, testée, reproduite et dont les résultats sont constatés et mesurés par de multiples équipes, publiés et soumis à tests contradictoires. l'embrouille EM drive est à mille lieux de ce processus, tout comme la fusion froide.

Ramène l'EM drive à un nageur, un nageur bouge sa jambe, son pied agissant comme une palme repousse l'eau, en conséquence le nageur avance proportionnellement à la quantité d'eau qu'il a repoussé derrière lui. L'EM drive c'est affirmer qu'un nageur avance sans bouger les jambes ou les bras. Tu comprendras aisément que si on a juste un léger vernis scientifique on puisse être un peu plus qu'étonné par ce genre d'affirmation.

Après si tu a envie d'y croire,  chacun est libre de ses croyances.

Ce n’est justement pas une question de croyance, mais bien de rigueur scientifique.

On est là face à un problème que l’on explique pour le moment pas, la Nasa comme les autres : un effet a été mesuré, à plusieurs reprises et par plusieurs équipes, en suivant une démarche scientifique, claire, décrite et publiée après relecture (en tout cas pour celui de la Nasa)

 

Ce qui est important dans la démarche et que tout esprit critique devrait garder en mémoire, c’est :

- le concept SEMBLE violer une loi maintes fois démontrée

- la recherche systématique, rigoureuse et détaillée des biais de mesures ou de parasitage POUR LE MOMENT ne donne rien, mais c’est bien là-dessus que se concentre l’équipe de la Nasa

- les scientifiques ont décidé de le tester dans le vide pour éliminer les derniers biais possibles avant d’en conclure quoi que ce soit, ou valider le fait que c’est bien un parasitage qui donne ces mesures.

 

Et dans tous les cas, que ce soit finalement dû à du parasitage ou qu’il y ait là quelque chose de nouveau, on va forcément en apprendre quelque chose.

 

Ce n’est pas une croyance, c’est justement une démarche parfaitement scientifique ! Donc pourquoi est-ce que ça braque autant de rechercher une explication à un phénomène pour le moment intriguant, quelque soit la réponse ?

Modifié le 5 mars 2018 par TarpTent

[seb24]

Il y a 15 heures, Toratoratora a dit :

Bonsoir,

violant le principe de conservation du mouvement. C'est écrit dans l'article. En terme physiques, ça revient ou c'est pratiquement équivalent, en gros, à contester la théorie de la gravité, c'est à dire affirmer que si tu sautes du 10 ème étage tu ne vas pas t'écraser comme une merde en bas (mais tu as le droit d'y croire, yen a bien qui croient au paradis).

Ensuite d'un point de vue juste un poil rigoureux, il n'y a qu'une physique, celle qui est éprouvée, testée, reproduite et dont les résultats sont constatés et mesurés par de multiples équipes, publiés et soumis à tests contradictoires. l'embrouille EM drive est à mille lieux de ce processus, tout comme la fusion froide.

Ramène l'EM drive à un nageur, un nageur bouge sa jambe, son pied agissant comme une palme repousse l'eau, en conséquence le nageur avance proportionnellement à la quantité d'eau qu'il a repoussé derrière lui. L'EM drive c'est affirmer qu'un nageur avance sans bouger les jambes ou les bras. Tu comprendras aisément que si on a juste un léger vernis scientifique on puisse être un peu plus qu'étonné par ce genre d'affirmation.

Après si tu a envie d'y croire,  chacun est libre de ses croyances.

Nop. Car on ne connaît pas les raisons et la physique qui provoquent le mouvement de l’objet en question. Du coup on a encore aucune certitude qu'il y a violation d'un principe physique. Pour prendre un parallèle c'est comme la vitesse de la lumière qui ne peut être dépassé et pourtant on a des objets qui se "déplacent" plus vite que cette dernière sans violer la règle mais en la "contournant". Tu peux aussi aller voir cote Physique quantique tu vas avoir quelques soucis pour appliquer ton histoire de nageur .

Ensuite l'EM drive a justement fait l'objet de tests multiples et d'au moins une publication scientifique.

Pour les croyances je te renvoi l'argument, perso je continue simplement d'attendre le résultats des équipes scientifiques sur le sujet.

[Technocrate]

Un papier payant, pour le coup scientifique :

http://www.jbis.org.uk/paper.php?p=2017.70.238

 

[Toratoratora]

Le 05/03/2018 à 17:10, seb24 a dit :

Nop. Car on ne connaît pas les raisons et la physique qui provoquent le mouvement de l’objet en question. Du coup on a encore aucune certitude qu'il y a violation d'un principe physique. Pour prendre un parallèle c'est comme la vitesse de la lumière qui ne peut être dépassé et pourtant on a des objets qui se "déplacent" plus vite que cette dernière sans violer la règle mais en la "contournant". Tu peux aussi aller voir cote Physique quantique tu vas avoir quelques soucis pour appliquer ton histoire de nageur .

Ensuite l'EM drive a justement fait l'objet de tests multiples et d'au moins une publication scientifique.

Pour les croyances je te renvoi l'argument, perso je continue simplement d'attendre le résultats des équipes scientifiques sur le sujet.

Tu plaisantes j'espère?

La vitesse de la lumière s'entend physiquement dans le vide (un photon se déplace toujours dans le vide) et rien ne dépasse cette vitesse. Je ne vois pas ce que tu entends par "contourner", rien ne va plus vite que 300 000 km/s dans le vide. Après dans des gaz ou des fluides on peut dépasser la lumière, mais certainement pas 300 000 km/s. Un photon se déplace toujours dans le vide, c'est juste physique. Après si on lui met des obstacles, des atomes, il est absorbés puis réémis, donc on réduis sa vitesse moyenne sur un trajet global, mais jamais sa vitesse propre, il ira toujours à 300 000 km/s.

Je vais grossir le trait, dans un mur la vitesse de la lumière va a zéro, le photon est absorbé réfléchi il ne passe pas, par contre le son, une vibration traverse le mur et va se propager derrière contrairement à la lumière, mais en aucun cas le son n'atteint 300 000 km/s, ni dans l'eau ni dans l'air ni dans un mur, et forcément pas dans le vide vu qu'il n'y a pas de sons dans le vide.

L'Em Drive ressemble furieusement à l'embrouille sur la fusion froide, tous les critères de l'arnaque sont réunis.

Si tu attends des réponses tu vas attendre longtemps, comme ceux qui croyaient au moteur sur numéraire de steorn, ORBO, le truc censé produire plus d'énergie qu'il en reçoit, le mouvement perpétuel.

Une affirmation extraordinaire réclame une preuve extraordinaire, là ça fait des années qu'il n'y a que du vent. Renseigne toi sur la fusion froide, tu vas comprendre le parrallèle avec cette histoire d'em drive.

 

[Toratoratora]

Le 05/03/2018 à 10:49, TarpTent a dit :

Ce n’est justement pas une question de croyance, mais bien de rigueur scientifique.

On est là face à un problème que l’on explique pour le moment pas, la Nasa comme les autres : un effet a été mesuré, à plusieurs reprises et par plusieurs équipes, en suivant une démarche scientifique, claire, décrite et publiée après relecture (en tout cas pour celui de la Nasa)

 

Ce qui est important dans la démarche et que tout esprit critique devrait garder en mémoire, c’est :

- le concept SEMBLE violer une loi maintes fois démontrée

- la recherche systématique, rigoureuse et détaillée des biais de mesures ou de parasitage POUR LE MOMENT ne donne rien, mais c’est bien là-dessus que se concentre l’équipe de la Nasa

- les scientifiques ont décidé de le tester dans le vide pour éliminer les derniers biais possibles avant d’en conclure quoi que ce soit, ou valider le fait que c’est bien un parasitage qui donne ces mesures.

 

Et dans tous les cas, que ce soit finalement dû à du parasitage ou qu’il y ait là quelque chose de nouveau, on va forcément en apprendre quelque chose.

 

Ce n’est pas une croyance, c’est justement une démarche parfaitement scientifique ! Donc pourquoi est-ce que ça braque autant de rechercher une explication à un phénomène pour le moment intriguant, quelque soit la réponse ?

La démarche scientifique est totalement absente, il n'y a aucune publication peer review par exemple, on a des articles. Les tests pour éliminer l'erreur de mesure sont connus, mais personne ne semble vouloir les faire, en tout cas pas ceux qui vivent de cette histoire d'em drive (je les comprends tant qu'ils ramassent de l'oseille).

Regarde la différence dans la démarche globale pour cet em drive et le projet global pour trouver le boson de higgs au LHC.

Citation

Lors d'une annonce officielle très attendue, le CERN a, le 4 juillet 2012, confirmé aux médias l'existence, avec une probabilité suffisante de 5 σ de certitude (correspondants à 99,9999 %), d'une particule qui présente des caractéristiques conformes à celles que l'on attend du boson de Higgs. D'autres propriétés doivent être mesurées, notamment le taux et les modes de désintégration de cette particule, pour une confirmation définitive, ce qui ne remet pas en cause le caractère très probable de cette découverte18. Cette identification ne signifie donc pas encore que c'est forcément le boson de Higgs qui a été découvert ; il faudra encore sans doute quelques années de recherche pour l'établir19.

Le 14 mars 2013, le CERN publie un communiqué de presse dans lequel il indique que le nouveau boson découvert « ressemble de plus en plus » à un boson de Higgs, même s'il n'est pas encore certain qu'il s'agisse du boson de Higgs du modèle standard20.

 

[Boule75]

il y a 51 minutes, Toratoratora a dit :

L'Em Drive ressemble furieusement à l'embrouille sur la fusion froide, tous les critères de l'arnaque sont réunis.

 

il y a 30 minutes, Toratoratora a dit :

La démarche scientifique est totalement absente, il n'y a aucune publication peer review par exemple, on a des articles. Les tests pour éliminer l'erreur de mesure sont connus, mais personne ne semble vouloir les faire, en tout cas pas ceux qui vivent de cette histoire d'em drive (je les comprends tant qu'ils ramassent de l'oseille).

Ces deux phrases là ont bien l'air fausses, d'une part parce qu'il y a déjà eu une publication peer reviewed, d'autre part parce que le dispositif expérimental initial a été décrit par le menu et l'expérience reproduite par d'autres (au moins 3 fois maintenant, n'est-ce pas ?), contrairement aux cachotteries classiques des arnaques type "fusion froide".

Quant au biais expérimental, n'hésite pas à écrire à la Nasa ou à la Navy, n'est-ce pas, mais n'oublies pas de te faire passer pour un âne : ils ne recrutent que ceux qui braient.

il y a 30 minutes, Toratoratora a dit :

Regarde la différence dans la démarche globale pour cet em drive et le projet global pour trouver le boson de higgs au LHC.

1 ou 2 ordres de grandeur au moins, peut être même 3 ou plus... En fait je ne sais pas pourquoi tu t'excites sur cette bizarrerie : il n'y a pas de moyens publics consacrés à cette recherche et qui justifieraient l'émotion du contribuable chatouilleux, rien. Et quels gains financiers, au juste, jusqu'à présent ?

Intéresses toi donc plutôt à la tronche d'Igor et Griska, les escrocs mondains dont la tronche recommence à fleurir sur les murs du métro parisien, avec les gains financiers qui en découlent : là, il y a de l'oseille, des réseaux, du pipeau, etc...

[Toratoratora]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

 

Ces deux phrases là ont bien l'air fausses, d'une part parce qu'il y a déjà eu une publication peer reviewed, d'autre part parce que le dispositif expérimental initial a été décrit par le menu et l'expérience reproduite par d'autres (au moins 3 fois maintenant, n'est-ce pas ?), contrairement aux cachotteries classiques des arnaques type "fusion froide".

Quant au biais expérimental, n'hésite pas à écrire à la Nasa ou à la Navy, n'est-ce pas, mais n'oublies pas de te faire passer pour un âne : ils ne recrutent que ceux qui braient.

1 ou 2 ordres de grandeur au moins, peut être même 3 ou plus... En fait je ne sais pas pourquoi tu t'excites sur cette bizarrerie : il n'y a pas de moyens publics consacrés à cette recherche et qui justifieraient l'émotion du contribuable chatouilleux, rien. Et quels gains financiers, au juste, jusqu'à présent ?

Intéresses toi donc plutôt à la tronche d'Igor et Griska, les escrocs mondains dont la tronche recommence à fleurir sur les murs du métro parisien, avec les gains financiers qui en découlent : là, il y a de l'oseille, des réseaux, du pipeau, etc...

Laquelle?