Scandal en espagne invasion de Persil Aznar accuse la France

[European]

4 Gendarme (=militaires) avec un drapeau marocain.

Je te rappelle que dans le 1982 les Argies ont allè sur les Malouinnes a la meme mode. L'Uk a envoyè tous la marine de sa majeste a 10000km du RU avec aussi un SSNA.

[Dario]

Il faut faire claire que la France a quelque chose plus de l'Italie, mais le gap (la difference) entre le deux in terms de economie ou population n'est pas celle que il y a entre Alemagne et France ou France et Portugal. Cette fois j'ai comme l'impresion qui les francais pense d'etre sur un autre planet. Un niveau de les EEUU. Wake up.

Ce que tu n'as toujours pas compris alors que tout le monde tente de te l'expliquer, c'est que la population et le pib ne suffisent pas pour créer des hiérarchies... La Russie a un pib par tête qui est proche du ridicule, dispose d'une économie sinistrée, et pourtant, quand Poutine parle, tout le monde l'écoute.

Dans les années 70, le pib du Royaume-Uni c'était 70% du pib de la France, et cela n'empêchait pas Londres de disposer d'une voix mondiale et d'être au conseil de sécurité de l'ONU...

La France et le Royaume-Uni sont des medium global players (nucléaire+conseil de sécurité+présence sur tous les continents etc.), alors que l'Italie est une puissance régionale. Alors oui, ce n'est pas tout à fait la même planète.

[Neuron]

Tu confonds tout European, les argentins avaient envahi les malouines avec plusieurs centaines de militaires, capturé la garnison anglaise,etc...

Sur l'ilôt Persil, 5 gendarmes marocains... c'est pas vraiment la même chose!  ;/

Concernant l'ilot Persil, les marocains ont voulu certainement refaire le coup de "la marche verte" qui fut d'ailleurs un très grand succes pacifique et politique.

Mais là, contrairement à la marche verte, les espagnols n'ont pas laissé passer.

Pour Dario: le terme exact pour la France et l'Angleterre, c'est "medium size global power" tandis que l'Italie, c'est  "medium size regional power" ( terminologie du Pentagone)

[Eagle]

4 Gendarme (=militaires) avec un drapeau marocain.

Je te rappelle que dans le 1982 les Argies ont allè sur les Malouinnes a la meme mode. L'Uk a envoyè tous la marine de sa majeste a 10000km du RU avec aussi un SSNA.

Ouvre une carte du monde, a moins d'être myope ou de n'avoir aucune objectivité, ce territoire est Marocain, comme Sebta et Melliliya et vient pas me sortir que c'est parcequ'ils l'ont occupe il ya 300 ans que c'est a eux maintenant  ;/

Quant a la France, elle a reagit avec un acte réfléchi, comme elle la fait pendant la guerre d'Irak, c'est pas parce que l'Espagne est dans l'Europe qu'il faut faire du nationalisme ou communautarisme aveugle.

[general]

Tu confonds tout European, les argentins avaient envahi les malouines avec plusieurs centaines de militaires, capturé la garnison anglaise,etc...

Sur l'ilôt Persil, 5 gendarmes marocains... c'est pas vraiment la même chose!  ;/

Concernant l'ilot Persil, les marocains ont voulu certainement refaire le coup de "la marche verte" qui fut d'ailleurs un très grand succes pacifique et politique.

Mais là, contrairement à la marche verte, les espagnols n'ont pas laissé passer.

Pour Dario: le terme exact pour la France et l'Angleterre, c'est "medium size global power" tandis que l'Italie, c'est   "medium size regional power" ( terminologie du Pentagone)

Neuron je pense pas vraiment que l'histoire de persil c'était une marche verte versions récente....

A la rigueur Rabat aurais pue envoyer des centaine de personne sur l'îlot en quelque minute et là oui sa serais une mini marche verte.

[Dario]

Pour Dario: le terme exact pour la France et l'Angleterre, c'est "medium size global power" tandis que l'Italie, c'est   "medium size regional power" ( terminologie du Pentagone)

Oui, merci, je voulais éviter l'opposition vexante entre les termes "puissance mondiale" et "puissance régionale"  =D.

[Hitmoon]

Les italiens ils ont la camora, ca en fait largement une puissance mondiale  :lol:

Plus sérieusement ca vire à la cabale anti transalpins ici. T'inquiette pas european, moi je suis avec toi !!!

[European]

Ouvre une carte du monde, a moins d'être myope ou de n'avoir aucune objectivité, ce territoire est Marocain, comme Sebta et Melliliya et vient pas me sortir que c'est parcequ'ils l'ont occupe il ya 300 ans que c'est a eux maintenant  ;/

Quant a la France, elle a reagit avec un acte réfléchi, comme elle la fait pendant la guerre d'Irak, c'est pas parce que l'Espagne est dans l'Europe qu'il faut faire du nationalisme ou communautarisme aveugle.

Ca ne veut dire rien. Il y a etè la volontè par Rabat de se approprier du ilot sans une discussion et avec le principle de la force, sans l'aide de l'organism international (UN). 5 ou 100 sont les meme. Soyent serieux, Rabat a envoyè les gendarmes pour affirmer sa sovranitè, mais ca sans des accords internationals. A etè un act unilateral oficielment. In realitè a etè un act Rabat-Paris, car surement sans un support exterieure le Maroc n'est pas fou. La reaccion espanhol a etè prevedible.

Ouvre une carte du monde, a moins d'être myope ou de n'avoir aucune objectivité la Guyane est plus du Brasil que du Venezuela 

et la Polinesia et plus americain que francais ou la Martinique plus cubana que francais. Ca ne veut pas dire que ils ont le droit de envoyer un seul militaire et mettre leur drapeux. Je ne pense pas que Paris est content. Bcp de fois dans le discussions sur la PA2 bcp des forumist ont dit moi que la PA2 c'est necessaire pur proteger les interet national de la France louen du territoire metropolitain. Je ne voi pas difference.

 

Un autre clarification. La France n'a pas etè in Irak car n'a pas des interets direct et monsieur JC a etè cher amis de Saddam bcp des ans. L'Italie malheuresement a due proteger le petrol de Nassyria ou l'ENI a des installations. N'est pas une coincidence si l'armeè italien a etè a Nassyria et pas a Baghdad ou autre place de l'Irak. Pour mon pais que a renoncè a l'energie nuclear le petrol est vital.

La France fait le meme in Tchad et autre place ou des mechant dictateurs sont supportè par Paris. La seul difference et que ils sont pais moin important au niveau mondial et ce que la France fait sur peuvre pais africain n'est pas important a ce que les autre font ou en est le petrol (Iraq, Iran, etc.). N'est pas le cas de donner lecons de moral. Chacun a quelque chose a regretter, mon pais peut etre le premier, mais il y ont bcp apres a se doit faire de vrai examen de coscience.

[Fenrir]

Nous ne sommes pas aller en Irak car on avait aucune raison d'y aller, pas envie de perdre de l'argent et des hommes pour servir les interets americains et créer du terrorisme.

Elles sont ou les ADM tant chercher?

C'est chiant d'avoir abandonné le nucléaire, energie de souveraineté pour avoir uniquement le pétrole et devoir suivre les USA dans toutes leurs betises...

Le terrorisme qui devait disparaitre est de retour et plus puissant, genial !

On a prevenu ceux qui sont partis, on c'est foutu de nous et resultat qui avait raison?

Quel president francais à dit aux USA que s'engager au Viet nam etait une erreur et que c'etait voué à l'echec?

Pour la crise de Persil, je le repete, la France aurait soutenu l'espagne en cas d'enveninement.

Chirac ou pas au pouvoir. Europa First!

[Neuron]

Ouvre une carte du monde, a moins d'être myope ou de n'avoir aucune objectivité la Guyane est plus du Brasil que du Venezuela 

et la Polinesia et plus americain que francais ou la Martinique plus cubana que francais.

Tu connais les livres d'histoire ? La France est présente depuis le XVIème siècle en Guyane, à une époque où le Brésil et le Venezuela n'existaient pas, et où le Portugal était une grande puissance.

La Martinique idem, Cuba n'a été crée que bien après que la France ne colonise la Martinique. Cuba a été espagnol, puis français, puis espagnol, puis indépendant ( avec si mes souvenirs sont bons uine occupation américaine de 1 ou 2 ans au milieu du XIXème siècle)

Quant à la polynésie, vu sa distance des USA, ta comparaison est sans le moindre fondement...

 

La France n'a pas etè in Irak car n'a pas des interets direct et monsieur JC a etè cher amis de Saddam bcp des ans. L'Italie malheuresement a due proteger le petrol de Nassyria ou l'ENI a des installations. N'est pas une coincidence si l'armeè italien a etè a Nassyria et pas a Baghdad ou autre place de l'Irak. Pour mon pais que a renoncè a l'energie nuclear le petrol est vital.

La France fait le meme in Tchad et autre place ou des mechant dictateurs sont supportè par Paris. La seul difference et que ils sont pais moin important au niveau mondial et ce que la France fait sur peuvre pais africain n'est pas important a ce que les autre font ou en est le petrol (Iraq, Iran, etc.). N'est pas le cas de donner lecons de moral. Chacun a quelque chose a regretter, mon pais peut etre le premier, mais il y ont bcp apres a se doit faire de vrai examen de coscience.

Pour l'Irak forcément la France, comme les USA avaient beaucoup à offrir à l'Irak à l'époque où saddam était "fréquentable": des avions de chasse, des missiles, des conseillers militaires, des centrales nucléaires, une assistance sur les sites pétrolifères, des automobiles ( peugeot et renault), des camions,etc...

Les USA de même ont "offert" pas mal de choses à l'Irak, parce qu'ils avaient beaucoup de choses à offrir.

L'Italie qu'avait-elle à offrir?  ;/

Pour la politique africaine de Paris, elle est très compliquée, et ne doit pas être vu sous un angle trop simpliste. Oui le président tchadien n'est pas un modele de democrate, c'est même un petit dictateur, tout comme le régime en centrafrique est tres discutable aussi.

Mais si on ne les aide pas, on laisse la place à des guerres civiles, des rebellions, qui vont encore faire des milliers ou dizaines de milliers de morts.

Un autre exemple: la côte d'ivoire: si la France n'était pas intervenue, selon toute vraissemblance , on aurait eu le droit à une guerre civile à grande echelle, et de véritables génocides et reglements de comptes entre ethnies ivoiriennes. Pouvait on laisser faire ? Non

[European]

Mais si on ne les aide pas, on laisse la place à des guerres civiles, des rebellions, qui vont encore faire des milliers ou dizaines de milliers de morts.

Un autre exemple: la côte d'ivoire: si la France n'était pas intervenue, selon toute vraissemblance , on aurait eu le droit à une guerre civile à grande echelle, et de véritables génocides et reglements de comptes entre ethnies ivoiriennes. Pouvait on laisser faire ? Non

Interessant Neuron, c'est le meme chose qhe GW Bush dit du Irak. Pareille. Il dit que ne peut pas quitter car si on ne les aide pas, on laisse la place à des guerres civiles, des rebellions, qui vont encore faire des milliers ou dizaines de milliers de morts.......

[Fenrir]

Situation qu'il a crée en y allant...

La Cote d'ivoire, on est intervenu apres la crise, on le n'a pas crée...

Et de toute facon, que les USA restent ou non cela petera (Saigon 1975...)

[winloose]

sauf que la guerre civile en irak c'est bush qui l'a crée  :lol:

[Neuron]

Comparer l'Irak avec les actions de stabilisation française en Afrique, c'est vraiment sans aucun rapport. La guerre d'Irak était une guerre d'agression, l'aide française au tchad, en centre afrique, en côte d'ivoire, c'est de l'interposition, et/ou de la stabilisation.

European commence à être fatiguant à force...  :rolleyes:

[Invité Orca]

Comparer nos DOM avec un caillou ca ne fait que mettre une fois de plus en évidence la vacuité de ton discours.

Dans nos DOM et nos TOM, il y a des gens (beaucoup plus qu'aux Malouines) qui se sentent français et qui sont français. D'ailleurs une de nos île, Mayotte va bientôt devenir un DOM, parce-que la population le souhaite.

Sur ton caillou qui devrait appartenir au Maroc, il n'y à personne.

Et comme tu remets toujours sur le tapis la perte de l'Empire colonial, euh nous on s'en fout un peu quand même puisque c'était dans l'air du temps et que les colonies sont un anachronisme qui n'a plus lieu d'être et donc qui n'influe pas, peu ou prou sur notre puissance ne t'en déplaise.

Sur la défaite de 1940, on s'en fout aussi puisque par la suite la France est une fois de plus retombé sur ses pieds et s'est assise, à juste titre, a la table des vainqueurs contrairement à l'Italie.

Et puis la pseudo logique d'appartenance de nos DOM-TOM au pays limitrophe est dépourvue de tous raisonnement, puisque cette idée montre que tu ignores pas mal de chose en premier lieu que la Guyane par exemple est un morceau de France qui n'a pas à être revendiqué et qui d'ailleurs ne l'est pas. C'est comme si l'Allemagne revendiqué le bout de Russie à sa frontière sous prétexte que c'est à coté. Ou l'Italie revendiquant l'Albanie. Cette façon de penser reflète, et là je t'en veux pas, l'absence d'informations sur le monde des médias de la péninsule qui de part le fait que l'Italie est un pays uniquement européen, dont la langue n'est parlé qu'en Italie et qui n'a aucune relation stratégique hors Europe. Mais pour nous ce n'est pas le cas. On s'est toujours ouvert au monde. Des croisades à la conquête de l'Amérique en passant par le colonialisme.

Ah oui j'oubliais que les médias italiens s'intéressent surement aussi aux injonctions de l'empire.

[European]

Oui oui, vous dit tjs le meme.

La position francais sur la question du Persil a etè critiquè par bcp des pais in EU et vous continuè a dir que la France fait seulement

du bon  a le monde.

Vous cherchez de faire moi assumer votre position, mais n'avez pas compris que la ma position est la position de qui est a l'exterieure. Clairement votre media que je suivre tjs car j'aime lire in francais, dit tjs que celle du Tchad et une bon accion, c'est clair, il manque que il disnt a le peuple francais ce qui se passe realment in Tchad ou in Cote d'Ivoir ou Rwanda.

La difference est que je fait un effort pour lir votre media ou celle anglais ou espanhol, au contraire de vous que basè votre consideracion sur le media italiens sur de stereotipe comunist du genre 'Berlusconi comande les media transalpins, etc.'.

La difference est tres gros.

[g4lly]

Oui oui, vous dit tjs le meme.

La position francais sur la question du Persil a etè critiquè par bcp des pais in EU et vous continuè a dir que la France fait seulement

du bon  a le monde.

Vous cherchez de faire moi assumer votre position, mais n'avez pas compris que la ma position est la position de qui est a l'exterieure. Clairement votre media que je suivre tjs car j'aime lire in francais, dit tjs que celle du Tchad et une bon accion, c'est clair, il manque que il disnt a le peuple francais ce qui se passe realment in Tchad ou in Cote d'Ivoir ou Rwanda.

La difference est que je fait un effort pour lir votre media ou celle anglais ou espanhol, au contraire de vous que basè votre consideracion sur le media italiens sur de stereotipe comunist du genre 'Berlusconi comande les media transalpins, etc.'.

La difference est tres gros.

Petit troll, tu sais que Melissa et toute amoureuse d'un marocain ... ;)

[Invité Orca]

Oui oui, vous dit tjs le meme.

La position francais sur la question du Persil a etè critiquè par bcp des pais in EU et vous continuè a dir que la France fait seulement

du bon  a le monde.

Vous cherchez de faire moi assumer votre position, mais n'avez pas compris que la ma position est la position de qui est a l'exterieure. Clairement votre media que je suivre tjs car j'aime lire in francais, dit tjs que celle du Tchad et une bon accion, c'est clair, il manque que il disnt a le peuple francais ce qui se passe realment in Tchad ou in Cote d'Ivoir ou Rwanda.

La difference est que je fait un effort pour lir votre media ou celle anglais ou espanhol, au contraire de vous que basè votre consideracion sur le media italiens sur de stereotipe comunist du genre 'Berlusconi comande les media transalpins, etc.'.

La difference est tres gros.

La ou notre armée est intervenue récemment en Afrique => Tchad, Centrafrique, Cote d'ivoire, Gabon, Madagascar (humanitaire) elle n'a fait que du bon.Maintenant concernant les dictateurs, il y a deux façons de penser. Soit on les renverse et c'est la boucherie. Soit on laisse faire jusqu'à ce que l'état soit suffisament fort et que la dictature s'effondre d'elle-même. pour l'instant nous autres français nous efforçons de contenir le conflit du Darfour au Sud avec de la réussite.

D'autre part, berlusconi à la mainmise sur les médias grands publics c'est un fait avéré.

[general]

Petit troll, tu sais que Melissa et toute amoureuse d'un marocain ... ;)

J'allai lui dire la même chose, comment tu fait pour bombardé un pais avec plein de méchant arabe quand ta melissa en vacances cher jamel....? :lol:

[Dario]

La difference est que je fait un effort pour lir votre media ou celle anglais ou espanhol, au contraire de vous que basè votre consideracion sur le media italiens sur de stereotipe comunist du genre 'Berlusconi comande les media transalpins, etc.'.

La difference est tres gros.

Le problème est que tu sous-estimes largement tes contradicteurs. Il n'y a pas que des lycéens sur ce forum. En ce qui me concerne, je lis beaucoup la presse : NYTimes/WashPost/Le Temps/IHT/FT/Times/Observer/Telgraph/Spiegel/El Pais/El Mundo, entre autres, et en fonction du moment et de l'actu ; alors le point de vue des grands médias, je le connais, et je ne suis pas "influencé" par un traitement partisan... =D

Et la presse berlusconienne, elle existe et dispose d'une large influence, et ce n'est pas être "communiste" que de le dire.

[ARPA]

Ouvre une carte du monde, a moins d'être myope ou de n'avoir aucune objectivité la Guyane est plus du Brasil que du Venezuela 

et la Polinesia et plus americain que francais ou la Martinique plus cubana que francais. Ca ne veut pas dire que ils ont le droit de envoyer un seul militaire et mettre leur drapeux. Je ne pense pas que Paris est content. Bcp de fois dans le discussions sur la PA2 bcp des forumist ont dit moi que la PA2 c'est necessaire pur proteger les interet national de la France louen du territoire metropolitain. Je ne voi pas difference.

Les territoires que tu cites sont occupés par des français qui parlent français et veulent rester français ce qui justifie que ces territoires soient français. Et il y a même une préscence militaire qui n'est pas que symbolique.

Mais la question peut se poser pour nos îles désertes au large du Canada ou au large de Madagascar. C'est d'ailleurs pour ça qu'on a quelques gendarmes/militaires/scientifiques qui occupent ses îles et une des missions de la marine est de patrouiller régulièrement dans le coin pour réaffirmer notre souveraineté sur ses territoires.

Quand à dire que ces îles désertes ne sont pas française, c'est partiellement vrai et c'est même la position officielle de certains pays qui n'ont pas les moyens militaires de le contester.

Si les espagnols n'ont pas les moyens de laisser une présence symbolique sur une de leurs îles ou de réaffirmer très régulièrement leur souveraineté, ça veut dire qu'ils n'y tiennent pas et sont d'accord de la donner.

PS: et puis pour une puissance mondiale, je ne vois pas en quoi ça pose problème que tous le territoire ne soit pas réunis sur une même zone géographique. Mais c'est vrai que pour une puissance régionale ça peut surprendre =D

[Invité Orca]

On n'a pas d'iles désertes au large du Canada. Saint-Pierre-et-Miquelon sont peuplées.

Nos seules îles désertes sont Clipperton, au large du Mexique et quelques îles dans le canal du Mozambique ainsi que Kerguelen, Crozet et une autre dont j'ai oublié le nom.

[Philippe Top-Force]

3 Lectures pour un regard différent sur l'incident passé :

Une médiation menée par l'Américain Colin Powell a mis fin - provisoirement ? - à la crise qui opposait le Maroc à l'Espagne à propos d'un îlot nommé Leila par les Marocains, îlot du Persil par les Espagnols. Cette crise pouvait paraître incongrue. Mais l'histoire ayant démontré que des catastrophes naissent souvent à partir de détails, il convient d'y prêter attention.

Cet îlot de 13 hectares, où ne vivent que des chèvres mais qui est situé à 200 mètres de la côte marocaine, a été investi par quelques gendarmes marocains qui ont établi un poste de surveillance. Ceux-ci ont été délogés - mais sans violence - par des militaires espagnols. Est-ce le début d'un engrenage fatal ?

Les Marocains estiment que cet îlot leur appartient puisqu'il aurait été libéré en 1956 à l'occasion de la fin du protectorat espagnol sur la zone nord du royaume.

Selon les Espagnols, l'îlot bénéficie d'un statut accepté tant par le Maroc que par l'Espagne, en accord avec un traité d'amitié au terme duquel aucun des deux n'occupera l'îlot.

Les références historiques de cette crise donnent à réfléchir. C'est d'un côté la Marche verte, qui, en 1975, avait permis au Maroc de se saisir du Sahara occidental que l'Espagne venait de décoloniser et pour lequel, Madrid avait promis un référendum d'autodétermination aux Sahraouis. Face à l'invasion pacifique de milliers de civils marocains, l'Espagne n'avait pu que reconnaître son impuissance. Il y a d'un autre côté l'exemple des Falkland où, pour un archipel lointain et sans valeur apparente, la Grande Bretagne n'avait pas hésité à livrer une guerre à l'Argentine.

Le débat n'est pas seulement exotique. Il y a en filigrane des enjeux essentiels. Tout d'abord, la présence espagnole dans les enclaves situées au Maroc de Ceuta et Melilla, peuplées de 74 et 57 000 habitants. Comme cet îlot elles appartiennent à l'Espagne depuis le XVIème siècle lorsque Madrid voulait se mettre à l'abri des raids des pirates berbères. Depuis longtemps le Maroc réclame leur retour sous sa souveraineté, ce que refusent les habitants de ces deux enclaves et Madrid.

Le nouveau roi du Maroc, Mohamed VI, serait-il tenté de rééditer le coup de son père Hassan II et d'envahir pacifiquement Ceuta et Melilla ? Le Premier ministre espagnol, José Maria Aznar, voudra t-il reprendre le rôle de Mme Thatcher et faire preuve d'une détermination intransigeante ?

L'Union européenne qui s'était immédiatement solidarisée de la position espagnole, après l'envoi des gendarmes marocains, n'a pas approuvé l'opération espagnole militaire. La Ligue Arabe a pris position en faveur du Maroc. Cette querelle, apparemment picrocholine ne risque t-elle de dégénérer en conflit ouvert entre le Maroc et l'Espagne voire, entre l'Europe et la Ligue Arabe ?

Tout porte à croire cependant que l'escalade militaire - dont le Maroc serait le grand perdant - n'aura pas lieu. On peut même penser que chacun veut montrer sa détermination tout en sachant que le pire est exclu. Si chaque pays a envoyé des militaires, aucun n'a pris l'initiative d'un affrontement armé. Le premier des deux pays qui franchirait cette limite serait immédiatement condamné. Le Maroc est par ailleurs un régime démocratique et pro-occidental. Son objectif est de resserrer ses liens avec l'Union européenne. Habilement, il a mis en avant pour sa prise de possession de l'îlot deux arguments qui prennent à contre-pied les Européens. Le but officiel est de participer à la campagne de lutte anti-terroriste et anti-émigration clandestine, dans la zone du détroit de Gibraltar. Qui pourrait s'y opposer ? Les Européens n'ont, pour leur part, ni intérêt ni envie de donner l'impression qu'ils veulent affronter un pays musulman modéré au moment même où dans leur lutte contre le terrorisme, ils veulent à tout prix faire la distinction entre les islamistes radicaux et le reste du monde musulman. Il y a des élections législatives au Maroc dans deux mois. La persistance de la crise serait utilisée par les islamistes.

Un affrontement fût-il limité entre l'Espagne, avec l'appui européen, et le Maroc susciterait la colère contre l'occident de toutes les populations arabes et musulmanes. Personne ne veut faire un tel cadeau à Ben Laden et ses acolytes.

Il faudra donc bien négocier. D'autant plus que si Madrid obtient de Londres une décision de co-souveraineté sur Gibraltar, il lui sera difficile de ne rien céder sur Ceuta et Melilla. La crise de l'îlot Persil - Leila est donc passé, mais les relations entre le Maroc et l'Espagne ne vont pas disparaître du devant de l'actualité

[Philippe Top-Force]

Deuxième avis :

Après avoir été l'enfant prodige de l'Union européenne, depuis près d'une décennie, l'Espagne en est devenu l'enfant difficile. Pourquoi ? Cette question m'intrigue d'autant plus que je connais l'Espagne depuis plus de quinze ans et qu'avec mes amis espagnols j'ai partagé des moments intenses de nos aventures européennes. Evolution justifiée par une maturité qui s'affirme ? Ou bien réflexe d'enfant gâté taraudé par des fantasmes mal maîtrisés ? La réponse semble tenir des deux à la fois.

La faute européenne de l'îlot Persil

Pourtant l'Espagne et les Espagnols ont un grand nombre d'arguments qui sont importants à entendre et à suivre. Il est dommage que leurs dirigeants aient choisi de les ignorer là aussi souvent pour flatter les travers nationaux.

Les Espagnols peuvent à juste titre se méfier de l'UE et en particulier de la France suite au scandale de l'îlot Persil où l'Espagne s'est sentie lâchée par une UE désinvolte voire même trahie par la France qui joua la carte marocaine. Comment faire confiance aux autres Européens, en particulier à la France et à l'Allemagne, quand sur un sujet aussi fort que l'intégrité territoriale d'un Etat-Membre, les partenaires se défilent ? Comme me le faisait remarquer récemment un jeune philosophe de l'université de Salamanque « Imagine-t-on la même désinvolture de l'UE si c'était un îlot français ou britannique qui était en cause ? » Honnêtement la réponse est « non ». Jamais l'UE n'aurait laissé l'affaire en l'état. Et cette situation est tout-à-fait inacceptable. On ne peut prétendre construire une politique extérieure commune que si les intérêts essentiels de chacun des Membres de l'UE sont compris et respectés. Pour éviter d'être entraîné dans des crises en série, il est bien entendu essentiel de pouvoir les anticiper, d'essayer de penser collectivement les questions qui peuvent créer des conflits avec les voisins de l'UE (de Gibraltar aux enclaves espagnoles de Ceuta et Mellila, de la Nouvelle-Calédonie aux territoires d'outre-mer français en passant par les myriades d'îles britanniques ou néerlandaises, les sujets ne manqueront pas). Mais quand la crise arrive, la règle doit être d'abord la solidarité avec l'Etat-Membre concerné. Sinon, comme les Espagnols l'ont prouvé, on se souvient de qui vous laisse tomber, et de qui vient vous aider : en l'occurrence Washington !

Gérer l'Europe demain, c'est savoir qu'expliquer aux autres est plus important que ressentir tout seul

Cet exemple est typique des deux voies qui s'ouvrent à tout dirigeant européen quand il estime que l'UE n'est pas à la hauteur des attentes de son peuple : utiliser les inévitables lacunes ou faiblesses de l'UE pour essayer d'entraîner son peuple dans d'autres directions ; ou bien taper sur la table européenne et mettre les autres Européens devant leur faiblesse collective ou leurs reculades. Cette deuxième solution est bien entendu celle qui permet à l'Europe de se construire. Mais elle exige des dirigeants et des peuples deux choses très difficiles :

. affronter les problèmes au lieu de les fuir dans d'illusoires alternatives

. afficher son désarroi quand on est choqué par une attitude collective des autres Européens.

Connaissant bien le caractère ibérique par des amitiés anciennes remontant à mon époque de dirigeant étudiant européen, je sais combien il peut-être difficile pour un Espagnol de reconnaître qu'il s'est senti trahi et humilié. Mais dans l'Europe qui se construit, avouer ses déceptions n'est pas un signe de faiblesse, mais bien un signe de force. Et cela est valable pour les Espagnols, les Français, les Britanniques, les Allemands, ... et tous les autres. Car il permet de mettre les autres Européens devant leurs responsabilités, ce qui doit être notre tâche commune. Qui plus est, dans cette nouvelle Europe à 25, la famille est grande : si chacun avale ses rancoeurs en les laissant s'envenimer, si chacun ne veille pas à ne pas créer des sentiments négatifs chez ses voisins (ce que la France et l'Allemagne doivent encore apprendre), si chacun laisse son « égo collectif » l'emporter sur la volonté de débattre et d'expliquer, alors l'Europe de demain sera sartrienne, au sens de « l'enfer, c'est les autres ».

Pour conclure sur un mode optimiste, je reprendrai cette affirmation : les autres Européens attendent beaucoup de l'Espagne et des Espagnols. Mais ils en attendent des contributions positives. Ils souhaitent que l'Espagne, avec le Portugal, soit ce pont vers l'Amérique du Sud, que l'Espagnol s'impose comme l'une des principales langues mondiales, que le dynamisme et l'enthousiasme qui ont marqué la première décennie communautaire espagnole insuffle à nouveau cette chaleur qui manque trop souvent à l'UE, que l'Espagne soit un acteur-clé de ce fantastique défi collectif qui consiste à aider les Arabes à démocratiser leurs sociétés et à construire leur unité, et bien d'autres choses encore.

Pour cela les autres Européens doivent se rappeler qu'en Espagne, un engagement se fonde sur l'amitié et doit être entier. Et les Espagnols que dans une grande famille européenne comme celle de l'UE, c'est uniquement en promouvant l'intérêt commun qu'on promeut efficacement le sien

[Philippe Top-Force]

Troisième position de l'affaire dissipée et réglée.

Selon M. Aznar, M. Chirac a défendu le Maroc contre l’Espagne sur l’îlot Persil, Ceuta et Melilla

La crise de "l’îlot Persil", qui a failli déclencher un conflit armé entre le Maroc et l’Espagne l’été 2002, fait un brusque retour dans l’actualité. Selon l’ancien président du gouvernement espagnol, José Maria Aznar, Jacques Chirac "a appuyé le Maroc dans sa prise de l’îlot Persil". Il aurait même suggéré à M. Aznar de livrer au royaume alaouite Ceuta et Melilla, ces enclaves espagnoles au Maroc, sur la côte méditerranéenne.

Ces propos de M. Aznar, en forme d’accusation à l’encontre de M. Chirac, ont été recueillis par un journaliste du quotidien espagnol El Pais, Ignacio Cembrero, pour un livre qui vient de sortir en Espagne (Vecinos alejados, "Voisins lointains").

Alors qu’en cette mi-juillet 2002, le président du gouvernement espagnol téléphone à M. Chirac pour solliciter son aide dans la crise qui l’oppose au Maroc, après l’occupation surprise de l’îlot Persil par des militaires marocains, il constate qu’il a l’Elysée contre lui.

LES DEUX HOMMES SE DÉTESTENT

Le chef de l’Etat français n’a pas l’intention de faire passer la solidarité européenne avant ses relations privilégiées avec le Maroc et Mohammed VI. Non seulement il refuse à M. Aznar son soutien mais il lui conseille de lâcher du lest, au motif qu’il convient de consolider le trône du jeune roi.

Si la réaction du président français ne surprend pas tout à fait M. Aznar - les deux hommes se détestent -, elle a le don de le mettre en fureur. "Mohammed VI m’organise une marche verte sur Ceuta et Melilla et Chirac applaudit des deux oreilles !", lance-t-il, exaspéré, à ses collaborateurs.

C’est à partir de cet épisode que M. Aznar conclut qu’il n’a "plus rien à attendre de la Vieille Europe" et qu’il se tourne vers les Américains. Appelé à jouer un rôle de médiateur, Colin Powell, alors secrétaire d’Etat américain, va dénouer la crise hispano-marocaine au profit de l’Espagne. A charge de revanche, Madrid s’alignera sur les Etats-Unis lors de la guerre en Irak.

Plus de trois ans après les faits, quel crédit apporter aux affirmations de M. Aznar ? L’Elysée se refuse à tout commentaire, arguant qu’il n’est pas dans ses habitudes de réagir à des déclarations figurant dans un livre. L’entourage de M. Chirac renvoie cependant au démenti de Michel de Bonnecorse, ex-ambassadeur de France à Rabat, aujourd’hui conseiller à l’Elysée, cité par Ignacio Cembrero dans l’ouvrage en question : "Tout cela n’est qu’une reconstruction a posteriori de M. Aznar, qui a toujours considéré les Marocains incapables par nature de prendre des décisions de façon autonome