VIdeos Apache en afghanistan

[Gibbs le Cajun]

Gibbs: cela fait un moment que je te lis, tu as pas mal bourlingué. Sommes nous d'accord pour penser que des valeurs du genre Etat de droit, liberté de conscience, méritent que des soldats prennent un petit risque supplémentaire pour elles, par exemple en vérifiant que les blessés sont ou non hors de combat avant de les abattre ?

dans le texte ,droit etc... je suis d'accord avec toi ,on apprend tout sa ,et dans la mesure du possible tout est fait pour essayer de si tenir ,mais la réalité est parfois beaucoup plus brutal ,ambiance surréaliste je dirais au vu d'une situation tactique et d'un ennemi qui ne respecte aucune des règles que l'on connait .

rien que d'avoir le GV de pointe mené la marche en zone hostile s'est plus qu'un petit risque supplémentaire et s'est son boulot ,alors dans le feu de l'action ,dans un contexte encore plus tendu avec un ennemi totalement imprévisible ,s'est pas évident ...

une vieille histoire qui date de 1940 :

une unité britannique défendant une ferme face à des SS dans le nord de la France .dans les combats des soldats britannique feignait la reddition avec un drapeau blanc puis se mettait à tirer sur les allemands lorsque ceux-ci approchent causant des pertes .

un groupe de britannique mains en l'air se présentent aux allemands ,l'un des soldats  jette une grenade et tue des allemands ,le groupe entier est abattu alors qu'un seul homme a eu un acte hostile .

des blessés britanniques lancent des grenades alors que des allemands les approchent pour les aidés .

on est dans le feu de l'action ,et donc difficile de jugé ...

alors on peu pensé que la réaction de certains Britanniques fut peut-être de se dire qu'ils faisaient face à un ennemi qui ne ferait pas de cadeaux (ss) et qu'ils n'y auraient pas de quartier ?

ou simplement que la guerre s'est dégueulasse et que l'on tentera de ne pas se faire de cadeaux car l'ennemi est cruel ,ou supposé cruel ou simplement parce qu'à la guerre quand s'est dans la chaleur du combat on tente le tout pour le tout ?

pas mal de questions que l'on peu se posé à froid ...sa vient tout seul et on a le laps de temps pour le faire ...mais on revient toujours au même point de départ de la réflexion à chaud on ferait quoi ?et là s'est moins évident je dirais à pensait sur le coup .

par contre bien après à la fin du combat et donc plus dans le feu de l'action des prisonniers britanniques sont rassemblé puis abattu ,là par contre s'est une situation qui n'est pas acceptable car on passe dans un mode de vengeance .

Sur le fond, je te répondrais que pour moi, blessé "de guerre" ou blessé "de droit commun", c'est pas une raison pour l'achever et encore moins pour s'en vanter sur Youtube (enfin: Liveleak).

perso je pense qu'il y a une volonté de propagande de montré qu'on fait mal aux talisurgés qui joue aussi la carte propagande sur internet .après là on est dans un autres débat je dirais .

Mouarf... est-ce quelqu'un a déjà été condamné pour l'usage disproportionné de la force ? Ca m'a l'air inapplicable cette règle.

Par exemple, si en l'absence d'hélicos, c'avait été l'artillerie qui aurait été utilisée, du genre une bonne séquence de tir de 105 ou 155 : force beaucoup plus forte et moins discriminante, pas sûr que le sort des Talibans serait meilleur, et pourtant il ne viendrait pas à l'esprit d'accuser les artilleurs ou l'officier qui l'a demandé d'emploi disproportionné de la force.

Si les combats à la guerre fonctionnaient sur un principe de légitime défense individuel, les appuis seraient interdits.

A partir d'un moment où un adversaire est sur le terrain et pas "proprement" immobile les bras en l'air, j'ai du mal à croire qu'on puisse faire des règles qui empêche de le tuer.

+1

L'ADT en côte d'Ivoire pour avoir tiré à la 12.7 depuis des VAB sur une foule hostile.

et nos soldats sont des salauds pour cette saloperie de journée de merde ?

facile de jugé quand on connait pas toute la chronologie de se qui s'est passé à cette époque je dirais ...

je vais pas développé  sur se sujet Ivoirien car là je vais l'avoir mauvaise ...mais vraiment très mauvaise si on juge mes camarades d'une manière aussi légère et accusatrice ...

je vous défendrais les gars ,j'ai pas oublié .

à chaque ivoirien son français qu'ils gueulaient ...

et sa n'a pas était le massacre gratuit par pur vengeance côté français après bouaké ,alors l'hotel ivoire ... on va évité d'en parlé ...

C'est exactement ce à quoi j'ai pensé. Bien sur que dans ce cas, à cette distance et de nuit, les talibans ne représentaient probablement aucune menace pour l'Apache meme avec leurs RPG. Par contre, ils sont une menace potentielle pour les troupes à terre que l'Apache est censé appuyer.

+1

Tu veux dire quoi par "meme théatre"? A quel distance faut il etre de l'ennemi pour etre dans le meme théatre? Et surtout, à moins que tu ne connaisse les circonstances détaillées de l'action, tu n'as aucune idée (comme nous tous ici je crois) de la distance à laquelle se trouvaient les forces internationales ou afghanes les plus proches.

Peut etre, peut etre pas, peut etre qu'il s'agit d'une "embuscade" aérienne conduite sur renseignement très fiable, peut etre qu'ils sont suivis depuis x temps, peut etre que ces individus se sont accrochés avec des troupes de la coalition avant l'attaque, qu'ils ont été signalés par des observateurs aux sols, qu'il y a des JTAC sur zone qui ont commandé l'attaque...etc Il n'y a rien sur la vidéo à proprement dit qui accrédite une thèse (un equipage d'hélicoptère fou qui tire sur tout ce qui bouge) ou une autre.

Ou de la DGSE... ça vole vraiment haut.

+1

Mmmmm

Non

C'est du même niveau que la légende il ne faut pas utiliser des calibres supérieurs à 12.7 sur des fantassins ennemis ou tirer au snipe 0.50 sur autre chose que du matériel

Par contre il est clairement stipulé dans la convention de Geneve (ou de La Haye je ne sais plus) qu'infliger des souffrances inutiles est interdit (d'ou l'interdiction du Napalm, des mines apers, des lances flammes  ou des balles dum dum)

+1

[gerole]

A partir de 8 min 50 on voit très bien les troupes amies. (ils en parlent dans le micro), et elles sont pas très loin.

Elles ont l'air tranquillou et marchent en fil indienne pour certains.

Sinon je préfère carrément la vision de l'apache ou se détache bien les êtres vivants à celle verte du tigre (pourquoi est-ce vert d'ailleurs ?)

[Gran Capitan]

Sinon je préfère carrément la vision de l'apache ou se détache bien les êtres vivants à celle verte du tigre (pourquoi est-ce vert d'ailleurs ?)

Je me suis posé la même question... Sur l'image thermique de l'Apache, même sans un zoom extraordinaire, les silhouettes ennemies se remarquent immédiatement.

[Rob1]

Je suis certain que tirer au 105 ou 155 sur une personne formellement blessé (comme à 2.40), ou qui a déposé son arme et fait reddition (comme à 3.50) aurait fait jasé  ;)

Depuis le début d'une séquence de tir, lorsque les Talibans sont encore "intacts" : deux rafale de 30 mm, on trouve que la 2ème est de trop, mais une volée de 155, je doute qu'on dira que le dernier obus serait de trop. Pourtant laquelle de ces armes est la plus discriminante/"chirurgicale" ?

Pourtant je ne suis aucunement fan des crimes de guerre, mais avant d'en faire un crime, il faut un minimum être en prise avec la réalité.

[Hirondelle]

La distance est double, parfois triple (comparer l'écart de temps entre les tirs et leur impact), le terrain très différent, sans parler de l'encodage. Bref, monochrome vert ou noir et blanc, moi aussi je préfère le deuze, mais...

...mais l'éclairage vert est ce qui dérange le moins l'acuité visuelle de nuit.

Moi, c'est surtout la différence entre roquette et missile qui me frappe: on veut du hellfire !

[Gran Capitan]

Les roquettes laser ne feraient pas pratiquement le même boulot pour moins cher?

[Gibbs le Cajun]

Depuis le début d'une séquence de tir, lorsque les Talibans sont encore "intacts" : deux rafale de 30 mm, on trouve que la 2ème est de trop, mais une volée de 155, je doute qu'on dira que le dernier obus serait de trop. Pourtant laquelle de ces armes est la plus discriminante/"chirurgicale" ?

Pourtant je ne suis aucunement fan des crimes de guerre, mais avant d'en faire un crime, il faut un minimum être en prise avec la réalité.

+1

[Hirondelle]

@Gibbs et Rob

Pour ce qui est de garder son sang froid sur le vrai terrain: ben oui, c'est très dur, mais c'est ça être soldat, parce que pour ce qui est de tirer dans le tas, même moi je peux faire.

Vos réactions se comprennent dans la mêlée (avec modération !). Mais là, dans le "douillet" d'un hélico, découper les blessés...

Compromis toujours, compromis pas facile.

Pour le 30mm et le 155: je crois que les longues rafales de 30 étaient abordée sous l'angle de l'économie de munition, pas sous celle du droit de la guerre.

[Gibbs le Cajun]

@Gibbs et Rob

Pour ce qui est de garder son sang froid sur le vrai terrain: ben oui, c'est très dur, mais c'est ça être soldat, parce que pour ce qui est de tirer dans le tas, même moi je peux faire.

je connais le métier de soldat et de se qui est facile ou pas ... pour le reste on passe de détruire l'ennemi à du tir séléctif dans une guerre très compliqué de part la nature de l'ennemi ...

pour moi s'est :"objectif traité ".

Vos réactions se comprennent dans la mêlée (avec modération !). Mais là, dans le "douillet" d'un hélico, découper les blessés...

discute avec des équipages d'hélicos et s'est pas si douillet comme on pourrait le pensé ,en terme de stress et inconfort dans le temps ,surtout au dessus d'une zone hostile ,s'est pas aussi cool que sa  ;) .

quel sera la réaction de l'équipage quand le groupe au sol se déploiera sur l'objectif et que des personnels n'ont détruit car on "suppose qu'ils sont allongé au sol de manière non agressive ",peut-être blessé pour certains ,et que cette unité au sol se fera tiré dessus par ses mêmes personnels ennemi ...

ben oui une fois l'objectif investi par les troupes au sol ,quel appui on peu donné alors que les combattants se retrouveront imbriqué les uns aux autres ...

pour le combattant au sol ,se retrouvé imbriqué avec l'ennemi s'est pas une solution "cool" car on a pas une vision général du terrain ,surtout de nuit avec des visions nocturne ,et là plus aussi évident d'avoir un appui air sol ...

moi je vois sa comme sa  ;)

Compromis toujours, compromis pas facile.

certes .

[logo]

Pour corroborer les dires de Gibbs je conseille la lecture de Apache de Ed Mady. On comprend bien le stress des pilotes, de la pression qui repose sur leurs épaules. Pour ce qui est des rafales, je crois qu'elles sont automatiquement limités, avant d'engager le pilote doit choisir le nombre de coups tirés (25, 50, 100 (chiffres à titre d'exemple)). Même Mr. Mady conçoit qu'ils sont des "machines à tuer" mais que ik nous explique s'ils n'ont pas de pitié c'est pour éviter que leurs camarades au sol soit mis en danger.