Conflits territoriaux dans la Mer de Chine méridionale

[Henri K.]

il y a 1 minute, mayamac a dit :

Je te rejoins sur le fait que le "On" employé semble bien dire tout l'Occident. Cependant, le premier à dévier du sujet sur des trucs qui n'ont rien à voir est bien toi, en critiquant la France toutou des USA.

J'ai voulu parer ta diversion en précisant que "On" n'est pas synonyme de "Nous" et que techniquement Lézard-Vert n'a pas parlé de la France.

Vu que l'action en question seuls les USA pouvaient le faire à l'époque, mais Lézard dit que "On a été sans doute trop gentil à l'époque - trop bisounours mine de rien.", ça donne l'impression que le boxer va se fighter et ses chiens aboient derrière, d'où ma réflexion.

il y a 3 minutes, Shorr kan a dit :

La stratégie chinoise a justement pour but de ne pas être à la merci de ce genre foucade belliciste d'un général en mal de gloire comme pouvait l’être MacArthur.  

Je vais dire une connerie peut-être mais ce n'est pas lui qui voulait atomiser les Chinois pour les faire quitter la Corée quand "on" était en train de perdre la guerre ?

Henri K.

[Shorr kan]

il y a 1 minute, Henri K. a dit :

...

Je vais dire une connerie peut-être mais ce n'est pas lui qui voulait atomiser les Chinois pour les faire quitter la Corée quand "on" était en train de perdre la guerre ?

Henri K.

Oui, c'était lui.

[Skw]

Le 18/7/2016 à 22:49, Lezard-vert a dit :

l'amiral  WU est plein de contradiction - c'est tout VU !

« On ne va absolument pas sacrifier la souveraineté de la Chine en mer de Chine méridionale, qui est au cœur des intérêts du pays. Elle est la base de (la légitimité) la gouvernance du parti communiste, elle concerne la stabilité de la sécurité nationale de la Chine, et elle concerne surtout l’intérêt fondamental du peuple chinois. Il n’y aura donc pas de concession possible. »

« On ne va absoluement pas avoir peur des provocations militaires d’une quelconque façon […] La marine chinoise est prête à faire face à n’importe quel type de provocations. »

« On ne va absolument pas arrêter à mi-chemin la construction de ses récifs. La Chine mènera ces travaux jusqu’au bout. »

« On ne va absolument pas baisser la garde. Le nombre d’installations défensives sur ces récifs dépendent entièrement du degré de menace que nous subissons. Ceux qui pensent pouvoir nous faire plier par la démonstration de forces obtiendront un résultat opposé. »

« On ne va absolument pas abandonner l’effort de résoudre ces différends par la paix. On privilégiera les négociations dans un cadre réglementé. »

il y a 14 minutes, Shorr kan a dit :

On appel ça de la communication paradoxale. ça décontenance l'interlocuteur.

Peut-être pas tant que cela. Le communiqué s'adresse aussi et sans doute avant tout à la population chinoise. L'idée est de faire passer la politique expansionniste comme légitime en expliquant qu'elle est essentielle pour la sécurité et en présentant le pays sur la défensive face aux menaces et provocations extérieures. Relisez bien : toutes les phrases citées s'inscrivent dans cette ligne. Rien de nouveau sous les tropiques. On a déjà vu cela ailleurs. 

Modifié le 4 octobre 2016 par Skw

[prof.566]

La France réclame des iles en Mer de Chine méridionale? Ca m'intéresse ca...

[Henri K.]

il y a 18 minutes, prof.566 a dit :

La France réclame des iles en Mer de Chine méridionale? Ca m'intéresse ca...

On a réclamé, plutôt. On a perdu le contrôle des Paracels en 1947, même si on avait des installations sur au moins deux de ces îles.

Ce sont les Chinois de l'actuel Taïwan qui les ont récupéré à l'époque, avant que les Chinois continentaux débarquent en 1950.

Henri K.

[Lezard-vert]

il y a 30 minutes, prof.566 a dit :

La France réclame des iles en Mer de Chine méridionale? Ca m'intéresse ca...

la France devait sans doute posséder ou revendiquer les Paracels puisque elle tenait le Vietnam .... jusqu'à ce que les chinois les leur piquent.

le On .... c'était l'ONU .. dont les troupes commandées par MacArthur étaient en grande difficulté devant la marabounta chinoise ... celui ci demanda l'autorisation d'user de l'arme nucléaire ...   ..... ca pourrait faire un bon scénario d'uchronie ....  le 21eme siècle sans la Chine ....  

mais l'attaquand au fait c'était encore  la Chine pour aider  le petit frère Coréen.

 

mais t'inquiete HK la Chine heureusement qu'elle est là  ... car mine de rien,  sans elle les USA n'aurait  personne pour lui tenir tête et ne se sentirait plus .. déjà que ....

les cons, les larves,  c'est nous les Européens .. on est même pas capable de profiter de cet antagonisme .... et de faire notre trou comme grande puissance

Modifié le 4 octobre 2016 par Lezard-vert

[Henri K.]

il y a 3 minutes, Lezard-vert a dit :

la France devait sans doute posséder ou revendiquer les Paracels puisque elle tenait le Vietnam .... jusqu'à ce que les chinois les leur piquent.

"Piquer" quelques choses aux mains de quelqu'un qui reconnaissait que ça ne lui appartient pas ? Curieux comme concept ça...

http://www.eastpendulum.com/exercice-naval-denvergure-la-mer-de-chine-meridionale

Henri K.

[Lezard-vert]

il y a 8 minutes, Henri K. a dit :

"Piquer" quelques choses aux mains de quelqu'un qui reconnaissait que ça ne lui appartient pas ? Curieux comme concept ça...

http://www.eastpendulum.com/exercice-naval-denvergure-la-mer-de-chine-meridionale

Henri K.

bah ... les Iles c'est l'histoire du loup et l'agneau...en général ça change de main en fonction de la formule  propriétaire =( puissance militaire x nombre de couilles) / distance

et actuellement c'est la Chine qui a le meilleur rapport

Modifié le 4 octobre 2016 par Lezard-vert

[Henri K.]

il y a 5 minutes, Lezard-vert a dit :

bah ... les Iles c'est l'histoire du loup et l'agneau...en général ça change de main en fonction de la formule  propriétaire =( puissance militaire x nombre de couilles) / distance

et actuellement c'est la Chine qui a le meilleur rapport

Pronostics ?

Henri K.

[Lezard-vert]

il y a 5 minutes, Henri K. a dit :

Pronostics ?

Henri K.

Plus le temps passe et moins je suis optimiste pour les américains ....  même si tout le monde va trinquer ...

dans 25 ans le pacifique aura probablement bien changé

j'espere simplement qu'on gardera nos Dom-Tom....

Modifié le 4 octobre 2016 par Lezard-vert

[debonneguerre]

Faudrait que les chinois s’entendent avec les mélanésiens..

Dans tous les cas je les vois mal pousser aussi loin dans le sud, il y a bien à faire en mer de chine.

Très classe ce blog HK que je ne connaissais pas.

 

[Kiriyama]

Que les Américains se retirent du Pacifique n'est pas plus mal. Ils n'ont rien à y faire où à se mêler de ce qui ne les regarde pas.

[debonneguerre]

il y a 1 minute, Kiriyama a dit :

Que les Américains se retirent du Pacifique n'est pas plus mal. Ils n'ont rien à y faire où à se mêler de ce qui ne les regarde pas.

Les pauvres, tu veux les virer de partout alors?

[Kiriyama]

De là où ils n'ont rien à y faire. Donc oui.

[Skw]

il y a 4 minutes, Kiriyama a dit :

Que les Américains se retirent du Pacifique n'est pas plus mal. Ils n'ont rien à y faire où à se mêler de ce qui ne les regarde pas.

C'est aussi ce qu'ont dû se dire les Japs en décembre 1941 

[Kiriyama]

Sauf que l'Amérique de 2016 n'est plus celle de 1941. Et les pays asiatiques non plus.

[Bat]

il y a 5 minutes, Kiriyama a dit :

Sauf que l'Amérique de 2016 n'est plus celle de 1941. Et les pays asiatiques non plus.

Justement: pour les USA, leur intérêt/nécessité à avoir une influence planétaire est bien plus élevé qu'en 1941 où ils sortaient d'une période isolationniste et où ils avaient d'autres alliés idéologiques naturels puissants (France et Royaume-Uni).

Modifié le 4 octobre 2016 par Bat

[Henri K.]

Vous allez trouver ça marrant mais je prompte pour que les Américains restent encore un peu. 

Et ceci pour plusieurs raisons, premièrement les pays nuke sont des gros voyous, dit voyous dit il faut payer pour acheter sa tranquillité. Si on vire un gros Father qui a instauré ses règles depuis longtemps, le vide de pouvoirs créera le bordel, en attendant que le nouveau arrive et impose ses lois.

Dans cette partie du monde qui est notre usine pour le moment, une telle situation générera du chaos mais aussi une opportunité de re industrialisation.

Et puis, si on veut que les USA crèvent il faut bien qu'ils continuent à dépenser sans raison. Donc plus ils sont omni-présents plus le château de carte s'alourdira par la haut. Et le Moyen Orient s'écroulera en //.

En gros, si on veut avoir de nouvel ordre mondial, quelqu'un doit crever, mais il ne faut pas que ce soit trop vite.

Et pour le prochain grand patron du monde, je voterai pour l'Angleterre de sa Majesté.

Henri K.

Modifié le 4 octobre 2016 par Henri K.

[Lezard-vert]

il y a 33 minutes, Bat a dit :

Justement: pour les USA, leur intérêt/nécessité à avoir une influence planétaire est bien plus élevé qu'en 1941 où ils sortaient d'une période isolationniste et où ils avaient d'autres alliés idéologiques naturels puissants (France et Royaume-Uni).

j'espere que ces 2 là ne vont pas se mettre d'accord en partageant ce qui ne leur appartient pas... car justement il y a une grosse zone poissonneuse dans le pacifique un peu au sud qui appartient à une ancienne puissance navale dont les navires ont déserté - ou peu s'en faut - la région ... et qui aurait bien du mal à répondre...  sauf à sortir la menace nucléaire et se ridiculiser un peu plus pour un bout de terre pour lequel personne ne voudrait mourir aux antipodes.

[capmat]

il y a 21 minutes, Henri K. a dit :

Et pour le prochain grand patron du monde, je voterai pour l'Angleterre de sa Majesté.

Je soupçonne aussi quelque chose de ce genre depuis quelques temps.

[Lezard-vert]

il y a 24 minutes, Henri K. a dit :

Vous allez trouver ça marrant mais je prompte pour que les Américains restent encore un peu. 

Et ceci pour plusieurs raisons, premièrement les pays nuke sont des gros voyous, dit voyous dit il faut payer pour acheter sa tranquillité. Si on vire un gros Father qui a instauré ses règles depuis longtemps, le vide de pouvoirs créera le bordel, en attendant que le nouveau arrive et impose ses lois.

Dans cette partie du monde qui est notre usine pour le moment, une telle situation générera du chaos mais aussi une opportunité de re industrialisation.

Et puis, si on veut que les USA crèvent il faut bien qu'ils continuent à dépenser sans raison. Donc plus ils sont omni-présents plus le château de carte s'alourdira par la haut. Et le Moyen Orient s'écroulera en //.

En gros, si on veut avoir de nouvel ordre mondial, quelqu'un doit crever, mais il ne faut pas que ce soit trop vite.

Et pour le prochain grand patron du monde, je voterai pour l'Angleterre de sa Majesté.

Henri K.

si on veux un nouvel ordre mondial .. il faut que ces 2 là crèvent en même temps  sinon , s'il en reste qu'un  tout le monde devra se coucher

[pascal]

il y a 3 minutes, Lezard-vert a dit :

qui appartient à une ancienne puissance navale dont les navires ont déserté - ou peu s'en faut - la région .

si tu penses à la France cette dernière n'a jamais été vraiment une puissance navale au sens mahanien du terme sauf peut-être à de rares occasions au XVIII e siècle et de toute manière notre présence dans le Pacifique a toujours été réduite au minimum voir totalement inexistante ...

[debonneguerre]

 

Citation

Et pour le prochain grand patron du monde, je voterai pour l'Angleterre de sa Majesté.

Henri K.

Pardon!! quel cauchemar..

Surprenante appréciation, moi je les vois plutôt régresser..mais je suis d'accord pour considérer qu'ils sont très malins et n'ont pas dit leur dernier mot, delà à les voir ériger une pax britannica.

 

[Dino]

Déjà qu'ils gardent leur île unis avant de les imaginer futur roi du monde. Mais on est H.S

Modifié le 4 octobre 2016 par Dino

[Henri K.]

à l’instant, debonneguerre a dit :

 

Pardon!! quel cauchemar..

Surprenante appréciation, moi je les vois plutôt régresser..mais je suis d'accord pour considérer qu'ils sont très malins et n'ont pas dit leur dernier mot, delà à les voir ériger une pax britannica.

 

Bah leur drapeau est toujours greffé en haut à gauche de plusieurs pays indépendants, et puis tous les pays qui ont déjà "goûté" à la suprématie auront du mal à oublier ce que le rôle pouvait leur procurer comme avantage.

J'avais 9 comme note en Histoire géo au BAC alors je ne peux pas dire grande chose, mais je ne pense pas que nous avons été dans cet "ordre" là, même pas l'Allemagne.

Pour moi ça reste les Etats Unis, la Russe, la Chine et l'Angleterre.

Henri K.