[Tigre]

[FoxZz°]

c'est ça ;)

http://en.wikipedia.org/wiki/Air_burst

[Sovngard]

 

 

Cette pale provenant d'un Tigre a été touché au Mali par des balles de 7.62 ou du 14,5 mm, elle va retourner en France tout comme l'hélicoptère, qui aurait été démonté pour faciliter son transport.

Modifié le 7 septembre 2013 par Sovngard

[JASHUGAN]

D'après le site internet Air & Cosmos, des Tigre HAP vont être mis au standard HAD en 2014.

[Nenel]

D'après le site internet Air & Cosmos, des Tigre HAP vont être mis au standard HAD en 2014.

En fait c'est pour cacher la misère vu qu'il n'y aura pas les 80 prévus! On table sur une soixantaine.

[Philippe Top-Force]

En fait c'est pour cacher la misère vu qu'il n'y aura pas les 80 prévus! On table sur une soixantaine.

Et encore, d'ici à 2015 lors du bilan d'étape on va encore réduire la cible sans tenir compte des RETEX Afghan, Libyen, Côte d'Ivoire, Mali, Somalie et Sahel, et encore moins ceux de nos amis anglais.Entre ceux qu'on doit revaloriser et ceux à EFA...

16 nouveaux Tigre HAD à commander

39 HAP à revaloriser.

[Julien]

Bonne idée de revaloriser le HAP en HAD, même au prix d'une baisse de la dotation totale. C'est absolument scandaleux que des trucs comme le HAP existent. Ça coûte un bras et ça ne peut pas tirer un pauvre HOT ??

[TimTR]

Bonne idée de revaloriser le HAP en HAD, même au prix d'une baisse de la dotation totale. C'est absolument scandaleux que des trucs comme le HAP existent. Ça coûte un bras et ça ne peut pas tirer un pauvre HOT ??

Et ça a efficacement Appuyé et Protégé les troupes française pendant plusieurs années. Drôle de truc en effet.

Le HAP/HAD est le résultat d'un compromis de la guerre froide, compromis qui était parfaitement raisonnable à l'époque comme cela a été déjà expliqué ici même. Or bouleverser de fond en comble un programme pour s'adapter à de nouvelles exigences n'a rien de facile.

[alpacks]

Bonne idée de revaloriser le HAP en HAD, même au prix d'une baisse de la dotation totale. C'est absolument scandaleux que des trucs comme le HAP existent. Ça coûte un bras et ça ne peut pas tirer un pauvre HOT ??

 

   Je ne vois rien de scandaleux la dedans, le problème de fond viens surtout qu'on a attendu trop longtemps pour développer de l'hélico capable d'assumer un véritable appui feu a nos troupes au sol correct ... On a fait durer bien trop longtemps les gazelles, probablement que le HAP nous aurait couté moins cher si on avait pas trainé les pieds durant les années 90 en cherchant a réagir rapidement pour contrer l'apache qui allait séduire pas mal de partenaire otanien

 

   Le grand défaut du Tigre est qu'il est venu bien tard ... Et + on attendait + les technos allaient couter cher a acquérir au passage

[mgtstrategy]

quels sont les prospects export du tigrou?

[alpacks]

quels sont les prospects export du tigrou?

 

  Pour l'instant Malaysie si j'ai bien compris, et apparemment d'occasion (11 Tigres français d'occase et on en recommande d'autres pour nous si j'ai ben compris)

 

 Sinon, ben sinon ... Rien d'autres a part au Mali en pièce détachée usée livrées par les corbeaux xD  (on est a court de munition on leur lance des bouts d'hélico )

[Klem]

Bonne idée de revaloriser le HAP en HAD, même au prix d'une baisse de la dotation totale. C'est absolument scandaleux que des trucs comme le HAP existent. Ça coûte un bras et ça ne peut pas tirer un pauvre HOT ??

 

En fait c'était une mesure d'économie, on prévoyait du cher (80 Helicoptères Anti Char) pour casser les formation de MBTs soviétiques et du moins cher (80 Hélicoptèred d'Appui Protection) pour l'escorte des HAC et autres hélicoptères. L'allemagne voulait elle 160 UHT (équivalent HAC).

 

Avec la fin de la guerre froide, les objectifs ont été réduit par 2 (40 HAP/40 HAC, puis 60 HAD ?) en France et en Allemagne (80 UHT, puis 57).

Pour nous la version la plus urgente (et la moins cher à financer) était le HAP: la gazelle HOT tenait encore la route pour le HAC alors que la gazelle 20 mm ... (rappelons nous le 1er jour d'engagement au Mali).

 

D'ou les 40 HAP commandés et livrés. Entre temps la version HAC a été considérée comme trop spécialisée et mal adaptée aux conflits modernes (pas de 30 mm par exemple). On a vu combien les allemands ont été embêtés en A-stan avec leurs pods 12,7mm ridicules en termes de portée et dangereux (tir de près).

 

Entre temps on avait vendu le tigre ARH (HAP + hellfire) en australie et le HAD en espagne (ARH testotéronné), on a donc choisi de convertir la commande de HAC en HAD.

 

Le HAP correspondait a un besoin urgent et si il coute un bras c'est d'abord par ce que la commande global en tigre a été divisée par 3: de 360 exemplaires à 137 voir 118 si ca se confirme pour seulement 60 HAD (dont 39 ex HAP). Personnellement je préfèrerais 39 HAP et 40 HAD que 60 HAD: le HAP suffit souvent (ex Mali) et 79 hélicoptères c'est déjà un minimum pour maintenir un pool raisonnable d'appareils disponibles pour les opexs.

(Dans mes rèves: 80 HAD....)

[Eise]

Qu'est ce que c'est que ce périscope ?. Je croyais qu'il y avait le HUD ou le viseur de casque pour ça.

 

 

 

 

EDIT : Après lecture des 39 pages de ce thread, j'ai fini par trouver : C'est la vue sur le STRIX, et si j'ai bien compris, ce périscope sera supprimé avec le HAD ?

Modifié le 26 décembre 2013 par Eise

[Eise]

Pour les CDVE, il m'a été dit que de toute façon, on en voulait pas. C'était contraignant vis à vis de la maintenance (alors que c'est un des points forts du Tigre) et puis ça aurait augmenter encore le cout de l'appareil. Pour le fenestron, c'est dommage en effet... 

On sait si la vitesse va augmenter avec les nouvelles turbines ? Car bon, c'est pas l'un des plus rapide :)

[g4lly]

Qu'est ce que c'est que ce périscope ?. Je croyais qu'il y avait le HUD ou le viseur de casque pour ça. EDIT : Après lecture des 39 pages de ce thread, j'ai fini par trouver : C'est la vue sur le STRIX, et si j'ai bien compris, ce périscope sera supprimé avec le HAD?

Les utilisateurs a l'époque n'avait aucune confiance dans les optroniques, ils ont alors exigé une système de visée purement optique d’où ce périscope. Pour la voie IR c'est forcément optronique pae techno, mais pour la voie jour et la voie intensifiée - c'est la meme il me semble d'ailleurs - il y avait le choix tout électronique ou mixte.

Aujourd'hui les mentalité ont changé et la techno a fait ses preuve, la voie jour passera donc en électronique.

Pour le casque normalement c'est une variante de Topowl qui sert de visualisation et de pointage. Dans le cas du Tigre il sert de système de pointage, il porte les JVN dont l'image s'affiche sur la visière, et normalement il permet d'afficher les images des différent capteur optro a la demande. Je ne sais pas si l'asservissement du Strix permet d'afficher l'image asservi dans le casque et de viser loin juste a l'oeil... je ne sais pas non plus comme ca marche avec le FLIR des allemands. En gros est ce que ca marche comme le casque du F35 et qu'on pilote en aveugle avec la seule visionique du FLIR projeté dans le casque. Normale le système peut afficher un peu tout et n'importe quoi sur la visière mais je ne sais pas si c'est implémenté sur le tigre. La seul chose dont je suis sur c'est la vision de nuit portée sur le casque, et l'affichage des image du Stryx ou du FLIR.

[Eise]

Merci pour ces précisions g4lly, et je me demandais, j'entends assez souvent que le Tigre est considéré comme le meilleur hélicoptère de combat du monde. Bon, si on écoute les on dit, on a le meilleur avion de chasse du monde, le meilleur char du monde, les meilleurs frégates du monde et j'en passe. Mais pour le Tigre, cela revient assez souvent quand même. Pourtant, c'est pas le plus rapide, le plus armé, il a pas la meilleur optronique ni avionique (avantage à l'Apache et au KA 52 je suppose) Il est moins blindé que les russes. En bref pour résumé, il est juste le plus manœuvrable ?...

 

J'entend bien que c'est un avantage vu comment l'ALAT l'emploie, mais la vision anglo saxion AKA cannonière volante me parait loin d'être stupide... Je comprends pas qu'on ai choisi une voie peut être plus risquée à mon sens.

[Tonton Flingueur]

Comme pr tout, tout dépends de quel manière tu emplois ton matériel. Les US. en Irak ont eu de grosses déconvenues et sont passé a un cheveux d'un très lourd bilan humain/matériel lors d'un raid foireux d'Apache ^^

 

Et face a une DCA un chouilla efficace, la "discrétion" du Tigre est a mon avis un meilleur avantage face a un Apache US (purement subjectif).

[kalligator]

Tu parle de la bataille de Kerbala ? j'avais entendu que les Apaches avaient tous encaissés divers pruneaux et ne s'en étaient sortis que grâce à leur blindge.

[g4lly]

Tu parle de la bataille de Kerbala ? j'avais entendu que les Apaches avaient tous encaissés divers pruneaux et ne s'en étaient sortis que grâce à leur blindge.

Les hélicos sont rentré - sauf un hydraulique hors service -, avec leur équipage ... mais plein de trou partout. La plupart sont revenu incapable de combattre, avec l'optronique détruite, les équipement radio hors service, et pour certain l'hydraulique a peine suffisante pour renter.

Les AH64 ne sont pas blindé comme des char ... il sont juste conçu pour supporter les coup et continuer a voler un plus ou moins. L'AH64 étant plus gros tout un tas de pieces sont surdimensionné donc on peu les mitrailler sans qu'elle morfle, mais les équipement électronique, meme planquer des dans boite "durcie" aime pas forcement la mitrailleuse, la connectique non plus, les bidon de carburant dans les sponson non plus, l'optronique et le canon exposé non plus etc.

Le Tigre plus petit est probablement moins survivable en cas de coup au but, justement parce qu'il a moins de volume sacrifiable notamment sur les flanc du cockpit.

La logique du Tigre c'était un peu celle du Commanche ... un truc discret, agile qu'on arrive pas a viser par qu'on le voit trop tard et qu'il passe trop vite. Manque de bol dans la vie réel les missions ne se passe pas comme des hit and run de jeu vidéo.

A Kerbala par exemple les Apache on été envoyé a l'aveuglette ... résultat ils ont du tournoyer au dessus d'une zone urbaine, habité par des civils, dans la quasi impossibilité de riposter sur des tir venant d'un peu n'importe quelle baraque. Quand tu ne sait pas ou est la cible, et que tu doit la chercher en tournant en rond pendant de longue minute forcément tu fini par prendre cher. Les irakien ne sont pas plus con que les autres et savent se servir d'une DSHK.

Un Apache criblé a Mosul

[Eise]

Impressionnant. J'aimerais bien voir le Tigre et ses 27 impacts du Mali ! L'équipage à du placer quelques cierges à Sainte Clotilde après ça :lol:

Modifié le 27 décembre 2013 par Eise

[Philippe Top-Force]

Pour les CDVE, il m'a été dit que de toute façon, on en voulait pas. C'était contraignant vis à vis de la maintenance (alors que c'est un des points forts du Tigre) et puis ça aurait augmenter encore le cout de l'appareil. Pour le fenestron, c'est dommage en effet... 

On sait si la vitesse va augmenter avec les nouvelles turbines ? Car bon, c'est pas l'un des plus rapide :)

Le coût unitaire de l'appareil a augmenté car par mesure d'économie stupide et incohérente, on a réduit le nombre de cible de dotation initiale et donc fait grimper tout autant le coût unitaire de l'appareil. Si tu en commandes 215 et en payent 215, tu n'auras pas le même coût unitaire au vue des économies d'échelle, mais si sur les 215, tu réduis ta commande à 120 puis à 80 puis à ce que tu veux, à la fin pour une somme énorme à giga €, tu as un sublime appareil de combat aux coûts onéreux et dont l'ALAT ne plus se payer en grand nombre.

De là, tu auras un journaliste spécialisé* dans les enquêtes sur les gaspillages français qui va démolir le programme Tigre et le faire passer pour un programme désuet, de guerre froide, illogique et stupide.Il va donc recouper tout ce qui a été dit sur le TIGRE, compiler les rapports parlementaires sur ce programme, ceux de la Cour des Comptes et les articles repris par la presse économique et on va lui TROUVER à ce superbe TIGRE tous les défauts de la terre y compris ses coûts.

 

*Le journaliste en question en a fait autant sur les programmes RAFALE/FREMM et CHAR LECLERC , tout le monde en prend pour son grade.

 

Et alors, le Tigre avec un FENESTRON saurait être un superbe aéronef de combat, majestueux, beau et élégant félin aérien. Mais le FENESTRON c'est français et les boulons allemands n'en voulaient pas, trop franco-français ce programme.

Les CDVE c'est magique, ne faisons pas comme si nos aéronefs n'en avaient pas. Là aussi, tu trouveras des détracteurs pour ne pas en mettre.

 

Modifié le 29 décembre 2013 par Philippe Top-Force

[Eise]

Je ne dis pas que le coût unitaire du Tigre vient de là. Seulement j'ai quelqu'un qui bosse à la DGA sur le Tigre/NH90 et il me disait que sur le Tigre, ils ne souhaitaient pas tant que ça des CDVE, c'est assez nouveau sur un hélicoptère et ils ne voulaient pas essuyer les plâtres du début. D'autant que la maintenance du Tigre serait problématique, pour un appareil censé pouvoir être remis à pied rapidement, avoir à gérer des CDVE. Pour le fenestron par contre... On note également qu'il n'est pas sur le NH90... ça apporte quoi hormis un peu de silence ? Surtout que le rotor de queue doit pas être le plus bruyant, et donc masqué par le Rotor principal. 

Dans le livre de Brice Ebrland il dit que le cockpit est tellement bruyant qu'ils n'entendant pas les départ de tir des insurgés. C'est le même problème chez tout les hélicoptères de combat ? Et ils n'ont pas un casque censé amenuiser le bruit du cockpit ? ça arrange certes pas le bruit perçu à l’extérieur, mais c'est toujours moins fatiguant. Dans le Rafale par exemple, on entend rien du tout avec le casque. Idem sur les avions de voltige

Modifié le 29 décembre 2013 par Eise

[chimère]

J'ai toujours cru que l'emission sonor d'un hélicoptère venait principalement des mouvements d'air entre le rotor principale et le fenestron justement, me serais je trompé?

[Eise]

Voilà ce que nous dit wikipedia :

 

Avantages

• Amélioration de la sécurité du personnel au sol. La taille réduite du rotor et le carénage permettent au personnel de se trouver plus près de l'hélicoptère.

• Diminution des risques de heurts avec des objets étrangers tels que des cailloux du fait du carénage et du plus grand éloignement du sol.

• Réduction du niveau sonore du fait du carénage pouvant intégrer des absorbants acoustiques, du grand nombre de pales et de leurs divers angles d'incidence.

Inconvénients

• Puissance nécessaire plus élevée qu'avec un rotor de queue classique ou un dispositif NOTAR (NO TAil Rotor). Notamment en vol stationnaire.

• Coût de fabrication plus élevé. Poids supérieur.

[Krogort]

Le NH90 n'a pas de fenestron car le rotor de queue est fait par Agusta.

On doit aussi proche de la taille maxi pour un fenestron, avec en plus les contraintes de hauteur et de pliage de la queue.

 

Dans un hélicoptère on entend rien, pour entendre les départs de coup on est en train d'installer des micro a l'exterieur de l'appareil avec du soft pour filtrer le bruit de l'hélico. C'est en développement, je ne sais pas si c'est déployé par une armée.

[Philippe Top-Force]

 

Oui on va abandonner l'idée d'intégrer un FENESTRON au NH90, on en a parle plusieurs fois sur ce forum, le NH90 fait quand même 11 tonnes.

Même si des essais sur PUMA avaient été réalisés il y a fort longtemps.http://helimat.free.fr/fenestron.htm

Modifié le 29 décembre 2013 par Philippe Top-Force