avions de transport militaire

[seb24]

Le probleme c'est qu'ici la solution a un besoin fort exprimé par le client de faire ravitailler ses hélicos avec l'A400M "acquis pour cela" ... c'est d'acheter des C295 en plus!!!

Non seulement c'est une non solution au probleme de l'A400M et de ce qu'il devrait faire

Mais en plus a mon sens c'est une non solution vis a vis du besoin client ... Si on avait voulu ravitailler des hélico pour faire 300km on se serait pas emmerder a demander a l'A400M de spécifiquement le faire!!!

C'est comme pour les para! On achète un avion pour parachuter des mecs depuis les deux portière ... et on se retrouve avec un avion qui ne peut pas le faire sans que les mecs se percute dans le sillage!!!

A un moment faut arrêter d'exonérer les fournisseurs de toutes leurs incapacités ... sinon tu sers de vache a lait ni plus ni moins, et ton armée se retrouve a devoir jongler avec des merdes.

Par qu'in fine qui se retrouve dans la merde ... a ne pas pouvoir faire de ravito sur les caracal alors qu'on a payer pour ça! A ne pas pouvoir faire de parachutage alors qu'on a payer pour ça! Ça fait des grosse perte en cascade rapidement, non seulement sur ce qu'on acquiert mais surtout sur ce qu'on ne peut pas faire ... D'autant que dans les deux cas il n'y a pas de solution magique qui semble se profiler vu que c'est un gros souci d'aéro de l'arriere de l'avion, aile + fuselage pose probleme ... on ne va pas refaire toute l'aéro de l'avion maintenant!

LE plus amusant c'est de voir l'immense travail qui a été fait a ce propose sur l'A380 ... pour qu'il reste compatible avec le reste du traffic notament au décollage et l'atterissage, les mecs de chez airbus on léché la cellule et les aile pour réduire au minimum les tourbillons et le downwash de sorte que les aerodrome puisse enchainer rapidement un avion "léger" a la suite de l'A380.

Visiblement l'A400M n'a pas eu le droit a autant d'égard!!!

 

Si tu as des infos sur les études aérodynamique de l'A400M je suis preneur... Mais a un moment il va falloir peut être revenir sur terre.

Je doute qu'Airbus puisse avoir prévu de larguer quoi que ce soit d'un A380 et l'intégration de turbo-reacteur sur l'A380 n'a rien de bien exceptionnel pas plus que l'optimisation des turbulences. Ça demande certes du travail mais l'A380 n'a pas de moteur particulièrement puissant, il a une configuration d'aile classique et on sait globalement depuis pas mal de temps comment optimiser et améliorer les choses (juste 40 ans d’expérience) les cas d'utilisations d'un A380 sont pour ainsi super codifiée est classiques. Pour l'A400M on est sur des configurations beaucoup moins commune et beaucoup plus complexes avec des scénarios très variés. Du coup la comparaison n'a pas vraiment de sens ici et l'image me parait très exagéré.

Pour ce qui est des pertes en cascade je rappel juste que le ravito par hélico on n'en faisait pas avant. Du coup c'est plutôt un retard qu'une perte. Et avec le parachutage ça fait 2 problèmes... Ce qui fait une cascade plutôt courte 

Ensuite je ne vois pas ou tu as vu qu'il était nécessaire de refaire toute l’aérodynamique de l'avion pour résoudre ces problèmes.Comme tu le dis très bien on payé pour ces capacités et Airbus travaille dessus pour les fournir. Maintenant comme tout le monde le sait le programme à plusieurs années de retard et comme tout nouveau projet on essuie en plus les plâtres d'un avion neuf et encore en pleine période de qualification.

Maintenant il serait bon aussi de pas fantasmer le C-130, qui n'ira pas transporter 20 tonnes de carburant, pas plus qu'il ne fera de miracle. Et j'attends toujours de savoir quels sont vraiment les besoins de forces spéciales.

 

[Boule75]

Je pense que ce souci de turbulence est une conséquence du choix des ailes courte - pas plus grande qu'un C-130 - et trappue qui doivent générer une grosse composante verticale sur le flux d'air pour assurer les décollage court notamment.

Illustration de la trajectoire sur un C17

Sur le C-17 : ils évitent l'écueil ou pas ? Les ailes ont l'air trapues aussi, l'avion est lourd, le flux d'air (sur la photo) (me) donne l'impression de tirer les parachutistes vers le bas, mais ne les recentre pas de trop ?

Je vois des photos de tests de parachutage depuis un A400-M datant de 2010 ici. Difficile d'affirmer que c'est pire sur sur le C-17 ! Plusieurs photos avec des fumigènes n'ont pas l'air de montrer grande turbulences.

Ca laisse perplexe...

 

 

[Ben]

Les parachutiste ont qu'à sauter plus loin!

Sinon seconde solution, effectuer quelques mouvements de brasse en l'air, qui peuvent contribuer a ecarter largement les parachutistes...(c'est prouvé, suffit de regarder nicky larson/city hunter)

probleme reglé...appelez moi si vous avez besoin d'un expert! :p

(je sors, je suis loinnnnnnnn)

Modifié le 10 novembre 2015 par Ben

[g4lly]

Le C17 est plus large il me semble ... peut etre que la plus grand distance entre les porte suffisant a laisser la marge qui va bien... Sur le C17 les para semble s'éloigner l'un de l'autre, légerement certes mais ils s'éloignent. A priori sur l'A400M ils auraient tendance a ne pas s'éloigner.

Au niveau des porte il y a presque 2m de largeur en plus dans le C17 par rapport a l'A400M... c'est peut etre les 2m qui manque a réduire le risque de collision sous le seuil souhaité.

D'un autre coté sur le C13 qui fait 1m de moins que l'A400M il n'y a pas de souci pour sauter des deux porte en meme temps, les para on meme l'air de s'éloigner assez significativement. A la base les porte sont distantes de 3m seulement.

 

Modifié le 10 novembre 2015 par g4lly

[alexWF]

erreur de fil

Modifié le 10 novembre 2015 par alexWF

[Teenytoon]

Aujourd'hui les retards sur les programmes militaires sont légion.

Faux. Ils ne sont pas légions, ils sont la règle. On en avait discuté il y a quelques temps. Pour remporter le contrat, les industriels acceptent de délais et des coûts qu'ils savent ne pas pouvoir tenir. Le client s'en doute bien, mais tout le monde fait comme si... Et donc au final, tout est en retard et coûte plus cher que prévu dans les contrats initiaux qui ne sont jamais réalistes car s'ils l'étaient, le contrat irait à la concurrence qui aurait elle, minimisé ses délais et ses coûts. 

[Boule75]

Faux. Ils ne sont pas légions, ils sont la règle. On en avait discuté il y a quelques temps. Pour remporter le contrat, les industriels acceptent de délais et des coûts qu'ils savent ne pas pouvoir tenir. Le client s'en doute bien, mais tout le monde fait comme si... Et donc au final, tout est en retard et coûte plus cher que prévu dans les contrats initiaux qui ne sont jamais réalistes car s'ils l'étaient, le contrat irait à la concurrence qui aurait elle, minimisé ses délais et ses coûts. 

Ce n'est pas cantonné au secteur militaire.

C'est aussi lié aux fantasmes des managers qui voudraient pouvoir tout planifier, tout quantifier par avance, tout mesurer en continu, et des indicateurs sur des tableaux de bord, et du reporting, tout un attirail rarement opératoire sauf sur de très grosses séries de production, beaucoup moins sur un projet. Le projet ça veut dire aléas, ajustement, réactivité, incertitudes.

La compatibilité avec la contractualisation chère aux anglo-saxons est incertaine aussi... Sans compter que c'est d'un ch***t et d'un lourd cette contractualisation : un gouffre à heures-hommes !

[Kal]

Faux. Ils ne sont pas légions, ils sont la règle.

Faux il y a encore des exceptions, même si elles se font rares. ;)

 

[rendbo]

 

 

Un avion mal né a beau être jeune ou vieux, s'il est mal né c'est mort ...

Pour le parachutage par les porte latérale le probleme c'est que les trajectoire des deux rang sont aspiré vers l'intérieur ... en gros les deux sauteurs se rapproche dessous/derrière l'avion, visiblement ils se rapprochent tellement qu'il y a risque de collision lors de l'ouverture automatique et du balancement qu'elle entraine si les deux sauteurs sont a la même hauteur... En gros pour bien faire il faudrait un système qui éloigne les sauteur de l'avion avant l'ouverture auto! Genre des perches ou un truc dans le genre, ca sent l'emmerdement maxi. Pour le moment le "spoiler" sensé moins plaquer le sauteur contre l'avion ne suffit pas a l'éloigner assez. ...

[...]

A mon sens la solution envisagée d'allonger la sangle qui commande l'ouverture pour sortir de la zone turbulente risque d’être un écueil. Sauf a l'allonger de manière très importantes! Tres allongée la sangle pose un probleme de sécurité en cas de blocage et de nécessité de treuiller le para a bord ...

 

Est ce que sur le forum d'ailleurs il y a un lien qui détaille techniquement le problème et les solutions pouvant être apportées, et pourquoi d'autres sont écartées ?

A la première lecture du soucis je pensais qu'allonger la sangle suffirait, mais non. Ensuite une rampe comme celle que l'on peut trouver sur la navette spatiale. Mais apparemment ce n'est pas ça non plus à vous lire.

Sinon qu'est ce qui empêche de sauter alternativement à gauche et à droite, à un rythme très rapproché ?

[Teenytoon]

Faux il y a encore des exceptions, même si elles se font rares. ;)

 

ah Mea culpa alors. J'aimerai bien savoir lesquels !

[Kal]

ah Mea culpa alors. J'aimerai bien savoir lesquels !

Le Super Hornet par exemple.

 

[Teenytoon]

Ok. Mais le super hornet est une évolution du F18. Ce n'est pas à proprement parler un nouvel avion créé à partir d'une planche à dessin. Non ?

[Kal]

Oui et non. C'est beaucoup plus qu'une simple évolution.

 

[ARPA]

Il y a aussi eu le Mirage biréacteur à plan canard et navalisé.

[Kal]

Le Neuron est un autre exemple de programme rondement mené, même si cela n'est "qu'un" démonstrateur.

Modifié le 19 novembre 2015 par Kal

[gargouille]

Si je me trompe, le Rafale a aussi été plutôt bien géré.

[Kineto]

Le Super Hornet par exemple.

 

On discute uniquement du respect des délais, ou de la bonne tenue du programme ?

Parce qu’il me semble avoir lu par ici que le programme super-hornet n'était un super exemple de maitrise technique (a priori, l'avion a eu de gros soucis aérodynamique qui ont pas mal réduit ses capacités par rapport au cahier des charges initial)

[Bechar06]

Le contrat de MCO de nos C-130H par le Portuguais OGEMA doit être sacrément blindé  ... Jusqu'en 2018 !  et mal assorti de critères de résultats

http://www.journal-aviation.com/actualites/31819-le-siae-sur-le-mco-des-c-130  

[DEFA550]

On a déjà fait mieux. Par exemple des Mirage F1-C sortis de grande visite à Tanagra (en Grèce) après le retrait de service de la flotte, et rentrés en France sous dérogation pour y être immédiatement ferraillés.

[Bechar06]

Etonnant, je ne trouve aucun sujet traitant le la LUFTWAFFE  / armée de l'Air allemande actuelle ....  mais ce message sur le fil Politique Etrangère:

Sur 28/9/2014 at 08:55 , Wallaby said:

http://www.dw.de/bundeswehr-kann-nato-verpflichtungen-nicht-erfüllen/a-17959816 (28 septembre 2014)

L'Allemagne n'est pas en mesure d'assurer la contribution promise à l'OTAN sous 180 jours en cas d'alerte, en matière de machines volantes. La cause est un goulet d'étranglement dans la production de pièces détachées. La ministre envisage d'acheter des aéronefs en leasing.

A l'heure actuelle seuls 38 des 89 Tornado, 24 des 56 Transall, 16 des 83 hélicoptères CH-53, et 42 des 109 Eurofighter sont opérationnels.

Nostalgique du Transall ... A t on des photos des Transall allemands désaffectés ?  comme on arrive à suivre  ce qui se passe à Orléans  Je ne lis pas  l'allemand ... Questions avant d'attaquer le traducteur: 

LTG-62 en train de passer sur A400M : ses Transall sont-ils reversés aux autres escadres ?  ... Quant est il des LTG-61  et LTG-63 ?

[Philippe Top-Force]

 

 

 

[Bechar06]

MTA : Un qu'on ne verra jamais ? ou que comme IL-214 ?

http://www.air-cosmos.com/nouvelles-difficultes-pour-le-programme-mta-60647

L'avion a été pensé pour pouvoir décoller et atterrir de pistes non préparées. © Ilyushin

Modifié le 15 janvier 2016 par Bechar06

[gargouille]

il y a 23 minutes, Bechar06 a dit :

Un qu'on ne verra jamais ? ou que comme IL-214 ?

http://www.air-cosmos.com/nouvelles-difficultes-pour-le-programme-mta-60647

L'avion a été pensé pour pouvoir décoller et atterrir de pistes non préparées. © Ilyushin

Oui enfin au vu d'une des deux entreprises de ce projet*, ce n'est peut être que la seule solution pour cet avion vole un jour.

*United Aircraft Corporation (UAC) et Hindustan Aeronautics Limited (HAL).

[Invité Dorfmeister]

Il y a 15 heures, Bechar06 a dit :

MTA : Un qu'on ne verra jamais ? ou que comme IL-214 ?

http://www.air-cosmos.com/nouvelles-difficultes-pour-le-programme-mta-60647

L'avion a été pensé pour pouvoir décoller et atterrir de pistes non préparées. © Ilyushin

(...)Le PD-14M est une version améliorée du PS-90 équipant actuellement les Il-76(...)

 

Boum, headshot, pris la main dans le sac... le "journaliste" s'est contenté de traduire une ânerie écrite par Jane's sans même prendre la peine de revérifier... 

Sinon, c'est certainement une bonne chose pour le projet, vu le "track record" de HAL, que celui-ci continue sans eux.

[Philippe Top-Force]