Police, Gendarmerie, Pénitentiaire, Pompiers [infos only]

[g4lly]

6 hours ago, FATac said:

Depuis 2015, le tir sur le secteur arrière (donc d'un "fuyard") rentre dans le cas de la légitime défense des forces de l'ordre face à un refus d'obtempérer.

Seulement s'il risque de tuer quelqu'un dans sa fuite ...

[Scarabé]

il y a 37 minutes, g4lly a dit :

Seulement s'il risque de tuer quelqu'un dans sa fuite ...

C'est toujours pareil rien ne protege la police. 

Imaginons un truc c'est 18h30 un trottoir bondé . Une voiture fait un refus d'obtemperer et fonce sur les policiers. Qui tirent dans les pneus. La voiture fait une embardée sur le tottoire et tue 4 pietons et en envoie une dizaine à l'hostos. 

On fait quoi ? On inculpe le policier ? le conducteur?  A un moment il faut des réglés claire.        

[clem200]

il y a 47 minutes, g4lly a dit :

Seulement s'il risque de tuer quelqu'un dans sa fuite ...

Ce qui reste un jugement assez flou ... Par définition une fuite est dangereuse

[Manu10]

Il y a 6 heures, Niafron a dit :

Bah c'est à dire... moi je savais même pas qu'ils étaient musulmans... ce qui n'est pas une origine d'ailleurs... vous avez un lien quelconque là dessus d'ailleurs, pas vu passer?

Et d'ailleurs, personne ne lui reproche ça à ma connaissance ( ou alors va falloir me dire qui ), la question, c'est de savoir si il a pété un plomb et tiré dans le tas.

Mais moi je n’ai pas dit qu’ils étaient musulmans et je n’en sais rien. C’est toi qui insinue qu’il aurait tiré parce ce serait de sales racailles. Faut relire tes propos.

[Niafron]

il y a 8 minutes, Manu10 a dit :

Mais moi je n’ai pas dit qu’ils étaient musulmans et je n’en sais rien. C’est toi qui insinue qu’il aurait tiré parce ce serait de sales racailles. Faut relire tes propos.

 

Sérieusement, on peut l'encadrer celle là? 

Best post ever sur ce forum!

EDIT: je t'en supplie, dis moi que c'était une forme un peu chelou de second degré...

Modifié le 2 mai 2022 par Niafron

[Nec temere]

il y a 41 minutes, Niafron a dit :

 

Sérieusement, on peut l'encadrer celle là? 

Best post ever sur ce forum!

EDIT: je t'en supplie, dis moi que c'était une forme un peu chelou de second degré...

Je crois surtout que c'est un quiproquo entre vous deux...

il y a 45 minutes, Manu10 a dit :

Mais moi je n’ai pas dit qu’ils étaient musulmans et je n’en sais rien. C’est toi qui insinue qu’il aurait tiré parce ce serait de sales racailles. Faut relire tes propos.

Cest @christophe 38qui à évoqué la vie du policier ayant tiré.

Modifié le 2 mai 2022 par Nec temere

[christophe 38]

il y a une heure, g4lly a dit :

Seulement s'il risque de tuer quelqu'un dans sa fuite ...

et, comment veux tu que le tireur neglige cette possibilité ?

 

là, tu as un automobiliste qui refuse un controle realisé par 5 policiers en uniforme, qui continue à remonter un sens interdit, qui traine sur 5 metres la cheffe de bord, à sa porte..

donc, tu penses qu'arrivé à l'angle de la rue, il va continuer sa progression sans commettre la moindre infraction au CR ?

et, ces occupants, qui sont ils ??? (parce qu'avant de tirer et d'aller au bilan, ils auraient tres bien pu etre des terroristes.... rappel : 7 attentats évités en 12 mois ceux ci auraient pu passer entre les gouttes)

 

 

je vais te le dire autrement :

il y a quelques années, j'avais de tres mauvaises fréquentations : BRI, BREC et RAID.

Lors d'un voyage de Raidman en HOLLANDE, ils ont eu l'occasion de participer au retex d'un vol de voiture.

Alors que la voiture fuyante ralentissait pour des obstacles devant elle, un véhicule de police etait sur la chaussée (pas en travers), portes ouvertes. Les policiers étaient abrités derriere leurs portes et ......................... ont ouvert le feu sur la voiture volée et les occupants.

Plusieurs choses : leurs portes étaient ou sont encore pare balles d'où la protection derriere.

l'usage des armes ? ils ont commis un délit et allaient continuer... donc, on les arrete avant que ça ne devienne trop grave...

 

nous n'en sommes pas là, mais le conducteur aurait quand meme pu se douter qu'en plein centre de Paris, avec ses videos surveillance, rouler en sens interdit allait attirer l'attention...

ça commence par là !

il y a 25 minutes, Scarabé a dit :

C'est toujours pareil rien ne protege la police. 

Imaginons un truc c'est 18h30 un trottoir bondé . Une voiture fait un refus d'obtemperer et fonce sur les policiers. Qui tirent dans les pneus. La voiture fait une embardée sur le tottoire et tue 4 pietons et en envoie une dizaine à l'hostos. 

On fait quoi ? On inculpe le policier ? le conducteur?  A un moment il faut des réglés claire.        

la legitime defense contre la voiture n'existe pas................................. pour cela, par exemple

[Niafron]

il y a 10 minutes, Nec temere a dit :

Je crois surtout que c'est un quiproquo entre vous deux...

 

Alors je sais pas si c'est un malentendu entre nous, mais y a rien dans l'énoncé de sa phrase qui te perturbe?

Moi franchement, je vais rien dire, parce que faut être honnête, là, j'ai mon quota de rigolade pour la semaine.

[christophe 38]

il y a 13 minutes, Nec temere a dit :

Je crois surtout que c'est un quiproquo entre vous deux...

Cest @christophe 38qui à évoqué la vie à Mayotte du policier ayant tiré.

ce n'est pas la vie à Mayotte, c'est pour parler du melting pot à la Reunion, l'ile ensemble, d'où est originaire le collegue, pour indiquer de lui, justement, ne devait pas faire cas de ces particularismes

Nous, à Mayotte, c'est plus simple ; nous avons entre 95 et 98 % de musulmans, dans l'ile.

[Nec temere]

il y a 21 minutes, Niafron a dit :

Alors je sais pas si c'est un malentendu entre nous, mais y a rien dans l'énoncé de sa phrase qui te perturbe?

Moi franchement, je vais rien dire, parce que faut être honnête, là, j'ai mon quota de rigolade pour la semaine.

Je vois ce que tu veux dire mais je suis pas sûr que c'est le sens qu'il a voulu donner à ça phrase. 

La modération tranchera de toute façon s'il y a dérapage.

[Niafron]

il y a 3 minutes, Nec temere a dit :

Je vois ce que tu veux dire mais je suis pas sûr que c'est le sens qu'il a voulu donner à ça phrase. 

La modération tranchera de toute façon s'il y a dérapage.

Je suis un humaniste, et en tout cas, je suis pas pour les procés Staliniens... donc, 0K, on va dire qu'il s'est mal exprimé...

[Manu10]

Il y a 18 heures, Niafron a dit :

Bah même sans connaître les victimes, la question c'est de savoir si il a voulu faire un carton parce que c'était "de sales racaille"... et ce parce qu'ils avaient l'air louches tout d'abord et ensuite bien entendu parce qu'ils ont refusé d'obtempérer.

Tu peux rire autant que tu veux..quand on parle de malhonnêteté intellectuelle :)

[g4lly]

33 minutes ago, christophe 38 said:

et, comment veux tu que le tireur néglige cette possibilité ?

Il ne s'agit pas d'une hypothétique possibilité dans la loi ... il faut qu'il y ait des "indices graves et concordants" ... en gros que le fuyard est manifester effectivement l'intention de tuer à nouveau. C'est pas moi qui le dis c'est la loi et la jurisprudence.

Un mec qui à écrasé délibérément et gratuitement 10 inconnu sur le trottoir et qui est toujours au volant de sa voiture en étant de fonctionner risque fortement de réitérer ...

Quelqu'un qui évite un contrôle pour se débarrasser de son stup' ... il risque de s'en prendre à qui après?!

Sinon on rafalerait tout les conduite sans permis et les alcolo qui "évitent" les interceptions.

[Niafron]

il y a 6 minutes, Manu10 a dit :

c'était "de sales racaille".

 

Tu peux rire autant que tu veux..quand on parle de malhonnêteté intellectuelle :)

Alors... du bon usage des guillemets... je pensais pas avoir à expliquer ça un jour, mais c'est ce qu'on appelle de l'ironie.

C'est pour ça que je l'ai mis entre guillemets... l'ironie, les guillemets... non?

Par contre, on va reprendre ta phrase (enfin tes deux phrases pour être précis):

il y a une heure, Manu10 a dit :

Mais moi je n’ai pas dit qu’ils étaient musulmans et je n’en sais rien. C’est toi qui insinue qu’il aurait tiré parce ce serait de sales racailles. 

 

T'es sûr que tu vois pas un souci? Et que c'est pas un peu... maladroit on va dire...

C'est pas une question piège, hein...

Modifié le 2 mai 2022 par Niafron

[g4lly]

1 hour ago, clem200 said:

Ce qui reste un jugement assez flou ... Par définition une fuite est dangereuse

L'objectif de la légitime défense - avec l'option je tue la cible ici - est d'empecher quelqu'un de de commettre un homicide qu'il risque de commettre de maniere presque certaine. C'est le principe de proportionnalité.

Il est indispensable que la menace soit

• actuelle ... il faut que le danger soit immédiat. Pas dans douze jours.
• injustifié - en gros interdite par la loi -.
• réelle - pas putative -.

Et la riposte doit être

• nécessaire, qu'il n'y ai absolument aucun autre moyen
• simultanée ...
• proportionnelle.

Ici tuer le conducteur ... en proportionnalité ça voudrait dire qu'on a chercher à protéger des gens que le conducteur allait tuer ... et que le seul et unique moyen était de le tuer.

Quel était le risque ... que la voiture écrase quelqu'un ... est ce que le risque était pire qu'une alcolo qui évite une interception ... pas vraiment.

L'histoire de stup' et le pédigré des victimes on ne le sait qu’après coup ...

Après fait un deal garé à contresens - certes c'était juste à l'intersection - sur une rue à sens unique en warning et sur le quai des orfèvre faut quand même être un peu con ...

[Chris1975]

 

Voilà une bonne analyse juridique : 

 

Légitime défense des personnes 

-Art 122-5 al 1 du C.P.. 

-Art L.435-1, 1° du C.S.I.

Dans le code pénal, l'agent est autorisé à faire usage de son arme lorsque des atteintes à la vie ou à l'intégrité physique sont portées contre lui ou contre des tiers.

Il s'agit d'un fait justificatif exonérant de responsabilité pénale et civile la personne

- devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui ;

- accomplit dans le même temps ;.

- un acte commandé par la nécessité de légitime défense ;

- proportionné à la gravité de l'atteinte ;

- l'acte de défense devant être intentionnel.

Dans l’article L 435-1 C.S.I. (Dans l'exercice de leurs fonctions et revêtus de leur uniforme ou des insignes extérieurs et apparents de leur qualité, les agents de la police nationale et les militaires de la gendarmerie nationale peuvent, outre les cas mentionnés à l'article L. 211-9, faire usage de leurs armes en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée)

l'agent peut utiliser son arme lorsque des personnes armées menacent la vie ou l'intégrité physique des policiers ou d'un tiers.

 

L'immobilisation d'un véhicule 

- Art L.435-1, 4° du C.S.I.

L'agent est autorisé à faire usage de son arme lorsqu'il ne peut immobiliser autrement que par l'usage des armes, des véhicules, embarcations ou autres moyens de transport, dont les conducteurs n'obtempèrent pas à l'ordre d'arrêt et dont les occupants sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou leur intégrité physique ou celles d'autrui.

 

A partir du moment où le conducteur menace directement et immédiatement l'intégrité du policier qui se trouve face au véhicule, à très courte distance, les conditions de l'article L 435-1-1° du CSI sont réunies pour que les policiers puissent faire usage de leur arme (risque immédiat de mort pour autrui). Cette autorisation légale vaudra pour les policiers placés en aval du contrôle, mais aussi pour ceux qui, assureront la légitime défense pour le compte de leurs collègues.

Si les policiers placés en aval du contrôle se trouvent à une distance assez éloignée mais constituant néanmoins un fort danger à venir pour leur intégrité physique, dû à la fuite du véhicule, alors le recours à l'article L. 435-1-4° du CSI peut être envisagé, sous des conditions distinctes faisant état du risque potentiel et non immédiat : 

<< Lorsqu'ils ne peuvent immobiliser, autrement que par l'usage des armes, des véhicules, embarcations ou autres moyens de transport, dont les conducteurs n'obtempèrent pas à l'ordre d'arrêt et dont les occupants sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui ». 

La motivation s'opère par des critères objectifs et/ou subjectifs comme l'entrée à contre-sens sur une autoroute bien fréquentée, la présence d'une ou de plusieurs personnes civiles se trouvant à une certaine distance du véhicule, placées en face du véhicule, au milieu de la chaussée (ex: marché ou brocante à proximité).

Si aucune personne (ou tiers, policier, etc.) n'était visible au moment de la fuite du véhicule, les éléments objectifs d'un risque d'atteinte à la vie ou à l'intégrité physique lors de la fuite ne pourraient être établis et le recours à l'arme ne pourrait donc être envisagé sous aucun fondement juridique.

[Manu10]

il y a 37 minutes, Niafron a dit :

Alors... du bon usage des guillemets... je pensais pas avoir à expliquer ça un jour, mais c'est ce qu'on appelle de l'ironie.

C'est pour ça que je l'ai mis entre guillemets... l'ironie, les guillemets... non?

Bon écoute, tes leçons de condescendance façon prof tu les gardes pour toi et je vais rester poli. 
Pour le reste, tu as beau te dédouaner, depuis un moment tu es sur l’insinuation que le collègue aurait tiré sur les individus en fonction de leur tronche et qu’il aurait peter les plombs. Et ça tu n’en sais strictement rien.

Passe encore que tu ne connaisses rien aux situations de police mais de grâce assume.

Bon je vais te laisser. Et surtout tu fais bien gaffe dans la rue hein..le danger vient de la Police :) :) :) 

 

[Niafron]

il y a 6 minutes, Manu10 a dit :

Bon écoute, tes leçons de condescendance façon prof tu les gardes pour toi et je vais rester poli. 
Pour le reste, tu as beau te dédouaner, depuis un moment tu es sur l’insinuation que le collègue aurait tiré sur les individus en fonction de leur tronche et qu’il aurait peter les plombs. Et ça tu n’en sais strictement rien.

Passe encore que tu ne connaisses rien aux situations de police mais de grâce assume.

Bon je vais te laisser. Et surtout tu fais bien gaffe dans la rue hein..le danger vient de la Police :) :) :) 

 

Ah mais j'insinue rien, c'est la question que je pose clairement, et tu notes, je ne conclue rien. Donc, oui, j'assume, merci.

Maintenant, et moi aussi je vais rester poli, ton poste ci-dessus est abominablement xénophobe.

On me dit, il s'est mal exprimé, 0K, peut-être... mais visiblement, t'as pas l'air de vouloir faire un correctif.

Chacun en tirera les conclusions qu'il veut.

 

[13RDP]

Ouais enfin jeter un caillou dans l'eau et s'étonner que ca fasse des ronds à la surface en jouant les vierges effarouchées y'en a aussi qui assimileraient ca a du trolling...

Chacun en tirera les conclusions qu'il veut... 

 

Faut que je fasse gaffe moi, mon post est pas loin d'être abominablement misogyne

[Manu10]

il y a 49 minutes, Niafron a dit :

 

Maintenant, et moi aussi je vais rester poli, ton poste ci-dessus est abominablement xénophobe.

 

 

Je suis obligé de revenir là dessus et c’est la dernière fois. Je n’ai jamais parlé de race, religion, type, couleur ou ce que tu veux. Ça ne concerne pas les faits, Je ne connais pas les individus, j’ai fait mention de délinquants.

terminé.

[Niafron]

Il y a 3 heures, Manu10 a dit :

Mais moi je n’ai pas dit qu’ils étaient musulmans et je n’en sais rien. C’est toi qui insinue qu’il aurait tiré parce ce serait de sales racailles.

Voilà, c'est ce que tu as écris. Si tu vois pas le problème et que tu n'éprouves pas le besoin de clarifier plus, tant pis pour toi.

Je laisse le soin aux modos de faire le tri, tu verras avec eux, moi je sais à quoi m'en tenir.

Edit: Je suis pas pour le principe de sanctions, j'ai même pas signalé ton poste d'ailleurs ( je ne l'ai jamais fait avec aucun autre ), mais franchement, j'ai rarement lu un truc aussi xénophobe sur ce forum, si vraiment c'est un malentendu, tu l'expliqueras à qui de droit, plus mon problème.

Modifié le 2 mai 2022 par Niafron

[g4lly]

11 hours ago, Manu10 said:

 en oubliant bien vite la collègue accrochée à la porte et traînée sur plusieurs mètres.

C'est elle qui s'est volontairement accrochée à la porte non?

---

Sinon on sait depuis qu'un des problèmes qui retient l'attention des magistrats c'est une "faute". Le sélecteur de tir du G36 était semble-t-il en mode "rafale limité" - burst, ici de deux coups - et pas en semi-auto - un coup par pression sur la queue de détente -.

A priori dans le cadre de cette intervention le sélecteur aurai dû être - réglementairement - à ce moment la en mode "semi-auto", de manière à ne tirer qu'un coup à la fois.

Donc il y aurait eu 6 pression sur la "détente" ... et donc 12 coups partis ... dont à priori 6 aurait touchés le véhicule.

A ce stade de l'information judiciaire et étant donné l'infraction supposé au réglement ... il n'est pas forcément super étonnant que le magistrat se couvre en retenant pour le moment l’hypothèse de homicide volontaire, sans écarter l'exception de légitime défense.

[Niafron]

il y a 33 minutes, 13RDP a dit :

Ouais enfin jeter un caillou dans l'eau et s'étonner que ca fasse des ronds à la surface en jouant les vierges effarouchées y'en a aussi qui assimileraient ca a du trolling...

Chacun en tirera les conclusions qu'il veut... 

 

Faut que je fasse gaffe moi, mon post est pas loin d'être abominablement misogyne

Mais bien sûr... il écrit qu'il n'a pas parlé de musulmans et que c'est moi qui ait évoqué des racailles, mais c'est moi qui fait de la provoc...

Nan bien les gars, on est au top là.

[13RDP]

il y a 11 minutes, Niafron a dit :

Voilà, c'est ce que tu as écris. Si tu vois pas le problème et que tu n'éprouves pas le besoin de clarifier plus, tant pis pour toi.

Je laisse le soin aux modos de faire le tri, tu verras avec eux, moi je sais à quoi m'en tenir.

Edit: Je suis pas pour le principe de sanctions, j'ai même pas signalé ton poste d'ailleurs ( je ne l'ai jamais fait avec aucun autre ), mais franchement, j'ai rarement lu un truc aussi xénophobe sur ce forum, si vraiment c'est un malentendu, tu l'expliqueras à qui de droit, plus mon problème.

Désolé d'insister et de m'immiscer mais je suis outré par votre mauvaise foi Niafron.

Relisez la chronologie des posts c'est bien vous, après avoir fait une supposition totalement gratuite et pour le coup nauséabonde, qui avez amené la question de l'identité religieuse -que personne n'avait évoqué- dans l'échange. Il vous cite en clarifiant ses propos et vous avez le culot de l'accuser de quoi... de xénophobie?!

Un procédé franchement dégueulasse dont vous ne sortez pas grandi...

 

[Niafron]

il y a 5 minutes, 13RDP a dit :

Désolé d'insister et de m'immiscer mais je suis outré par votre mauvaise foi Niafron.

Relisez la chronologie des posts c'est bien vous, après avoir fait une supposition totalement gratuite et pour le coup nauséabonde, qui avez amené la question de l'identité religieuse -que personne n'avait évoqué- dans l'échange. Il vous cite en clarifiant ses propos et vous avez le culot de l'accuser de quoi... de xénophobie?!

Un procédé franchement dégueulasse dont vous ne sortez pas grandi...

 

C'est faux, vous ( je vous vous vouvoie aussi du coup, l'usage sur le fofo est plutôt de se tutoyer, mais pas de souci ) pouvez reprendre le déroulé de l'échange depuis le début, ce n'est pas moi qui ait parlé d'identité religieuse, c'est @christophe 38 tout d'abord, puis @Manu10 a rebondi sur le thème de l'identité...

Je vais donc vous demander de relire pour éclaircir ce point svp ( vu effectivement que ce n'est pas à prendre à légère).

Et culot ou pas, je maintiens, je vous demande de relire calmement depuis le début si vous le voulez bien.