L'ordre de bataille de l'armée de terre

[Scarabé]

Armées : le recrutement dopé par l'effet «Charlie»

Les attentats de janvier et la menace terroriste croissante ont occasionné en France un sursaut patriotique assez fort pour engendrer aujourd'hui une hausse sensible des candidats voulant s'engager dans l'armée de terre. Dans les bureaux de recrutement ou sur le site sengager.fr, les candidatures spontanées ont afflué. En 2014, ils étaient 120.000 à remplir le formulaire sur le site pour se mettre en contact avec un conseiller en recrutement. «Fin 2015, on sera à 170.000», indique le colonel Éric de Lapresle, chef du bureau marketing et communication de recrutement de l'armée de terre. «Les engagements effectifs ne sont pas plus faciles mais il est manifeste que l'intérêt pour l'armée et le recrutement a été porté par l'effet des attentats», commentent de nombreux gradés.

Dans ce foisonnement de candidats, les horizons sont variés. «Des diplômés comme des gens sans qualification», analyse à l'échelle nationale le colonel de Lapresle. Mais aussi de nombreux profils inattendus, «sortis des critères de recrutement», ajoute-t-il. C'est-à-dire au-delà de la limite d'âge requis, «des gens de trente ou quarante ans qui veulent s'engager pour donner un coup de main», rapporte-t-il. «Un phénomène nouveau, on n'avait jamais vu ça avant», confirme un autre militaire en région

http://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/armées-le-recrutement-dopé-par-leffet-«charlie»/ar-AAfwme5

 

[Fusilier]

Dans ce foisonnement de candidats, les horizons sont variés. «Des diplômés comme des gens sans qualification», analyse à l'échelle nationale le colonel de Lapresle. Mais aussi de nombreux profils inattendus, «sortis des critères de recrutement», ajoute-t-il. C'est-à-dire au-delà de la limite d'âge requis, «des gens de trente ou quarante ans qui veulent s'engager pour donner un coup de main», rapporte-t-il. «Un phénomène nouveau, on n'avait jamais vu ça avant», confirme un autre militaire en région

 

Dans la Royal Navy tu peux t’engager jusqu’à 36 ans ; dans les Marines c’est 33 ;  Dans l’Army en principe c’est 32, mais c’est un peu en fonction de la spé.    Quand on n’a pas l’esprit fonctionnaire, c’est tout de suite plus simple…

En France, pour l’AdT, c’est 28 dernier carrât, à 29 pile t’est plus bon à causse du délai dossier…  

 

 

 

Modifié le 17 octobre 2015 par Fusilier

[mallrats]

Armées : le recrutement dopé par l'effet «Charlie»

Les attentats de janvier et la menace terroriste croissante ont occasionné en France un sursaut patriotique assez fort pour engendrer aujourd'hui une hausse sensible des candidats voulant s'engager dans l'armée de terre. Dans les bureaux de recrutement ou sur le site sengager.fr, les candidatures spontanées ont afflué. En 2014, ils étaient 120.000 à remplir le formulaire sur le site pour se mettre en contact avec un conseiller en recrutement. «Fin 2015, on sera à 170.000», indique le colonel Éric de Lapresle, chef du bureau marketing et communication de recrutement de l'armée de terre. «Les engagements effectifs ne sont pas plus faciles mais il est manifeste que l'intérêt pour l'armée et le recrutement a été porté par l'effet des attentats», commentent de nombreux gradés.

Dans ce foisonnement de candidats, les horizons sont variés. «Des diplômés comme des gens sans qualification», analyse à l'échelle nationale le colonel de Lapresle. Mais aussi de nombreux profils inattendus, «sortis des critères de recrutement», ajoute-t-il. C'est-à-dire au-delà de la limite d'âge requis, «des gens de trente ou quarante ans qui veulent s'engager pour donner un coup de main», rapporte-t-il. «Un phénomène nouveau, on n'avait jamais vu ça avant», confirme un autre militaire en région

http://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/armées-le-recrutement-dopé-par-leffet-«charlie»/ar-AAfwme5

 

cela ma toujours énervé cette limitation d'age, 25 ans, 30 pour certain profils, alors que beaucoup de maturité arrive sur le tard...

un homme de 35 ans qui a du vécu et certainement beaucoup plus intéressant qu'un jeune de 18 ans sans aucun vécu.

tant que tu passe les test physiques, et que tu a moins de 40 ans je ne vois pas le problème.

[Serge]

Sauf qu'à 30 ans tes capacités physiques ne sont plus les même, tu vis en couple avec enfants...

mieux vaut éviter. 

Pour la maturité, il y a du monde qui a plus de 30ans dans les armées.

Et puis quelles perspectives de carrière ? Les Armées sont la seul institution où on commence à la base.

[Fusilier]

Sauf qu'à 30 ans tes capacités physiques ne sont plus les même, tu vis en couple avec enfants...

mieux vaut éviter. 

Pour la maturité, il y a du monde qui a plus de 30ans dans les armées.

Et puis quelles perspectives de carrière ? Les Armées sont la seul institution où on commence à la base.

Les performances en fonction de l’âge, ça se discute... Toutes choses également par ailleurs, les études ergonomiques sur le vieillissement montrent qu’il n’y a pas de réelle différence entre 20 et 50 ans ; évidemment le type de 50 ans qui a travaillé 20 en équipe de nuit risque d’être un peu plombé…

Le fond de l’affaire, dans les armées françaises, c’est la préservation du statut de fonctionnaire, de quelques uns ; pour ça il y a besoin du turn over de la «piétaille» …  A mon sens, c’est un des marqueurs de «non  professionnalisation » des armées ; ou plutôt que l’on est resté sur le paradigme de l’armée de conscription… 

[Serge]

74% de l'effectif est contractuel. Donc, la préservation du statut???

[Tancrède]

 

Les performances en fonction de l’âge, ça se discute... Toutes choses également par ailleurs, les études ergonomiques sur le vieillissement montrent qu’il n’y a pas de réelle différence entre 20 et 50 ans ; évidemment le type de 50 ans qui a travaillé 20 en équipe de nuit risque d’être un peu plombé…

 

Je te suis sur le paradigme de l'armée de conscription, mais les performances en fonction de l'âge? Où as-tu vu que le niveau de perf (ou de perf potentielles) à 20 ans équivaut à celles à 50 ans? Que les plafonds de performances puissent ne pas être si éloignés que ça, je veux bien le croire, au moins pour certains individus aux bons gènes et ayant eu de bons rythmes et modes de vie (ces deux derniers critères étant le "toutes choses égales par ailleurs", mais restant deux caveats de taille): la performance max peut ne s'être pas trop dégradée. Mais outre qu'on ne parle là que d'une proportion nettement plus réduite d'individus que quand on examine la population des 20 ans d'âge, il faut souligner un facteur important pour un profil de soldat: la capacité à maintenir ces performances de façon soutenue, et par là, la capacité de récupération. Et ça, ça commence à morfler plus ou moins méchamment dès la trentaine. Et il y a le facteur usure, des articulations principalement: à 50 piges, à moins d'avoir vécu en apesanteur, elles ont bouffé. 

[Fusilier]

Je te suis sur le paradigme de l'armée de conscription, mais les performances en fonction de l'âge? Où as-tu vu que le niveau de perf (ou de perf potentielles) à 20 ans équivaut à celles à 50 ans? Que les plafonds de performances puissent ne pas être si éloignés que ça, je veux bien le croire, au moins pour certains individus aux bons gènes et ayant eu de bons rythmes et modes de vie (ces deux derniers critères étant le "toutes choses égales par ailleurs", mais restant deux caveats de taille): la performance max peut ne s'être pas trop dégradée. Mais outre qu'on ne parle là que d'une proportion nettement plus réduite d'individus que quand on examine la population des 20 ans d'âge, il faut souligner un facteur important pour un profil de soldat: la capacité à maintenir ces performances de façon soutenue, et par là, la capacité de récupération. Et ça, ça commence à morfler plus ou moins méchamment dès la trentaine. Et il y a le facteur usure, des articulations principalement: à 50 piges, à moins d'avoir vécu en apesanteur, elles ont bouffé. 

Je n’invente rien. Des études d’ergonomes sur cette question, vieillissement au travail, tant sur le plan physio que cognitif, il y en a des tonnes ; Wisner, le « pape » de l’ergonomie de langue française, Marquié en particulier a fait une étude sur plusieurs années, mais aussi Leplat, Volkoff, Molinié, et un long etc ; tous des gens avec qui j’ai bossé. Ce sont des données pas très publiques, because que ce n’est pas très favorable aux retraites jeunes pré retraites et toussa, même certaines organisations patronales, des grandes, mettent un mouchoir dessus, ils m’ont pourtant fait bosser sur des programmes expérimentaux de maintient au travail des travailleurs âgés…

Perso, je pense que j’étais «meilleur » plus «performant» à 30 qu’à 20, mais il est difficile, du point de vue de sa propre perception, distinguer ce qu’est du physio pur du résultat des apprentissages, meilleure gestion, plus de compétences, etc…

 

Mais, pour revenir à nos moutons, en pratique pour les armées 30 ou 36 ça ne change pas grand-chose, quitte à moduler en fonction des emplois.  

 

74% de l'effectif est contractuel. Donc, la préservation du statut???

Justement, c’est exactement ça un système aristocratique, les « privilèges » de quelques uns sont garantis par la précarité du nombre. Ceci est extensible à d’autres parties de la société. On peut même dire que la précarité de tous est la condition des privilèges de quelques uns 

A mon sens, un des blocages organisationnels de nos armées tient dans ce cœur statutaire…

[Serge]

Démonstration ?

[Fusilier]

Démonstration ?

Tu veux quoi comme démonstration? L’ensemble de la société française est organisée sur ce principe «aristocratique» ; en partant des grands corps / grandes écoles, système auquel participent les officiers, et qui se décline en cascade subordonnée d’organisations corporatistes. La liste est longue et y compris des blocages sociaux provoqués par ces corporations…

Pour les armées avant la professionnalisation, et nonobstant le discours républicain, tu avais le noyau des «nobles» officiers de carrière, les «soldés professionnels » au gite et couvert de la salle de garde du château ; puis la piétaille des appelés, tels les paysan et serfs de l’ancien temps…

Ben, quand je regarde aujourd’hui je me dis que sur le fond ça n’a pas vraiment changé. Que nos armées professionnelles reproduisent le schéma antérieur 

[mallrats]

Moi même je me sens beaucoup plus performant aujourd'hui, a 28ans qu'a 18. 

De plus qu'elle âge on les commando en moyenne ? Et le GIGN ? Raid ?

De plus l'armée te recrute pour 3 ou 5ans donc ce que tu va valoir dans 10 ans n'a pas vraiment d'importance, si tu passe les test physique a 35 c'est que tu est apte Un point c'est tout.

La maturité a du bon qu'elle offre en général des gens plus posé et plus réfléchi, la famille est aussi une stabilité, de plus l'impacte physique est t'il toujours si déterminant, les pilotes de chasse reste combien de temps au top?! Pour un mec qui ce destine a être mécano 25 au 35 cela change pas grand chose physiquement, il y a je pense une incapacité chronique de nos armée a appréhendé l'homme mûr.

Un mec qui a dix ans d'expérience du combat d'infanterie et peut être un très bon combattant, posé, avec plus de 3 ans d'opex derrière lui, les légionnaire romains resté opérationnel jusqu'au 45 ans si mais souvenir sont bon ?! ( Tancrède ?! ) dans des condition de vie bien pire.

[Scarabé]

De toute façon la formation initiale est identique pour tout les engager elle dur 11 semaines et au bout de ses 11 semaines les engagés volontaires sont orientée vers les différentes unités .

Avoir plus de monde permet de trouver des profils qui manqué dans certain secteur comme la cyber défense. Les transmissions etc.. Et des gens plus âgées peuvent avoir un meilleur cursus scolaires et c'est une bonne chose surtout avec les nouveau contrat de deux ans.

Et puis tout le monde ne va pas en opex pour certain la formation militaire dur 11 semaines et basta ensuite c'est un travail de bureau ou de logistique.    

Pour le Train par exemple c'est une bonne chose avec la réforme du permis de conduire il faut maintenant avoir 21 ans et 3 ans de permis pour conduire un poids lourd et 24 ans pour un transport en commun.

[Tancrède]

Moi même je me sens beaucoup plus performant aujourd'hui, a 28ans qu'a 18. 

De plus qu'elle âge on les commando en moyenne ? Et le GIGN ? Raid ?

De plus l'armée te recrute pour 3 ou 5ans donc ce que tu va valoir dans 10 ans n'a pas vraiment d'importance, si tu passe les test physique a 35 c'est que tu est apte Un point c'est tout.

La maturité a du bon qu'elle offre en général des gens plus posé et plus réfléchi, la famille est aussi une stabilité, de plus l'impacte physique est t'il toujours si déterminant, les pilotes de chasse reste combien de temps au top?! Pour un mec qui ce destine a être mécano 25 au 35 cela change pas grand chose physiquement, il y a je pense une incapacité chronique de nos armée a appréhendé l'homme mûr.

Un mec qui a dix ans d'expérience du combat d'infanterie et peut être un très bon combattant, posé, avec plus de 3 ans d'opex derrière lui, les légionnaire romains resté opérationnel jusqu'au 45 ans si mais souvenir sont bon ?! ( Tancrède ?! ) dans des condition de vie bien pire.

J'imagine qu'on recrute aussi pour espérer séparer le bon grain de l'ivraie, et le bon grain, on veut (enfin, en France, on dit qu'on veut, et on le fait pas assez) le garder pour longtemps, donc le but est de faire venir jeune pour garder les bons (ceux qui vont pas faire que 3 ou 5 ans) avec encore du kilométrage utile devant eux, puisque c'est a priori sur eux qu'on mettra le plus "d'investissement" dans le temps. L'expérience d'un soldat de terrain (autres métiers mis à part) est évidemment un sérieux multiplicateur de qualité, et compense pour les capacités physiques qui s'amoindrissent, et si on peut être plus performant à 30 ans qu'à 20, c'est avant tout parce que, bien souvent, à 20 ans,  moins d'une formation sérieuse, on n'a pas bien appris à utiliser ses capacités (parce que fondamentalement, c'est l'âge où on a 2 coeurs et 4 poumons) et où, à résultat donné équivalent, on a gaspillé nettement plus d'énergie et pas fait attention à faire les bons gestes. 

A toutes les époques, le soldat idéal est généralement dans la fourchette 25-35 ans: c'est cette décennie qu'on essaie de maximiser, généralement en essayant d'avoir des gens déjà formés qui y entrent. Mais à bien des époques aussi (moins vrai dans le contexte des armées professionnelles), on aimait avoir une masse de jeunes cons pleins de foutre et d'hormones (donc les 18-25 ans): ça va en avant (chez les hommes, la partie du cerveau où on évalue le  risque est encore en développement à cet âge), ça discute moins, ça veut en mettre un coup, ça réfléchit pas trop.... Et ça coûte généralement moins cher. 

L'exemple romain est spécial: d'abord parce que de toute façon, sous le Haut Empire (donc là où la domination romaine est la plus absolue et la mortalité moindre), environs 50% des légionnaires (c'est pire pour les auxilliaires) ne finiront pas leur temps d'engagement (mutilés, incapacités ou tués.... Ou cassés/exécutés, ou déserteurs), ce qui affecte un tantinet les statistiques et constitue en partie un écrémage. Ensuite, si la durée du contrat augmente, passant de 16 à 24 ans sur la période (plus pour les auxilliaires), il faut noter que les 6 dernières années sont des affectations moins exposées et exigeantes, donc techniquement, pour un légionnaire engagé à 18 ans et finissant à 42, il "lève le pied" vers 36 ans sauf urgence absolue. Et faut voir dans quel état était la majorité des légionnaires qui parvenaient au bout de leur temps d'engagement, même si pas mal d'entre eux resignaient (avancement, incompatibilité avec la vie civile, absence d'autres perspectives) s'ils étaient en état. 

[Clairon]

Il y a plusieurs aspects qui s'entre-choquent pour ce phénomène d'age des soldats.

1° Il reste (sans doute un résidu de la conscription) une habitude d'avoir une armée très jeune (soldats entre 18 et 20 ans)

2° Il faut reconnaitre que l'on est souvent plus à même de faire un certain nombre de chose sans discuter, près à ce défoncer sans pinailler 0 19 ans que 10 ans plus tard, et souvent en se contentant de peu.

3° Un gonzier de 30 ans ça a souvent Germaine et les mioches, ce qui entraine sans doute une indisponibilité du moins "morale" moins importante

4° On a encore la chance en France d'avoir une armée qui attire les jeunes, donc pourquoi remonter l'age d'engagement comme les brittons ou les allemands le font, confrontés à de gros problèmes de recrutement

5° La Légion recrute jusqu'à 40 ans officiellement, un de mes proches l'a rejoint à 30 ans, très sportif, combattif et tout et tout, il était le plus agé de sa section et il a bien morflé et plus d'une fois était incapable de suivre le rythme des "jeunes cons de 19 à 21 ans".

Clairon

[Shorr kan]

En même temps, et surtout pour le point 4, le bassin de recrutement des jeunes n'est plus si large que ça. C'est quoi déjà le ratio candidats/posts à pourvoir ? 1 pour 1 ?

[Clairon]

Les chiffres cette année sont monté fortement avec près de 40 % "d'intéressés" en plus, ce qui doit se traduire sans doute par plus de candidats et un ratio plus importants. Pour les EVAT toutes catégories on parlait de taux de 1,3 candidats pour 1 place au milieu des années 2000, avec des résultats de près de 3 à 4 par places pour les fonctions "péchues", paras, alpins, biffins.

Clairon

[Fusilier]

En même temps, et surtout pour le point 4, le bassin de recrutement des jeunes n'est plus si large que ça. C'est quoi déjà le ratio candidats/posts à pourvoir ? 1 pour 1 ?

120 000 en 2014 puis 170 000 en 2015 rien que pour l'Armée de terre, ce n'est pas mal.  Je pense que l'AdT tourne dans les 1,5 par poste, ça doit varier selon les spés...

[Fanch]

De toute façon la formation initiale est identique pour tout les engager elle dur 11 semaines et au bout de ses 11 semaines les engagés volontaires sont orientée vers les différentes unités .

Avoir plus de monde permet de trouver des profils qui manqué dans certain secteur comme la cyber défense. Les transmissions etc.. Et des gens plus âgées peuvent avoir un meilleur cursus scolaires et c'est une bonne chose surtout avec les nouveau contrat de deux ans.

Et puis tout le monde ne va pas en opex pour certain la formation militaire dur 11 semaines et basta ensuite c'est un travail de bureau ou de logistique.   

Pour le Train par exemple c'est une bonne chose avec la réforme du permis de conduire il faut maintenant avoir 21 ans et 3 ans de permis pour conduire un poids lourd et 24 ans pour un transport en commun.

Non, le jeune s'engage au titre d'un régiment, il effectue sa formation initiale en centre de formation où sont formés des recrues de plusieurs régiment. Mais la recrue dans quel régiment elle ira.

[Serge]

Disons surtout qu'en cyber défense, on ne recrute pas d'EVAT par définition.

Sinon, pour le recrutement en âge avancé, il faut toujours avoir à l'esprit que les armées ne recrutent pas seulement pour un unique contrat. Ce serait impossible à tenir.

La durée qu'il est demandé de tenir est de 8 ans. Aller jusque là et le système est viable. De plus, 8 ans c'est la durée optimale de disponibilité de l'EVAT. Après, c'est plus complexe.

Enfin, pour ceux qui veulent recruter des soldats après 32 ans, je vous laisse imaginer les conséquences de reclassement une fois le départ à 11 ou 15 ans. Ce n'est pas un service rendu à l'intéressé. 

[Froggy]

Perso à 35 ans j'étais plus efficace dans mon métier grâce à mon expérience de 15 ans, mais je tenais moins la route physiquement que mes EVAT.

Mon objectif était d'emmener tous mes hommes jusqu'à 11 ans de service, car c'est durant leur 2ème contrat qu'ils sont les plus efficaces. Avant 5 ans, ils sont a fond tout le temps, mais leur manque d'expérience leur fait perdre beaucoup d'énergie pour rien. 

Dans les chars j'avais surtout besoin d'hommes maitrisant la technique et la tactique, et moins de mec capable de marcher des heures avec 40kg sur le dos... même si on me demandait de le faire en plus!

[Fusilier]

 

Enfin, pour ceux qui veulent recruter des soldats après 32 ans, je vous laisse imaginer les conséquences de reclassement une fois le départ à 11 ou 15 ans. Ce n'est pas un service rendu à l'intéressé. 

Il suffit de ne pas penser carrière ou métier pour toute la vie... Dans le civil tu peux bosser 5 ans le bâtiment, passer deux ans de contractuel dans une collectivité territoriale, puis changer de métier , monter un restaurant te planter et commencer des études à 35 ans ... 

Je ne vois pas où est le problème, dans la situation actuelle, à recruter des mecs de 32 ans, qui sont au chomdu par exemple, pour des contrats de 2 ou 4 ans, ça ne serais-je que pour les affecter à des tâches de soutien genre "cuirasse" , "sentinelle" , chauffeur, que sais-je. Si ça leur permet de se relancer, c'est bénéf pour tout le monde...  

[mallrats]

Perso à 35 ans j'étais plus efficace dans mon métier grâce à mon expérience de 15 ans, mais je tenais moins la route physiquement que mes EVAT.

Mon objectif était d'emmener tous mes hommes jusqu'à 11 ans de service, car c'est durant leur 2ème contrat qu'ils sont les plus efficaces. Avant 5 ans, ils sont a fond tout le temps, mais leur manque d'expérience leur fait perdre beaucoup d'énergie pour rien. 

Dans les chars j'avais surtout besoin d'hommes maitrisant la technique et la tactique, et moins de mec capable de marcher des heures avec 40kg sur le dos... même si on me demandait de le faire en plus!

je remarque que tout le monde  est d'accord, on est visiblement plus efficace a la trentaine qu'a la 20 aine même si on est un peu moins physique.

mais je réitère ma question, qu'elle moyen d'age pour les FS ?

je pense aussi que l'on gagnerais a avoir plus de reservistes, des soldat a mi temps avec des accord avec le collectivité territoriale ou des mairie.

le réserviste pourrais faire 160 jour par ans a l'armée le reste dans le publique ( genre policier municipale, par exemple )

ainsi on pourrais gardé en "ligne" des mec de 35 a 45 ans, qui aurait beaucoup de chose a apportés, et plus de temps pour la familles et la vie en general.

moi par exemple futur papa ma femme ne tolérerais pas que je bouge trop, mais sur un temps plus cours je suis sur qu'elle serait ravie ^^ ( même si moi je n'apporterais pas grand chose a un régiment d'active. )

 

[EOA]

Je ne vois pas où est le problème, dans la situation actuelle, à recruter des mecs de 32 ans, qui sont au chomdu par exemple, pour des contrats de 2 ou 4 ans, ça ne serais-je que pour les affecter à des tâches de soutien genre "cuirasse" , "sentinelle" , chauffeur, que sais-je. Si ça leur permet de se relancer, c'est bénéf pour tout le monde...  

Ca serait exactement le même schéma de différenciation que du temps de la conscription avec des unités professionnelles, ou mixtes conscrits / pros, au statut d'élite, destinées au déploiement OPEX, et des unités de second rang destinées à faire du vigipirate et du soutien. C'est l'inverse de tout ce qu'on essaye de faire depuis les années 2000 ...  Ce n'est pas le rôle de l'armée de relancer des types sur la touche, ou alors que d'abord on règle les problèmes de l'équipement, du MCO, des infrastructures, des moyens d'entrainement etc. Et ensuite on verra si on peut faire quelque chose pour le social ...

En plus c'estun faux problème le recrutement en ce moment. Je vous rappelle que la modification de la LPM ne remet pas en cause l'objectif final de diminution des effectifs. Elle ne fait qu'atténuer cette diminution. Concrètement au lieu de supprimer 7500 postes en 2015, nous n'en supprimerons ni n'en créerons aucun donc le volume de recrutement est inchangé par rapport aux années antérieures (pré LPM je veux dire) et on peut atténuer avec des efforts sur la prolongation des contrats arrivant à terme qu'on aurait pas renouvelé dans l'hypothèse de la LPM initiale. En 2016 nous ne supprimerons pas les 7500 postes initiaux mais en créerons 2300 (là on a un écart mais ce n'est pas la mer à boire non plus), et ensuite en 2017 et 2018 nous diminuerons à nouveau (dans des proportions moindres que prévues initialement : - 10000 contre - 12 000 initialement). Donc oui a une petite bosse du recrutement à gérer en ce moment mais rien qui nécessite de fondamentalement changer le recrutement en profondeur.

Attention je ne dis pas que le recrutement ne nécessite aucun changement, juste que la situation actuelle de révision de la LPM ne le justifie pas à elle seule.

Au final entre 2016 et 2019 les armées perdront quand même près de 6000 hommes, contre 18000 initialement envisagés.

[Fusilier]

Ca serait exactement le même schéma de différenciation que du temps de la conscription avec des unités professionnelles, ou mixtes conscrits / pros, au statut d'élite, destinées au déploiement OPEX, et des unités de second rang destinées à faire du vigipirate et du soutien. C'est l'inverse de tout ce qu'on essaye de faire depuis les années 2000 ...  Ce n'est pas le rôle de l'armée de relancer des types sur la touche, ou alors que d'abord on règle les problèmes de l'équipement, du MCO, des infrastructures, des moyens d'entrainement etc. Et ensuite on verra si on peut faire quelque chose pour le social ...

L'exemple des chomdu, c'était un argument pour répondre au "que vont-ils devenir après" ,

Il ne s'agit pas de transformer l'armée en secours populaire ou revenir à une logique de type conscription.  Je trouve que l'argument du "et après"  c'est un peu "faux cul" ;  alors que le devenir des contrats courts, 2 ou 4 ans,  voir les contrats de volontaire, pour des jeunes gens sans qualif, ne semble pas poser problème. Je m'explique plus loin

A mon sens,  c'est davantage dans le registre de la gestion / développement des réserves, que cette question de l'âge est vraiment pertinente.

Par exemple,  qu'un fonctionnaire puisse se mettre en disponibilité, un flic ou gardien de la pénitentiaire, un prof de sport E Nat, etc..  pour une période d'active d'un an ou deux.   Ca peut être intéressant pour les armées dans leur domaine d'expertise. 

De la même manière, chômeur ou en emploi (il suffit d'une loi de mise en dispo, pour le privé) des personnes de 32 ans ayant des compétences professionnelles, à la volée : ouvriers & cadres du Bâtiment Travaux Publics , ça peut être intéressant au niveau génie; Pareil  pour des métiers industriels, mécanos, électriciens, etc... Voir des cadres, genre Psycho , Ergo, Médecin, Infirmiers, etc..;

Pareil pour des réservistes mili - mili qui pourraient faire, par exemple, une année d'active 

Le devenir de ces personnes, ayant de l'expérience, des métiers me semble poser beaucoup moins de problèmes, que celui d'un EVAT sans diplôme ou presque...

[Clairon]

Ces discussions sur les trentenaires partent sur de fausses bases :

- Le chomage des trentenaires est quasi-inexistant, c'est l'age ou avec un minimum de qualification on se replace assez facilement, le chomage touche en masse d'abord les moins de 25 ans et les plus de 50 ans et les personnes non-qualifiées ... et non qualifié à 30 ans, veut quand même dire gros problème à la base (handicap, maladie, emprisonnement, ...)

- Le chomage de personnels qualifié trentenaire est aussi très faible, croire que l'on va trouver des électriciens, des docteurs, des infirmiers, des mécanos chomeurs sans aucune perspective est complètement faux. Que certains de ces profils connaissent une période de quelques mois de chomage est possible, mais ils retournent dans leur immense majorité très vite dans la vie professionnelle

- La réserve de demande pas mieux que de recruter des 30naires, maintenant ces trentenaires on va pas les envoyer crapahuter au Mali 3 mois après avoir signé son contrat, mais plutôt faire du Vigipicrate dans une gare de banlieue .... Est-cela que l'on veut ?

- 160 jours par an dans la réserve, c'est les 2/3 d'un temps plein ... c'est plus de la réserve, mais quasiement de l'active

- L'armée doit aussi "rentabiliser" ses formations, on ne peut pas passer 7 mois de FGI/FSI (temps normal pour avoir un biffin de base potable) pour ne garder quelqu'un que 2 ans ... Donc dans la réserve, la perspective d'avoir quelqu'un 2 à 4ans voudra dire que l'on ne pourra que consacrer environ 2 à 4 mois de formation, ce qui ne permet que le boulot de base et encore.

- Mettre en place une souplesse de la réserve, tout à fait d'accord, je l'ai déjà plusieurs fois évoqué ici, mais cela reste pour l'armée "de l'arrière", sans que cela ne soit péjoratif.

 

PS : l'age moyen des FS : pour les sous-off (sureprésentés dans les FS), l'engagement est vers 26-28 ans pour un service en moyenne d'une dizaine d'années, pour les EVAT on recherche plutôt des soldats de 20 à 24 ans, en essayant après de les garder 6 à 10 ans. Donc sur le principe des moyennes, on a des EVAT vers 28 ans en FS et 33 ans pour les sous-offs. 

Clairon

Modifié le 19 octobre 2015 par Clairon