Intervention occidentale en Syrie

[gerole]

Si on est parfaitement logique, alors oui, ces attaques chimiques ont pu être montées par les qataris ou je ne sais qui et les services occidentaux ferment les yeux. (je ne dis pas que c'est le scénario le plus probable mais il est tout à fait possible).

Modifié le 9 septembre 2013 par gerole

[Wallaby]

apparemment le rapport arrivera en mème temps que le vote du congres du coup c'est pas une concession qui coute chère (pour hollande comme pour Obama).  dans cette affaire contrairement a la lybie l'allemagne est plutot de notre coté  (mm si ce weekend elle a cafouillé)  vendredi de la semaine dernière  quand les frappes était imminente (avant le discours d'Obama) elle avait lancé un communiqué expliquant que le CS étant blocké il était légitimme de passez outre.  retenez parce que c'est quelque chose qu'on risque de revoir (en cas de "yes")

J'aimerais bien une source pour confirmer cette déclaration allemande de vendredi.

[thibaut]

 

 

J'aimerais bien une source pour confirmer cette déclaration allemande de vendredi. 

je vais cherchez mais c'est vendredi 30 aout 

 

sinon lavrov aurait proposé un controle et une destruction des armes chimique syrienne

[Wallaby]

sinon lavrov aurait proposé un controle et une destruction des armes chimique syrienne

Je voudrais bien une source aussi si c'est possible.

[thibaut]

bandeau défilant d'iTélé  ;)

[Wallaby]

Il faut peut-être attendre ce soir :

http://french.ruvr.ru/news/2013_09_09/Le-MAE-de-Russie-fera-lundi-une-declaration-speciale-sur-la-Syrie-1700/

Le ministère des Affaires étrangères de Russie fera lundi soir une déclaration spéciale sur la situation autour de la Syrie, a communiqué une source dans le ministère.

Edit : c'est vrai qu'avec le décalage horaire c'est déjà le "soir" à Moscou...

Edit : http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-24022866

Modifié le 9 septembre 2013 par Wallaby

[debonneguerre]

je vais cherchez mais c'est vendredi 30 aout 

 

sinon lavrov aurait proposé un controle et une destruction des armes chimique syrienne

C'est une option intéressante, en ce sens qu'elle répond à la motivation occidentale pour des frappes.

Mais si la motivation occidentale dépasse la seule question chimique, ce qui n'est vraiment pas clair aujourd'hui, à part du côté de hollande, alors faut s'attendre à un tir de barrage d'arguments fumeux pur poursuivre vers la guerre contre la Syrie. 

Modifié le 9 septembre 2013 par debonneguerre

[NonoD44]

C'est une option intéressante, en ce sens qu'elle répond à la motivation occidentale pour des frappes.

Mais si la motivation occidentale dépasse la seule question chimique, ce qui n'est vraiment pas clair aujourd'hui, à part du côté de hollande, alors faut s'attendre à un tir de barrage d'arguments fumeux pur poursuivre vers la guerre contre la Syrie. 

 

L'option est plutôt intéressante en effet, mais les russes ont-ils les moyens de mettre en œuvre rapidement un projet de démantèlement. Ils vont devoir également protéger les sites de stockage le temps de la destruction, donc des moyens militaires importants ! Il me semble qu'on avait estimé les forces nécessaires à un tel contrôle, vous souvenez-vous des chiffres ? 

[thibaut]

@wallaby 

"Il est très regrettable que la Russie et la Chine refusent depuis un certain temps une position commune sur le conflit syrien. Cela affaiblit considérablement le rôle des Nations unies à l'heure actuelle"

 

http://fr.rian.ru/world/20130831/199166758.html

 

c'est moins folichon que dans mes souvenirs.  Mais la veille du départ des inspecteurs ça pouvait ètre une façon de rejeter la faute du blocage a l'ONU au russe et donc dédouaner USA et France d'y aller sans mandat

[debonneguerre]

L'option est plutôt intéressante en effet, mais les russes ont-ils les moyens de mettre en œuvre rapidement un projet de démantèlement. Ils vont devoir également protéger les sites de stockage le temps de la destruction, donc des moyens militaires importants ! Il me semble qu'on avait estimé les forces nécessaires à un tel contrôle, vous souvenez-vous des chiffres ? 

Non je n'ai pas les chiffres en tête.

tartous serait un lieu adapté pour rassembler les éléments, avec accès ONUSIEN pour le consensus international.

L'obstacle est plutôt dans le transit des éléments chimiques et vecteurs sur place, faudrait pas que les rebelles ou autres extrémistes assadistes tapent les convois en route.

[gerole]

Bon voilà le conséquence de l'axiome 1 que je postais il y a quelques heures, la russie propose une solution négociée du fait de sa faiblesse relative.

[MontGros]

bonjour

 

 

me trouvant dans la catégorie de gens que tu cites, je me permets de te répondre (je ne rale pas, je ne suis pas en colere, j'explique 1 point de vue, le mien)

Les Americains, en 2003, ont menti à propos des ADM. Je vois bien que ce n'est pas la meme équipe gouvernementale, mais, tu comprendras que je n'aie pas confiance. Les USA sont allés amener la paix en A Stan... je te passe la situation, tu la connais au moins aussi bien que moi.

L'état de l'Irak ? ah, c'est sur, ils ont viré Saddam mais, ils ont crée le chaos.

 

Comme toi, je me suis demandé qui possède des gaz en Syrie.

Je me suis aussi demandé à qui profite le crime (qui avait interet à balancer du sarin, à attirer l'attention du monde etc... et de ce coté là, je n'ai rien lu dans tes réponses).

Je me suis interrogé sur le nombre de victimes (morts) suite à l'attaque et, tu reconnaitras que le delta entre les chiffres de MSF et ceux des USA ont un rapport de 5.

N'etant pas de la partie, j'ai demandé, plus haut, combien y aurait il eu de blessés au sarin, s'il y avait eu 1500 morts ? (je n'ai pas eu de réponse)

j'ai demandé si le chiffre de 1500 morts était realiste, par rapport à la densité d'habitants et au nombre de roquettes (rockets ????) balancés (il semble qu'il faille un tonnage de gaz plus important pour tout ces morts).

 

Je n'ai pas envie que nous déclarions, unilateralement, la guerre à la Syrie. Parce qu'est ce que "punir" la Syrie ? de quel droit nous octroyons nous ce droit de punir tel ou tel régime ?

 

Nous n'avons pas l'accord du conseil de sécurité de l'ONU pour y aller, nous restons à notre place, c'est tout !

 

j'ai aussi écris qu'il fallait reflechir : virer/tuer ASSAD, c'etait bien, comme solution immédiate. Mais après, qui prendra le pouvoir ?

ceux que l'on aide ?

et qui sont ils ? l'ASL minoritaire ? et ensuite ? ils vont se faire bouffer par Al quaeda ; les memes que l'on a combattu en A Stan, que l'on vient de battre au Mali, qui ont tués Denis ALLEX en Somalie ou contre lesquels nos soldats ont perdus la vie ? Virer un dictateur pour y mettre une dictature religieuse ??

 

moi, j'aimerai des réponses de politique fiction, mais des réponses qui tiennent la route.

 

merci de m'avoir lu (et de me dire si je me trompe (humblement, devant des gens qui savent, je peux me remettre en cause)

 

 

 

Et on voudrait aussi des réponses de la part des bellicistes à propos du sort des allaouites, chiites, voire des chrétiens.

 

Surtout de nos grands humanistes qui se nomment "EELV les verts" qui sont sans doute le parti le plus va t'en guerre de France.

[Boule75]

C'est une option intéressante, en ce sens qu'elle répond à la motivation occidentale pour des frappes.

Mais si la motivation occidentale dépasse la seule question chimique, ce qui n'est vraiment pas clair aujourd'hui, à part du côté de hollande, alors faut s'attendre à un tir de barrage d'arguments fumeux.

 

Il y a surtout une opportunité pour Poutine d'apparaître comme le sage de l'affaire :

- il vire la famille el-Assad, au besoin en permettant que soient condamnés un ou deux gusses qui auraient donné les ordres funestes le 21 août, plus deux ou trois autres qui les auraient donné s'ils l'avaient pu, en gros : les faucons (s'il en a le pouvoir, si ça reste crédible). Bachar et son épouse : sur une île, ailleurs.

- il obtient la destruction des stocks d'armes chimiques (qui en pratique ne servent à rien contre Israël, et dont l'usage est un chiffon rouge pour le reste du monde)

- il obtient des concessions qui ne coûtent rien aux USA, style abandon ou révision dratique du bouclier anti-missile en Pologne et des velléités d'extensions de l'OTAN vers l'Ukraine et le reste : mieux vaut un bon glacis, même stable et démocratique, que ces perpétuelles volontés d'encerclement stratégique

- il sauve le régime syrien, pas la famille régnante, trouve un compromis avec les modérés : même les Saoudiens pourraient être tentés, surtout si dans le même temps l'Iran n'y trouve plus son compte. Idem pour les Israéliens.

- ça se calme, grâce à lui, et il préserve ses intérêts en Syrie, et se retrouve dans une position respectable vis à vis de beaucoup plus de monde. Il peut plastronner en affirmant que la puissance des armes russes a dissuadé certaines attaques.

- et tout le monde s'entend pour taper sur Al-Quaeda.

- Cerise sur le gâteau : si ça se calme effectivement, que cessent peu ou prou les heurts confessionnels : il pourra continuer en signalant malignement à ses amis occidentaux qu'Israël ferait bien de se mettre à contribuer sérieusement à trouver une issue au problème palestinien.

 

Questions :

- peut-on faire tomber el-Assad sans ficher tout le régime par terre ? Pas sûr.

- trouvera-t-on assez de modérés dans l'opposition ?

- qui va contribuer à la reconstruction, voire à la stabilisation qui risque d'être musclée ?

[debonneguerre]

@boule75 : je doute que les ambitions de poutine aillent si loin, amha il cherche juste le moyen de couper l'herbe sous les pieds des occidentaux pour stopper ou délégitimer leur action.

Parce que poutine doit se poser les mêmes questions que celles-ci :

Questions :

- peut-on faire tomber el-Assad sans ficher tout le régime par terre ? Pas sûr.

- trouvera-t-on assez de modérés dans l'opposition ?

- qui va contribuer à la reconstruction, voire à la stabilisation qui risque d'être musclée ?

 

En ce qui concerne les modérés, il est évident qu'il y aurait une étape purge anti-djihadistes au sein de l'insurrection pour arriver à une solution négociée.

Du côté de Assad j'imagine mal la fuite sur une île au soleil, il faudra une transition au sein du camp alawite.

Modifié le 9 septembre 2013 par debonneguerre

[gerole]

Boule, peut-être mais je pense que tu n'es pas assez précis au niveau de "sauver le régime syrien"... Je ne connais aucune guerre civile où l'un des participants pouvant encore l'emporter (les rebelles) décide subitement de négocier...Il s'agit pas d'être modéré... tout le monde ferait pareil. 

 

Tu dis sauver le régime syrien (mais où est la contrepartie pour les rebelles si le régime reste alors, leur objectif est la chute du régime alaouite, y a pas eu de négociations là.. bachar est un problème secondaire). Le régime syrien ne peut reprendre totalement le pouvoir sur toute la syrie que si il gagne militairement sur le terrain. Je ne connais pas de guerre civile sérieuse où le vainqueur gagne tout après négociations sur un bout de table (pour quelle raison les rebelles feraient cela si ils arrivent à garder leurs positions ?).

 

Or le régime syrien est loin de reprendre Alep et l'Est. Il peut même perdre. 

 

Je trouve que tu t'avances un peu vite Boule75. Si tu penses à une sorte de nouveau régime qui renforcerait grandement le pouvoir sunnite sur les alaouites... je ne sais pas.

Modifié le 9 septembre 2013 par gerole

[loki]

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/industrie-lourde/actu/reuters-00547963-damas-eviterait-des-frappes-en-rendant-ses-armes-chimiques-kerry-602936.php

 

on y apprend que bachar pourait éviter les frappes si il acceptait de céder ses armes chimique d'ici une semaine. (john kerry peu optimiste sur une reponse positif)

 

Les derniers qui ont accepté de livrer leurs armes chimiques ( Saddam et Khadaffi ) ont non seulement été bombardé mais aussi envahis et y ont laissé la vie : une leçon à tirer pour tout dictateur ( ou régime non soutenu par l'occident ), c'est que les promesses occidentales ne valent rien et que seul le rapport de force militaire compte donc ne jamais livrer ses armes à l'occident ( la CDN garde bien au chaud ses nukes et n'est jamais menacée de bombardements ou d'invasion )  

[Wallaby]

C'est une option intéressante, en ce sens qu'elle répond à la motivation occidentale pour des frappes.

Deux sénateurs Joe Manchin et Heidi Heitkamp ont commencé à travailler à une résolution alternative qui lancerait à Bachar un ultimatum lui donnant 45 jours pour accepter la convention sur les armes chimiques, faute de quoi les Etats-Unis lui déclareraient la guerre : http://thehill.com/blogs/global-affairs/middle-east-north-africa/320595-heitkamp-manchin-float-alternative-syria-proposal

[thibaut]

les gars c'est chaud on est vraiment sur 2 topic en mème temps 

[Dino]

Normalement ce sujet est réservé à la partie technique d'une intervention. Le sujet principal sur le développement de la situation reste l'autre fil.

Modifié le 9 septembre 2013 par Dino

[thibaut]

ok merci Dino donc tout le diplomatique et le politique normalement c'est sur l'autre? 

[Kiwi de fer]

Les derniers qui ont accepté de livrer leurs armes chimiques ( Saddam et Khadaffi ) ont non seulement été bombardé mais aussi envahis et y ont laissé la vie : une leçon à tirer pour tout dictateur ( ou régime non soutenu par l'occident ), c'est que les promesses occidentales ne valent rien et que seul le rapport de force militaire compte donc ne jamais livrer ses armes à l'occident ( la CDN garde bien au chaud ses nukes et n'est jamais menacée de bombardements ou d'invasion )  

Moi je trouve que on devrait transféré se file sur la partie réservé au Uchronie...

[Dino]

Cela aurait sa place dans Uchronie si on était sur un scénario improbable ou à long terme. Là on est sur du présent et du concret.

Modifié le 9 septembre 2013 par Dino

[loki]

Sauf si le Congrès américain parvient à résister aux pressions de tous ordres qu'ils subissent pour autoriser la guerre, il est probable qu'elle sera déclenchée, et ses contours sont déjà plus ou moins défrichés et discutés sur ce fil...

 

Mais nous n'avons guère débattu des réactions possibles / plausibles des autres puissances, au-delà du premier coup américain.

Je pense au gouvernement syrien, à l'Iran, à la Russie et à la Saoudie principalement.

 

A. Loyalistes

Tout dépendra du volume et de la sévérité du bombardement initial.

1. S'il est pas assez douloureux pour mettre en danger la survie du régime :

- la stratégie générale sera "Faire le gros dos", en visant une victoire "morale" à moyen/long terme du fait même d'avoir été capable de survivre et de vaincre les djihadistes en dépit des attaques étrangères

- peu ou pas de tentatives de contre-attaques

- discours clair à l'Iran et à la Russie : "Nous nous effondrerons si vous ne nous aidez pas davantage", de façon à obtenir une aide militaire plus importante, notamment en troupes hezbollahies et en gardes de la révolution iraniens

- acceptation obligée d'une influence encore plus grande de l'Iran sur la survie voire le fonctionnement interne du régime

2. Si d'une manière ou une autre la survie du régime est mise en cause (bombardements plus longs ou trop couronnés de succès) :

- les options sont réduites : pas de reddition possible car la survie physique des populations base du régime est en jeu (Alaouites), peu de chance de convaincre la Russie de siffler la fin de la récréation en envoyant ouvertement des troupes sur place protéger la Syrie

- il existe une chance réelle de convaincre l'Iran de s'impliquer lourdement, car perdre l'allié syrien serait grave pour la sécurité de Téhéran. Au-delà de troupes iraniennes sur le terrain, cela pourrait prendre la forme d'un certain nombre de provocations, peut-être du Hezbollah contre Israël, surtout dans le Golfe (tests de missile, voire "erreur" d'un commandant local coulant un pétrolier par mégarde...) de façon à faire monter la température, en pratique le prix du pétrole, pour que toutes les puissances économiques fassent pression sur les Etats-Unis pour calmer le jeu

- si l'Iran refuse de s'impliquer, ou si ses provocations ne suffisent pas à adoucir la pression sur la Syrie, le seul levier de pression restant sera la dissuasion chimique. Le régime pourrait alors décider d'une frappe de semonce, similaire à l'"ultime avertissement" dans la théorie française de la dissuasion : utilisation limitée du chimique contre une cible militaire à l'étranger, tout en gardant en réserve le gros des balistiques pour un bombardement massif de cibles civiles en Turquie et/ou en Saoudie. L'ultime avertissement pourrait par exemple viser la base britannique à Chypre, ou un camp de la Finul au Liban

 

 

... Qu'en pensez-vous ?

 

Point A) 1) : tout à fait d'accord, en cas d'attaque "symbolique", la stratégie du dos rond est la plus probable avec éventuellement une/des tentatives d'attentats contre des intérêts probablement français

 

Point A) 2) : Avant la frappe de semonce chimique sur une ville/base jordanienne, saoudite ou chypriote ( Israél et la Turquie sont exclues car leur réplique serait létale pour lé régime )  , je pense que lé régime peut engager massivement ses moyens chimiques contre les rebelles à la fois pour donner un "premier" ultime avertissement moins "dangereux" internationalement et pour écraser la rébellion  

Enfin la menace ultime de frappes massives au VX aurait plus d'impact en menaçant Tel Aviv plutôt que Ankara ou une ville saoudite compte tenu des liens en Israél et les USA      

 

 

B. Iran

L'Iran est fortement intéressé à la survie du gouvernement Assad pour deux raisons : a) la Syrie est membre de l'"arc chiite", l'un des rares alliés de l'Iran au moyen-orient et la connexion physique avec le Hezbollah, b ) si Damas chutait sous pression américaine sur une affaire d'arme chimique, le domino suivant pourrait fort bien être Téhéran sur une affaire d'arme nucléaire.

Téhéran a donc des raisons de vouloir non seulement que le régime syrien survive, mais que les puissances interventionnistes "paient un prix" afin de les décourager d'intervenir plus avant éventuellement contre l'Iran lui-même.

 

1. Si le régime n'est pas en danger

En plus d'un soutien militaire renforcé en sa faveur, Téhéran a de bonnes chances de chercher à effectuer des contre-frappes comme avertissement de ne pas aller plus loin, "pour le principe". Dans ce scénario, ces avertissements ne pourraient pas être ouvertement iraniens. Téhéran ne chercherait pas à aller au-delà d'un avertissement limité.

- une option évidente est que le Hezbollah ou un groupe proche frappe les camps de la Finul au Liban

- des attentats contre les intérêts pétroliers dans les pays arabes du Golfe seraient envisageables. Un "tour de chauffe" sur le prix du pétrole est sans doute le levier de pression le plus efficace

- des attentats contre les populations civiles des Etats-Unis et pays alliés sont peut-être envisageables, mais probablement "trop" pour un scénario limité

 

2. Si le régime est en danger

L'Iran et son allié hezbollahi feront à mon avis "tout ce qui est nécessaire" pour que le régime Assad survive. Sa chute serait trop grave pour Téhéran.

- cela pourrait sur le principe aller jusqu'à une implication ouverte et massive dans la guerre civile syrienne. Le régime irakien continuerait d'accepter le passage de convois par son territoire, mais la sécurité vis-à-vis d'attaques de l'aviation américaine sur les convois est tout de même une question. Le coût serait donc important pour l'Iran, qui fera sans doute juste le minimum nécessaire pour éviter le scénario catastrophe de l'effondrement syrien

- la pression sur le Golfe serait un levier privilégié : la situation s'y prête admirablement à une "stratégie de la tension" et de l'inquiétude permanente poussant le prix du pétrole à des sommets sans précédent, déraillant ce qu'il est convenu d'appeler la "reprise" économique et fragilisant grandement la position du gouvernement Obama face à sa propre population 

- la guerre pourrait donner l'opportunité à l'Iran de faire un ou plusieurs pas vers la nucléarisation : levée de l'interdit religieux sur les armes nucléaires par l'ayatollah Khamenei "à cause de l'urgence vitale", enrichissement d'uranium à un degré jusqu'ici sans précédent (maximum 20% officiellement jusqu'ici)...

 

 

 

Qu'en pensez-vous ?

 

B)1) : je pense que la réplique de l'Iran n'ira pas plus loin qu'une attentat contre les troupes françaises au Liban via un groupe terroriste inconnu 

 

B)2) : la situation serait très difficile pour l'Iran

La réplique la plus probable et la plus immédiate pourrait être des attentats 

L'envoi de troupes ( l'Iran a pas mal de FS et d'unités para ) est possible après les frappes en cas de danger mortel pour le régime mais ça serait s'impliquer dans la guerre très fortement et risquerait un élargissement du conflit à d'autres acteurs ( Turquie ) 

Le retrait du TNP serait plus un acte très fort ( et le passage à un programme militaire accéléré ) ais serait surtout un acte d'autodéfense, j'en vois mal l'impact sur le conflit syrien 

Quelques mines dérivantes lâchées anonymement dans le golfe pourrait être une menace implicite très importante 

 

C. Russie

La Syrie est importante pour Moscou en elle-même (intérêts russes concrets dans le pays), aussi et peut-être surtout du fait de l'inquiétude russe sur l'évolution des relations internationales avec une généralisation des interventions militaires américaines hors du conseil de sécurité (ce qui menace de devenir une règle) et une extension indéfinie du domaine du djihad sunnite/wahabbite. La situation présente à la fois un risque d'aggravation majeure de ces deux tendances et une opportunité de les "casser" ou du moins de les limiter.

La politique étrangère est importante aux yeux de la population russe, qui est souvent moins modérée que le gouvernement. Il y a donc un enjeu de légitimité interne : Vladimir Poutine a beaucoup à gagner à montrer qu'il défend correctement le pays, il aurait beaucoup à perdre s'il apparaissait faible.

 

1. Si le régime syrien n'est pas en danger, la situation de Moscou est assez confortable, et Poutine a de quoi s'amuser

- Il y a beaucoup de points à marquer en politique étrangère : rapprochement avec les puissances inquiètes de l'interventionnisme débridé des Etats-Unis, de l'Extrême-Orient à l'Amérique du Sud, démonstration de l'influence russe par stratégie de l'incertitude (S-300 dans un navire à destination de la Syrie ou pas ? et autres opérations similaires...) et de la tension (navires russes jouant avec les navires américains ou français en Méditerranée...)

- Il y a peu de risques réels

- Il sera cependant fort utile de démontrer que les bombardements auront non seulement été inutiles mais néfastes aux intérêts américains : la vente des S-300 et autres armes gênantes pour les Etats-Unis pourrait être désormais beaucoup plus libérale, par exemple

- Et le régime syrien devra être soutenu dans la durée : nouveaux avions d'attaque légers pour lutter contre la rébellion, par exemple...

 

2. Si le régime syrien est en danger, le gouvernement russe pourrait avoir à faire des choix. Au minimum, l'intervention américaine doit s'avérer une erreur ce qui permettra à Moscou de sortir la tête haute "Nous avions alerté nos partenaires occidentaux". Il est cependant préférable que le régime syrien survive ("Nous savons défendre nos alliés"), de préférence avec une aide visible de Moscou à condition que les risques soient maîtrisés. Enfin, il est très souhaitable que la Syrie ne soit pas obligée d'aller jusqu'à une frappe de semonce chimique sur cible militaire étrangère : la Russie est une puissance du statu quo, elle ne veut pas renverser la table de l'ordre mondial.

- Moscou peut choisir de laisser l'Iran faire l'essentiel du travail, puisque Téhéran est plus intéressé que la Russie à la survie du régime Assad.

Avantages : peu de risques et de coûts directs, gains pétroliers augmentés en même temps que le prix du brut.

Inconvénients : risque de perdre en partie la main, risque plus importants de débordements type chimique syrien voire guerre américano-iranienne, coûts indirects du ralentissement économique ou de la récession mondiale

- Moscou peut s'impliquer directement pour protéger le régime syrien. Les avantages et inconvénients sont inversés par rapport à l'option précédente.

L'option implique au minimum des livraisons d'armes à échelle nettement plus grande, en nombre et surtout en nature (DCA avancée, blindés...), probablement prise sur les stocks russes et avec des servants au moins en partie "blonds aux yeux bleus".

Au maximum, les VDV sautent sur Kolwezi Damas, des détachements d'aviation suivent, et les Etats-Unis se retrouvent avec le choix de suspendre les bombardements et de revenir à la table de négociation, ou de commettre un acte de guerre contre la Russie s'ils continuent les bombardements.

 

Ce dernier scénario est actuellement improbable, mais si Damas contactait Moscou en disant qu'ils se préparent à effectuer la frappe chimique d'ultime avertissement ? La Russie pourrait choisir de taper du poing sur la table pour empêcher une telle escalade, qui ne serait dans l'intérêt de personne.

 

 

 

Qu'en pensez-vous ?

 

C)1) : tout à fait d'accord 

c)2) : l'implication directe dans le conflit de la Russie serait un déterrant absolu vis à vis des autres puissances mais cela suppose que la Russie considère la cause syrienne comme

vitale à ses intérêts tant le risque est grand de se trouver embourbé pour longtemps ( il suffit de voir l'OTAN en Afghanistan )

Modifié le 9 septembre 2013 par loki

[Michael Guay]

Non je n'ai pas les chiffres en tête.

tartous serait un lieu adapté pour rassembler les éléments, avec accès ONUSIEN pour le consensus international.

L'obstacle est plutôt dans le transit des éléments chimiques et vecteurs sur place, faudrait pas que les rebelles ou autres extrémistes assadistes tapent les convois en route.

 

Je pense que ce serais une bonne stratégie pour les russes. 

Sous couvert d'une opération de maintiens de la paix, les soldats russes pourraient être employer à ''défendre'' et surveiller les stocks chimique Syrien, libérant des forces du régime qui serais utile pour la suite des choses. 

Les stocks peuvent être transporté vers un site centralisé ce qui peux être intéressant car les convois en étant un bon appas, permettrais l'élimination de troupes rebelles ''sous principe de réplique défensive'' comme seul les russes savent le faire...

Voici deux articles sur la suite de la situation.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2013/09/09/001-syrie-diplomatie-intervention.shtml

 

J'y vois une ouverture pour une intervention sous couvert. 

 

 

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2013/09/09/003-maaloula-syrie-offensive-armee-situation.shtml

 

En tout cas, le régime se sens plus à l'aise et reprend de l'initiative. 

[gerole]

Oubliez pas que Ivanov parle de détruire les armes chimiques (sur place ou centralisées ?)