JASDF: Armée de l'air Japonaise.

[jojo (lo savoyârd)]

Pas mal d'infos intéressantes sur le projet F-3 :

Citation

Meet the Mitsubishi F-3: Japan's 6th Generation Fighter Jet

https://nationalinterest.org/blog/buzz/meet-mitsubishi-f-3-japans-6th-generation-fighter-jet-52277

[zx]

 

L’aviation militaire chinoise maintient une forte activité près de l’espace aérien japonais

http://www.opex360.com/2019/04/17/laviation-militaire-chinoise-maintient-une-forte-activite-pres-de-lespace-aerien-japonais/

[jojo (lo savoyârd)]

... 999 alpha scramble de mars 2018 à mars 2019 ... Tout de même !! 

En plus, actuellement, de surveiller la zone du crash du F35 ... 

[prof.566]

Quote

999 alpha scramble de mars 2018 à mars 2019 ... Tout de même !! 

Genre de connerie qui finit mal un jour ou l'autre.

[Salverius]

A priori, les F35 assemblés au Japon présentent de nombreuses anomalies.

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2019/04/18/nombreux-problemes-pour-les-f-35-japonais-867284.html

La flotte risque d'être bloquée un moment.

[TarpTent]

Il y a 2 heures, Salverius a dit :

A priori, les F35 assemblés au Japon présentent de nombreuses anomalies.

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2019/04/18/nombreux-problemes-pour-les-f-35-japonais-867284.html

La flotte risque d'être bloquée un moment.

Je vais revenir sur un de mes précédents posts avec cette conclusion de cet article :

« Il n’y pas que le Japon et les Etats-Unis qui sont intéressés à la  récupération de l’épave du F-35, la Russie et la Chine sont entrés dans la course. Les deux pays sont en effet, friands de pouvoir éventuellement mettre la main sur les technologies qui composent le F-35A. »

L’affirmation est quand même très catégorique : on a d.autres sources de cette « entrée dans la course » ?  Et si c’est vraiment le cas, il n’y a plus le problème avec la délimitation territoriale des eaux ?

[Patrick]

Radio Gripen ne comprend pas ce qu'est une ZEE ni que la marine japonaise est loin d'être impotente...

[Boule75]

il y a 11 minutes, Patrick a dit :

Radio Gripen ne comprend pas ce qu'est une ZEE ni que la marine japonaise est loin d'être impotente...

Le Figaro faisait un papier sur le même thème ces jours-ci... Du suspens ! De l'émotion !

[DEFA550]

Il y a 12 heures, Salverius a dit :

A priori, les F35 assemblés au Japon présentent de nombreuses anomalies.

C'est le cas de tout avion de combat récent. Techniquement c'est juste un article qui brasse du vent.

[TarpTent]

Il y a 7 heures, DEFA550 a dit :

C'est le cas de tout avion de combat récent.

 

C’est sans aucun doute vrai, mais quand même : le F-35 A est en service depuis 2015 et a déjà été produit à plus de 195 exemplaires.

 

Que le Japon n’en soit qu’à son treizième de produit ne change pas le fait qu’avec l'expérience déjà accumulée par ailleurs, il ne devrait pas y avoir autant de soucis.

En 10 mois, 7 atterrissages d’urgence pour 5 appareils sur les 13 produits, c’est peut-être le cas de tout avion de combat récent... si tu le dis... mais ça sent quand même bien la cata, malgré tout, chez Mitsubishi Heavy Industries (d’autant plus que cette proportion d’incidents ne se retrouve a priori pas dans les autres F-35 A produits par ailleurs).

 

Relativiser, c’est bien, mais dans ce cas il y a très probablement matière à creuser.

Modifié le 19 avril 2019 par TarpTent

[DEFA550]

il y a une heure, TarpTent a dit :

C’est sans aucun doute vrai, mais quand même : le F-35 A est en service depuis 2015 et a déjà été produit à plus de 195 exemplaires.

Oui. Ca ne fait que 4 ans, sur un avion qui subit quand même beaucoup de changements, et le nombre ne remplace pas l'expérience du vieillissement. Donc ils en ont encore pour quelques années de déverminage, d'autant qu'on parle de la flotte du Japon et pas de la flotte globale (l'expérience ne se transmet pas) avant d'avoir un truc à peu près correct, c'est à dire conforme à ce qui est vécu sur d'autres appareils.

Modifié le 19 avril 2019 par DEFA550

[2020]

Un atterrissage d urgence de la jasdf n en est peut-être pas un pour usaf ? 

Il faut connaître les modalités.

[DEFA550]

il y a 20 minutes, 2020 a dit :

Un atterrissage d urgence de la jasdf n en est peut-être pas un pour usaf ? 

Il faudrait déjà savoir si c'était vraiment un atterrissage d'urgence sur la piste la plus proche, ou simplement une mission écourtée. La tendance du quidam moyen étant de qualifier "atterrissage d'urgence" tout atterrissage anticipé,  je ne suis pas disposé à accepter aveuglément la première hypothèse.

[jojo (lo savoyârd)]

Citation

F-35 perdu au Japon : une piste technique ?

Citation

Le ministre de la défense japonais vient de faire d’étonnantes révélations sur les F-35A en service au Japon.

Selon les déclarations du ministre, dans le mois précédent l’accident la flotte de F-35A japonais aurait enregistré sept atterrissages d’urgence ou de précaution, interrompant les missions en cours. C’est beaucoup pour seulement treize appareils qui ne réalisent sans doute pas plus de deux sorties par jour chacun.

Encore plus troublant, l’appareil qui a été perdu en mer le 9 avril 2019 serait revenu se poser lui-même deux fois en cours de mission, au cours des dernières semaines : une première fois à la suite d’une alerte sur un système de refroidissement, une autre fois suite à un problème d’avionique.  Il ne comptait que 280 heures de vol au moment de l’accident.

https://www.aerobuzz.fr/breves-defense/f-35-perdu-au-japon-une-piste-technique/

Çà vaut pas grand chose, et dit rien du tout concernant l'accident, mais bon ...

Seul chose, Il semble que cet appareil n'était donc pas complètement déverminé (s'il est possible pour un F35, surtout 1er de série assemblé par Mitsubishi si je ne me trompe pas), et aurait peut-être pu avoir encore de petits soucis de diverses natures.

Mais on a ici la nature des deux derniers problèmes avant le drame.

Modifié le 22 avril 2019 par jojo (lo savoyârd)

[DEFA550]

J'ai arrêté de lire après le premier paragraphe. 7 missions annulées pour 13 avions, en un mois, c'est banal.

Bienvenue dans la vraie vie.

[TarpTent]

Il y a 10 heures, DEFA550 a dit :

J'ai arrêté de lire après le premier paragraphe. 7 missions annulées pour 13 avions, en un mois, c'est banal.

Bienvenue dans la vraie vie.

 

Donc, « Techniquement c'est juste un article qui brasse du vent. », dont tu n’as lu que le premier paragraphe.

Etant donné que c’est tous les jours dimanche pour toi, n’hésite pas à aller marcher dehors plutôt que de commenter des articles que tu ne lis pas. (Retour dans la vraie vie).

 

Je ne dis pas que l’article est fabuleusement intéressant, mais il y a une vraie malhonnêteté intellectuelle à poster des avis aussi tranchés sans même avoir lu quoi que ce soit. Comme les critiques littéraires de bouquins qu’ils ne lisent pas.

[rendbo]

Il y a 12 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

l’appareil qui a été perdu en mer le 9 avril 2019 serait revenu se poser lui-même deux fois en cours de mission,

Je pense que cette phrase explique tout le "pride & prejudice" de ce programme :

• C'est une IA qui a permis à l'avion de "revenir se poser lui même" ?
• Un bug informatique de l'IA expliquerait qu'il se pose deux fois dans la même mission ?

De là on peut supposer qu'encore une fois Skynet a  pris le contrôle de l'appareil, mais au lieu de le vacher, elle l'a emmenée directement chez les Soviets ou voir Neptune... Il n'y aurait pas un pilote manquant, j'en rigolerai encore...

Révélation

 

 

Modifié le 23 avril 2019 par rendbo

[ARPA]

Au sujet du F35 qui s'est écrasé, on sait quand il a été livré ? Il a été livré après juin 2017 (à priori date de livraison du premier F35A produit au Japon, donc il y a moins de 2 ans) et il avait 280H de vol au moment du crash.

J'ai l'impression que sa "disponibilité" (ou plutôt sa capacité à accumuler les heures de vols) était plutôt correcte. Il faudrait connaître le mois et l'année de livraison pour vraiment faire une analyse, mais une moyenne de 280 heures de vols serait bien pour la flotte de F35 produit au Japon.

[DEFA550]

Il y a 2 heures, TarpTent a dit :

Donc, « Techniquement c'est juste un article qui brasse du vent. », dont tu n’as lu que le premier paragraphe.

Quand l'introduction enfonce des portes ouvertes et s'étonne de ne trouver aucune résistance, je n'ai pas de temps à perdre à aller plus loin parce qu'il est clair dès le départ que l'auteur n'a pas tout compris des réalités.

Et tant pis si le "tous les jours dimanche" te défrises. Je jouis d'un droit qui m'a été donné et je ne vais pas culpabiliser d'avoir servi la Nation avant d'en bénéficier 

Modifié le 23 avril 2019 par DEFA550

[jojo (lo savoyârd)]

Je vous trouve bien présomptueux tout de même ... 

J'ai juste posté un lien, rien de plus. Il s'agit d'un média généraliste, donc il ne faut pas en attendre plus, et de commenter cet état de fait, c'est là la véritable perte de temps.

La seule chose à en tirer, est que le problème technique est de loin à ne pas exclure, même si ce peut-être comme presque toujours une succession d'évènements diverses, où une erreur ou défaillance humaine peut tout autant avoir sa part dans l'équation. Genre hypoxie ou autre, donc à l'origine une défaillance technique dont les conséquences neutralisent le pilote ou le mettent en incapacité à contrôler l'appareil. Le fait qu'il n'ai plus communiquer après avoir signalé qu'il rejoignait sa base n'est pas un facteur réellement determinant, car il pût être à un moment inconscient, comme il pût être fatalement désorienté ou encore il n'eu pas le temps de communiquer étant trop affairé à gérer des problèmes en cascade, ou autres choses encore.

On sait que cet appareil a eu des problèmes d'avionique et de refroidissement auparavant, sans avoir plus de détails précis sur ce que celà a réellement impacté alors comme systèmes ou sous systèmes et donc les concéquences sur la conduite de vol.

C'est tout. En en sait pas plus à cette heure.

Si non, vue l'ambiance des posts plus haut ^^ ... Ben ... Joyeuses Pâques ! 

Et sur ce, je m'en retourne donc dans ma vraie vie ... 

[DEFA550]

il y a 23 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

On sait que cet appareil a eu des problèmes d'avionique et de refroidissement auparavant, sans avoir plus de détails précis sur ce que celà a réellement impacté alors comme systèmes ou sous systèmes et donc les concéquences sur la conduite de vol.

L'erreur, basique, est de chercher à faire un lien entre des évènements passés qui n'ont pas eu de conséquence et un évènement catastrophique. Les pannes qui entraînent un arrêt de la mission sont des choses courantes, sur tous les avions, quel que soit leur âge. Y voir un signe du destin, voire une tare congénitale expliquant l'accident exprime juste un biais cognitif qui produit une explication satisfaisante à défaut d'être pertinente.

Les pannes subies par cet avion en particulier n'ont aucun intérêt spécifique pour l'enquête. En revanche toutes les pannes connues sur l'ensemble de la flotte donnent des pistes sur ce qui aurait pu mal tourner et générer une cause de l'accident. Un accident qui ne dépend pas d'une seule cause, comme d'habitude.

Alors oui, ça devient gonflant de lire que cet avion avait connu deux pannes un peu plus contraignantes que les autres. Ca ne fait qu'alimenter un buzz malsain sans rien apporter de concret sur les véritables causes. Le pilote est mort, sa famille mérite mieux que des élucubration de ce genre.

[prof.566]

Ilsméritent surtout mieux que ce sur quoi la communauté anglosaxonne insiste (le 1er fabriqué par Mitsubishi... avec tous les sous entendus que cela implique)

[TarpTent]

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Quand l'introduction enfonce des portes ouvertes et s'étonne de ne trouver aucune résistance, je n'ai pas de temps à perdre à aller plus loin parce qu'il est clair dès le départ que l'auteur n'a pas tout compris des réalités.

Et tant pis si le "tous les jours dimanche" te défrises. Je jouis d'un droit qui m'a été donné et je ne vais pas culpabiliser d'avoir servi la Nation avant d'en bénéficier 

C’est bien d’essayer de détourner le truc, comme si j’avais quelque jalousie à avoir du fait que tu sois à la retraite, ou quelque chose à redire à cela.

Aucun de mes propos laisse penser cela, donc évite de tirer des conclusions erronées basées sur tes propres a priori.

Comme pour les articles que tu ne lis pas, quoi.

Modifié le 23 avril 2019 par TarpTent

[FATac]

il y a 31 minutes, DEFA550 a dit :

L'erreur, basique, est de chercher à faire un lien entre des évènements passés qui n'ont pas eu de conséquence et un évènement catastrophique. Les pannes qui entraînent un arrêt de la mission sont des choses courantes, sur tous les avions, quel que soit leur âge. Y voir un signe du destin, voire une tare congénitale expliquant l'accident exprime juste un biais cognitif qui produit une explication satisfaisante à défaut d'être pertinente.

Les pannes subies par cet avion en particulier n'ont aucun intérêt spécifique pour l'enquête. En revanche toutes les pannes connues sur l'ensemble de la flotte donnent des pistes sur ce qui aurait pu mal tourner et générer une cause de l'accident. Un accident qui ne dépend pas d'une seule cause, comme d'habitude.

Alors oui, ça devient gonflant de lire que cet avion avait connu deux pannes un peu plus contraignantes que les autres. Ca ne fait qu'alimenter un buzz malsain sans rien apporter de concret sur les véritables causes. Le pilote est mort, sa famille mérite mieux que des élucubration de ce genre.

Tout ça fait que ça fait un moment que ça me démange de créer un sujet de référence pour regrouper tous les poncifs à éviter à chaque accident aérien, tous les lieu communs dans lesquels nous sommes tous tentés de tomber, les biais cognitifs dont nous sommes victimes dès que le sujet devient trop pointu pour notre compétence et notre expérience ...

Une espèce de vadémécum, un "comment bien comprendre la situation et éviter de sur-réagir à toutes les communications - savoir distinguer le signal du bruit" ...

Le genre de truc dont il faudrait rappeler le lien chaque fois qu'un crash est rapporté et qu'on sait que ses zones d'ombre vont alimenter toutes les polémiques.

Mine de rien, entre le crash de la German Wings, la catastrophe d'Albacete, les accidents de B737 MAX, le crash du F-35A japonais, le Mirage 2000D dans les vosges, et tous les autres accidents de ces dernières années, on a, sur ce forum, pas mal d'éléments qui ont été passés au crible par les anciens, et dont les "conclusions" méritent d'être présentées aux nouveaux pour éviter de répéter des erreurs qui conduisent à des réponses tranchantes.

[ARPA]

il y a 42 minutes, prof.566 a dit :

Ilsméritent surtout mieux que ce sur quoi la communauté anglosaxonne insiste (le 1er fabriqué par Mitsubishi... avec tous les sous entendus que cela implique)

Pour confirmer, c'est le (premier F35 construit au japon) qui s'est écrasé ? Ou c'est le premier (F35 construit au japon qui s'est écrasé) ?

Parceque s'il a été livré en juin 2017, n'avoir que 280 heures en avril 2019 (donc 22 mois plus tard) ne fait qu'une moyenne de 152 heures de vols par ans. C'est "acceptable" pour un avion qui entre tout juste en service, mais ça pourrait être mieux. Je crois que nos Rafale F1 ont volé beaucoup plus.