Eurofighter

[P4]

Pd7 , je comprends ta démarche mais le R.U ne pourra pas se contenter de faire de l'interception courte distance haute altitude .

[Neo]

C'est pour ca qu'il a mis en pourcentage, car les typhoon remplacent aussi les Jag

[P4]

C'est pour ca qu'il a mis en pourcentage, car les typhoon remplacent aussi les Jag

et les missions des tornados ?

[PolluxDeltaSeven]

Les Tornado restent en service jusqu'en 2020. Au delà, les F-35 et les drones de combat les remplaceront dans les missions air-sol à risque (pénétration, interdiction basse altitude, reconnaisance, SEAD etc...)

Cela dit, je ne nie pas du tout le fait que le Typhoon sera utilisé en air-sol cela dit!

Le simple fait que la RAF et l'armée italienne compte utiliser un second avion spécialisé pour les missions air-sol montre que le ratio de missions air-sol sera plus faible pour le Typhoon et le Rafale.

Plus encore, lors des missions air-sol du Typhoon, il sera utilisé dans des conditions moins contraignantes (les missions plus risquées et exigantes étant effectuées par les F-35 et UCAV, alors qu'en France le Rafale fera tout tout seul) que ces concurrents, et emportera de toute façon moins de charges, ce qui réduit d'autant plus la fatigue de la structure.

Mon propos n'est certainement pas de dire que tel ou tel système ou tel ou tel choix est le meilleurs! Je veux juste pointer les qualités et surtout les défauts de chaque solution. Je veux aussi comprendre pourquoi les Anglais se pavanent tant du coût inférieur de leur Typhoon sur sa durée de vie totale alors qu'ils oublient de préciser qu'il ne remplira pas les trois quarts des missions assignées au Rafale, qu'il volera dans des conditions moins couteuse de par ses missions etc... Et je ne parle même pas des frais supplémentaires de la version Marine!

[TMor]

Enfin, tu sais Pollux, je vois que tu t'embêtes là, mais à Singapour, ils ont aussi conclu que le Typhoon était moins cher, et ils ont évalués les 2 avions pour les même besoins...  =(

En attendant, cette Eurofighter, il va se vendre !

La semaine prochaine !

=)

[Dada4]

Ah oui...

Bon, c'est pénible cette histoire... Ravellin-Falcoz dit n'importe quoi ! :O

oui et non :

En particulier, tous les spécialistes s'accordent à dire que les lèvres des entrées d'air des réacteurs de l'Eurofighter doivent constituer de magnifique réflecteurs des ondes EM. La gaine des entrées d'air est certes coudée, ce qui empèche les ondes EM de frapper directement les aubes avant du compresseur.Il existe cependant un axe où le masque ne joue plus, lorsque l'avion attaquant arrive de face et légérement en dessous de sa cible.

Source : Rafale , La vrai histoire.

[TMor]

Merci Dada4, mais, avec les photos, c'est pas la même chose sur le Rafale ?  :rolleyes:

[Kovy]

un tit peu pareil quand même  =D

[TMor]

On a vraiment une excellente équipe ici !  =D

Merci bien Kovy !  :lol:

Parce qu'alors ! Mais c'est quoi ces équipes de bras cassés qui disent n'importe quoi !  :mad:

[Dada4]

Ils disent ce qu'ils lisent,ce que ceux qui écrivent on leurs a dit d'écrire....etc...etc....  =D

[Kovy]

j'arrive plus  à poster sur le site www.eurofighter-typhoon.co.uk  =(

impossible de me loger ou de creer un nouveau compte.

C'est hyper frustrant de pas pouvoir repondre à toutes les conneries de JL  =D

Heureusement que l'équipe de frenchies lui tient tête vaille que vaille  :cool:

[Dada4]

Bah! yaka faire un post pour contrer les affirmation de JL ici? et en français? (perso, ça m'aidera!)

[TMor]

DEFA lui tient tête ! moi, j'suis à court... Ca fait plusieurs fois que je réécris mes messages pour rester à peu près courtois... Ouch... Purée que c'est dur...

Tu veux que j'en parle à JWCook de ton soucis ? (au cas où tu ne repasses pas, je lui ai envoyé un message pour savoir s'il sait d'où ça vient, et s'il a des suggestions).

[Kovy]

merci...

Si ça s'trouve j'suis bani du site  :O

En attendant, si quelqu'un pouvait commencer à parler à JL du multi-cible et de la reduction importante de la portée des radars à antenne mécanique dès qu'on engage plus d'une cible à la fois  :rolleyes:

Sans compter que pour une antenne mecanique il faut aussi choisir entre vitesse et volume du scan : azimut max et nombre de BAR contre vitesse de rafraichement des données.

Bref, JL ne nous parle que de la pseudo supérioté du captor s'il n'a qu'une cible à gérer...

Contre 2,3 ou 4 cibles, toutes ses belles théories prennent l'eau face a une antenne electronique et ce même si dans l'absolu la portée brute de cette dernière est plus faible.

Quant à la plus faible couverture angulaire du rbe-2, n'oublions pas qu'elle est par ailleurs compensée par l'OSF et spectra

[Kovy]

The SILVE results to which I refer were really VERY close to Joust. Rafale performed marginally better (3%) than it did during Joust, as you’d expect with Magic 2 rather than Magic. F/A-18E did marginally worse.

The paper I have seen provided more explanation of the results – F-15E being handicapped by “very high RCS, Lower kinematic performance and lower agility” and Rafale by “Lower supersonic performance, lower radar detection range and smaller effective radar FoV”.

bon je poste ici pour repondre au dernier message de JL :

1- Faut lui dire que le rafale utilise le mica IR et non le magic 2 : bam ! d'un coup on passe d'un bete missile IR tout aspect au missile IIR à poussée vectoriel et data link ayant la plus grande NEZ au monde. Donc ça simu SLIVE, il peut la foutre à la poubelle.

2- Si on peut à la limite admettre le "Lower supersonic performance", en ce qui concerne les "lower radar detection range" et "smaller effective radar FoV", ces 2 paramètres sont contrebalancés par  l'IRST et la détection spectra qui visiblement ne sont pas pris en compte par SLIVE.

La force du rafale c'est justement de faire fonctionner tous ces éléments (+ la liaison 16) ensemble pour détecter et engager.

Ne prendre en compte que le radar n'a aucun sens pour celui qui veut évaluer l'éfficacité du rafale de manière objective.

Le fait que Dassault utilise cette simulation ne valide en aucun cas les résultats obtenus par Bae pour montrer une quelconque supérioté du typhoon sur le rafale... car évidemment tout dépend des paramètres que chaque utilisateurs rentre dans la simulation  ;/

[Dada4]

C'est de Flanker2 ? qu'ils parlent  =D

[glitter]

En attendant, si quelqu'un pouvait commencer à parler à JL du multi-cible et de la reduction importante de la portée des radars à antenne mécanique dès qu'on engage plus d'une cible à la fois  :rolleyes:

Sans compter que pour une antenne mecanique il faut aussi choisir entre vitesse et volume du scan : azimut max et nombre de BAR contre vitesse de rafraichement des données.

Bref, JL ne nous parle que de la pseudo supérioté du captor s'il n'a qu'une cible à gérer...

Contre 2,3 ou 4 cibles, toutes ses belles théories prennent l'eau face a une antenne electronique et ce même si dans l'absolu la portée brute de cette dernière est plus faible.

Ben écoute, je ne suis pas un pro du radar, mais la plupart des anglais semblent insinuer que le captor se joue des soucis de la plupart des soucis d'un radar mécanique grace, entre autre, aux moteurs révolutionnaires qui meuvent l'antenne.

Là, clairement, je n'ais aucune idée de savoir si c'est super intelligent ou super con.

[TMor]

J'ai... heu... tenté de traduire ta réponse, j'espère que ça te conviendra...  =D

En attendant, si quelqu'un pouvait commencer à parler à JL du multi-cible et de la reduction importante de la portée des radars à antenne mécanique dès qu'on engage plus d'une cible à la fois  :rolleyes:

En attendant le Captor est tout de même capable de tracker plus de 20 cibles à 160km... Ca doit pas trop gacher le tableau à 60km...

[Darkjmfr]

Si elles sont pile en face ou si y'en a dans tous les coins ?  =)

[TMor]

Comment savoir ?  =D

[DEFA550]

Là, clairement, je n'ais aucune idée de savoir si c'est super intelligent ou super con.

C'est super con de croire qu'ils ont inventé les moteurs au samarium cobalt. Et c'est aussi super con de laisser supposer que c'est aussi performant que le balayage électronique.

Tant qu'ils n'auront pas publié la vitesse de balayage du CAPTOR pour prouver le contraire, je persisterai à croire qu'il fait à peine mieux (en étant gentil) que les autres, c'est à dire autour de 60 à 80 degrés par seconde.

[TMor]

Hey ! Dans Falcon 4 Allied Force, 60°/s c'est ce qu'ils ont donné au Typhoon...

Il faut dire quand dans cette simulation, beaucoup d'autre traine à 30°/s... (ou alors ma mémoire se brouille)  =D

[DEFA550]

Il faut dire quand dans cette simulation, beaucoup d'autre traine à 30°/s... (ou alors ma mémoire se brouille)  =D

Un RDI tient les 60°/s les doigts dans le nez.

[SpongeBob]

Oui mais avec quelles perf ?

[Fusilier]

J'avoue que j'ai un peu de mal a vous suivre..... J'avai cru comprendre  qu'un radar d'avion qui vise devant lui (disons à l'horizontale) a un cone de 120°.  Alors ce mouvement de 60° correspond à quoi?

Doit-on comprendre que 120° c'est le champ max incluant les mouvements?