Eurofighter

[DEFA550]

Les Typhoon peuvent-ils emporter simultanément sous les ailes des missiles de croisière lourds et des réservoirs supplémentaires, ou bien est-ce que les missiles type Storm Shadow et Taurus ne peuvent être emporter que sous les points humides?

Une photo (même si c'est un montage) vaut mieux qu'un long discours.

Donc, c'est non.

[Fusilier]

Je suis désolé de te contredire DEFA, mais je crois que c'est oui  :-[

Je dois avoir  une photo quelque part avec deux MDC et deux réservoirs sous les ailes

[PolluxDeltaSeven]

Une photo (même si c'est un montage) vaut mieux qu'un long discours.

Oui ça je m'en doutais. Je pensais plutôt au point central de voilure (n°2?), situé au niveau du bossement contenant l'hydraulique des ailerons extérieurs de voilure.

Cela dit, attention Fusilier avec les photos des configurations du Typhoon. Elles ont toutes été faites au sol (sauf la config GBU-16) avec des maquettes, et sont aux mieux spéculatives, au pire complétement impossibles au point de vue du poids (celui de l'arme et poids maxi au décollage) et de l'aérodynamique.

C'ets pour cela que j'aimerais voir ce que est possible ou pas d'après d'autres sources que les commerciaux de BAe.

[g4lly]

Une petite question pour Rob ou pour ceux qui traîne sur les forums anglo-saxons où la réponse a peut-être déjà été dévoilée:

Les Typhoon peuvent-ils emporter simultanément sous les ailes des missiles de croisière lourds et des réservoirs supplémentaires, ou bien est-ce que les missiles type Storm Shadow et Taurus ne peuvent être emporter que sous les points humides?

J'avais cru comprendre que l'emport sur les "shoulders pylons" (les points devant les trains d'atterrissage) était au mieux illusoire, donc est-ce que ces armements lourds (et encombrant) peuvent-ils en théorie être emporter à la place des 2 AMRAAM/METEOR sous les ailes, entre les réservoirs externes et les ASRAAM donc??

Les deux premier point sous voilure emporte des charge lourde mais géométriquement ça parait bien étriqué pour y coller opérationnelement Scalp + bidon

On a vu des bombes de 500kg sur le troisieme point sinon, mais rien de plus... coller 1300kg de charge si loin de l'emplanture c'est un peut cavalier.

[Fusilier]

Voila je mets ce que j'ai trouvé, vous analyserez.... =D

Typhoon avec pod ventral deux reservoirs...

[PolluxDeltaSeven]

Ah merci!

Avec des images pour illustrer mon propos, ça va mieux.

Pour la configuration de la première photo, pas de problème, ça marche, ça vole, ça tire.

Pour la seconde, pareil, ça passe, en théorie du moins (ça a pas encore volé, mais je m'intéresse plutôt à la compatibilité physique pour l'instant)

Par contre, sur la troisième, il semblerait que ce genre de configuration ait été abandonnée, ou du moins repoussée aux calendes grecques.

Ma question reformulée avec images à l'appui: est-ce que les Typhoon peuvent emporter à la fois des réservoirs externes de voilure (voir photo 1) ET des Storm Shadow sous les ailes en points internes de voilure (à la place des GBU-16 situés ENTRE les réservoirs et les ASRAAM donc de la photo 1).

Rob, une petite idée?

[g4lly]

Ma question reformulée avec images à l'appui: est-ce que les Typhoon peuvent emporter à la fois des réservoirs externes de voilure (voir photo 1) ET des Storm Shadow sous les ailes en points internes de voilure (à la place des GBU-16 situés ENTRE les réservoirs et les ASRAAM donc de la photo 1).

Rob, une petite idée?

Comme sur la troisieme image tu veux dire ?

[pascal]

Le diliemne semble bien être là

Il n'y a que trois points humides apparemment

Un SCALP au point d'emport n°3 il n'y a rien là dessus

Un SCALP au point d'emport n°1 comme sur le dessin çà restera a priori un dessin...

--le missile AA en ventral ne doit pas être simple à tirer... et là je me demande s'ils ont même envisagé les tirs d'essais

--1300 kgs à cet endroit sur l'avant de la voilure... et puis le SCALP n'est pas facile à larguer... quid des larguages d'urgence qui sont le lot commun des essais

La conf de la photo 2 est opérationnellement surréaliste:

--quelle allonge dans cette conf?

--SCALP + BGL (sans illuminateur) il n'y a pas de profil de mission crédible pour çà... vous ne trouvez pas?

La conf la plus réaliste est la photo 1 mais le pod bloque un point humide

Si on met le pod sur un point un on perd une bombe

Dernière chose les réservoirs ne sont pas gros...

La cynématique des trappes de train montre très bien qu'en ventral on est très très limité... sans possibilité comme sur le rafale d'aligner deux points d'emports l'un derrière l'autre sous le ventre à cause de la place prise par le train avant... dessin

Je serais curieux de connaître le rayon d'action de l'avion en conf photo 1 ?

Les réservoirs conformes seront heureusement prévus je pense...

Ces clichés illustrent le fait que cet avion est selon moi (avec toutes les réserves que celà implique) avant tout un appareil de supériorité aérienne.

[Fusilier]

Je vois que les images de Typhoon ont l'air de vous passionner  =D

Le dilemme du Typhoon illustré

[Fusilier]

@ Pascal.  Les réservoirs externes du Typhoon c'est 1000l ou 1500l.  J'ai un peu de mal à distinguer entre les deux....

Dans la configuration théorique du dessin c'est, 2 x1500l sous voilure 1x1000l en ventral

Il semblerait que les points d'emports lourds soient à 1500kg (+/- 5....)

Je confirme les 3 points humides,  quand ils parlent de 5 points humides c'est avec réservoirs conformes qui sont encore, sauf erreur, au stade maquette.....

[pascal]

@Fusilier G4lly Pollux

On est bien là au coeur de la problématique Typhoon

Le point central de fuselage ne peut prendre qu'un réservoir ou un pod voir une BGL

Tout le pb pour les versions futures air sol de l'engin sera de savoir soit

si on peut mettre des SCALP en point 1 de voilure avec trois réservoirs et surtout les larguer en toute sécurité.

Les largages en toute sécurité sous facteurs de charge (non seulement en tir opérationnel mais aussi ne l'oublions pas en largage d'urgence) ont constitué une phase longue et délicate sous rafale.

Le largage du scalp sous voilure n'a a priori vraiment pas été une partie de plaisir...

si la configuration un ventral + 2 CFT + deux SCALP en points 2 de voilure pourra être retenue...

Ce qui plombe l'avion au niveau des emports c'est bien

la cinématique du train principal...

la configuration de la trappe de train avant et des entrées d'air qui limitent l'emport de pods...

Cet avion pousse fort il embarque bcp de missiles il aura certainement un bon radar

Mais au niveau aérodynamique et emports de charge il n'est pas avantagé... Ces photos le montrent

Il pourrait être plus versatile grâce aux CFT mais ceux ci sont ils opérationnels sinon c'est pour quand?

SONT ILS REMPLISSABLES PAR RVT EN VOL...?

[Fusilier]

A ma connaissance, les CFT c'est un projet, il y a eu une maquette et c'est tout.

Il faut tenir compte des essais actuels visant à rallonger l'aile jusqu'aux entrées d'air.

Si j'ai bien compris, ça vise à donner plus de stabilité à certaines vitesses (j'ai supposé celles utilisées en bombardement, CAS....)

Cela a peut-être aussi à voir avec le point d'emport 1 / SCALP.....

[Fusilier]

Voila ce qu'ils disent sur les CFTchez Eurofighter....

Citation.

Although the Typhoon has adaquate internal fuel for local CAP it will in general be necessary to carry extra fuel. This is accomplished through the use of external fuel tanks. There are various forms of tank available, the choice depending on the mission profile. Currently there are three mounting positions capable of carrying fuel, so called wet points which have been plumbed into the fuel system. These positions are; the centreline wing attachment points (both wings) and the single mid-fuselage position.

At this time three types of tank are either available or being designed. The two common types are similar but are stressed for different flight regimes. One of these is a modified Tornado Hindenburger which is generally subsonic/low-G capable. It will hold around 1500 litres of fuel and would generally be fitted to the wing pylons. The other common type is a slender tank capable of being carried in supersonic and high-G conditions. A new tank fulfilling this role has been designed for the Typhoon which carries around 1000 litres of fuel. With three tanks fitted the Typhoon effectively doubles its fuel carriage. However it does reduce the number of available weapons points while significantly increasing the take-off weight and drag.

CFT scale model in wind tunnel © BAE Systems

Finally there are the so called Conformal Fuel Tanks (CFTs). Unlike traditional external tanks which are fitted to a pylon CFT's are fitted to closely match the profile of the aircraft fuselage. Therefore CFT's have to specially designed for each fighter. They do however offer the potential to carry substantial amounts of fuel while minimising increases in drag and RCS and freeing pylons.

In line with the on-going enhancement program BAE Systems teamed with Australia's GKN Engage are leading development of the Eurofighter CFTs. The Typhoon will carry two tanks, each holding 1500 litres of fuel fitted to the fuselage above each wing. This additional tankage should increase the aircrafts range by approximately 25%. At present no in-service dates have been set but they should become available for Tranche-3 and perhaps even Tranche-2 aircraft. While the primary customer is the Royal Air Force the increase in range offered is highly beneficial to other potential customers, particularly Australia.

http://www.eurofighter-typhoon.co.uk/Eurofighter/weapons.html

[pascal]

Le soucis pour l'instant est là

Soit on met du pétrole soit on met des charges (çà rappelle le 2000)

Les 2000 litres sont possibles mais pas sous le ventre...

En emport interne le laïus d'EUROFIGHTER est clair c'est du "local CAP"

En clair quaiqu'il fasse le Typhie emportera mons de pétrole en externe que la concurence... et ce même au détriment des emports de charge... Pour l'instant.

Le reliftage de la voilure est symptômatique de choix aérodynamiques de base inadaptés ou partiellement inadaptés aux contraintes opérationnelles rencontrées par les utilisateurs de l'avion.

On peut estimer que celà permettra à l'avion des configurations plus généreuses en air sol. Mais ces modifs auront un coût certain...

[Fusilier]

Le soucis pour l'instant est là

Soit on met du pétrole soit on met des charges (çà rappelle le 2000)

Les 2000 litres sont possibles mais pas sous le ventre...

En emport interne le laïus d'EUROFIGHTER est clair c'est du "local CAP"

En clair quaiqu'il fasse le Typhie emportera mons de pétrole en externe que la concurence... et ce même au détriment des emports de charge... Pour l'instant.

Le reliftage de la voilure est symptômatique de choix aérodynamiques de base inadaptés ou partiellement inadaptés aux contraintes opérationnelles rencontrées par les utilisateurs de l'avion.

On peut estimer que celà permettra à l'avion des configurations plus généreuses en air sol. Mais ces modifs auront un coût certain...

Je crois que les 2000l sont passés à l'histoire..... Selon les dires de mes amis Espagnols, le 2000l n'est pas d'actualité. D'autre part, il semblerait que les points d'emport sont limités à 1500kg, ce qui me parait un peu juste pour 2000l+ reservoir + pilon de charge.....

[pascal]

Si çà se confirme la conf max (et encore sous réserves d'essais)

sera 2 SCALP 2X1500 1X1000

OU

un pod 2x1500 4X1000 livres

à vérifier mais bon l'avion peut évoluer mais je le rdit çà expose très très bien les contraintes lourdes liées aux conceptions de base des appareils. LA CONCEPTION DES entrées d'air et la cinématique du train sont deux éléments parmi les plus structurants. Et encore ce n'est que le visible il y a aussi la structure de l'aile...

Alors si on en restait là

le Typhie un pur sang de l'air air et un modeste bombardier

versus

le RAFALE un superbe camion à bombes multitâches et un intercepteur moyen??

Après tout celà fait d'eux des avions complémentaires çà tombe bien il vont bosser ensemble

[Fusilier]

Si çà se confirme la conf max (et encore sous réserves d'essais)

sera 2 SCALP 2X1500 1X1000

OU

un pod 2x1500 4X1000 livres

à vérifier mais bon l'avion peut évoluer mais je le rdit çà expose très très bien les contraintes lourdes liées aux conceptions de base des appareils. LA CONCEPTION DES entrées d'air et la cinématique du train sont deux éléments parmi les plus structurants. Et encore ce n'est que le visible il y a aussi la structure de l'aile...

Alors si on en restait là

le Typhie un pur sang de l'air air et un modeste bombardier

versus

le RAFALE un superbe camion à bombes multitâches et un intercepteur moyen??

Après tout celà fait d'eux des avions complémentaires çà tombe bien il vont bosser ensemble

Ca serait mon avis aujourd'hui.....

N'empêche, transformer le Rafy en intercepteur ça parait moins compliqué, que transformer le Typhoon en camion à bombes  =D

[Extramusicaman]

Le mieux ce serait d'avoir les deux  =D

[TMor]

Alors si on en restait là

le Typhie un pur sang de l'air air et un modeste bombardier

versus

le RAFALE un superbe camion à bombes multitâches et un intercepteur moyen??

Ca, c'est le coup diplomatique classique sur lequel tu mets presque tout le monde d'accord.

Sauf que la supériorité du Typhoon en air-air n'est pas prouvée alors que l'avantage du Rafale en air-sol est évidente. :lol:

[pascal]

Je te remercie Thomas tu as vraiment raison  :lol:

Mais je ne veux surtout pas laisser croire que je suis un affreux chauvin ce qui n'est pas (tout à fait) vrai...

Ce qui est certain aussi c'est que de bonnes photos en vol valent mieux qu'un long discours.

Autre certitude les clichés de vols d'essai avec des conf super lourdes se retrouvent ensuite  plus rarement en condition opérationnelle .

[Fusilier]

Ca, c'est le coup diplomatique classique sur lequel tu mets presque tout le monde d'accord.

Sauf que la supériorité du Typhoon en air-air n'est pas prouvée alors que l'avantage du Rafale en air-sol est évidente. :lol:

  =D  :lol: :lol:

Imagine un Rafy avec les 90kn  =D Et tous les points missiles ouverts  =D =D

[g4lly]

  =D  :lol: :lol:

Imagine un Rafy avec les 90kn  =D Et tous les points missiles ouverts  =D =D

Des que les meteor seront disponible on aura deja une config possible supériorité aérienne style

2 meteor arriere fuselage.

3 bidon supérsonique.

2 mica em fuselage avant.

2 mica em point 2 sous voilure.

2 mica IR en bout d'aile.

Largement de quoi protéger un GAN... on a pas a rougir avec le rafale il a des lacunes mais pour les engagement auxquels il risque d'être confronter a priori il est plutôt bien pensé.

[DEFA550]

Je suis désolé de te contredire DEFA, mais je crois que c'est oui   :-[

Je suis aussi désolé de te contredire, mais je suis presque certain que c'est non. Pour au moins cinq raisons :

- Avoir 1300 kg suspendus très en avant du centre de gravité de l'avion (et du centre de portance) est une très mauvaise idée sur un plan aérodynamique. L'emport en lui-même n'est pas la problème. Par contre au largage, le changement de configuration est potentiellement catastrophique (passage instantané d'une configuration très stable à une configuration instable).

- Avoir 2600 kg suspendus en avant de la voilure induit un moment de torsion considérable sur ladite voilure compte tenu du bras de levier conséquent entre le centre de gravité des missiles et les fixations de la voilure.

- La position du train principal oblige à concevoir un pylône spécifique déportant les fixations du SCALP très en avant de celles du pylône lui même. Encore une fois, les efforts mécaniques sont considérables.

- La proximité des empennages canard et de la pointe avant du SCALP conduit à s'interroger sur la fiabilité des largages (et sur les qualités de vol d'un avion ainsi équipé) compte tenu des interférences aérodynamiques prévisibles.

- La position très avancée du SCALP est de nature à perturber l'alimentation en air des moteurs.

Je passe sur les possibles interférences entre les AMRAAM situés à l'avant et le corps du SCALP, interférences de nature à interdire le tir de ces AMRAAM.

Certes, ce n'est qu'un (gros) faisceau de présomptions. Mais il me suffit largement pour camper sur ma position tant que je n'ai pas vu un Typhoon tirer un SCALP monté en interne voilure.

[TMor]

  =D  :lol: :lol:

Imagine un Rafy avec les 90kn  =D Et tous les points missiles ouverts  =D =D

Pour que le Rafale rattrape le rapport poussée/poids du Typhoon, il lui suffit de 80kN sur chaque moteur en PC (il est à 75kN actuellement).

Le Rafale n'a pas besoin de 90kN. Seulement, ça décomplexe carrément par rapport à la concurrence, surtout s'ils les avaient eu maintenant (Corée du Sud). Et vu que c'est possible... (pas maintenant, mais...)

80, ou même 85kN, ça serait déjà de la folie.

[Fusilier]

Je suis aussi désolé de te contredire, mais je suis presque certain que c'est non. Pour au moins cinq raisons :

- Avoir 1300 kg suspendus très en avant du centre de gravité de l'avion (et du centre de portance) est une très mauvaise idée sur un plan aérodynamique. L'emport en lui-même n'est pas la problème. Par contre au largage, le changement de configuration est potentiellement catastrophique (passage instantané d'une configuration très stable à une configuration instable).

- Avoir 2600 kg suspendus en avant de la voilure induit un moment de torsion considérable sur ladite voilure compte tenu du bras de levier conséquent entre le centre de gravité des missiles et les fixations de la voilure.

- La position du train principal oblige à concevoir un pylône spécifique déportant les fixations du SCALP très en avant de celles du pylône lui même. Encore une fois, les efforts mécaniques sont considérables.

- La proximité des empennages canard et de la pointe avant du SCALP conduit à s'interroger sur la fiabilité des largages (et sur les qualités de vol d'un avion ainsi équipé) compte tenu des interférences aérodynamiques prévisibles.

- La position très avancée du SCALP est de nature à perturber l'alimentation en air des moteurs.

Je passe sur les possibles interférences entre les AMRAAM situés à l'avant et le corps du SCALP, interférences de nature à interdire le tir de ces AMRAAM.

Certes, ce n'est qu'un (gros) faisceau de présomptions. Mais il me suffit largement pour camper sur ma position tant que je n'ai pas vu un Typhoon tirer un SCALP monté en interne voilure.

:lol: :lol: Ne sois pas désolé, encore, encore..... =D