Eurofighter

[judi]

Il n'y a pas à dire, la photo est très belle. C'est pas un photomontage au moins ? 

 

Sinon, j'ai une question à propos du Typhoon et du bashing dont il fait preuve. Est-ce que ce bashing ne se serait pas finalement dû au fait que les commerciaux veulent à tout prix le vendre comme plus performant que le Rafale sur tous les points alors que ce sont deux avions aux missions très différentes ? Parce que j'ai l'impression que c'est généralement ça que l'on met en cause. Et parce que j'ai l'impression que si on le met dans le cadre pour lequel il a été conçu et avec du bon matériel (un AESA et un très bon système de GE), il pourrait être vachement redoutable, même pour un Rafale. 

[ROXEL 17]

Est-ce que ce bashing ne se serait pas finalement dû au fait que les commerciaux veulent à tout prix le vendre comme plus performant que le Rafale sur tous les points alors que ce sont deux avions aux missions très différentes ?

 

Je ne sais pas si les commerciaux veulent le vendre plus performant que le Rafale, mais l'évaluation suisse tend à montrer le contraire. Depuis cette évaluation, qui date un peu maintenant, le Typhoon a évolué, mais c'est aussi le cas du Rafale et certaines choses restent immuables. 

[2020]

La difficulté a dire du bien du typhoon vient principalement du fait que systématiquement et cela depuis presque 30 ans on nous sert que c est le meilleur....alors ceci étant immuable on se défoule en bachant .

[gargouille]

Il n'y a pas à dire, la photo est très belle. C'est pas un photomontage au moins ? 

 

Sinon, j'ai une question à propos du Typhoon et du bashing dont il fait preuve. Est-ce que ce bashing ne se serait pas finalement dû au fait que les commerciaux veulent à tout prix le vendre comme plus performant que le Rafale sur tous les points alors que ce sont deux avions aux missions très différentes ? Parce que j'ai l'impression que c'est généralement ça que l'on met en cause. Et parce que j'ai l'impression que si on le met dans le cadre pour lequel il a été conçu et avec du bon matériel (un AESA et un très bon système de GE), il pourrait être vachement redoutable, même pour un Rafale. 

 

Le retour du bâton.

[judi]

La difficulté a dire du bien du typhoon vient principalement du fait que systématiquement et cela depuis presque 30 ans on nous sert que c est le meilleur....alors ceci étant immuable on se défoule en bachant .

ceci etant dit il plane autour de cet avion un sorte de bulle qui masque ses perfo réelle et non celles commerciales! Cet avion est utilisé a toutes nos frontières mais rien ne transpire vraiment ! On a presque plus d info sur les productions chinoises que sur le typhoon

Pourtant, s'il est utilisé à toutes nos frontières, c'est qu'il ne doit pas être si mauvais. Sinon il n'y serait pas. Mais il est vrai qu'ils gagneraient à communiquer un peu plus à ce niveau comme dire par exemple le nombre d'interceptions réalisées par les Typhoon, ou des trucs dans le genre. Surtout que si je ne me trompe pas, il monte très vite ce qui est un avantage indéniable dans ces missions. 

[DEFA550]

Est-ce que ce bashing ne se serait pas finalement dû au fait que les commerciaux veulent à tout prix le vendre comme plus performant que le Rafale sur tous les points alors que ce sont deux avions aux missions très différentes ?

C'est ça, à ceci près qu'ils ont soit-disant les mêmes missions ou capacités.

Maintenant on peut traduire "bashing" par moqueries et avoir une pensée pour La Fontaine et son histoire du boeuf et de la grenouille.

Surtout que si je ne me trompe pas, il monte très vite ce qui est un avantage indéniable dans ces missions. 

Ca ajoute un chromosome "intercepteur" à son ADN, mais ce principe date des années 1960 (cf Mirage III + fusées) et a depuis été abandonné au profit de solutions alternatives plus efficientes.

[clem200]

Pourtant, s'il est utilisé à toutes nos frontières, c'est qu'il ne doit pas être si mauvais. Sinon il n'y serait pas. Mais il est vrai qu'ils gagneraient à communiquer un peu plus à ce niveau comme dire par exemple le nombre d'interceptions réalisées par les Typhoon, ou des trucs dans le genre. Surtout que si je ne me trompe pas, il monte très vite ce qui est un avantage indéniable dans ces missions.

Dans l'absolu personne ne dit qu'il est mauvais. On dit juste qu'il est moins bon que le Rafale.

Mais évidemment que c'est un bon avion.

Modifié le 4 juillet 2015 par clem200

[zx]

Sauf ce qu'il fait de mieux,ce sont les missions d'interception de haute altitude, c'est pour moi le seul point qui le rend supérieur au rafale.

 

Pour tout le reste, il est clair que c'est pas trop sa tasse de thé et pour quoi il fait.  maintenant ils pourront toujours retravailler un eurofigther sur le modèle du M2000 D quitte à refaire le design, mais il faut financer et payer, cela refroidi pas mal les partenaires en

ces temps de disette.

 

Donc le choix eurofighter+f35 pour les pays participants, ca devrait bien se compléter. ceux qui ont que des F16 et qui le remplace

par du F35, pas bon.

Modifié le 4 juillet 2015 par zx

[judi]

C'est ça, à ceci près qu'ils ont soit-disant les mêmes missions ou capacités.

Maintenant on peut traduire "bashing" par moqueries et avoir une pensée pour La Fontaine et son histoire du boeuf et de la grenouille.

Ca ajoute un chromosome "intercepteur" à son ADN, mais ce principe date des années 1960 (cf Mirage III + fusées) et a depuis été abandonné au profit de solutions alternatives plus efficientes.

Ce n'est pas forcément la faute des armées de l'air des pays concernés mais plutôt celle des industriels qui veulent le vendre cette manière. Cela dit, le "bashing" ici c'est assez souvent gratuit (je reconnais y participer parfois cela dit) et pas toujours justifié. Même si j'adore le Rafale, à vous écouter, le Typhoon serait aussi bon que les F-105 qui ont eu le plus haut taux d'avions détruits de la Guerre du Vietnâm. Son seul défaut est que des industriels (et des armées aussi) veulent lui faire faire ce pourquoi il n'a pas été conçu. On a eu exactement le même problème avec le Mirage 2000D qui a pourtant été conçu par Dassault je vous le rappelle. 

L'interception est encore ce qui se fait à l'est quand de avions russes arrivent. Les avions européens et américains ne restent pas en permanence en l'air aux dernières nouvelles. Et il n'a pas de fusées si je ne me trompe pas. En quoi l'ajout de l'interception à son ADN serait un défaut ? C'est même une qualité puisque cela veut dire qu'il est capable de se porter rapidement au contact d'un intrus (et donc potentiellement d'un ennemi). 

 

 

Sauf ce qu'il fait de mieux,ce sont les missions d'interception de haute altitude, c'est pour moi le seul point qui le rend supérieur au rafale.

 

Pour tout le reste, il est clair que c'est pas trop sa tasse de thé et pour quoi il fait.  maintenant ils pourront toujours retravailler un eurofigther sur le modèle du M2000 D quitte à refaire le design, mais il faut financer et payer, cela refroidi pas mal les partenaires en

ces temps de disette.

 

Donc le choix eurofighter+f35 pour les pays participants, ca devrait bien se compléter. ceux qui ont que des F16 et qui le remplace

par du F35, pas bon.

 

Le passage à un "Typhoon version Mirage 2000D" est déjà plus ou moins le cas. S'il emporte 4 Paveway, un pod de désignation, deux réservoirs et quelques missiles air-air, il faut à peu près aussi bien que le Mirage 2000D voire un peu mieux car son radar est meilleur. 

 

Il ne faut pas non plus oublier qu'un certain nombre de pays achetant l'Eurofighter dans les années 90 ont décidé de participer au programme F-35 qui devait arriver à partir de 2012 ou un truc dans le genre dans les forces en remplacement du Tornado (et des Harrier). Il n'aurait pas connu de retard, on n'en serait pas là aujourd'hui. 

[2020]

Le typhoon aura tout simplement bien plus souffert de la chute du mur et de la baisse des credits.

l engagement contractuel de 4 pays a fait que les premières tranches sont loin du cahier des charges initiales. La ou en france on a pris le risque énorme de ne pas remplacer les f8 de faire le 2000D et garder des antiquités F1 2000C etandard jusqu'à maintenant ou presque.... pour permettre d étaler le développement du rafale

on aurait pas été fier y a 10ans si y avait eu un gros réchauffement a l Est....

[judi]

Le typhoon aura tout simplement bien plus souffert de la chute du mur et de la baisse des credits.

l engagement contractuel de 4 pays a fait que les premières tranches sont loin du cahier des charges initiales. La ou en france on a pris le risque énorme de ne pas remplacer les f8 de faire le 2000D et garder des antiquités F1 2000C etandard jusqu'à maintenant ou presque.... pour permettre d étaler le développement du rafale

on aurait pas été fier y a 10ans si y avait eu un gros réchauffement a l Est....

Et là on parle juste de l'armée de l'air. Pour la Marine c'était bien pire. Heureusement qu'il n'y a pas eu de conflit nécessitant l'emploi du porte-avions et des Crusader pour protéger un raid de SEM. Une version française des Malouines aurait pu être catastrophique à ce niveau. 

[DEFA550]

Ce n'est pas forcément la faute des armées de l'air des pays concernés mais plutôt celle des industriels qui veulent le vendre cette manière. (...) Son seul défaut est que des industriels (et des armées aussi) veulent lui faire faire ce pourquoi il n'a pas été conçu. On a eu exactement le même problème avec le Mirage 2000D qui a pourtant été conçu par Dassault je vous le rappelle. 

L'interception est encore ce qui se fait à l'est quand de avions russes arrivent. Les avions européens et américains ne restent pas en permanence en l'air aux dernières nouvelles. Et il n'a pas de fusées si je ne me trompe pas. En quoi l'ajout de l'interception à son ADN serait un défaut ? C'est même une qualité puisque cela veut dire qu'il est capable de se porter rapidement au contact d'un intrus (et donc potentiellement d'un ennemi). 

Que viennent faire les armées là-dedans ? Les moqueries concernent l'avion, et à travers lui les industriels qui cherchent à le vendre comme "bonne à tout faire" alors qu'il n'est pas le mieux placé dans ce domaine. Or il faut bien admettre qu'un produit pas très adapté aux tâches qui lui sont dévolues par son fabricant n'est pas un bon produit. L'excellence dans un domaine ne fait qu'améliorer le compromis final et ne décide en rien de son adéquation.

Par ailleurs, le Mirage 2000D n'est qu'un palliatif apportant des capacités inaccessibles (et complémentaires) aux Mirage 2000C. La technologie de l'époque n'offrait aucune alternative, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui (preuve : le Rafale). Ce n'est donc pas un exemple pertinent, sauf à considérer que le Typhoon est aussi "obsolète".

Enfin l'ajout de l'interception "old school" n'est pas un défaut. Mais ce n'est pas forcément une qualité non plus. Ainsi, mieux vaut être équipé pour détecter un ennemi suffisamment à l'avance plutôt que de devoir lui sauter dessus au dernier moment (c'est bien à ça que ça sert de monter haut et vite, non ?). Ou encore, peut-être vaut-il mieux avoir un missile capable de monter plus haut et encore plus vite (exemple : Super 530). Du coup, la bonne question est : qu'est-ce que ça apporte de plus, et qu'est-ce que ça lui coûte (puisque chaque médaille a son revers) ?

Visiblement, cet ADN "intercepteur" se paye dans tous les autres domaines sans pour autant apporter un avantage décisif.

 

La conclusion est que ce n'est pas un mauvais avion, mais ce n'est pas le meilleur non plus puisqu'il exhibe quasiment les mêmes défauts que les avions de la génération précédente (au hasard : Mirage 2000). Des défauts que le Rafale corrige, et ce n'est pas un hasard mais bien le fruit d'une longue expérience.

[funcky billy II]

Le typhoon aura tout simplement bien plus souffert de la chute du mur et de la baisse des credits.

l engagement contractuel de 4 pays a fait que les premières tranches sont loin du cahier des charges initiales. La ou en france on a pris le risque énorme de ne pas remplacer les f8 de faire le 2000D et garder des antiquités F1 2000C etandard jusqu'à maintenant ou presque.... pour permettre d étaler le développement du rafale

on aurait pas été fier y a 10ans si y avait eu un gros réchauffement a l Est....

Les autres étaient pas forcément mieux lotis que nous:

 

Tu me corrigeras si je dis des bêtises mais en 2000/2005 en termes d'avions de chasse (dans le sens prévus pour le combat air-air) on trouve:

 

GB: Le Tornado ADV (certes modernisé mais bon... )

All : le Phantom II certes modernisé mais souffrant malgré tout de quelques lacunes pas d'IFF-L16-radar déjà daté, missiles commandés en nombre très faibles

Esp: F1 (retiré en 2013 en tant qu'intercepteur!) +F18 (qui ont qui plus est été modernisés Fox3 avec un radar moderne relativement tard)

Ita : F104 (retrait en 2004!) +leasing de Tornado ADV ou de F16 ADV

 

J'ai quand meme le sentiment qu'eux-aussi ont serré les dents. Et en plus ont perdu du temps à accorder les exigences de chacun dans des budgets réduits.

 

 

Donc le choix eurofighter+f35 pour les pays participants, ca devrait bien se compléter. ceux qui ont que des F16 et qui le remplace

par du F35, pas bon.

 

Je suis d'accord sur le principe mais je pense que c'est une  question de contexte: quel pays qui envisage d'acheter une flotte "full-F35"  envisage de mener des actions militaires hors coalition? Leurs intérêts et leurs ressources justifient-ils qu'ils investissent dans une telle capacité?

[2020]

Oui funky ! Mais En 2005 il y avait combien de typhoon pour defendre l europe ? En france presque 0 rafale certe nos -5 faisaient le job mais on en avait une poignée ! C est genant de le dire mais il aurait fallu compter sur des pays comme la Belgique les pays bas Danemark Norvège etc qui étaient bien plus crédibles y a 10 ans que les UK l Allemagne ou la France niveau intercepion

[judi]

Que viennent faire les armées là-dedans ? Les moqueries concernent l'avion, et à travers lui les industriels qui cherchent à le vendre comme "bonne à tout faire" alors qu'il n'est pas le mieux placé dans ce domaine. Or il faut bien admettre qu'un produit pas très adapté aux tâches qui lui sont dévolues par son fabricant n'est pas un bon produit. L'excellence dans un domaine ne fait qu'améliorer le compromis final et ne décide en rien de son adéquation.

Par ailleurs, le Mirage 2000D n'est qu'un palliatif apportant des capacités inaccessibles (et complémentaires) aux Mirage 2000C. La technologie de l'époque n'offrait aucune alternative, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui (preuve : le Rafale). Ce n'est donc pas un exemple pertinent, sauf à considérer que le Typhoon est aussi "obsolète".

 

Enfin l'ajout de l'interception "old school" n'est pas un défaut. Mais ce n'est pas forcément une qualité non plus. Ainsi, mieux vaut être équipé pour détecter un ennemi suffisamment à l'avance plutôt que de devoir lui sauter dessus au dernier moment (c'est bien à ça que ça sert de monter haut et vite, non ?). Ou encore, peut-être vaut-il mieux avoir un missile capable de monter plus haut et encore plus vite (exemple : Super 530). Du coup, la bonne question est : qu'est-ce que ça apporte de plus, et qu'est-ce que ça lui coûte (puisque chaque médaille a son revers) ?

Visiblement, cet ADN "intercepteur" se paye dans tous les autres domaines sans pour autant apporter un avantage décisif.

 

La conclusion est que ce n'est pas un mauvais avion, mais ce n'est pas le meilleur non plus puisqu'il exhibe quasiment les mêmes défauts que les avions de la génération précédente (au hasard : Mirage 2000). Des défauts que le Rafale corrige, et ce n'est pas un hasard mais bien le fruit d'une longue expérience.

Parce que certains (je n'ai pas les noms et je ne parle pas forcément des derniers intervenants) mettent aussi parfois en cause les armées. Sauf qu'elles ont exprimées leurs besoins. Et après ce sont les politiques et les industriels qui ont fait le reste. 

 

La question que je me pose est pourquoi, nous, on tombe dans le panneau en critiquant toujours l'appareil (alors que ce n'est pas intrinsèquement de sa faute) au lieu de critiquer les industriels qui l'ont fabriqués. Le Typhoon a été conçu pour une missions, qui est l'interception et le combat BVR contre le PAVA à haute altitude et aux dernières nouvelles il n'est pas plus nul que les avions qu'il remplace et il n'est pas mauvais intrinsèquement dans ce domaine (enfin à ce que je sais). Les industriels vantent ses capacités soit-disans multirôles alors qu'il ne le peut pas (mais il sera quand même bien meilleur qu'un Mirage 2000D pour de l'appui aérien mais pas pour la frappe à coup de SCALP c'est sûr). On devrait plutôt les critiquer eux. Et non l'appareil. 

De plus, on le compare toujours au Rafale. Mais est-ce que l'on compare le F-15A/C et le F-16 (à peu près toutes les versions en service) ? Non, parce que ce ne sont pas les mêmes missions. C'est la même chose ici. Le Rafale et le Typhoon ont de philosophies d'emploi différentes mais on essaie toujours de ramener le sujet (et moi le premier parfois je le reconnais) sur un terrain qui est plus favorable au Rafale. 

 

Et puis pourquoi la polyvalence serait obligatoire ? Certes, cela est un plus non-négligeable pour gagner des marchés export et maintenant le Typhoon ne sera jamais aussi polyvalent que notre coucou national. Mais il fait le job pour lequel il a été conçu. Je rappelle que pendant que des Typhoons italiens ou britanniques tournaient en Pologne et dans les Pays Baltes, on envoyait des Mirage 2000C qui ne sont pas trop crédibles. 

 

 

Enfin l'ajout de l'interception "old school" n'est pas un défaut. Mais ce n'est pas forcément une qualité non plus. Ainsi, mieux vaut être équipé pour détecter un ennemi suffisamment à l'avance plutôt que de devoir lui sauter dessus au dernier moment (c'est bien à ça que ça sert de monter haut et vite, non ?). Ou encore, peut-être vaut-il mieux avoir un missile capable de monter plus haut et encore plus vite (exemple : Super 530). Du coup, la bonne question est : qu'est-ce que ça apporte de plus, et qu'est-ce que ça lui coûte (puisque chaque médaille a son revers) ?

Visiblement, cet ADN "intercepteur" se paye dans tous les autres domaines sans pour autant apporter un avantage décisif.

Pour détecter l'ennemi en avance, il faut soit des Awacs, soit de gros radars au sol. Aucun pays européen ne s'amuse à mettre des avions en permanence au-dessus de son territoire pour surveiller l'espace aérien (sauf dans des cas très précis bien sûr). Et au combat il faudrait pouvoir faire les deux idéalement. Au cas où. Quand au missile, certes il peut être utile, même très utile mais il a des capacités électroniques faibles et l'avion peut complètement avoir changé de position si le lanceur a gardé la cible illuminée ou bien un autre appareil peut lui tirer un missile pour le forcer à lâcher le guidage. 

Il faut voir aussi ce que le Typhoon apporte en plus par rapport à ces prédécesseurs. Il n'y a pas photos entre lui et le Tornado ADV, le F-4 ICE, le F-104 et le Mirage F1. Il n'a pas non plus la même doctrine d'emploi que le Rafale (ou du moins n'est pas sensé avoir la même). 

 

Quel domaine dans les missions apporte un avantage tellement décisif que celui qui l'aurait serait très difficilement battu ? Certes le Rafale est l'un des tous meilleurs avions au monde (voire le meilleur si on regarde certaines parties) mais il n'aura pas les mêmes missions qu'un Typhoon. Ce dernier n'est certes pas un des tous meilleurs avions au monde mais il se défend relativement bien. On peut parler des combats aériens simulés entre les deux mais si les pilotes du Typhoon vont sur le terrain qui ne leur est pas favorable, c'est aussi qu'ils font une erreur quelque part, non ?

 

Certes sur beaucoup de points il est moins bon que le Rafale, mais ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas une raison pour lui taper dessus presque en permanence. Même si je l'avoue que je le fais parfois. C'est aussi un avion pour des pays qui ont pas mal d'argent à mettre dans la maintenance (et qui veulent le faire), ce qui n'est pas le cas dans la majorité des pays européens qui en ont (l'Italie et l'Espagne sont en crise, l'Allemagne a des problèmes de disponibilité pour tous ses engins, la GB dépense de moins en moins). Alors que nous on met pas mal de sous dans notre flotte aérienne. 

Cela ne me dérange pas que l'on critique les industriels ou les politiques (voire certains militaires) qui ont voulu développer à partir d'un appareil de supériorité aérienne un avion multi-rôle (rares sont les avions à avoir pu le faire) mais ce n'est pas la faute de l'avion en lui-même. Or, il se trouve que c'est lui qui est critiqué en permanence. Ne devrait-on pas plutôt critiquer BAE et Airbus (plus les italiens) pour leur gestion du programme et leurs idées parfois farfelues pour les évolutions de l'appareil. 

 

On devrait comparer le Rafale et le Typhoon à capacité prétendument égale. Pas quand un est un avion omnirôle car conçu comme tel et l'autre un avion de supériorité aérienne qui peut faire un peu d'attaque au sol. Sinon, on peut aussi comparer le Rafale avec les F-15C israéliens qui ont grosso modo les mêmes capacités. 

 

 

Je ne sais pas si j'ai été très compréhensible et si ce n'est pas le cas, veuillez m'en excusez. Je tiens juste à rappeler que je préfère quand même le Rafale au Typhoon et à tous points de vue. 

[DEFA550]

La question que je me pose est pourquoi, nous, on tombe dans le panneau en critiquant toujours l'appareil (alors que ce n'est pas intrinsèquement de sa faute) au lieu de critiquer les industriels qui l'ont fabriqués.

Ca revient au même, non ?

Il a été conçu pour faire certaines choses, aujourd'hui "on" veut lui faire faire d'autres choses. Certes ce n'est pas de la faute du Typhoon, mais il n'en demeure pas moins qu'il est passable dans ce cadre là parce qu'inadapté (je force le trait volontairement).

 

Dont acte. C'est un bon intercepteur, "second-best" mais aussi bon dernier derrière le seul autre représentant de la catégorie : le F-22

Et c'est tout ce qu'il y a à dire de positif sur le sujet. Place au négatif !  :D

[TMor]

Dire du négatif, ce n'est pas forcément troller. On pourrait juste parler de l'actualité de l'avion sans systématiquement évoquer son concurrent, ou dénigrer, se moquer etc.

[judi]

Ca revient au même, non ?

Il a été conçu pour faire certaines choses, aujourd'hui "on" veut lui faire faire d'autres choses. Certes ce n'est pas de la faute du Typhoon, mais il n'en demeure pas moins qu'il est passable dans ce cadre là parce qu'inadapté (je force le trait volontairement).

Cela ne revient pas vraiment au même car d'un côté on critique l'appareil et de l'autre on critique le programme et la manière dont il a été mené. Ce qui n'est pas vraiment la même chose mais bon. 

 

Dont acte. C'est un bon intercepteur, "second-best" mais aussi bon dernier derrière le seul autre représentant de la catégorie : le F-22

Et c'est tout ce qu'il y a à dire de positif sur le sujet. Place au négatif !  :D

Les F-14 et F-15 sont encore en service et sont aussi des intercepteurs (surtout le F-14). Donc, il n'est pas dernier. Mais bon. Je vais dire qu'il est dernier pour te faire plaisir. 

 

Quant au négatif, est-ce qu'on sait quelque chose de nouveau que l'on ait pas déjà dit ? On a parlé de tout. De la structure, du train mal placé, de l'impossibilité de recevoir trop d'armes air-sol sous peine d'avoir l'autonomie d'une Twingo, la radio, les difficultés de la maintenance (bien que là ça relève aussi des politiques qui ne donnent pas assez de sous), et j'en passe. 

 

 

Dire du négatif, ce n'est pas forcément troller. On pourrait juste parler de l'actualité de l'avion sans systématiquement évoquer son concurrent, ou dénigrer, se moquer etc.

 

Entièrement d'accord. Sur le sujet il y a trop souvent le même genre de remarques sur le Typhoon que celles qu'on pourrait trouver dans les pays anglo-saxons à propos du Rafale. 

[rendbo]

Je suis d'accord sur le principe mais je pense que c'est une  question de contexte: quel pays qui envisage d'acheter une flotte "full-F35"  envisage de mener des actions militaires hors coalition? Leurs intérêts et leurs ressources justifient-ils qu'ils investissent dans une telle capacité?

 

Bien sûr,sinon autant donner directement de l'argent aux voisins ou au boss de la coalition afin de sous traiter ta protection : tu économiseras beaucoup d'argent et tu auras moins mal à la tête (budget, gestion,...).

Modifié le 4 juillet 2015 par rendbo

[Rufus Shinra]

Les F-14 et F-15 sont encore en service et sont aussi des intercepteurs (surtout le F-14). Donc, il n'est pas dernier. Mais bon. Je vais dire qu'il est dernier pour te faire plaisir.

Le F-14 a été retiré du service chez les 'ricains depuis des années, et chez les Iraniens, il vole à peine.

[DEFA550]

Cela ne revient pas vraiment au même car d'un côté on critique l'appareil et de l'autre on critique le programme et la manière dont il a été mené. Ce qui n'est pas vraiment la même chose mais bon. 

 

Les F-14 et F-15 sont encore en service et sont aussi des intercepteurs (surtout le F-14). Donc, il n'est pas dernier. Mais bon. Je vais dire qu'il est dernier pour te faire plaisir.

J'insiste ! On juge les choses non pas sur ce pour quoi elles ont été conçues mais sur ce qu'on est censé faire avec. Le Typhoon a été conçu comme un intercepteur "pur jus", aujourd'hui il est présenté comme swing-role avec la volonté de l'utiliser comme tel. C'est donc un multi/swing-role, et à ce jeu là il est tout juste passable dans tous les rôles sauf l'interception HA.

Il n'y a rien à ajouter.

 

Quant au F-14, je doute qu'on puisse le considérer comme "encore en service". Ceci dit, mettre le Typhoon dans le même sac que ces antiquités, F-15C compris (et aussi performantes soient-elles), n'est pas un réel compliment. Ca veut juste dire qu'il a un wagon de retard sur le reste du troupeau.

[BPCs]

Ca revient au même, non ?

Il a été conçu pour faire certaines choses, aujourd'hui "on" veut lui faire faire d'autres choses. Certes ce n'est pas de la faute du Typhoon, mais il n'en demeure pas moins qu'il est passable dans ce cadre là parce qu'inadapté (je force le trait volontairement).

Dont acte. C'est un bon intercepteur, "second-best" mais aussi bon dernier derrière le seul autre représentant de la catégorie : le F-22

Et c'est tout ce qu'il y a à dire de positif sur le sujet. Place au négatif ! :D

Effectivement c'est tout à fait juste.

Pourtant on a utilisé pendant des années un appareil prévu pour l'interception qu'on a même "dieselisé" pour faire du BA et que l'on va encore prolonger.

N'y a t il pas tout au moins une comparaison possible et de ce fait un usage "au quotidien" qui ne sera pas moins indécent que pour le M2k ???

[pascal]

Cette volonté de donner une palette capacitaire plus large au Typhoon est aussi la manifestation de l'embarras réel des principaux utilisateurs quant à la possession d'appareils tactiques.

Britanniques, Allemands, Italiens et Espagnols vont devoir négocier l'après Tornado et l'après Hornet ... et là c'est un vide presque intersidéral entre le "rien" espagnol ou allemand et la portion congrue (F 35) britannique et italienne ...

 

Donner des capacités AS a minima à un appareil qui n'est pas vraiment conçu pour çà, surtout quand on connait le nombre d'avion qui seront en ligne ... c'est à la fois primordial et désespérant !

[judi]

J'insiste ! On juge les choses non pas sur ce pour quoi elles ont été conçues mais sur ce qu'on est censé faire avec. Le Typhoon a été conçu comme un intercepteur "pur jus", aujourd'hui il est présenté comme swing-role avec la volonté de l'utiliser comme tel. C'est donc un multi/swing-role, et à ce jeu là il est tout juste passable dans tous les rôles sauf l'interception HA.

Il n'y a rien à ajouter.

Bon, si tu décrètes qu'il n'y a rien à ajouter, qui suis-je pour te contredire ? Surtout que je n'ai jamais dit qu'il était bon dans le rôle qui lui est attribué par les industriels. Et la question que je me pose, c'est est-ce que les états membres du programmes n'ont pas voulu développer des capacités air-sol uniquement pour le vendre à l'exportation et parce qu'ils ont vu que les Tornados/F-18 ne seraient pas éternels et que les F-35 arriveraient beaucoup plus tard ? 

 

Pour le F-14, je suis désolé mais il est officiellement en service et tant que l'armée iranienne ne le retirera pas officiellement, il le sera. Dans ce cas, au vu du nombre d'heures de vol des Flanker dans les VVS jusque vers la fin des années 2000, on peut estimer qu'il n'était plus vraiment en service en Russie, non ? Même chose pour un certain nombre d'appareils de force européennes. Ils volent peu donc ne sont pas à considérer comme étant service. Je fais preuve de mauvaise foi, je l'avoue. 

 

Ceci dit, mettre le Typhoon dans le même sac que ces antiquités, F-15C compris (et aussi performantes soient-elles), n'est pas un réel compliment. Ca veut juste dire qu'il a un wagon de retard sur le reste du troupeau.

 

Et donc, avoir un wagon de retard veut dire qu'il est nul à chier. A ce rythme, même le Flanker est meilleur puisque plus polyvalent. Donc les dernières versions du Flanker, plus polyvalentes sont meilleures. 

[MIC_A]

N'oublions pas le tarif du Typhoon en le comparant aux prestations prétendues/réelles.

C'est pas le boulet que se trainait et traine encore notre Rafalou avant ses premiers exports ?

 

Se référer aux appareils d'une autre génération pour expliquer l'adaptation ne va effectivement pas l'aider car il est vraiment trop typé !

D'ailleurs plus personne ne semble dupe sur son évolution en multi roles vu que les premiers intéressés ne font pas les efforts financier nécessaires et en plus s'orientent vers le F35.

Sauf si les clients à l'export paient pour ces futurs développements (y ont-ils un intérêts ?) mais là, vont devoir réclamer une ristourne pas piquée des vers.

 

Néanmoins, le Typhoon  reste redoutable  dans son role d'intercepteur, alors soyons fair play : laissons lui le second best derrière le Rapetou en HA !

J'espère qu'ils (les concepteurs/utilisateurs) continueront à le développer dans son domaine de prédilection plutôt que le ridiculiser niveau marketing dans ce pour quoi il n'a pas été prévu.

On devrait susurrer à BAE qu'un couple de typhoon et rafale serait mortel du plancher des vaches ou des flots :P  jusqu'a 20 000 pieds en couvrant toute la palette des missions possibles pour des chasseurs/bombardiers !

.