Eurofighter

[pascal]

 

En combat aérien BVR (au delà de la portée visuelle, c’est à dire à des portées de plusieurs dizaines de kilomètres), le système Rafale fournit de façon synthétique les informations dont il a besoin à partir de plusieurs capteurs. Ces informations sont donc plus précises. Nous pouvons nous passer d’un ou deux capteurs pendant tout un combat tout en restant extrêmement dangereux pour l’ennemi. Cela nous offre l’accès à de nouvelles tactiques particulièrement intéressantes.

Le Rafale est un avion extrêmement abouti qui n’a pas besoin de son radar pour mener un combat « au-delà de la portée visuelle ». C’est un avion avec lequel tout est facile, probablement LE chef d’œuvre de Dassault. Le Raptor est un bel avion, mais le Rafale est clairement un excellent choix pour la France.

 

@stormshadow

 

voilà exactement ce que dit "Romain", je n'y lis pas ce que tu nous assènes, en revanche ce que nous dit ce pilote c'est simplement que la fusion des données permise par l'avion offre au pilote des choix que les avions précédents n'offraient pas ...

 

En clair SELON le schéma tactique qu'il affronte le pilote PEUT utiliser tel ou tel capteur ou telle ou telle combinaison de facteurs.

 

Bref dire à la suite de çà que le radar est obsolète est au mieux une incompréhension au pire une belle ânerie ...

 

Il faut

1-lire ce qui est écrit et le comprendre

2-éviter de prendre ses désirs pour des réalités

 

C'est à se demander pourquoi les F 22/35 et autres Pak Fa ont des radars ...

 

Parce que Spectra face à un avion qui a éteint son radar et qui travaille avec soit une OSF soit sous liaison de données avec un capteur déporté  ne servira pas à grand chose et le pilote utilisera son radar, quitte ensuite à utiliser Spectra SI LE SCHÉMA TACTIQUE L'IMPOSE ...

 

Ce que nous confirme Romain c'est que la fusion de données du Rafale et les entrelacements des capteurs sont vraiment une vraie révolution

 

et de plus ces entrelacements n'en sont qu'à leurs prémices si on en croit les développements étudiés pour les EAU

[Eise]

 

Ce que nous confirme Romain c'est que la fusion de données du Rafale et les entrelacements des capteurs sont vraiment une vraie révolution

 

et de plus ces entrelacements n'en sont qu'à leurs prémices si on en croit les développements étudiés pour les EAU

 

C'est à dire ?... J'avais juste lu une augmentation de l'alimentation de l'AESA pour plus de puissance moi...

[mgtstrategy]

Les UAEs demandent plus d'entrelacements? Hmmmm pas mal comme requetes! +1 pour les UAEs

 

Tu en sais plus?

[pascal]

non je n'en ai pas plus

je ne sais que ce qu'on m'en a dit superficiellement et je ne suis pas ingénieur électronicien =)

[TMor]

C'est déjà très intéressant ! =)

[PolluxDeltaSeven]

Non je pense qu'on assiste a un véritable changement. Les pilotes de Rafale n'ont jamais dit que le radar est le principal capteur au contraire. Les systémes comme Spectra fournirront dans la plupart des cas les solution de tir BVR. Le radar n'est plus le capteur principale, la technologie évolue. Le mirage 2000 n'a pas cette capacité et est donc obliger d'utiliser d'ancienne tactique.

 

http://www.surlering.com/article/article.php/article/capitaine-romain-pilote-de-rafale

 

Si, les pilotes de Rafale l'ont dit. A moi, en l'occurrence, et à deux reprises ils l'ont dit aux personnes présentes à mes cotés (certains inscrits sur ce forum d'ailleurs).

 

Je ne vais pas revenir sur ce qu'à dit Pascal à propos de la réinterprétation que tu fais des propos du Cpt Romain.

 

Ce que je veux juste rajouter, c'est la différence entre ce qu'est capable de faire le Rafale et ce qu'il sera amené à faire en combat.

 

 

Le Rafale est capable de combattre sans radar (mais aussi sans OSF, sans DDM, sans antennes SPECTRA etc si on en arrive là), et sa fusion de donnée lui permet d'opérer RÉELLEMENT sans radar !

Dans l'absolu, ce n'est pas nouveau de pouvoir détecter l'ennemi sans radar. D'autres avions jusqu'à présent étaient équipés de capteurs IR, caméra ou autre (F-14, Flanker etc.) et pouvaient engager une cible de cette manière. La vraie nouveauté du Rafale, c'est sa fusion du donnée, la vitesse de traitement de l'information et la présentation de cette dernière au pilote. Tout cela se fait de manière suffisamment rapide et transparente pour lui permettre de "mener un combat" face à de vrais chasseurs modernes et motivés et pas simplement engager certaines cibles isolées en "prenant son temps", comme ça se faisait avant.

Ici on arrive à des solutions assez fluides pour que le pilote ne fasse presque pas la différence, concrètement.

Et ça, c'est une nouveauté, et un grand point fort du Rafale dans ce qu'il est capable de faire.

 

 

Maintenant, ce qu'il sera peut-être amené à faire un jour (ou ce qu'il a d'ailleurs déjà fait en Lybie).

Affronter des ennemis qui se savent en infériorité tactique et/ou numérique, qui n'ont pas forcément comme but de se confronter au Rafale (comment ça?? Y'a pas que le combat BVR entre chasseurs dans la vie d'un pilote??).

Les Galeb et les hélicoptères qui survolaient la Lybie quand nos Rafale jouaient de la bombinette sur place n'étaient pas là pour affronter les chasseurs français mais bel et bien pour accomplir d'autres missions (en général orientées contre des troupes au sol ou en mer).

Et ces cons (parce que l'ennemi est con, il veut pas faire comme on veut qu'il fasse), bah ils allumaient meme pas leurs radars ! Oh... Wait ! Peut-être qu'ils n'en avaient pas de radar, tout simplement ? Et qu'ils volaient en silence radio.

 

Alors ouais, c'est vrai, des Galeb, des Mig-27, des Su-25, des Mi-24, des Antonov et autres Mi-17 c'est pas des super proies pour notre super Rafale. C'est un peu la loose quand même. Ils vont même pas pouvoir tester sur eux nos super tactiques de BVR sans radar de la mort qui tue.

Mais bizarrement, on a aussi bien plus de risque de tomber là-dessus en OPEX que sur des Fulcrum ou des Typhoon blindés de R-77 ou d'AMRAAM.

Et abattre un de ses engins est tout aussi "time sensitive" qu'abattre un intercepteur, voire même plus parfois.

 

Et pour ça, bah, y'a pas de miracles: le radar reste la méthode la plus rapide et la plus efficace pour repérer et engager la cible, surtout de nuit.

 

 

 

Alors on peut dire ce qu'on veut du fond de nos fauteuils, ce que les pilotes qui revenaient de combat me disent, c'est qu'ils sont bien content d'avoir un radar pour faire du bon boulot (surtout quand ils sont en plein milieu d'un raid de CAS)

[TMor]

Merci Pollux !

 

En attendant, apparemment, demain, le Storm Shadow fera son premier vol sur l'avion de pré-série IPA2, pour une mise en service en 2015.

 

Cela fait 6 ou 7 ans qu'il l'est sur Rafale, mais on n'a pas pu en tirer profit.

[syntaxerror9]

Et puis, ça a un effet dissuasif le radar.

Ce faire accroché et entendre le petit bip, ça stress!

Et c'est pas simple à faire décrocher les radars AESA.

Modifié le 17 novembre 2013 par syntaxerror9

[Kal]

 

(surtout quand ils sont en plein milieu d'un raid de CAS)

 

Pour voir les éventuels appareils qui n'apparaissent pas sur la liaison 16 ?

Modifié le 17 novembre 2013 par Kal

[Kovy]

Il faut arrêter de croire que le Rafale va affronter des Typhoon et des F-22. Dans la vraie vie, le Rafale (et le Typhoon, et le F-22) vont devoir se coltiner des Mig-23, des Su-27 d'ancienne génération ou de vieux Mirage rénovés, si jamais ils doivent un jour s'occuper de quoi que ce soit, ce qui n'est pas encore fait !

Amha, quand l'état major Indien a sélectionné le Rafale, ils avaient plus du F-16bk52, du JF-17, J-10, J11, J-15 et autre J-20 en tête.

Dans la vraie vie on essaie aussi de ventre le Rafale à l'export ;)

Du reste, pour un appareil qui a bien encore 30 années de service devant lui, je ne me garderais bien de sous estimer le type de menace qu'il sera amené à contrer.

Puisqu'on en est à faire des prédictions, on peu aussi raisonnablement penser que dans 10-15 ans l'industrie aero militaire Chinoise sera complètement mature et qu'ils seront en mesure d’exporter des chasseurs de haute technologie a prix abordables.

N'oublions pas non plus les russes qui reviennent très fort et dont le principal objectif est d'exporter.

Modifié le 18 novembre 2013 par Kovy

[g4lly]

tout à fait, c'est surtout la souplesse d'utilisation qui est améliorée.

Ce qui serait intéressant c'est de savoir pourquoi les bitons on besoin d'orienter l'antenne mécaniquement. Rajouté un balayage mécanique, c'est source de complexité donc d'emmerdement potentiel, de plus l'antenne incliné de la sorte ne peu plus est mise a "plat" donc on perd de la portée vers l'avant plus on en gagne sur le coté. On a donc un compromis entre un gain sur le coté et une perte dans l'axe. Certes on verra plus loin devant vers le haut ... ou devant vers le bas, mais pas devant devant.

On peut imaginer par exemple que le captor Aesa perde beaucoup de portée passé 50° ... imposant alors le swashplate, alors que d'autre AESA en perdent moins et donc s'en passe?

[PolluxDeltaSeven]

Amha, quand l'état major Indien a sélectionné le Rafale, ils avaient plus du F-16bk52, du JF-17, J-10, J11, J-15 et autre J-20 en tête.

Dans la vraie vie on essaie aussi de ventre le Rafale à l'export ;)

Du reste, pour un appareil qui a bien encore 30 années de service devant lui, je ne me garderais bien de sous estimer le type de menace qu'il sera amené à contrer.

Puisqu'on en est à faire des prédictions, on peu aussi raisonnablement penser que dans 10-15 ans l'industrie aero militaire Chinoise sera complètement mature et qu'ils seront en mesure d’exporter des chasseurs de haute technologie a prix abordables.

N'oublions pas non plus les russes qui reviennent très fort et dont le principal objectif est d'exporter.

 

 

Qui dit que le Rafale n'est pas capable d'affronter ces menaces ?

 

Sans meme parler de l'export, pour nos propres forces il est important de savoir que le Rafale peut tenir la comparaison faces aux dernières exportations russes, américaines ou chinoises, c'est évident.

 

Le seul but de la discussion était de savoir si le radar du Rafale est obsolète ou pas de part le SPECTRA et l'OSF. La réponse est non, dix fois non.

Meme si les Indiens ont en tete le F-16 et le J-11 (voire le J-20), il n'empeche que le radar sera toujours bien utile pour faire de la navigation, repérer et classifier des cibles au sol, des hélicoptères, des appareils d'attaque à vue ou des chasseurs qui n'ont pas allumé leurs propres radars.

 

 

 

Ce qui serait intéressant c'est de savoir pourquoi les bitons on besoin d'orienter l'antenne mécaniquement. Rajouté un balayage mécanique, c'est source de complexité donc d'emmerdement potentiel, de plus l'antenne incliné de la sorte ne peu plus est mise a "plat" donc on perd de la portée vers l'avant plus on en gagne sur le coté. On a donc un compromis entre un gain sur le coté et une perte dans l'axe. Certes on verra plus loin devant vers le haut ... ou devant vers le bas, mais pas devant devant.

On peut imaginer par exemple que le captor Aesa perde beaucoup de portée passé 50° ... imposant alors le swashplate, alors que d'autre AESA en perdent moins et donc s'en passe?

 

 

L'utilité me semble pourtant assez évidente et avait été bien résumé par TMor.

Il s'agit d'avoir une vue claire de la situation tactique là où l'action se passe tout en pouvant se diriger vers un autre point.

 

En gros, c'est la notion de "devant" qui n'a pas de sens (sans mauvais jeu de mot). Voir loin dans l'axe n'a plus vraiment d'intérêt quand on est en train de guider des missiles vers la gauche, le radar pointé vers des ennemis dont on s'éloigne déjà.

 

 

 

Quant au "pourquoi" d'une solution mécanique, la réponse est assez évidente aussi.

Déjà, sur la complexité mécanique, faut pas non plus déconner: on fait des antennes mécaniques depuis des décennies, le vrai problème de fiabilité venait de l'émetteur, rarement du moteur gérant l'alignement de l'antenne.

Au pire, si le moteur tombe en panne, l'antenne est orientée dans la mauvaise direction. Bon bah, c'est balot, mais ça empêche pas le radar d'émettre ni l'avion de voler. C'est chiant, mais bien moins qu'une panne d'émetteur sur un PESA ou un radar conventionnel (et rien ne dit qu'il n'existe pas un système remettant par défaut le radar dans l'axe en cas de pépin).

 

Ensuite, l'utilité: il faut voir le Typhoon comme un tout. De la même manière que le Rafale est conçu pour être l'arme ultime dans le bas-BVR (que ce soit en air-air ou en air-sol d'ailleurs), le Typhoon est taillé pour la haute altitude et la haute vitesse, en interception surtout.

Sa cellule, sa propulsion, mais aussi son avionique sont conçues pour lui permettre de tirer et guider des missiles à des vitesses supersoniques, tout en virant pour esquiver les formations ennemies en perdant le moins d'énergie possible. Je ne me rappelle plus des chiffres, mais dans ce cadre tactique bien précis, il fait les choses mieux que n'importe qui (dommage pour lui que tout le monde n'aime pas jouer selon ses règles ;) ).

Supprimer l'antenne mobile dans ce cas là, même au profit d'un AESA "simple", ce serait renier l'essence même du Typhoon. Il pourrait toujours voler haut et vite, tirer ses missiles de loin, mais ne serait plus capable de gérer le combat à distance aussi bien.

Le Typhoon a BESOIN d'une antenne mobile qui "voit dans les coins" avant tout. Le fait qu'elle soit classique, PESA ou AESA ne vient qu'après dans l'ordre des priorités.

 

C'est donc une simple amélioration de ce qu'ils avaient déjà, pour maximiser leurs avantages sur la concurrence (combat air-air THA Mach2+), tout en corrigeant certains défauts (agilité de fréquences, résistance au brouillage etc.) mais sans résoudre les lacunes fondamentales de l'appareil (SER importante) pour autant.

 

 

 

Et c'est tant mieux.

Essayer de rendre le Typhoon discret aujourd'hui, ce serait à coup sûr ne pas y arriver tout en plombant les quelques points forts qui sont les siens vis-à-vis de la concurrence.

Ce serait comme vouloir équiper le Rafale de missiles air-air courte portée au détriment du MICA-IR et de lui coller des leurres remorqués ou des DDM basés sur des émetteurs radar: ça fonctionnerait sans doute, mais il perdrait d'un coup son principal intérêt.

[pascal]

Il est vrai qu'un avion discret naturellement n'a pas fatalement besoin d'embarquer certains systèmes certes évolués mais destinés à des appareils qui sont eux moins discrets, il y a aussi une question de culture.

Il ne faut jamais oublier qu'à la base un avion est conçu selon un cahier des charges et une doctrine d'emploi particuliers.

 

Le Rafale dans ses versions actuelles en a jusqu'en 2050

 

autre élément pénalisant pour le Rafale le client paye pour un avion conçu et pensé pour des specs d'avion embarqué et d'avion nucléaire ... le Typhie non

[Kal]

 

autre élément pénalisant pour le Rafale le client paye pour un avion conçu et pensé pour des specs d'avion embarqué et d'avion nucléaire ... le Typhie non

 

Tu aurais comparé avec le Gripen ok, mais bon avec l'Eurofighter cela ne semble pas un problème, dixit les évaluations Suisse et Indienne où le Rafale sort comme systématiquement moins cher, surtout à entretenir semble-t-il.

[mgtstrategy]

En tous cas, si on prend un simple exercise de cocher des cases (sans comparaison du materiel, hein), on se rend compte que le typhoon reviens a la hauteur du rafale...

 

Imaginer une slide comparative avec le rafale made in BAe:

 

              Rafale                       Typhoon

mdc          yes                             yes

aesa         yes (fixed)                   yes (mobile)

helmet       no                               yes

meteor       no                              yes

war proven  yes                           yes

 

>> Typhoon is superior to rafale for the wars of 2020 and beyond

 

Et voila......

[Klem]

Je cherchai un autres mot que "nul" au départ mais j'ai pas trouvé, je dois avouer que le mot était un peu fort.

Il est relativement spécialisé dans quoi ?

Une version marine n'aurait t-elle pas coûtait moins cher que les F-35 qui sont vraiment chers (il parait aussi qu'ils ont des problèmes de fiabilité) ?

C'est un (très bon) intercepteur, en fait tu peux le voir comme un super mirage 2000-5.

 

Super car:

- 2 moteurs puissants donc un rapport poussé/poid élevé, ce qui lui permet de conserver plus facilement son énergie.

- Gros radar, qui voit loin (et sur les cotés).

- Utilisation de l'AMRAAM et du météor: 80 km et +100 km vs 60 km pour le mica (portées maximales dans des conditions idéales: en vrai tu divises au moins par deux pour le mica et l'AMRAAM).

 

Sinon comme pour le 2000, certaines caractéristiques héritées de cette spécialisation limitent les capacités Air Sol: disposition des points d'emport mal adapté au emport encombrants, concurence armement / bidons sur les points lourds, discrétion moins bonne car moins de compromis sur les performances "brutes"....

 

Pour la navalisation, il y a un problème avec le train avant et les entrée d'air ventrales très exposées en cas d'appontage "rude". Le typhoon est un mauvais désign pour une application navale.

[Castor]

En tous cas, si on prend un simple exercise de cocher des cases (sans comparaison du materiel, hein), on se rend compte que le typhoon reviens a la hauteur du rafale...

 

Imaginer une slide comparative avec le rafale made in BAe:

 

              Rafale                       Typhoon

mdc          yes                             yes

aesa         yes (fixed)                   yes (mobile)

helmet       no                               yes

meteor       no                              yes

war proven  yes                           yes

 

>> Typhoon is superior to rafale for the wars of 2020 and beyond

 

Et voila......

 

Deja cette liste elle est pas bonne.

[TMor]

@ Pollux : une antenne mobile est indiscrète parce qu'en bougeant elle a toujours un angle défavorable à montrer. Mais rien ne dit que les Typhoon la tourneront en permanence : les secteurs surveillés seront répartis dans la patrouille, et l'antenne ne sera pivotée qu'en engagement, lorsque la discrétion sera perdue.

En veille, on aura donc une antenne inclinée, peut-être vers le haut, à la SHornet, ou sûrement vers les côtés, et FIXE.

[pascal]

La notion de "combat proven" réclame de grosses précisions

[TMor]

PS (ordiphone) : en face à face, cette antenne ne sera jamais perpendiculaire au signal adverse.

[Kal]

C'est certain qu'en basant une comparaison sur des données faussées... On obtient un résultat fantaisiste.

 

Et pour ce qui est de ce fameux radar mobile, il prouvera son éventuelle supériorité sur celui du Rafale quand il sera en service dans les forces, pour l'instant il n'a rien prouvé du tout.

On en est à débattre de la supériorité théorique d'un concept, après la réalisation c'est autre chose, et le bénéfice en utilisation opérationnelle encore une autre.

 

 

C'est un (très bon) intercepteur, en fait tu peux le voir comme un super mirage 2000-5.

 

Super car:

- 2 moteurs puissants donc un rapport poussé/poid élevé, ce qui lui permet de conserver plus facilement son énergie.

- Gros radar, qui voit loin (et sur les cotés).

- Utilisation de l'AMRAAM et du météor: 80 km et +100 km vs 60 km pour le mica (portées maximales dans des conditions idéales: en vrai tu divises au moins par deux pour le mica et l'AMRAAM).

 

Oui super intercepteur évalué selon les critères de la discipline jusqu'aux années 80... Je pense que c'est un peu différent aujourd'hui.

Modifié le 18 novembre 2013 par Kal

[mgtstrategy]

Deja cette liste elle est pas bonne.

Oui bien sur, mais c'est pour te montrer ce qu'en font les equipes du Typhoon. C'est pas un tableau exhaustif ni veridique...

[syntaxerror9]

Faut pas non plus trop en faire sur cette antenne.

 

Elle va apporter un gain de de 20° de part et d'autre de l'axe avion.

 

Là où le Typhoon pourra tirer un missile de loin et faire une évasive à 90° tout en gardant la cible verrouillée, le Rafale fera la même chose avec un évasive à 70°.

Là où le Typhoon surveillera le ciel sur 180° devant lui en volant en ligne droite, le Rafale le fera en faisant de petits changements de caps de 20°.

 

C'est un plus, mais moins important que l'arrivée de l'IRST sur Typhoon à mon avis.

[PolluxDeltaSeven]

@ Pollux : une antenne mobile est indiscrète parce qu'en bougeant elle a toujours un angle défavorable à montrer. Mais rien ne dit que les Typhoon la tourneront en permanence : les secteurs surveillés seront répartis dans la patrouille, et l'antenne ne sera pivotée qu'en engagement, lorsque la discrétion sera perdue.

En veille, on aura donc une antenne inclinée, peut-être vers le haut, à la SHornet, ou sûrement vers les côtés, et FIXE.

 

Peut-être, mais ce n'est qu'un élément du problème.

 

Si dans une patrouille il y a un avion avec antenne fixée avant, un avion avec antenne fixée gauche, et un dernier avec l'antenne fixée droite, et bien on multiplie tout de même la SER globale de la patrouille.

Et effectivement, dans l'absolu, ça permet aussi d'orienter l'antenne vers le haut ou vers le bas pour optimiser la SER en fonction des menaces principales (sol ou haute altitude), ce qui peut être un avantage.

 

En réalité, ça risque d'être beaucoup plus subtile que ça. La discrétion d'un appareil dépend de beaucoup de facteurs, notamment la gestion des contre-mesures par le système de combat. Si celui-ci a une bonne connaissance de la SER de son porteur (y compris avec des charges externes), il peut optimiser les routes à suivre en fonction des menaces, le brouillage à effectuer en fonction des menaces supposées ou détectées etc etc. L'emplacement même des antennes de brouillage prendra en compte la SER de l'avion porteur.

Cela demande déjà de prendre en charge beaucoup de facteurs. De même, la réduction "passive" de la SER sur l'ensemble de la cellule (via l'utilisation de RAM, mais aussi via le design propre de l'appareil) prend en compte les zones "creuses" et les "arrêtes" de réflexivité naturelle des ondes radars afin d'optimiser la discrétion de l'appareil.

 

Avoir des éléments mobiles (pas dans le sens "en mouvement" mais dans le sens "pouvant avoir plusieurs positions" déjà) démultiplie les éléments à prendre en compte.

En théorie, au moins pour la partie "soft" (brouillage), on pourrait avoir la puissance de calcul pour gérer ça.

Dans la pratique, la partie "soft" induit trop d'éléments sur la partie "hard" (emplacement des antennes ECM/ECCM notamment) pour que ce soit pratique, sans même parler de la tâche colossale que cela demanderait en matière de programmation.

Et ça sans même parler du traitement globale de la SER par des méthodes passives...

 

 

Mais toute cette réflexion est bel et bon si on parle de vouloir mettre une antenne mobile sur un appareil très discret à la base.

Là oui, la question de l'intérêt de pouvoir orienter l'antenne pour contribuer à réduire la SER pourrait se poser (même si, comme je viens de l'expliquer, je pense que les difficultés surpassent encore largement les avantages).

 

Mais on parle du Typhoon là.

Cette machine, qu'on le veuille ou non, n'est pas DU TOUT un appareil discret. De ce que j'ai pu glaner comme info, il n'est pas plus discret qu'un Mirage 2000 (en réalité, il pourrait même être moins discret, mais je lui laisse le bénéfice du doute).

Il n'est pas conçu comme tel, tout simplement. Certes, ils ont vaguement éviter le pire (i.e. le design du démonstrateur EFA), mais ce n'est pas l'utilisation de matériaux RAM (plus dû à l'usage massif de composits qu'à une réelle volonté de discrétion) qui va en faire un appareil plus furtif que les appareils les plus discrets de la génération précédente (il est clair qu'il n'a pas non plus la SER d'un Eagle ou d'un Flanker hein !).

Pour lui, l'antenne AESA mobile ne changera pas grand chose.

Et effectivement, en comparaison avec son ancienne antenne purement mécanique (et non pas en comparaison avec un AESA fixe), elle pourrait même contribuer à réduire sa SER frontale, notamment en pouvant être utilisée de manière fixe, comme tu le décris.

 

Mais reste à voir ce qu'il en sera en réalité

[virgin2]

C'est un (très bon) intercepteur, en fait tu peux le voir comme un super mirage 2000-5.

 

Super car:

- 2 moteurs puissants donc un rapport poussé/poid élevé, ce qui lui permet de conserver plus facilement son énergie.

- Gros radar, qui voit loin (et sur les cotés).

- Utilisation de l'AMRAAM et du météor: 80 km et +100 km vs 60 km pour le mica (portées maximales dans des conditions idéales: en vrai tu divises au moins par deux pour le mica et l'AMRAAM).

 

Sinon comme pour le 2000, certaines caractéristiques héritées de cette spécialisation limitent les capacités Air Sol: disposition des points d'emport mal adapté au emport encombrants, concurence armement / bidons sur les points lourds, discrétion moins bonne car moins de compromis sur les performances "brutes"....

 

Pour la navalisation, il y a un problème avec le train avant et les entrée d'air ventrales très exposées en cas d'appontage "rude". Le typhoon est un mauvais désign pour une application navale.

 

Ok, Merci !

Tu veux dire quoi par intercepteur ?